CC BY
7УДК 316.354:351/354
ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА СУБЪЕКТНОСТИ В ГРУППАХ С РАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ
Мерзляков А.А.
Институт социологии ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологичесий центр РАН», г. Москва
Аннотация. В статье поднимается вопрос возможности социологической оценки потенциала субъектности населения. На основе выделенных социальных профилей, дифференцирующих отношение к деятельности органов власти и управления, проанализированы особенности проявления субъектности населения. Для оценки субъ-ектности был выделен ряд показателей. В качестве таковых выступает накопленный населением опыт социальной активности, а также сформировавшиеся установки на взаимодействие с органами власти по обсуждению актуальных вопросов. Отдельное внимание уделено возможности проявления субъектности в отношении реализации двенадцати национальных проектов, утвержденных майским Указом Президента РФ. Отмечается, что сформировавшееся отношение к властно-управленческой вертикали предопределяет особенности проявления субъектности населением. Так в зависимости от принадлежности респондента к определённому социальному профилю меняется как уровень, так и способы проявления им своей субъектности.
Ключевые слова: субъектность населения, социальное группообразование, национальные проекты, отношение к работе властно-управленческой вертикали.
Постановка проблемы. Рассматриваемая нами проблема управления социальным группообразованием с точки зрения оценки отношения населения к властно-управленческой вертикали, степени его чувствительности (синзетивности) к осуществляемой властью деятельности является предметом нашего исследования. Как показали результаты многолетних исследований любые действия, предпринимаемые органами власти и управления вольно или невольно ведут к образованию новых социальных групп, которые по разному оценивают действия властей по решению актуальных проблем [Россия, 2017].
Такие группы, в отличие от традиционно сложившегося в социологии подхода к разделению на группы по социально-демографическим, профессиональным и т.п. признакам, не имеют явно выраженного характера. Как отмечает Тихонов А.В. в нашем случае речь идет о латентных группах, потенциально обладающих свойствами субъектности, способные, наподобие «спящих ячеек» превращаться в реальные группы при определённых социально-политических обстоятельствах [Тихонов, 2014].
Особенности сформировавшихся отношений людей к деятельности органов власти и управления стали основанием для выделения в социальном пространстве такого рода социально-статистических группировок. Они фиксировалось в виде пятибалльной оценки, отражающей представления о работе властно-управленческих органов федерального и регионального уровней. На основе проведённого анализа было выделено пять таких групп, которые были обозначены как профили «легитимной номинации»1: первый профиль состоит из людей, положительно оценивающих и региональные и федеральные органы власти - «сторонники»; второй профиль образовали респонденты, которые отрицательно относятся к деятельности всех органов власти - «противники», третий профиль состоит из тех, кто дает удовлетворительные (средние) оценки всем органам власти как федеральным, так и региональным - «социальное ядро»; четвертый профиль - это группа людей, которые положительно оценивают деятельность федеральных властей и удовлетворительно региональных - «федерально-ориентированные»; пятый профиль включает респондентов, положительно оценивающих деятельность региональных властей, но отрицательно федеральных - «регионально-
1 Данные получены не путём прямого опроса, а косвенно, на основе использования инверсионной процедуры обработки массива данных на основе оценок респондентами работы звеньев властно-управленческой вертикали. Этот методический приём позволяет рассматривать и легитимизировать эти профили как ячейки «легитимных номинаций» [Бурдье, 2007].
ориентированные»2.
Для становления отечественной социологии управления, в отличие от теорий социального управления и от социологии менеджмента, именно управляемость социальных процессов выступает основной проблемой социологических исследований. Производя содержательный анализ данных групп с позиции социологии управления, мы должны ответить на вопрос как данные группы будут себя вести в сложившихся социокультурных условиях, оценить характер и способы их возможного реагирования на принимаемые органами власти управленческие решения, другим словами нам необходимо оценить потенциал их субъектно-сти. Это в дальнейшем позволит дать оценку степени управляемости функционирующими в регионах социальными процессами, прогнозировать общественные реакции на принимаемые органами власти решения.
Наиболее актуальной сегодня, как нам представляется, является разработка измерительных процедур для определения латентной роли властно-управленческой вертикали в проявлении феномена субъектности. Под субъектностью населения мы понимаем свойство социальной группы (общности) оказывать воздействие, влиять на принимаемые и реализуемые органами власти решения [Мерзляков, 2018]. Дифференциация выявленных отношений в выделенных нами группах (профилях) уже представляет собой особенности характера проявления населением своей субъектности, поскольку оценивая действия властно управленческой вертикали, оно формирует свое собственное отношение - от полной поддержки до тотального недоверия. Такое отношение в совокупности с собственными интересами, накопленным опытом социальной активности, готовности к участию, а также сложившимися установками на взаимодействие способствует формированию определённого поведения, некоторого сценария действия и может рассматриваться нами как существующий потенциал субъ-ектности населения.
В этой связи в дальнейшем будет произведена общая оценка накопленного потенциала субъектности, а также проанализированы особенности его проявления в выделенных нами группах (профилях). Это в свою очередь позволит более полно оценить текущий расклад в системе социального управления в регионах с позиции отношения населения к деятельности властно-управленческой вертикали.
Эмпирической базой исследования послужили результаты репрезентативного социологического опроса населения, который был проведен в 2019-2020 годах в 12 субъектах Российской Федерации. Исследование проводилось в Республиках Башкортостан, Калмыкия, Саха (Якутия), а также Амурской, Белгородской, Брянской, Вологодской, Московской, Нижегородской, Омской, Свердловской, Смоленской областях. Всего, было собрано 6021 полевых документа. Метод опроса - анкетирование. Форма опроса - самозаполнение анкеты респондентом. Опрос проводился по специально созданной для каждого региона квотной выборке, основанной по данным Федеральной службы государственной статистики за 2019 год и учитывающей половозрастную и образовательную составляющую. Кроме того при формировании выборки учитывалась административно-территориальная составляющая: в каждом из отобранных регионов опросы проводились в административном центре региона, в 2 «средних» городах с численностью не менее 50 тысяч человек, в 2 «малых» городах с численностью от 10 до 50 тысяч человек и 1-2 поселениях с численностью менее 10 тысяч человек.
Для определения потенциала субъектности населения, а также особенностей ее проявления в выделенных нами группах (профилях) необходимо, во-первых, зафиксировать существующий опыт социальной активности населения, во-вторых, проанализировать их намерения и установки на взаимодействие с органами власти и управления. Предметом проведенного нами эмпирического исследование стало отношение населения к деятельности орга-
2 Более подробно см. Тихонов А.А., Мерзляков А.А. Почестнев А.А. Феномен латентного группообразования в регионах с различным уровнем социокультурной модернизации // Социологические исследования. 2021. №10. С.129-136. [Тихонов, 2021]
нов власти управления в рамках реализации национальных проектов, утвержденных Указом Президента РФ в мае 2018 года. Поэтому отдельное внимание уделено оценке готовности населения оказать поддержку реализации данных проектов, формам и способам взаимодействия с органами власти по совместному обсуждению проблем, связанных с их реализацией, а также степени готовности к отстаиванию своих интересов. Решению вышеуказанных задач и будет посвящена данная статья.
Общие показатели проявления субъектности населения. Начнем свой анализ с общих показателей проявления субъектности. В социологической литературе объективизирующим фактором проявления субъектности личности, социальной группы или общности выступает ее активность, осознанная деятельность для решения поставленных перед собой целей и удовлетворения текущих интересов [Дорган 2019; Радченко 2012; Старикова 2009]. В нашем случае предметом исследования выступают социальные отношения, функционирующие в рамках системы власть - население. Поэтому базовым признаком проявления субъектности здесь выступает так называемая активная жизненная позиция индивида, его целеобусловлен-ная деятельность, направленная на взаимодействие с органами власти и управления.
В качестве таких показателей субъектности выступает накопленный опыт взаимодействия (опыт обращений к другим субъектам регионального развития для решения актуальных проблем), сформировавшаяся гражданская позиция (электоральная активность), а также формы проявление собственной активности (вовлеченность в общественную работу и в деятельность инициативных групп). Остановимся на каждом из выделенных показателей подробнее.
Таблица 1 - Уровень обращений респондентов к субъектам регионального развития, %
Перечень региональных субъектов всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
в органы власти 17 16 18 17 20 15
в общественные организации 5 4 4 5 4 6
к местным активистам 5 4 5 4 6 6
к активистам в социальных сетях 4 3 5 4 5 3
в редакции СМИ 3 3 4 4 3 4
в политические партии 2 1 2 3 2 2
в бизнес структуры 2 2 2 2 1 3
не обращался 57 62 55 56 54 57
затрудняюсь ответить 5 6 4 6 6 5
Как можно увидеть из таблицы 1 в целом респонденты имеют весьма незначительный опыт обращений к субъектам регионального развития (38%). Более половины опрошенных (57%) ни с кем не контактируют, решая свои проблемы самостоятельно, а еще 5% затруднились с ответом на данный вопрос. Как и следовало ожидать, наибольшая частота обращений направлена в сторону представителей органов власти, почти половина всех обращений (17%) были адресованы к данному региональному субъекту. Остальные региональные субъекты (СМИ, политические партии, бизнес, общественные организации и т.п.) заметно ему уступают: на долю каждого из них приходится от 2 до 5% всех обращений. Это говорит о том, что население не рассматривает их в качестве субъектов решения проблем.
Стоит отметить, что именно обращения к органам власти стали самым значимым критерием, характеризующим общую интенсивность обращений в рассматриваемых нами пяти профилях. Наибольшую активность здесь проявили представители регионально-ориентированных (40%) и федерально-ориентированных (39%). Именно в этих профилях был зафиксирован самый высокий уровень обращений к органам власти. Скорее всего, это связано с наличием высокого уровня доверия к власти: первых к федеральным органами власти, а вторых к региональным властным структурам. Меньше всего контактируют с органами
власти представители профиля «ядро» (32%). Уровень обращений к субъектам регионального развития представителей профилей сторонников и противников находится в пределах средних значений. По остальным субъектам регионального развития серьезных различий в выделенных нами профилях выявлено не было, отличия в ответах находятся в пределах 12%.
Таблица 2 - Уровень электоральной активности респондентов, %
Уровень выборов всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
Президента РФ
голосовал 69 69 71 60 68 79
не голосовал 31 32 29 40 32 21
Депутатов Госдумы РФ
голосовал 48 47 52 38 44 58
не голосовал 52 53 48 62 56 42
Депутатов городского (областного) законодательного собрания
голосовал 43 41 46 34 40 53
не голосовал 58 59 54 66 60 47
Депутатов местного самоуправления
голосовал 44 43 43 37 42 57
не голосовал 56 57 57 63 58 43
Следующий показатель проявления субъектности населения - это его электоральная активность. Уровень электоральной активности также имеет принципиальное значение для оценки субъектности, поскольку объективно показывает степень развитости гражданской позиции. В целом можно отметить, что в зависимости от уровня проведения выборов показатель электоральной активности опрошенных респондентов находится в пределах 43-48%. Исключением являются выборы Президента РФ, здесь уровень активности оказался значительно выше и составил 69% (табл. 2).
Сравнительный анализ выделенных нами групп показывает, что чаще остальных (вне зависимости от уровня проведения выборов), ходят голосовать представители сторонников. Их активность выше, чем в остальных профилях примерно на 8-10%. Реже всего ходят голосовать противники. Электоральная активность в этом профиле ниже средних значений примерно на 8-10%. Данный показатель хорошо демонстрирует отличия в проявлении субъектности в данных группах (профилях), если сторонники, голосуя на выборах, выказывают свое доверие власти, то противники, наоборот, игнорируя голосование, показывают им свое недоверие. В остальных трех выделанных нами группах уровень электоральной активности находится примерно на одинаковом уровне и в целом повторяет средние значения.
Теперь оценим сформировавшийся потенциал субъектности населения посредством анализа собственной активности опрошенных респондентов. В качестве такого показателя выступает опыт участия в работе в общественных организациях.
Как можно увидеть из таблицы 3, в целом опрошенные респонденты не увлечены общественной работой. Чаще всего они отказывались от такого вида деятельности: 41% респондентов не имеют опыта и не желают этим заниматься. Очень незначительное число респондентов принимали в ней участие: 13% опрошенных заняты общественной работой в настоящее время, а еще 23% ранее занимались общественной деятельностью.
В выделенных нами профилях есть свои отличительные особенности по данному показателю. Включенных в общественную работу чаще всего можно встретить в группах сторонников и регионально ориентированных (16 и 15% соответственно), а наибольшим опытом общественной работы обладают федерально ориентированные (26%).
Таблица 3 - Участие в работе общественных организаций, %
Характер включенности всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
да, участвую 13 11 12 11 15 16
нет, но участвовал раньше 23 21 26 18 23 24
нет, но хотел бы 13 11 14 12 13 12
нет, и не хочу 41 44 38 48 37 37
затрудняюсь ответить 11 13 11 11 12 10
Кроме того они же чаще других высказали свое желание участвовать в такой деятельности (14%). Больше всего отказов от участия в общественной работе выявлено среди противников, они реже других желают этим заниматься (48%). Так же как и представители профиля «ядро» (38%), но последние чаще затруднились с ответом на данный вопрос (13%).
Таблица 4 - Интерес к участию в работе инициативных групп, %
Характер отношения к работе в всего Группы отношений к деятельности ВУВ
инициативных группах ядро федералы противники регионалы сторонники
я в них участвую 7 5 7 7 8 8
я имею отношение к работе та- 7 5 9 7 9 8
ких групп
я знаю, что такие группы есть, но 32 32 34 28 32 34
не участвую
меня это не интересует 41 44 36 44 38 42
затрудняюсь ответить 13 13 14 14 14 9
Еще меньше, чем работа в общественных организациях респондентов интересует участие в деятельности инициативных групп (табл. 4). Их доля оказалась крайне мала. Только 7% опрошенных в настоящее время вовлечены в такую деятельность, а еще 7% имеют некоторое отношение к работе инициативных групп. Несмотря на это, треть респондентов (32%) знакома с такими группами, хотя и не участвует в них. Но чаще всего деятельность инициативных групп им не интересна (41%).
При рассмотрении различий в выделенных нами профилях отмечается схожая ситуация, что и в отношении участия в работе в общественных организациях. Самый большой опыт в такой деятельности имеют представители их группы регионально ориентированных и сторонников, (чуть меньше федерально ориентированные): они чаще включены в деятельность и более информированы о работе инициативных групп. Противники и представители профиля «ядро», меньше интересуются данным вопросом. Но если представители профиля «ядро» в принципе проявляет низкую активность (5%), то противники, помимо этого, еще и слабо информированы об их деятельности (28%).
Таким образом, результаты исследования показывают наличие определенного потенциала субъектности среди населения, хотя он и не очень высокий. Накопленный респондентами опыт социальной активности демонстрирует, что население в целом не стремится к взаимодействию ни с органами власти, ни тем более с любыми другими субъектами регионального развития, стараясь решать свои проблемы самостоятельно. А слабая вовлеченность в общественную работу и, в особенности, в деятельность инициативных групп говорит о весьма низком уровне общественной самоорганизации.
Можно также сделать промежуточный вывод о сформировавшемся потенциале субъ-ектности в выделенных нами пяти профилях. В целом можно отметить, что в каждом из групп сформировался свой потенциал проявления субъектности, но он оказался различным не только по характеру, но и по уровню своего проявления. Наиболее высокий уровень проявления субъектности выделен среди сторонников и регионально ориентированных. Именно в этих группах зафиксирован самый большой опыт взаимодействия с субъектами региональ-
ного развития, выявлен более высокий уровень личной и электоральной активности. Все это говорит о формировании более серьезной активной жизненной позиции представителей данных профилей. Профиль противников имеет достаточно своеобразный характер проявления субъектности, они с недоверием относятся к властным структурам и поэтому не только не ходят на выборы, но и в принципе стараются с ними не взаимодействовать. Показатель их личной активности также оказался низким - они редко участвуют в общественной деятельности и еще реже в работе инициативных групп. Однако самый низкий уровень проявления субъектности зафиксирован в профиле «ядро». Здесь реже других обращаются в органы власти, занимаются общественной работой и участвуют в деятельности инициативных групп.
Общественные установки на взаимодействие с органами власти.
Выше были выделены общие показатели, описывающие опыт активной деятельности респондентов, который можно охарактеризовать как накопленный населением потенциал субъектности. Однако нам необходимо понять, как данный потенциал будет реализован в рамках возможного взаимодействия с органами власти по обсуждению социально значимых проблем, какие общественные установки будут доминировать в ходе совместного обсуждения. Анализ данного аспекта позволит оценить характер такого взаимодействия и определить уровень его функциональности (дисфункциональности), т.е. настроенности на конструктивное сотрудничество и диалог. Поэтому далее перейдем к такому аспекту рассмотрения субъ-ектности как выявление готовности населения к взаимодействию с органами власти и оценке характера такого взаимодействия, т.е. какая стратегия поведения будет доминировать в их сознании в случае организации совместного обсуждения актуальных вопросов и проблем.
Говоря об установках на взаимодействие в первую очередь важно определить общий уровень готовности населения сотрудничать с органами власти, желание обсуждать с ними социально значимые проблемы.
Таблица 5 - Готовность участвовать в разработке программы совершенствования системы
управления, %
всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
готов 25 20 24 28 27 28
не готов 51 57 51 51 44 49
затрудняюсь ответить 24 24 25 21 29 24
Результаты исследования, проиллюстрированные в таблице 5, показывают, что четверть опрошенных респондентов готова включаться в разработку программы по совершенствованию системы управления (25%). Более половины из числа опрошенных не жалеют участвовать в такого рода деятельности (51%), а еще примерно четверть затруднились с ответом на данный вопрос (24%). Полученные распределения вполне соотносятся с результатами более ранних наших исследований по данной проблематике, хотя нужно признать, что за последние годы показатель готовности к участию несколько снизился. Так в исследованиях Центра социологии управления и социальных технологий ФНИС РАН за 2012-17 гг. он был выше и составлял 30-33%. [Россия, 2017; Тихонов, 2014]. Как же настроены выделенные профили в отношении своей готовности к участию. Более высокий уровень готовности к участию зафиксирован среди представителей сторонников, противников и регионально ориентированных (по 27-28% в каждой группе). Самую низкую готовность показали представители профиля «ядро» (20%), также среди них выявлена самая высокая доля тех, кто отказался от данного предложения (57%). Представители профиля федерально ориентированных находятся на уровне средних значений (24%), они заняли промежуточную позицию.
Анализируя вопрос готовности населения к участию, немаловажным остается проблема с каким настроем они собираются обсуждать с властью социально значимые проблемы. Поэтому еще одним важным аспектом является оценка готовности граждан к конструктивному сотрудничеству в рамках такого совместного обсуждения проблем, настроенности
на поиск компромиссного решения. Это позволяет сделать прогноз, каким образом будет проходить такое взаимодействие, какой характер оно будет носить - конструктивный или деструктивный.
Таблица 6 - Стратегии поведения социальных групп в рамках потенциального взаимодейст-
вия, %
Вид поведенческой стратегии всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
конфронтация 38 36 39 41 35 41
уход от конфликта 25 25 26 25 25 24
компромисс 24 25 23 22 29 23
затрудняюсь ответить 13 14 12 13 12 12
Принятие любого социально значимого решения, которое затрагивает интересы разно уровневых субъектов, как правило, проходит в ситуации высокой социальной напряженности и возможно даже может сопровождаться эскалацией конфликта. В этой связи респондентам было предложено выбрать наиболее приемлемый для них вариант стратегии поведения в конфликтных ситуациях. Как можно увидеть из таблицы 6, опрошенные респонденты чаще всего в случае возникновения спорных ситуаций выбирают стратегию конфронтации и давления (38%). Остальные стратегии поведения отстают от лидирующей и примерно равны между собой: уход от конфликта и поиск компромисса выбрали соответственно 25% и 24% опрошенных респондентов. Следует отметить, что 13% респондентов не смогли ответить на данный вопрос. Если смотреть распределение полученных ответов в рассматриваемых нами профилях, то оказывается, что самыми непримиримыми в отстаивании своей позиции являются группы противников и сторонников, именно они чаще других выбирали стратегию конфронтации и давления (каждый по 41%). Более предрасположены к выбору компромиссного варианта решения проблем группа регионально ориентированных, здесь зафиксирован самый высокий уровень готовности к поиску компромисса (29%), а конфронтационный вариант поведения, наоборот, оказался самым низким (35%). Выбор конкретной стратегии поведения в конфликте среди представителей из группы «ядра» и федерально ориентированных в целом отражает средние значения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае приглашения населения к совместному обсуждению актуальных и социально значимых проблем готовность к такой совместной работе присутствует. При этом надо сказать, такая готовность не обусловлена сформировавшимся отношением к будущему оппоненту (в данном случае к органам власти), поскольку наибольшую готовность проявили полярно настроенные к власти группы - сторонники и противники. Объединяет их выбор одной и той же стратегии поведения, обе эти группы настроены до конца отстаивать свою позицию, не собираясь идти на уступки. В этой связи отдельно стоит упомянуть группу регионально-ориентированных, которые при таком же высоком уровне готовности к обсуждению актуальных проблем в случае необходимости все же в большей степени намерены искать компромиссное решение. Даная группа оказалась наиболее конструктивной, а их поведение в большей степени носит функциональный характер. Оценивая готовность к участию представителей федерально-ориентированных и в особенности профиля «ядро», нужно сказать, что здесь зафиксирован самый низкий уровень заинтересованности в совместном обсуждении.
Потенциал субъектности в отношении реализации национальных проектов. Ранее мы рассмотрели и проанализировали общий потенциал проявления субъектности, проанализировали его характер и уровень проявления как в целом, так и в отдельных выделенных нами профилях. Однако для проверки сделанных нами предположений оценим возможности проявления субъектности населения в отношении конкретных проектов и программ социально экономического развития. В нашем случае в качестве такой программы выступают, утвержденные в рамках майского Указа Президента РФ, двенадцать национальных проектов. Поэтому далее остановимся на таком аспекте нашей проблематики как оценка субъектности на-
селения в отношении реализации национальных проектов, а также сформировавшихся установок для включения последних в мероприятия по их реализации.
И в первую очередь необходимо зафиксировать уровень готовности жителей опрошенных регионов к участию и поддержке реализации национальных проектов, их настроенности включаться в мероприятия по их реализации.
Таблица 7 - Готовность респондентов принять участие в поддержке 12 национальных проектов, %_
Наличие готовности к поддержке всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
Здравоохранение
готов 55 51 57 55 55 58
не готов 29 32 27 31 29 27
з/о 16 17 16 14 16 15
Жилье и городская среда
готов 51 47 52 52 51 51
не готов 34 34 32 34 33 34
з/о 16 19 16 14 16 15
Образование
готов 50 47 51 49 52 53
не готов 33 35 31 35 31 30
з/о 17 18 19 16 18 17
Экология
готов 48 45 48 49 51 50
не готов 35 37 33 35 33 34
з/о 17 18 19 16 16 16
Автомобильные дороги
готов 46 41 46 46 46 48
не готов 37 40 35 38 36 35
з/о 18 19 19 16 17 17
Производительность труда и поддержка занятости
готов 40 34 41 43 39 41
не готов 40 43 37 40 40 41
з/о 20 23 22 17 21 18
Культура
готов 39 35 38 38 38 47
не готов 41 44 39 45 42 36
з/о 20 21 24 17 20 17
Демография
готов 35 32 37 34 34 39
не готов 45 48 42 48 46 44
з/о 20 20 21 18 20 18
Наука
готов 31 29 28 32 32 35
не готов 48 50 48 50 46 46
з/о 21 22 24 18 22 19
Малое и среднее предпринимательство
готов 30 28 30 32 30 32
не готов 49 51 46 49 50 49
з/о 21 22 24 19 21 19
Цифровая экономика
готов 23 21 20 26 25 25
не готов 53 55 54 53 49 55
з/о 24 25 26 20 26 20
Международная кооперация и экспорт
готов 22 19 21 26 21 22
не готов 54 56 53 53 54 55
з/о 24 25 26 21 25 23
Результаты исследования, продемонстрированные в таблице 7, показывают дифференцированную готовность населения участвовать в мероприятиях по реализации национальных проектов. Наибольшую поддержку получили национальные проекты, отражающие ключевые потребности и интересы жителей регионов. Это такие проекты как Здравоохранение, Жилье, Образование, Экология и Автомобильные дороги. Данные проекты оказались наиболее востребованными среди опрошенных респондентов, они получили самые высокие проценты - примерно половина респондентов, заявила о своем намерении включаться в деятельность по их реализации (46-55%). Также весьма высокий процент готовности зафиксирован в отношении таких национальных проектов как Производительность труда и поддержка занятости, Культура, Демография, Наука, Поддержка малого и среднего предпринимательства - от 30 до 40%. Реже всего респонденты готовы поддержать два национальных проекта -Цифровая экономика и Международная кооперация и экспорт - 22-23%.
Поскольку потребность в участии продиктована, прежде всего, личной заинтересованностью и необходимостью решить наиболее насущные для человека проблемы, то полученные результаты позволяют говорить о текущем распределении потребностей и интересов населения, а также показывают, какие проблемы социально-экономического развития беспокоят их больше всего. Вопросы образования, здравоохранения, доступности жилья, экологические проблемы оцениваются жителями регионов как наиболее востребованные, они оказались наиболее чувствительны к ним и готовы в первую очередь принимать участие в их решении.
Сравнительный анализ приоритетности конкретного национального проекта в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному профилю показал идентичное распределение, т.е. вне зависимости от профиля, приоритетность в поддержку конкретного национального проекта отражает общее полученное распределение. Однако если сравнивать уровень общественной поддержки, зафиксированный в каждом из профилей по каждому национальному проекту в отдельности, то обнаруживается следующая тенденция. Наибольшую активность и готовность включаться в мероприятия по реализации национальных проектов предъявила группа сторонников. Практически по всем национальным проектам в этой группе зафиксирован самый высокий уровень готовности к участию. В противовес этому, наименьшую активность предъявила группа представителей «ядра», в этом профиле оказалась самая низкая готовность включаться в реализацию практически по всем национальным проектам.
Отдельно стоит сказать про группу противников, их готовность к поддержке избирательна и касается национальных проектов, связанных в первую очередь с решением преимущественно экономических проблем, таких как проблема занятости населения, предпринимательская деятельность, цифровизация экономики и экспортная деятельности, а вот наука, демография и культура их наоборот интересует меньше остальных. Можно предположить, что это обусловлено тем, что в состав этой группы чаще входят жители регионов с низким уровнем материальной обеспеченности. Поэтому их больше, чем в других профилях интересует, как будут решаться данные вопросы.
Общественная активность регионально и федерально ориентированных групп граждан показала в целом одинаковые значения, которые оказались близки к средним. В каких-то проектах большую активность проявляют регионально ориентированные (например, экология), в других, наоборот федерально ориентированные (например, здоровье и демография). Это позволяет говорить о том, что в целом нет принципиальной зависимости степени поддержки конкретного национального проекта от симпатии к тому или иному уровню власти, поскольку в реализации национальных проектов принимает участие вся властно -управленческая вертикаль, сверху донизу.
Выявленная готовность к активной поддержке в свою очередь требует выбора наиболее приемлемых способов такого участия населения и взаимодействия с органами власти и по обсуждению реализации национальных проектов.
Таблица 8 - Способы взаимодействия населения с органами власти, %
всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро федералы противники регионалы сторонники
изучение общественно- 39 38 41 35 37 47
го мнения
подключение к обсуж- 29 25 30 27 31 31
дению общественных
организации и заинте-
ресованных групп
посредством информи- 30 30 30 27 33 34
рования населения
не требуется специаль- 7 6 8 6 8 6
ного вовлечения, насе-
ление само проявит
инициативу
затрудняюсь ответить 28 33 26 35 26 20
В целом респонденты, оценивая приемлемые способы коммуникации с властью в рамках реализации национальных проектов, предлагали задействовать различные формы и способы такого взаимодействия (табл. 8). Однако чаще других они предпочитали изучение общественного мнения (39%). Такие формы как информирование о ходе реализации национальных проектов и привлечение к обсуждению инициативных групп граждан и общественных организаций показывают примерно равные проценты (30% и 29% соответственно). При организации общественной поддержки национальных проектов подавляющее большинство респондентов ждут активных действий со стороны органов власти, надеясь на то, что она возьмет ее организацию в свои руки. Именно поэтому реже всего респонденты намерены проявить самостоятельную инициативу (7%), сами они не готовы организовывать такого рода мероприятия.
Наиболее активно настроены на взаимодействие по обсуждению национальных проектов сторонники, по всем предложенным формам коммуникации у них выявлена наибольшая доля положительных ответов: изучение общественного мнения - 47%, совместное участие в обсуждении - 31%, информирование - 34%. Так же весьма активную позицию занимают регионально ориентированные, по своим показателям они уступают только сторонникам. Единственный важный момент касается такой формы как изучение общественного мнения. Выбор в пользу данного способа они делали реже, чем в других профилях (37%). По-видимому, такая форма коммуникации их устраивает меньше всего.
Несколько другая картина с выбором конкретных способов взаимодействия с властью сложилась внутри профиля противников. Они не особенно приветствуют изучение общественного мнения (35%) и информирование (27%). Скорее всего, это связано с тем, что они не верят таким способам коммуникации, боясь манипуляций с данными и некорректной интерпретацией распространяемой информации. Так же в этом профиле чаще других затруднились с выбором конкретный способ такого взаимодействия (35%).
Не сильно стремятся к взаимодействию с властью и представители профиля «ядро», однако в отличие от противников их меньше всего интересует непосредственное участие в обсуждении национальных проектов, их вполне устраивает изучение общественного мнения и информирование. Наиболее приближенными к средним значениям оказалась группа федерально ориентированных, соотношение выбранных ими форм коммуникации практически повторяют общие показатели.
Степень поддержки национальных проектов, а также выбор конкретных способов и форм взаимодействия с органами власти позволяют оценить уровень и способы проявления субъектности населения. Однако серьезную проверку устойчивости субъектности дает показатель степени готовности населения в отстаивании своих интересов. Национальные проекты, как показали результаты исследования, действительно тесно связаны с реализацией жизненных стратегий жителей регионов, и они очень надеяться на их успешную реализацию.
Поэтому важно оценить характер общественных действий в ситуации, когда органы власти не смогут или не захотят выполнять национальные проекты в полном объеме.
Полученные данные, показанные в Таблице 9, демонстрируют неоднозначные результаты. В целом респонденты показали достаточно высокий уровень готовности отстаивать свои интересы в ситуации, если национальные проекты будут тормозиться или вообще прекратят свое существование. Так 36% опрошенных респондентов готовы к определенным формам реагирования в случае возникновения такой ситуации. С другой стороны примерно такая же доля респондентов не планируют никакой деятельности и не собираются что-то предпринимать в этом отношении (39%). Остальные респонденты не определились с ответом на данный вопрос (26%).
Таблица 9 - Готовность отстаивать выполнение национальных проектов, %
Способы реагирования на прекращение реализации национальных проектов всего Группы отношений к деятельности ВУВ
ядро Федералы противники регионалы сторонники
ничего не стал бы делать 39 43 38 39 34 39
постарался бы лично обратить на это внимание 11 9 12 9 14 13
нашел бы единомышленников 10 7 10 12 10 11
вмешался только, если это затронет меня лично 15 12 16 15 16 13
затрудняюсь ответить 26 29 24 25 26 24
Наибольшую готовность к такой активности проявили представители из группы регионально ориентированных (40%). Именно здесь зафиксирован самый высокий процент готовности к действиям по предотвращению возможного прекращения в регионах реализации национальных проектов. Самый низкий уровень такой готовности оказался среди представителей профиля «ядро» (28%), они чаще других не планируют ничего предпринимать, не собираются проявлять никакой активности. Остальные профили заняли промежуточную позицию и в целом отражают среднее значение.
Если рассматривать выбор конкретных способов реагирования по отстаиванию своих интересов, то регионально ориентированные чаще выбирали индивидуальную деятельность: они будут стараться лично обратить внимание властей на сложившуюся ситуацию, связанную с прекращением выполнения национальных проектов (14%). Противники же были более склонны к поиску единомышленников и общественной самоорганизации для предъявления коллективного протеста (12%). Федерально ориентированные чаще планируют реагировать на такое положение дел только в случае, если это коснется их лично, непосредственно затронет их интересы (16%). Среди сторонников не было выявлено явного доминирования в выборе того или иного способа реагирования.
Таким образом, национальные проекты в глазах населения получают весьма высокую поддержку и хотя такая поддержка дифференцирована и зависит от сферы социально-экономической деятельности, в рамках которой осуществляется тот или иной проект, однако их реализация тесно связана с решением актуальных, жизненно необходимых стратегических задач. Это обуславливает их высокую готовность к участию. При этом не имеет принципиального значения форма или способы такого участия. Однако осознавая, что национальные проекты это все же инициатива власти, население в первую очередь ожидает, что власть сама успешно справиться с их осуществлением, и не намерено проявлять личную инициативу. Хотя в ситуации прекращения их реализации жители регионов готовы реагировать определенным образом, требуя выполнения поставленных целей и задач в полном объеме.
Заключение. В целом как показали результаты исследования, население обладает определенным потенциалом субъектности. При этом такая субъектность выражается как в гражданской позиции (участие в выборах, обращения в органы власти), так проявляется и через
собственную личную активность (участие в работе общественных организаций и деятельности инициативных групп). Сложилась весьма неоднозначная ситуация относительно установок в отношении готовности к взаимодействию с органами власти с целью обсуждения социально значимых и актуальных вопросов. С одной стороны, зафиксирована определенная готовность к такому взаимодействию, а с другой, характер такой готовности настораживает, поскольку в общественном сознании превалирует конфронтационная стратегия поведения, нацеленная на продавливание собственной позиции, готовность к поиску компромисса присутствует, но она выражена в значительно меньшей степени.
Данное предположение находит свое подтверждение в рамках оценки сформировавшейся общественной поддержки в отношении реализации национальных проектов. Зафиксированная в исследовании готовность населения к включению в мероприятия по поддержке конкретного национального проекта обусловлена, в первую очередь, степенью актуализации в общественном сознании проблемы, на решение которой ориентирован данный национальный проект - чем выше такая актуализация, тем выше готовность к участию. Не смотря на такую готовность, само население ждет первого шага в этом направлении от властей, а самостоятельно проявлять инициативу оно не намерено. При этом жителей регионов вполне устраивает традиционные формы общественного участия (изучение общественного мнения, информирование, подключение к обсуждению инициативных групп). Необходимо понимать, что значимость реализации национальных проектов для населения весьма высока, проекты отражают интересы значительной части населения регионов, их приостановка или даже прекращения будет ассоциироваться в общественном сознании с нарушением их гражданских прав и коренных интересов. В случае прекращения реализации национальных проектов значительная часть готова отреагировать и обратиться к властям с требованием завершения утвержденных планов и программ.
Рассмотренные показатели проявления субъектности можно обнаружить в каждом из выделенных профилей. Однако они различаются как по уровню, так и способам своего проявления.
Так наибольшим потенциалом субъектности обладают представители профиля «сторонники». Внутри данной группы отмечается высокий уровень электоральной активности, опыт участия в общественной работе и интерес к деятельности инициативных групп. Положительное отношение к органам власти, доверие к ней, обусловила высокую готовность к включению в деятельность по разработке программы по совершенствованию системы управления. Осложнить продуктивное сотрудничество может превалирование конфронтационной стратегии поведения, ориентированной на «продавливание» собственных интересов. Здесь также зафиксирована самая высокая готовность в поддержке реализации национальных проектов. При этом их вполне устраивают дистанционные формы такой поддержки (изучение общественного мнения и информирование). Непосредственное участие их интересует меньше, а отстаивание интересов в случае прекращения реализации национальных проектов находится на среднем уровне.
Так же весомый потенциал субъектности продемонстрировал профиль регионально ориентированных. Внутри данного профиля зафиксирован самый высокий уровень социальной активности: опыт обращения к другим субъектам регионального развития, а также участие в общественной работе и деятельности инициативных групп. Электоральная активность находится в пределах средних значений. Их готовность к участию также является одной из самых высоких. Однако в отличие от профиля сторонники здесь зафиксирована большая настроенность на конструктивное взаимодействие и поиск компромиссного решения. Что касается поддержки национальных проектов, то в этой группе оказалась самая высокая готовность по общественному реагированию в случае приостановки их реализации. Выбор коммуникационных форм и способов больше сконцентрирован на непосредственном контактировании с органами власти с учетом организации эффективной системы информирования.
Отдельного внимания заслуживает профиль противников. Негативная оценка деятельности властей обусловила то, что представители данного профиля меньше всего участ-
вуют в выборах. Это проявление их гражданской позиции. Кроме того, данный профиль характеризуется низкой общественной активностью - они не имеют опыта и не желают участвовать в общественной работе и их не интересует деятельность инициативных групп. Они готовы принимать участие в совершенствовании системы управления, но ориентированы в первую очередь на конфронтационное взаимодействие с целью предъявления своих требований. Однако ситуация начинает меняться, когда речь заходит о готовности участвовать в поддержке национальных проектов. Представители данного профиля проявили достаточно высокую готовность, но она оказалась избирательной и касается отдельных национальных проектов, имеющих высокую экономическую ценность. Из всех предлагаемых форм и способов коммуникации они особо приветствуют непосредственное участие и совместное обсуждение с властью актуальных проблем. Возможно, это связано с тем, что ни результатам исследований общественного мнения, ни информированию они просто не доверяют. И хотя в целом готовность к отстаиванию интересов находится на среднем уровне, но они чаще других ориентированы на организацию коллективного протеста.
Теперь остановимся на профиле федерально ориентированных. Данный профиль в целом характеризуется средним уровнем проявления субъектности, сравнимый с общими значениями. Это касается обращений в органы власти, электорального поведения, участия в общественной деятельности и деятельности инициативных групп. Их интерес к участию в разработке программы по совершенствовании системы управления также находится в пределах средних значений. Общественная поддержка национальных проектов ничем не выделяется на фоне остальных профилей, также как и выбор наиболее приемлемых форм коммуникации с органами власти. Что касается проявления субъектности на фоне прекращения реализации национальных проектов, то они чаще всего готовы к такому реагированию, только в ситуации, если национальный проект непосредственно затрагивает их интересы.
Наименьший потенциал проявления субъектности зафиксирован среди представителей профиля «ядро». Внутри профиля обнаружен самый низкий уровень социальной активности: они реже других обладают опытом обращения к другим субъектам регионального развития, меньше всего заинтересованы в общественной работе и деятельности инициативных групп. Имеют средний уровень электоральной активности, который, скорее всего, связан не с проявлением своей гражданской позиции, а с выполнением определенных «рутинных» действий. Они чаще отказывались от предложения принять участие в разработке программы по совершенствованию системы управления и многие не смогли определиться с выбором стратегии поведения в рамках такого взаимодействия. Они меньше всех готовы к поддержке любых национальных проектов, при этом их вполне устраивает организации налаженной системы информирования о реализации национальных проектов, а вот непосредственное участие в обсуждении им не интересно. Они реже других готовы к отстаиванию своих интересов.
В заключении хотелось бы отметить, что разделение на социальные профили по критерию отношения населения к деятельности властно-управленческой вертикали уже непосредственно представляют собой особенности характера проявления субъектности населения. Результаты нашего исследования подтверждают данный тезис, поскольку выявленный характер отношений, будь то одобрение или критика, доверие отдельным уровням власти или, наоборот, их неприятие, обуславливают выбор действий, стратегии поведения, особенности социальной активности. Это необходимо обязательным образом учитывать при реализации любых социально значимых решений и не только касающихся реализации национальных проектов. Выявление и анализ особенностей проявления населением субъектности, определение возможных сценариев его поведения ведет нас к способности дать оценку степени управляемости социальными процессами, циркулирующими в рамках взаимодействия в системе власть-население.
Список литературы
1. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода
Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. — 288 c.
2. Дорган А.А. Развитие идей о способности субъекта к самостоятельному выбору и современная дискуссия о социальной субъектности // Знание. Понимание. Умение. Серия: Философия и современность. 2019. №2. С.82-94.
3. Мерзляков А. А. Проблема субъектности в социологии управления // Социологическая наука и социальная практика. 2018. № 4. С. 95-104.
4. Радченко Е.В., Ранг К.А. Понимание субъектности в философии и языкознании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. № 2. С. 74-78.
5. Россия: реформирование властно-управленческой вертикали в контексте проблем социокультурной модернизации регионов [монография] / [А. В. Тихонов и др.]; отв. ред. А. В. Тихонов. — Москва : ФНИСЦ РАН, 2017. — 432 с.
6. Старикова М.М. Социологический дискурс субъектных свойств личности (на примере западных социологических концепций) // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Социальные науки. 2009. № 4 (16). С. 124-131.
7. Тихонов А.В., Богданов В.С., Мерзляков А.А. Опыт дистанционного анализа реализации кластерной политики в региональном и отраслевом аспектах // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2014. № 4(20). С. 52-65.
8. Тихонов А.А., Мерзляков А.А. Почестнев А.А. Феномен латентного групообразо-вания в регионах с различным уровнем социокультурной модернизации // Социологические исследования. 2021. №10. С.129-136.
Сведения об авторах
Мерзляков Андрей Александрович, кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии - обособленного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук. [email protected]
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 19-18-00345.
UDK 316.354:351/354
THE OBJECTIVITY POTENTIAL ASSESSMENT IN GROUPS WITH DIFFERENT ATTITUDES TO THE GOVERNMENT AND MANAGEMENT ACTIVITIES
Merzlykov A.A.
Institute of Sociology Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences,
Moskow
Abstract. The article raises the question of the possibility of sociological assessment of the potential of subjectivity of the population. On the basis of the identified social profiles that differentiate attitudes towards the activities of the authorities and administration, the author analyzes the features of the manifestation of the subjectivity of the population. To assess subjectivity, a number of indicators were identified. These are the experience of social activity accumulated by the population, as well as the formed attitudes towards interaction with the authorities to discuss topical issues. Special attention is paid to the possibility of manifestation of subjectivity in relation to the implementation of twelve national projects approved by the May Decree of the President of the Russian Federation. It is noted that the formed attitude towards the power-management vertical predetermines the peculiarities of the manifestation of subjectivity by the population. So, depending on the respondent's belonging to a certain social profile, both the level and the ways in which he manifests his subjectivity change.
Key words: subjectivity of the population, management of social group formation, national projects, attitude to the work of the power-management vertical.
References
1. Bourdieu P. Sociologiya social'nogo prostranstva [Sociology of social space] / Transl. from French; ed. translation by N.A. Shmatko. Moscow, Institute of Experimental Sociology. SPb., Aleteya, 2007. 288 p.
2. Dorgan A.A. Development of ideas about the subject's ability to make independent choice and modern discussion about social subjectivity [Razvitie idej o sposobnosti sub"ekta k samostoyatel'nomu vyboru i sovremennaya diskussiya o social'noj sub"ektnosti]. Knowledge. Understanding. Skill. Series: Philosophy and Modernity, 2019, No.2, pp.82-94.
3. Merzlyakov A.A. The problem of subjectivity in the sociology of management [Problema sub"ektnosti v sociologii upravleniya]. Sociological science and social practice, 2018, No.4, pp. 95104.
4. Radchenko E.V., Rank K.A. Understanding subjectivity in philosophy and linguistics [Ponimanie sub"ektnosti v filosofii i yazykoznanii]. Bulletin of the South Ural State University, 2012, No.2, pp. 74-78.
5. Russia: reforming the power-management vertical in the context of the problems of socio-cultural modernization of regions [Rossiya: reformirovanie vlastno-upravlencheskoj vertikali v kontekste problem sociokul'turnoj modernizacii regionov]. [A. V. Tikhonov and others]; otv. ed. A. V. Tikhonov. Moscow, FNISTs RAN, 2017. 432 p.
6. Starikova M.M. Sociological discourse of subjective personality traits (on the example of Western sociological concepts) [Sociologicheskij diskurs sub"ektnyh svojstv lichnosti (na primere zapadnyh sociologicheskih koncepcij)]. Bulletin of Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky. Series Social Sciences, 2009, No.4(16), pp. 124-131.
7. Tikhonov A.V., Bogdanov V.S., Merzlyakov A.A. Experience of remote analysis of the implementation of cluster policy in the regional and sectoral aspects [Opyt distancionnogo analiza realizacii klasternoj politiki v regional'nom i otraslevom aspektah]. MIR (Modernization. Innovation. Development), 2014, No.4(20), pp. 52-65.
8. Tikhonov A.A., Merzlyakov A.A. Pochestnev A.A. The phenomenon of latent group formation in regions with different levels of socio-cultural modernization [Fenomen latentnogo grupoobrazovaniya v regionah s razlichnym urovnem sociokul'turnoj modernizacii]. Sociological studies, 2021, No.10, pp. 129-136.
Author's information
Merzlykov Andrey Alexandrovich, Ph.D., Leading Researcher Institute of Sociology -Branch of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences. e-mail: [email protected]
This article was prepared with the financial support of the Russian Science Foundation, project No. 19-18-00345.
