CC BY
57
я
Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география
УДК 502.33
ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ПРОДУКЦИОННЫХ И СРЕДООБРАЗУЮЩИХ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ — ЗАПОВЕДНИКА ЮГАНСКИЙ
Б01: 10.24412/1728-323Х-2021-1-50-54
И. Д. Ахмедова, кандидат географических наук, доцент, Югорский государственный университет, idakhmedova@mail.ru, Ханты-Мансийск, Россия, Т. В. Антюфеева, кандидат географических наук, доцент, Югорский государственный университет, atv-08@mail.ru, Ханты-Мансийск, Россия, А. А. Каверин, преподаватель, Югорский государственный университет, alexkaverinzevs@gmail.com, Ханты-Мансийск, Россия
В статье представлены основные результаты оценки потенциала экосистемных услуг заповедника Юганский, расположенного в среднетаеж-ной зоне Западной Сибири. Особо охраняемые природные территории (далее — ООПТ) в России традиционно рассматривались как территории, предназначенные исключительно для целей сохранения биоразнообразия при минимизации вмешательства человека. В связи с этим экономическая оценка экосистемных услуг, оказываемых ООПТ, не проводилась. В последнее время развивается подход, при котором особое внимание уделяется интеграции ООПТ в социально-экономическое развитие территорий, и оценка эко-системных услуг приобретает актуальность, но остаются дискуссионными методы и подходы к оценке экосистемных услуг на ООПТ. Тем не менее, сегодня при оценке экосистемных услуг наиболее перспективной признается концепция общей экономической ценности, при этом наиболее простой является оценка стоимости прямого использования. Данная оценка применялась для определения ценности продукционных и средообразующих услуг экосистем заповедника Юганский, в результате которой установлена ценность одного гектара некоторых модельных урочищ. Полученные данные могут служить основой для планирования деятельности ООПТ, разработки и реализации менеджмент-планов.
The article presents the main results of the assessment of natural resources and ecosystem services of the Yuganskiy Nature Reserve located in the middle taiga zone of Western Siberia. Specially Protected Natural Areas (hereinafter, SPNA) in Russia have traditionally been considered as the areas intended solely for the purpose of biodiversity conservation while minimizing human interference. Therefore,
Введение. В настоящее время в связи с нарастанием экологических проблем и озабоченности мировой общественности вопросами изменения климата в качестве стратегии смягчения последствий изменения климата и предотвращения выбросов СО2 рассматривается возможность расширения сети ООПТ и поддержание уже существующих охраняемых территорий [1]. По мнению Маскеу, охраняемые территории — это ключевые зоны, якоря в ландшафте, помогающие сохранить биоразнообразие в условиях быстро меняющегося климата [2].
В современных условиях наблюдается существенное изменение в развитии сети ООПТ и рассматривается вопрос их интеграции в более высокоэффективную нетрадиционную форму хозяйства, имеющую высшие эколого-социально-экономические цели.
Учитывая важность интеграции ООПТ России в социально-экономическое развитие, специалистами Института «Кадастр» более чем на 15 особо охраняемых территориях России были проведены исследования по экономической оценке экосистем-ных услуг. Эти оценки проводились для решения различных задач — от совершенствования деятельности по сохранению биоразнообразия до выбора режима природоохранных ограничений и до разрешения конфликтных ситуаций между природополь-зователями. В результате исследования удалось установить, что методы экономической оценки ООПТ, в соответствии с теорией полной экономической ценности, позволяют получать набор данных, актуальных как для анализа текущей д еятельности, так и при определении конкретных экономических механизмов интеграции ООПТ в социально-экономическое развитие регионов [3, 4].
Дискуссионным остается вопрос оценки экосистемных услуг ООПТ, тем не менее в России, как и во многих странах мира, экономические оценки экосистемных услуг особо охраняемых природных территорий получают широкое распространение.
there has been no economic valuation of the ecosystem services provided by protected areas. Recently, the approach that emphasizes the integration of SPNA into the socio-economic development of the territories has evolved and valuation of ecosystem services is becoming relevant. Nevertheless, the issues of valuation of ecosystem services in the SPNA remain debatable. Today, the concept of total economic value is considered the most promising in the valuation of ecosystem services. This valuation has been applied to determine the value of the productive and habitat-forming services of ecosystems in the Yuganskiy Reserve, which has resulted in a value per hectare of some model tracts. The obtained data can serve as a basis for planning of SPNA activities, development and implementation of management plans.
Ключевые слова: экономическая оценка, общая экономическая стоимость, лесные ресурсы, экосистемные услуги, особо охраняемые природные территории.
Keywords: economic assessment, total value, forest resources, ecosystem services, protected natural areas.
Для экономической оценки ценности ООПТ важным этапом является идентификация выполняемых функций ООПТ и предоставляемых ими услуг, а также определение получателей выгод (доходов) от потребления услуг.
Эффективность особо охраняемых природных территории сегодня принято оценивать по способности выполнять пять функций: эталонную, рефугиумную, резерватную, «монументальную» и эколого-стабилизирующую [5].
С точки зрения комплексности оценки и экономической дифференциации экосистемных услуг, перспективной является концепция общей (полной) экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ). Величина общей (полной) экономической ценности является суммой четырех показателей:
ОЭЦ = ценность использования (use value) + ценность неиспользования (non-use-value); при этом ценность использования (use value) складывается из ценности прямого использования (direct use value) и ценности от косвенного использования (indirect use value); в свою очередь ценность неиспользования (non-use-value) складывается из ценности отложенной альтернативы (option value), ценности наследования (request value), ценности существования (existence value) [3, 4, 6].
Оценка стоимости прямого использования — наиболее простая для расчетов, так как она включает ресурсы и услуги экосистем, которые используются людьми. Прямая стоимость состоит из ценности потребления (заготовка древесины, сбор побочных продуктов леса (грибы, ягоды, орехи, лекарственные растения, охота в целях потребления) и непотребительской ценности (ощущения от рекреационных и культурных м ероприятий, которые не предусматривают сбор продуктов). Прямая стоимость состоит из рыночных показателей и имеет свои цены, сумма которых отражает общую ценность.
Более сложным для подсчетов является использование косвенной стоимости использования. Эта стоимость берется из экосистем и их услуг, которые обеспечивают выгоды за пределами экосистемы, глобальные выгоды, например, связывание углекислого газа, водорегулирование.
Еще более сложны в подсчетах показатели отложенной альтернативы. Эти услуги и блага, которые нельзя потребить сегодня и их использование откладывается на более поздний срок. Стоимость отложенной альтернативы можно сравнить с консервацией ресурсов и услуг, поэтому сложно спрогнозировать их ценность.
Стоимость существования является попыткой экономически оценить культурные, эстетические аспекты природы. Под этим понятием понимают стоимость существования природы, эстетическую ценность для человека и др. При данной оценке в основном используют такие экономические подходы, как «готовность платить», методы опросов и анкетирования.
Модели и методы. В настоящем исследовании выполнялась оценка продукционных и средообразующих услуг (согласно классификации TEEB — Russia) на основе прямой стоимости использования для четырех модельных урочищ заповедника. Стоимость иных средообразующих, а также информационных и рекреационных услуг не рассчитывалась.
Так, экономическая ценность древесной продукции леса рассчитывалась на основании среднерыночных цен за 1 м3 древесины (руб./м3) и запаса леса (м3). Общую ценность пищевых ре-
сурсов леса получили путем умножения рыночной цены за единицу ресурса (руб./кг) на урожайность (ц/га) с учетом площади проективного покрытия и возможного изъятия. Ценность краснокнижных видов определялась на основе возмещения стоимости при изъятии вида из естественных условий с использованием ставки платы для исчисления размера вреда, причиненного экологическими правонарушениями (руб./особь). Такой подход обусловлен отсутствием установленных рыночных цен на краснокнижные виды объектов животного мира. Ценность же охотничьих видов устанавливалась на основе ставок сбора за пользование объектами животного мира, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. Оценка л есных земель производилась с учетом прироста древесины (м3/год) и средней рыночной цены (руб./м3).
Из числа средообразующих услуг оценивались: связывание углекислого газа и производство кислорода. Для определения ценности данной услуги использовались такие показатели, как площадь природного комплекса (га), породный состав, возраст древостоя (лет), депонирование углекислого газа (кг/га), стоимость 1 тонны углекислого газа на мировом рынке (руб./т).
В основе оценки лежат Методические указания по количественному определению объема поглощения парниковых газов. Для расчета запаса углерода в фитомассе древостоя по объемному запасу древесины использовались конверсионные коэффициенты для разных древесных пород
и групп возраста древостоев, утвержденные в Методических указаниях [7].
Результаты и обсуждение. Государственный природный заповедник «Юганский» (далее — ГПЗ «Юганский») был создан в 1932 году для сохранения типичных экосистем Среднего Приобья и изучения естественных природных процессов и явлений в них, расположен в междуречье Оби и Иртыша, в южной части Среднеобской низменности на территории Сургутского района Ханты-Мансийского округа — Югры. Общая площадь заповедника 648,7 тыс. га. Вокруг заповедника установлена охранная зона шириной 2 км и общей площадью 93 893 га. ГПЗ «Юганский» находится в южной части Среднеобской низменности в центре Западно-Сибирской равнины [8, 9].
По геоботаническому районированию территория заповедника относится к Салымо-Юган-скому округу подзоны средней тайги с преобладанием на водоразделах елово-кедровых лесов с участием пихты. Менее дренированные центральные участки м еждуречий заняты выпуклыми оли-готрофными болотами. Лесная и болотная растительность тесно взаимосвязаны и нередко переходят одна в другую [10].
Согласно ландшафтному районированию [11] территория заповедника расположена в пределах Юганско-Ларъеганской провинции Юган-ско-Иртышской средне- и южно-таежной области Западно-Сибирской равнинной страны. Ландшафтное разнообразие территории заповедника невелико: выделено шесть типов ландшафтов и
Таблица 1
Типы ландшафта и урочища заповедника «Юганский»
№ п/п
Тип ландшафта
Модельные урочища
1
Плоские с гривами поймы малых и средних рек с сосновыми или сосново-березовыми с примесью темнохвойных пород, кустарнич-ково-мохово-травяными лесами на пойменных оподзоленных почвах, заболоченными в понижениях
Плоские террасы с сосновыми с участием березы, кедра, лиственницы мохово-кустарничковыми, местами кедрово-еловыми с березой и пихтой травяно-кустарничково-зеленомошными лесами и редколесьями на светлоземах, подзолах иллювиально железистых, местами языковатыми в комплексе с плоскобугристыми и грядово-озерковыми болотами на олиготрофных торфяных болотных почвах Плосковолнистые, местами заозеренные, равнины с сосновыми с примесью березы, лиственницы и кедра лишайниково-кустарнич-ково-моховыми лесами и редколесь
ями на подзолах иллювиально-гумусовых, подзолисто-глееватых, подзолистых почвах, в комплексе с моховыми болотами и затор-фованными долинообразными понижениями на олиготрофных торфяных почвах
Плоские равнины, относительно хорошо дренированные с елово-березовыми с примесью пихты, кедра, сосны кустарничково-зеле-номошными иногда вторичными березово-осиновыми и осиновыми, местами с кедром, мелкотравно-зеленомошными лесами на светлоземах, местами глееватых почвах
Центральная молодая пойма с расчлененным ложбинно-гривным рельефом, сложенной речными супесями и суглинками, реже озерно-старичными суглинками и глинами Повышенные расчлененные хорошо дренированный участок с полого-бугристым рельефом и отдельные выпуклые бугры, сложенные покровными суглинками
Слабо расчлененные умеренно дренированные склоны местных речек, мелких водотоков, сложенные пестрыми по составу осадками, чаще суглинками
Слабо расчлененный умеренно дренированный участок водораздела мелкого ручья с полого-бугристым рельефом и отдельными уплощенными буграми, на покровных суглинках
2
3
4
Таблица 2
Сводная таблица экономической ценности модельных урочищ
Оценка, руб./га/год Модельные урочища
№ 1 № 2 № 3 № 4
Лесные ресурсы 531 600 458 320 401 627,3 563 100
Лесные земли 2666 2140 2780 2840
Ягодные ресурсы — 271,9 271,9 320,1
Поглощение 28 560 16 800 28 560 16 800
углекислого газа
Производство 1888 1006 1888 1006
кислорода
Охотничьи 117
ресурсы
Краснокнижные 3,32
виды
семь урочищ. На основе имеющихся данных в материалах лесоустройства 1986 года были отобраны четыре модельных урочища, для которых осуществлялся расчет ценности экосистемных услуг. Актуальная формула леса определялась на пробных площадях на этапе полевых исследований.
Для оценки в качестве модельных принимались типы ландшафта и урочища, указанные в таблице (табл. 1).
Для расчета ценности лесных ресурсов использовались данные о рыночной цене древесины для Ханты-Мансийского автономного округа, для расчета ценности ягодных ресурсов (черники, голубики, брусники) — данные о средней для Ханты-Мансийского автономного округа урожайности ягодников (черника: 22,5 кг/га, голубика: 5,2 кг/га, брусника: 6,9 кг/га) [12]. Расчет ценности ягодных ресурсов для 2 и 3 урочищ производился по чернике и бруснике, для 4 — по чернике, бруснике и голубике, а для модельного урочища 1 расчет не производился из-за отсутствия ягодников.
Охотничьи и иные генетические ресурсы (представленные краснокнижными видами) не имеют строгого распределения по модельным урочищам, расчет производился исходя из данных в Летописи природы для всего заповедника.
Экономическая оценка способности экосистем регулировать качество воздуха определялась по способности экосистемы депонировать (свя-
зывать) углекислый газ и по способности производить кислород. Формула для расчета данных функций состоит из произведения площади лесов (га), количества кислорода/углекислого газа, выделяемого/поглощаемого определенным видом леса (тонн) и стоимости 1 тонны кислорода/углекислого газа (руб./т), с учетом возраста, породного состава и конверсионных коэффициентов. Стоимость на 2014 год 1 т кислорода — 125,87 руб./т, углекислого газа по данным Киот-ского протокола (30 долл. США, 1680 руб. при курсе 1 долл. = 56 руб.).
Наибольшей потенциальной ценностью обладают слабо расчлененные умеренно дренированные участки водоразделов мелких ручьев с полого-бугристым рельефом и отдельными уплощенными буграми, на покровных суглинках (584 186 руб./га/год), наименьшей — слабо расчлененные умеренно дренированные склоны местных речек, мелких водотоков, сложенные пестрыми по составу осадками, чаще суглинками (435 247 руб./га/год).
Заключение. Несмотря на то, что ООПТ создавались для сохранения биологического разнообразия, сегодня их роль в реализации стратегии смягчения последствий изменения климата и предотвращения выбросов СО2 признается ведущей.
В настоящее время в России развивается подход, при котором особое внимание уделяется интеграции ООПТ в социально-экономическое развитие регионов. При этом подходе ООПТ рассматриваются в роли поставщиков различных природных благ и экосистемных услуг. Остается дискуссионным вопрос оценки экосистемных услуг, оказываемых ООПТ. Сегодня в отечественной практике наиболее распространенным является метод прямой экономической оценки, он применяется для расчетов продукционных эко-системных услуг.
Для Юганского заповедника оценивались продукционные и средообразующие услуги на основе стоимости прямого использования, в результате чего установлена ценность одного гектара в год некоторых модельных урочищ. Полученные данные могут служить основой для планирования деятельности ООПТ, разработки и реализации менеджмент-планов.
Библиографический список
1. MacKinnon K., Dudley N., and Sandwith T., Natural solutions: protected areas helping people to cope with climate change, 2011. P. 461-462.
2. Mackey B. Protected areas and an ecosystem-based approach to climate change mitigation and adaptation, 2014. P. 62—68. URL: https://www.researchgate.net/publication/279950469_Valuing_Nature_Protected_Areas_and_Ecosystem_Services (дата обращения 29.01.2021).
3. Фоменко Г. А., Фоменко М. А. Институциональные условия и проблемы использования оценок экосистемных услуг в управлении ООПТ России // Экономика экосистем и биоразнообразия: потенциал и перспективы стран северной Евразии, 2010. — 88 с.
4. Фоменко Г. А. Экономическая оценка особо охраняемых природных территорий Камчатки: практические результаты и их значение для сохранения биоразнообразия (на примере природного парка «Быстринский»), 2010. — 156 с.
5. Стишов М. С. Методика оценки природоохранной эффективности особо охраняемых природных территорий и их региональных систем. — М.: WWF России, 2012. — 284 с. URL: https://amurinfocenter.org/upload/iblock/53b/ oopt_web.pdf. (дата обращения 29.01.2021).
6. Бобылев С. Н. Экосистемные услуги России / Услуги наземных экосистем прототип национального доклада, том 1, 2015. — 185 c.
7. Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии России от 30 июня 2017 г. № 20-р «Об утверждении методических указаний по количественному определению объема поглощения парниковых газов». URL: https:// rulaws.ru/acts/Rasporyazhenie-Minprirody-Rossii-ot-30.06.2017-N-20-r/. (дата обращения 29.01.2021).
8. Особо охраняемые природные территории ХМАО — Югры. URL: https://oktlib.ru/uploadedFiles/files/user_3772/ ekokalendar.pdf (дата обращения 29.01.2021).
9. Байкалова А. С. Юганский заповедник, 1998. — 160 c.
10. Летопись природы. ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» Изучение естественного хода процессов, протекающих в природе и выявление взаимосвязей между отдельными частями природного комплекса / «Летопись природы» за 2014 год, книга 30. Министерство природных ресурсов и экологии РФ, 2015 г.
11. Атлас Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Т. I. История. Население. Экономика. — Ханты-Мансийск, 2006. — 152 с.
12. Казанцева М. Н. Продуктивность ягодников в зеленомошных лесах восточной части Сибирских Увалов // Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. — 2006. — № 6.
ECONOMIC VALUE OF NATURAL RESOURCES AND ECOSYSTEM SERVICES OF SPECIALLY PROTECTED AREAS: A CASE STUDY OF THE YUGANSKIY NATURE RESERVE
I. D. Akhmedova, Ph. D. (Geography), Associate Professor, Ugra State University, idakhmedova@mail.ru, Khanty-Mansiysk, Russia, T. V. Antyufeeva, Ph. D. (Geography), Associate Professor, Ugra State University, atv-08@mail.ru, Khanty-Mansiysk, Russia, A. A. Kaverin, Lecturer, Ugra State University, alexkaverinzevs@gmail.com, Khanty-Mansiysk, Russia
References
1. MacKinnon K., Dudley N., Sandwith T. Natural solutions: protected areas helping people to cope with climate change. 2011. P. 461-462.
2. Mackey B. Protected areas and an ecosystem-based approach to climate change mitigation and adaptation. 2014. P. 62—68, available at: https://www.researchgate.net/publication/279950469_Valuing_Nature_Protected_Areas_and_Ecosystem_Services, date of access 29.01.2021.
3. Fomenko G. A., Fomenko M. A. Institucionalnye usloviya i problemy ispolzovaniya ocenok ekosistemnyh uslug v upravlenii OOPT Rossii [Institutional conditions and problems of using ecosystem service assessments in the management of Russian Protected Areas]. Ekonomika ekosistem i bioraznoobraziya:potencial iperspektivy stran severnoj Evrazii. 2010. 88 p. [in Russian].
4. Fomenko G. A. Ekonomicheskaya ocenka osobo ohranyaemyh prirodnyh territorij kamchatki: prakticheskie rezultaty i ih znachenie dlya sohraneniya bioraznoobraziya (na primere prirodnogo parka "Bystrinskij") [Economic assessment of specially protected natural territories of Kamchatka: practical results and their significance for the conservation of biodiversity: a case study of the Bystrinsky Nature Park]. 2010. 156 p. [in Russian].
5. Stishov M. S. Metodika ocenki prirodoohrannoj effektivnosti osobo ohranyaemyh prirodnyh territorij i ih regionalnyh sistem [Methodology for assessing the environmental effectiveness of specially protected natural areas and their regional systems]. Moscow, WWF Rossii. 2012. 284 p. Available at: https://amurinfocenter.org/upload/iblock/53b/oopt_web.pdf, date of access 29.01.2021 [in Russian].
6. Bobylev S. N. Ekosistemnye uslugi Rossii [Ecosystem services of Russia]. Uslugi nazemnyh ekosistemprototip nacionalnogo dok-lada. 2015. Vol. 1. 185 p. [in Russian].
7. Rasporyazhenie Ministerstva prirodnyh resursov i ekologii Rossii ot 30 iyunya 2017 g. Vol. 20-r "Ob utverzhdenii metod-icheskih ukazanij po kolichestvennomu opredeleniyu obema poglosheniya parnikovyh gazov" [Order of the Ministry of Natural Resources and Ecology of the Russian Federation No. 20-r of June 30, 2017 "On approval of methodological guidelines for the quantitative determination of the volume of greenhouse gas uptake"], available at: https://rulaws.ru/acts/Raspo-ryazhenie-Minprirody-Rossii-ot-30.06.2017-N-20-r, date of access 29.01.2021 [in Russian].
8. Osobo ohranyaemye prirodnye territorii HMAO — Yugry [Specially protected natural territories of KhMAO-Yugra], available at: https://oktlib.ru/uploadedFiles/files/user_3772/ekokalendar.pdf, date of access 29.01.2021 [in Russian].
9. Baikalova A. S. Yuganskij zapovednik [Yugansky Nature Reserve]. 1998. 160 p. [in Russian].
10. Letopis prirody. FGBU "Gosudarstvennyj prirodnyj zapovednik "Yuganskij" Izuchenie estestvennogo hoda processov, pro-tekayushih v prirode i vyyavlenie vzaimosvyazej mezhdu otdelnymi chastyami prirodnogo kompleksa. "Letopis prirody" za 2014 god [The Chronicle of Nature. Federal State Budgetary Institution "State Nature Reserve "Yugansky" Study of the natural course of processes occurring in nature and identification of relationships between individual parts of the natural complex. "Chronicle of Nature" for 2014]. Ministerstvo prirodnyh resursov i ekologii RF, 2015. Vol. 30 [in Russian].
11. Atlas Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga-Yugry. Istoriya. Naselenie. Ekonomika [Atlas of the Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra. History. Population. Economy]. Hanty-Mansijsk. 2006. Vol. 1. 152 p. [in Russian].
12. Kazantseva M. N. Produktivnost yagodnikov v zelenomoshnyh lesah vostochnoj chasti Sibirskih Uvalov [Productivity of berry bushes in the green moss forests of the eastern part of the Siberian Swamps]. Vestnik ekologii, lesovedeniya i landshaftovedeniya. 2006. Vol. 6 [in Russian].
