CC BY
44УДК 339.137.44
ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ АНТИДЕМПИНГОВЫХ ПОШЛИН НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ
Агапова А.В., Котова И.Б., Золотова А.И.
Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия»
ASSESSMENT OF THE IMPACT OF ANTI-DUMPING DUTIES ON
THE ACTIVITIES OF RUSSIAN COMPANIES
Agapova A. V. Kotova I. B., Zolotova A. I.
Russian Customs Academy
Аннотация
В современных условиях либерализации торговых отношений стран нетарифные ограничения играют очень важную роль. Целью применения антидемпинговых мер защиты внутреннего рынка в международной торговле является противодействие недобросовестной конкуренции, когда экспортёры поставляют товары на внутренний рынок другой страны по цене ниже нормальной стоимости.
Поскольку демпинг причиняет ущерб национальной экономике, препятствуя продаже товаров национальных производителей, существуют такие виды защиты, как антидемпинговые пошлины, выступающие главным инструментом борьбы с демпинговым импортом. Они часто отличаются штрафным характером, что часто вызывает дискуссии по поводу того, не являются ли антидемпинговые меры инструментом протекционистской политики государства.
Металлургическая отрасль, которая впервые испытала демпинг и антидемпинговые меры защиты, сегодня остаётся главным объектом антидемпингового регулирования: более 30% всех антидемпинговых пошлин применяются в данной отрасли.
Особенностью антидемпингового регулирования является то, что зачастую антидемпинговые пошлины, в частности против России, инициируются только по причине того, что отечественных производителей импортирующих стран может не устраивать стоимость ввозимой продукции, хотя в действительности о демпинге со стороны предприятий-экспортёров может и не быть речи.
Очень часто введенные антидемпинговые пошлины сказываются на результате деятельности предприятия. В данной статье представлен анализ консолидированной финансовой отчетности, на товары которой были введены антидемпинговые пошлины, ПАО «Северсталь».
В результате анализа финансовой отчетности было выявлено, что данные антидемпинговые пошлины не сильно повлияли на показатели деятельности предприятия, а наоборот это стало новым трамплином для дальнейшего ее развития.
Ключевые слова: демпинг, антидемпинговые пошлины, антидемпинговое расследование, финансовая отчетность, нетарифные ограничения, деятельность предприятия, импорт, экспорт, Всемирная торговая организация (ВТО).
Abstract
Non-tariff restrictions play a very important role in modern conditions of trade liberalization of countries. The purpose of applying anti-dumping measures to protect the domestic market in international trade is to counter unfair competition when exporters supply goods to the domestic market of another country at a price below the normal value.
Since dumping causes damage to the national economy by preventing the sale of products of national producers, there are such types of protection as antidumping duties, which are the main tool to combat dumping imports. Duties are set in addition to normal customs duties and are often punitive in nature, which often leads to discussions about whether anti-dumping measures are not a tool of the state's protectionist policy.
The metallurgical industry, which first experienced dumping and anti-dumping protection measures, today remains the main object of anti-dumping regulation: more than 30% of all anti-dumping duties are applied in this industry.
The peculiarity of anti-dumping regulation is that often anti-dumping duties, in particular against Russia, are initiated only because domestic producers of importing countries may not be satisfied with the cost of imported products, although in reality there may be no question of dumping by exporting enterprises.
Very often, the anti-dumping duties imposed affect the result of the company's activities. This article presents an analysis of the consolidated financial statements ofPAO Severstal, on the products of which antidumping duties were imposed.
As a result of the analysis of the financial statements, it was revealed that these anti-dumping duties did not significantly affect the performance of the enterprise, but on the contrary, it became a new springboard for its further development.
Keywords: dumping, antidumping duty, antidumping investigation, financial statements, non-tariff restrictions, activity of enterprise, import, export, The World Trade Organization (WTO).
http://bitjournal.ru 5
Бюллетень инновационных технологий
Введение.
В современных условиях глобальной конкурентной борьбы защита национальных производителей становится одной из ключевых задач государственной торговой политики. Задача осложняется тем, в рамках либерализации торговли подразумевается сокращение торговых барьеров, и странам нужно искать новые методы обеспечения экономической и национальной безопасности. В таких условиях стоит уделить внимание специальным защитным, компенсационным и антидемпинговым мерам, которые выступают эффективным механизмом поддержки и защиты отечественных производителей [1].
Часто с целью увеличения своей доли на внутреннем рынке того или иного государства компании прибегают к недобросовестной конкуренции, занижая цены. Импорт товаров по искусственно заниженным ценам, то есть по ценам ниже нормальной стоимости товаров, называют демпингом.
Для борьбы с таким явлением существуют антидемпинговые меры защиты внутреннего рынка, которые включают в
себя антидемпинговые пошлины, предварительные антидемпинговые пошлины, а также одобрение ценовых обязательств, принятых экспортёром.
Среди перечисленных мер защиты внутреннего рынка антидемпинговые меры являются самым часто применяемым инструментом торговой политики. Об этом свидетельствуют данные Всемирной торговой организации, в соответствии с которыми из 2034 мер защиты внутреннего рынка, действующих в мире на момент 31 декабря 2018 года, число антидемпинговых мер составляло 1827.
Цель исследования:
Оценка влияния механизма антидемпинговых пошлин на результаты деятельности компании.
Методика исследования.
В данной статье использованы такие методы научного исследования, как общенаучные, а именно анализ, сравнение, дедукция, индукция, синтез и специальные -табличный, графический и экономико-статистический методы.
Рис. 1. Страны, инициировавшие антидемпинговые меры в отношении российских компаний
в период 1.01.1995-31.12.2017 гг. [4]
БИТ 2020 Том 4 № 4 (16)
Полученные результаты.
Главной задачей государства является поддержка конкурентоспособности отечественного производителя на мировом рынке. Очень часто зарубежные фирмы прибегают к нечестным методам конкуренции, искусственно занижая цены на свои товары или, другими словами, используя демпинг. Используя данный метод эти фирмы так вытесняют с рынка национальных производителей. Для того, чтобы этого не было государство использует антидемпинговые меры защиты своего внутреннего рынка.
Целью использования такой недобросовестной конкуренции как демпинг является завоевание новых иностранных рынков, а также заполнение данных рынков своими товарами с заниженными ценами, являющимися наиболее конкурентоспособными на этом рынке, чем товар отечественного производителя.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таким образом, на данный момент, как и в период с 1.01.1995 по 31.12.2017 гг., наблюдается тенденция введения антидемпинговых пошлин в отношении российских предприятий в отношении, в основном, товаров металлургической промышленности. Это объясняется тем, что Российская Федерация является одним из крупнейших экспортёров металла (особенно в Европе).
Так, введение антидемпинговых мер против российских предприятий осуществляется по причине того, что отечественные производители многих стран проигрывают в конкурентной борьбе российским производителям.
Например, введение антидемпинговых пошлин со стороны Европейского союза на отдельные виды холоднокатаного листового проката для российских производителей ПАО «Северсталь» в размере 25,4 %, ОАО «ММК» (19,8 %), ПАО «НЛМК» и
Таблица 1
Распределение по секторам введённых антидемпинговых пошлин против предприятий России
в период 1.01.1995-31.12.2017 гг. [4]
Россия
IV Готовые пищевые продукты; напитки, спиртные напитки, уксус; табак 1
V Минеральные продукты 2
VI Продукция химической и смежных отраслей промышленности 29
VII Смолы, пластмассы и изделия из них; резина и изделия 11
IX Древесина, пробка и изделия из нее 2
X Бумага, картон и изделия из них 1
XI Текстиль и текстильные изделия 1
XIII Изделия из камня, гипса; керамические изделия; стекло 6
XV Основные металлы и изделия из них 69
В период с 1.01.1995 по 31.12.2017 предприятия из России чаще испытывали последствия введённых против них пошлин из таких стран, как Европейский Союз (22 меры), Индия (21 мера), Украина (14 мер) и др. Страны, инициировавшие антидемпинговые меры в отношении Российской Федерации, представлены на Рис. 1.
Рассмотрим, какие отрасли экономики чаще всего испытывают на себе антидемпинговые меры защиты внутреннего рынка По данным таблицы 1, в России основной отраслью промышленности, которая испытывает действие антидемпинговых пошлин, является металлургия [2].
Чаще всего антидемпинговые меры вводятся против российских компаний, при этом из 122 мер, инициированных в отношении предприятий из РФ, более половины касаются металлургической отрасли.
остальных российских производителей (26,2 %) и на отдельные виды горячекатаного стального проката в отношении ПАО «Северсталь» (17,6 евро/т), ПАО «НЛМК» (53,3 евро/т), ПАО «ММК» и остальных российских производителей (96,5 евро/т) рассматривают как попытку расчистить рынок металлопроката для «своих» (европейских) компаний. [3]
Это антидемпинговое расследование было инициировано европейской конфедерацией производителей чугуна и стали Eurofer, обвиняя предприятия из КНР и РФ, в частности компанию «Северсталь» и Новолипецкий металлургический комбинат, в поставке продукции в ЕС по демпинговым ценам. Однако российские компании опровергли обвинения в демпинге, заявляя, что они осуществляют экспортные поставки в
Таблица 2
Консолидированные финансовые результаты за 2015-2018 гг.
$ 2015 2016 Измен. в 2017 Измен. 2018 Измен.
% в % в %
Выручка 6396 5916 (-7,5%) 7848 32,7% 8580 9,3%
Прибыль от операци- 1703 1517 (-10,9%) 2162 42,9% 2707 25,2%
онной деятельности
Операционная рента- 26,6% 25,6% (-1,0п.п.) 27,5% 1,9 п.п 31,6% 4,1 п.п
бельность
в %
Свободный денежной 1552 1021 (-34,2%) 1393 36,4% 1601 14,9%
поток (FCF)
Чистая прибыль 562 1620 188,3% 1355 (-16,4%) 2051 51,4%
Европу в полном соответствии с правилами международной торговли.
Ранее введение антидемпинговых пошлин на товары из РФ Евросоюз аргументировал тем, что устанавливаемые российскими предприятиями цены на металлургическую продукцию ниже затрат на её произ-
водство. Но в ответ на эти обвинения в Министерстве экономического развития России указывали, что при расчёте нормальных цен Евросоюз исходил не из российских, а из европейских цен на энергоресурсы, что и позволило еврокомиссии выявлять якобы демпинг со стороны российских компаний. Однако в действительности в России цены
10000 9000 БООО 7000 БООО 5000 4000 3000 2000 1000 О
3580
63 5916 ^^^^
3000 2500 2000 1500 1000 500 0
2015
2016 2017
- Выручка
Рис. 2. Выручка за 2015-2018 гг.
2018
2162 ^----
17ПЧ
_ 1517
2015 2016 2017
— прибыль ст опера дионнсй деятели но;-и Рис.3. Прибыль от операционной деятельности за 2015-2018 гг.
201S
БИТ 2020 Том 4 № 4 (16)
на энергоносители ниже, что и обуславливает более низкую себестоимость производства металла в России, чем в ЕС. Это и позволяет устанавливать цены на продукцию металлургии ниже, чем у европейских конкурентов. Но это сложно назвать демпингом. Просто рентабельность российских производителей значительно выше, нежели европейских, по этой причине они и выигрывают конкуренцию в Евросоюзе.
Кроме того, российские производители часто получают выгоду за счёт девальвации рубля (они несут расходы в рублях, а экспортную выручку получают в валюте). Так, по оценкам американского рейтингового агентства Fitch, для типичных металлургических предприятий России, таких как ММК и «Северсталь», снижение курса рубля на 5% должно обеспечить рост EBITDA (дона-логовая прибыль) на 10-15%. Это и позволяет экспортёрам-металлургам укрепить свою конкурентоспособность на мировом рынке. А это и становится реальным поводом для проведения новых антидемпинговых расследований.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Рассмотрим, как же эти пошлины отразились на прибыли компаний. Так как самая большая пошлина была наложена «Северсталь», то именно консолидированную финансовую отчетность этой компании мы рассмотрим.
По результатам анализа консолидированной финансовой отчетности [2], [3] компании ПАО «Северсталь» была составлена таблица 2.
Мы знаем, что антидемпинговая пошлина была введена в 2016 году, то это уже отразилось в финансовой отчетности.
Как следует из таблицы: практически все показатели упали. Выручка в 2016 году по сравнению с 2015 годом упала на 7, 5%, так же упала прибыль от операционной на 10,9%, снизился и свободный денежный поток на 34,2%.
Представим показатели финансовой за период 2015-2018 гг. на Рис. 2.
На Рис. 2 мы видим, что все-таки введенная антидемпинговая пошлина сказалась на выручке компании. По графику видно просадку графика в 2016 году, но уже
1S00 1600 1400 1200 1000 S00 600 400 200 О
1552
1601
1393
л п и _■■ 111
2015 2D16 2017
— свободный денежный noTOK(FCF}
Рис. 4. Свободный денежный поток за 2015-2018 гг.
2500 2000 1500 1000 500 О
2015 ZD16 Z017
чистая прибыль
Рис. 5. Чистая прибыль за 2015-2018 гг.
20 IS
2051
16 20 — ____ 1355 ^
562
201S
в 2017 году компания адаптировалась к условиям и выручку пошла вверх.
На Рис. 3 мы также видим спад прибыли от операционной деятельности в 2016 году, но уже в 2017 году прибыль пошла вверх и продолжает идти в 2018 году.
По Рис. 4 видно, что он имеет высокую корреляцию с графиками прибыли и прибыли от операционной деятельности. Также мы видим спад в 2016 году и рост в 2017 и 2018 годах.
А на Рис. 5 мы видим, что введенная пошлина сказалась на чистой прибыли лишь в 2017 году, но компания адаптировалась ко всем обстоятельствам и уже в 2018 чистая прибыль вновь начала расти.
По данным на Рис. 2-5 четко видно, как проседают почти все показатели в 2016 году по сравнению с 2015 годом. Но далее, начиная с 2016 года, мы наблюдаем положительную динамику всех показателей, что говорить о том, что компания быстро адаптировалась к санкциям и продолжает наращивать обороты.
Выводы.
Таким образом, анализ финансовой отчетности компании проводился с 2015 года по 2018 год. В результате анализа было установлено, что после введенной в 2016
году антидемпинговой пошлины против ПАО «Северсталь», произошло резкое снижение выручки уже в 2016 году, а затем в
2017 и 2018 годах, после спада в 2016 году, наблюдается стабильный рост выручки. Примерно такая же динамика наблюдается и в прибыли от операционной компании и у свободного денежного потока также в 2016 году мы видим снижение данной прибыли по сравнению с 2015 годом, а затем в 2017 и 2018 годах вновь наблюдается положительная динамика этих показателей. А вот динамика чистой прибыли отличается от динамики вышеуказанных показателей: в 2016 году мы еще видим рост чистой прибыли по сравнению с 2015 годом, а вот уже в 2017 году произошел спад, но в 2018 году мы также видим вновь положительную динамику чистой прибыли компании. Это значит, что антидемпинговые пошлины отразились на чистой прибыли компании лишь в
2018 году.
И подводя итог, можно сказать, что введенные антидемпинговые пошлины не сильно повлияли на показатели деятельности предприятия, а возможно наоборот это стало новым трамплином для дальнейшего ее развития.
Список литературы
1. Агапова А.В., Хакимова А.Р. Анализ практики
применения антидемпинговых пошлин в ЕАЭС // Экономика. Право. Инновации. 2019. № 3. С.4-10
2. Официальный сайт ПАО «Северсталь». Финан-
совая отчетность за 2017 год [Электронный ресурс] URL: https://www.severstal.com.
3. Портал внешнеэкономической информации
Минэкономразвития России: [Электронный ресурс]. URL: http://www.ved.gov.ru
4. Сайт ВТО, антидемпинговые меры: [Электрон-
ный ресурс]. URL: https://www.wto.org.
Поступила в редакцию 28.10.2020
Сведения об авторах:
Агапова Анна Вячеславовна - заведующий кафедрой международных экономических отношений Российской таможенной академии, кандидат экономических наук, доцент, e-mail: av_agapova@rambler.ru.
Котова Ирина Борисовна - студент экономического факультета Российской таможенной академии, email: ai.zolotova@customs-academy.ru.
Золотова Анастасия Игоревна - студент экономического факультета Российской таможенной академии, e-mail: ai.zolotova@customs-academy.ru.
Электронный научно-практический журнал "Бюллетень инновационных технологий" (ISSN 2520-2839) является сетевым средством массовой информации регистрационный номер Эл № ФС77-73203 по вопросам публикации в Журнале обращайтесь по адресу bitjournal@yandex.ru
