CC BY
25
практически не готовы к новым вызовам, связанным с широким внедрением интервенциолизма, к формированию глобального продовольственного рынка. Процессы, приводящие к переменам в сельскохозяйственном производстве и в целом к трансформациям сельских территорий и проживающего на них населения, происходящие ранее, теперь требовали более быстрой реакции на них и адаптации к новым условиям. Ускорились темпы урбанизации, усилилось давление на экосистемы, научно-технические и технологические совершенствования в мире в короткие сроки снижали затраты сельскохозяйственного труда, одновременно выдвигали новые повышенные требования к его квалификации.
Принято считать, что одним из плюсов глобализации является повышенная мобильность факторов производства (капитала и труда), но этим преимуществом смогли воспользоваться лишь те страны с переходной экономикой, которые вошли в крупные региональные интеграционные союзы (такие, как ЕС, АСЕАН и ряд др.). К сожалению, для российской АС из-за малопривлекательности для зарубежных инвесторов и из-за ограничений передвижений нашей рабочей силы этот плюс глобализации пока практически не может быть использован.
Неравенство конкурентных возможностей нашего аграрного сектора и многих стран, укрепивших свое положение на мировом продовольственном рынке, приводит к усложнению решения проблем современной российской АС. Совершенно точно характеризует такое состояние польский профессор Г. Колодко, который отмечает: «Глобализация - это не только создание единого, мирового капиталистического рынка. Это также игра интересов в огромном масштабе, игра рискованная и конфликтогенная. Некоторые народы и страны получают из нее выгоду, другие - меньшую, а некоторые могут почувствовать себя прямо-таки проигравшими в этих великих преобразованиях рубежа тысячелетий» [1].
Какое место может занять та или иная страна в этой игре интересов, на наш взгляд, в значительной мере зависит от взвешенности и обоснованности выбранной ею модели аграрной политики.
В этом отношении интересна модель трансформации АПС в Китае. Приступив к реформированию экономики в 1979 г., к концу 2008 г. в КНР ВВП вырос в 15 раз, а среднедушевые доходы населения -в 7,5 раза. Эта страна заняла первое место по производству зерновых (около 500 млн т зерновых производит сейчас ежегодно) [2].
Экономические преобразования в этой стране начались с преобразований в сельском хозяйстве. От народных коммун произошел переход к семейному подряду. Затем с постепенным переходом к рыночным механизмам в городах, наметилось проникновение коммерческих элементов в деревню. При этом с середины 90-х гг. все большее внимание уделялось сбалансированному развитию рыночной экономики, в том числе и в ее аграрном секторе.
Сейчас многие экономисты в мире стараются разгадать феномен Китая, экономика которого за менее, чем два десятилетия, из отсталой периферийной превратилась в мощного игрока, все более уверенно занимающего свое почетное место на мировом рынке.
Ответ на этот вопрос в значительной мере надо искать во взвешенной сбалансированной, последовательной экономической политике этой страны. В. Карлусов отмечает основные черты ее: сбалансированное развитие рыночной экономики, взаимоувязанное развитие города и деревни, регионов страны, экономической и социальной сферы, человека и окружающей среды, разумное сочетание внутреннего развития и внешней открытости, переход от экстенсивной, ресурсозатратной, неэкологической модели экономического роста к интенсивной, ресурсосберегающей, от социальной поляризации общества к развитию и преобладанию в нем многочисленного среднего класса. Заслуживает внимания налоговая политика страны. В частности, в 2006 г. были отменены существующие 2600 лет сельскохозяйственный налог и ряд местных сборов в деревне. Также важную роль играет прямое дотирование крестьян - производителей зерна со стороны государства [3]. Все это позволило в условиях сложнейшей конкуренции достичь выдающихся, сейчас уже всеобще признанных экономических успехов, в том числе и в развитии его АПС.
Трудности в использовании инновационных возможностей модернизации и интеграции производства АПС в условиях глобализации в нашей стране прежде всего связаны с тем, что, к сожалению, пока не удалось четко сформулировать и последовательно реализовать аграрную социально-экономическую уравновешенную политику. Поэтому сейчас речь должна идти не только об адаптации инновационных технологий мирового уровня для модернизации и интеграции производства АПС, а о комплексе мер, способных вывести его из затянувшегося системного кризиса.
Источники
1. Экономическая политика// 2008. - № 2. - 78-79.
2. Карлусов В. Вопросы экономики// 2009. - № 6. - С. 25.
3. Там же. С. 27-29.
ОЦЕНКА ПОСЕДСТВИИ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИИ АПК
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Т.Ю. Микушева, к.э.н., доц., ст. науч. сотр. Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН
Процесс развития мировой торговли детерминирует неизбежность вступления России в ВТО. Страна, становясь активным участником мирохозяйственных связей, вынуждена рассматривать возможности, преимущества и последствия, которые она может приобрести, входя в организацию. Для аграрного сектора экономики основными вопросами переговорного процесса являются государственная поддержка агропромышленного производства, уровень импортных тарифов на сельскохозяйственную продукцию и экспортное субсидирование.
Одним из важней направлений деятельности ВТО являются обязательства по либерализации торговли в сфере сельхозпродукции. В 2007 г. общий объем мирового экспорта сельскохозяйственной продукцией составил 1 127,7 млрд долл., а импорта -28 026 млрд долл. Крупнейшими мировыми экспортерами сельскохозяйственной продукции в 2007 г. являлись страны ЕС (удельный вес в мировом экспорте сельхозпродукции составил 41,7%), США (соответственно - 12,9%), Канада (6,3%). Крупнейшими мировыми импортерами сельскохозяйственной про-
дукции являются также страны ЕС (удельный вес в мировом импорте сельскохозяйственной продукцией составил в 2007 г. 42,3%), США (соответственно -11,5%), Япония (10,4%). Экспорт России в мировой торговле сельскохозяйственной продукцией составил 1,4%, а импорт 1,5%.
Российскими учеными достаточно рассмотрены экономические последствия вступления России в ВТО с точки зрения центральной темы переговоров, а именно снижения уровня таможенной нагрузки. Разработана методика количественной оценки последствий при снижении импортных тарифов на различный уровень [1]. Пока недостаточно изучены социально-экономические последствия при снижении уровня государственной поддержки различных секторов экономики и, прежде всего, сельскохозяйственного производства.
Согласно терминологии, используемой в ВТО, все меры внутренней поддержки классифицируются по следующим группам («корзинам»), цвет которых соответствует цветам движения: зеленый (разрешено), желтый (ожидание, должны быть снижены), красный (запрет). Ситуация в области классификации мер внутренней поддержки безусловно более сложная. В специальном Соглашении по сельскому хозяйству не используется «красная корзина», однако вводится группа мер для развивающихся стран («S&D box»). Все меры внутренней поддержки, способные вызвать разрушения в мировой торговле сельскохозяйственной продукцией, отнесены к мерам «желтой корзины». Количественно эти меры оцениваются показателем - совокупной меры поддержки (Total Aggregate Measurement of Support). Здесь объединены все остальные меры, не включенные в «голубую» и «зеленую» корзины. Как правило, это меры поддержки цен или объемов производства продукции. В эту категорию включается также доход, потерянный правительством в результате применения налоговых льгот, кредитных субсидий, списания задолженности сельскохозяйственных предприятий и пр. Меры Специального и Дифференциального режимов («S&D box») включают инвестиционные субсидии, частичную компенсацию затрат при покупке материальнотехнических средств. Такие режимы предусмотрены только для развивающихся государств [2].
Действие экономических законов объективно обуславливает отставание уровня доходности сельского хозяйства от уровня доходности в других секторах экономики. Другими словами, отсутствует паритет в условиях расширенного воспроизводства аграрного сектора и других секторов экономики, что связано со спецификой сельскохозяйственного производства. Внешним выражением этого экономического закона является диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Национальные государства используют широкий арсенал средств смягчения действия диспаритета цен и выравнивания условий расширенного воспроизводства. В России действие экономических законов усугубляется природноклиматическими условиями, так как примерно 60% территории страны относится к зонам рискового земледелия. По расчетам специалистов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми сумма изъятых из сельского хозяйства республики финансовых ресурсов в 2003 г. составила 521 млн руб. Общая сумма финансирования сельского хозяйства из федерального и республиканского бюджетов составила в 2003 г. 325 млн руб., другими словами диспаритет цен и заработной платы отрасли не был ликвидирован на 38% [3]. Отсюда и большой удель-
ный вес убыточных сельскохозяйственных организаций - свыше 50% в 2003 г. В 2008 г. удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций составил 25,6%, однако прибыльные организации характеризовались невысокой рентабельностью, 35% имели рентабельность 5 и менее процентов.
Государственное регулирование аграрного сектора в странах с развитой экономикой выступает как фактор, дополняющий рыночный механизм. Основные цели государственного воздействия связаны со стремлением преодолеть внутренние недостатки рыночного механизма, а также обеспечить защиту внутреннего рынка. Меры государственного регулирования направлены на поддержание равновесия между спросом и предложением, защиту национальных производителей и проведение структурных и социальных преобразований на селе в интересах обеспечения роста собственного сельскохозяйственного производства и сохранения продовольственной безопасности. Основу государственной политики составляет поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством бюджетного финансирования и регулирования цен. Доля государственного финансирования аграрного сектора экономики в конце XX века в 24 наиболее развитых странах мира составила 38% стоимости валовой продукции сельского хозяйства, причем разброс значений показателя составил от 2 (Новая Зеландия) до 68% (Швейцария). Всеобщая либерализация условий торговли и производства сельскохозяйственной продукцией остается скорее лозунгом, чем реальностью, несмотря на нормы ВТО.
Порядок финансирования агропромышленного производства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы». В Республике Коми финансирование осуществляется в соответствии Законом Республики Коми «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми» № 128-РЗ от 21 декабря 2007 г. Большинство мер, предусмотренных в рамках федерального и республиканского нормативных актов, относятся к мерам «желтой корзины», действие которых должно быть уменьшено.
Статистическая оценка степени зависимости уровня валового выпуска сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении от объема государственных дотаций и компенсаций состоит в изучении связи, проявляющейся в развитии, во времени. Проблема изучения причинных связей во времени очень сложна, и полное решение всех задач такой категории до сих пор не разработано. Для динамических рядов используется подход, основанный на изучении корреляции колебания отклонений значений признаков от соответствующих трендовых уровней. Другими словами, исключают влияние тренда на уровень соответствующего показателя. Корреляция отклонений от трендов дает результат, соответствующий экономическому содержанию связи между уровнем государственной поддержки и стоимостью валовой продукции сельхозпредприятий Республики Коми. По расчетам автора коэффициент корреляции от тренда составил г=0,7018; коэффициент детерминации составил г2=0,493 или 49,3% колеблемости стоимости валового сбора связано с колебаниями уровня государственной поддержки. Регрессионное уравнение отклонений от трендов имеет вид: иу = Ь * их. Свободный член линейного уравнения регрессии от
тренда имеет вид а = и, = Ь * и = 0. Коэффици-
у х
ент регрессии равен Ь=2,875. Уравнение регрессии:
иу = 2,875* их . Это означает, что в среднем за
у1 х1
рассматриваемый период отклонение валовой продукции было положительным и составляло 2,875 отклонения уровня государственной поддержки от своего тренда. Если бы, например, уровень государственной поддержки в 2011 г. составил бы 10% от стоимости валовой продукции (как это требуют нормы ВТО), т.е. будет на 280 млн руб. ниже прогнозируемого уровня. В этом случае, уровень стоимости валовой продукции следует ожидать на (2,875*280)=805 млн руб. ниже прогнозируемого для 2011 г. в 6580 млн руб., другими словами на 12,2% ниже прогнозируемого уровня, т.е. уровня который можно ожидать при сохранении сложившейся тенденции государственной поддержки сельского хозяйства Республики Коми. Снижение уровня валовой продукции сельскохозяйственной продукции на 12,2% означает уменьшение среднегодовой численности занятых на сельскохозяйственных предприятия на 2000 чел. Согласно действующему законодательству о выплате пособий по безработице, затраты по выплате пособий в 2011 г. для работников сельского хозяйства могут составить на одного человека примерно 115 тыс. руб., а для всех - 230 млн руб. на один год. Помимо выплаты пособий необходимо предусмотреть средства на переобучение людей и создание новых рабочих мест, что значительно превысит сумму в 280 млн руб., на которую может произойти снижение уровня государственной поддержки согласно требованиям ВТО. Другими словами, расходы государства из сферы поддержания сельхозпроиз-водства, будут перенаправлены на социальные выплаты. Опыт стран-членов ЕС свидетельствует о том, что государство предпочитает тратить больше средств на сохранение рабочих мест, нежели выплачивать пособия по безработице. В сельском хозяйстве ЕС
затраты на сохранение одного рабочего места в десять раз превышают среднегодовой уровень дохода в этом секторе экономики.
Вступление страны в ВТО для сельхозпредприятий возможно либо при условии создания технической, технологической оснащенности предприятий, близкой к развитым странам, и осуществления в стране макроэкономической политики, позволяющей сгладить различия в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукции. Другая возможность вступления России в ВТО - аргументированное обоснование роли предприятий АПК в обеспечении продовольственной безопасности страны, в сохранении и развитии сельского образа жизни, на этой основе обеспечения разумного уровня государственной финансовой помощи предприятиям АПК. При формировании макроэкономической политики следует учитывать и региональные особенности ведения сельскохозяйственного производства. В регионах с суровыми климатическими условиями, где издержки на производство единицы продукции выше, необходимо предусмотреть соответствующие меры и их достаточный уровень для поддержания и развития сельскохозяйственного производства.
Источники
1. Ивантер В.В., Узяков М.Н., Широв А.А., Капицын В.М., Герасименко О.А., Андронова Л.Н. Количественный анализ последствий вступления России в ВТО (методика и результаты расчетов) // Проблемы прогнозирования, 2002. - № 5. С. 94-113.
2. Федоренко В.Ф, Буклагин Д.С., Аронов ЭЛ, Шибаева Л.Н., Буклагина Г.В. Вступление России в ВТО: ожидаемое влияние на развитие сельского хозяйства. Аналитический обзор. М: Министерство сельского хозяйства РФ (Федеральное агентство по сельскому хозяйству), 2005. - 80 с.
3. Формирование системы государственного регулирования АПК северного региона. - Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН, 2006. - 322 с.
ВОЗМОЖНОСТИ СУБСИДИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
ПРИ ВСТУПЛЕНИИ СТРАНЫ В ВТО
А.В. Приёмко, асп. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Субсидирование является процессом начисления и выплат (предоставления) субсидий определенным физическим и (или) юридических лицам, их группам, а также территориальным, муниципальным и отраслевым формированиям. Субсидия (от лат. эиЬ-э^ит) - помощь, поддержка, предоставляемая вышеназванным объектам безвозмездно в денежной или натуральной форме.
Главным субъектом субсидирования выступает государство. Так или иначе с его участием осуществляется прямое субсидирование получателей (путем непосредственной передачи им денежных средств или материальных благ) и субсидирование косвенное (путем предоставления льгот, дополнительных прав, выгод, имеющих, в конечном итоге, денежное измерение).
Применительно к рассматриваемой отраслевой проблематике важно учитывать, что в соответствии с методиками Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирной торговой организации (ВТО) выделяются два типа поддержки национального сельского хозяйства:
- поддержка рыночной цены (ПРЦ) (за счет повышенных цен, уплачиваемых потребителями сельскохозяйственной продукции);
- бюджетная поддержка (БП) (за счет прямых субсидий и различных льгот, предоставляемых государством сельскохозяйственным товаропроизводителям).
В соответствии с п.8 Соглашения по сельскому хозяйству (одного из базовых документов ВТО) «поддержка рыночных цен рассчитывается на основе разницы между фиксированной внешней справочной ценой и применяемой регулируемой ценой, помноженной на количество продукции, в отношении которой действует регулируемая цена» [6]. Для стран-участ-ниц переговорного процесса в рамках Уругвайского раунда ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле) фиксированная внешняя справочная цена устанавливалась на основе цен 1986-1988 гг. и, как правило, являлась средней ценой ФОБ единицы основного сельскохозяйственного продукта в нетто-экспортирующей стране и средней ценой СИФ единицы основного сельскохозяйственного продукта в нет-то-импортирующей стране1.
1 ФОБ - цена, которая означает, что продавец несет лишь часть расходов по транспортировке и страхованию, а именно - только до момента доставки товара на борт судна; СИФ - цена, которая означает, что все расходы по перевозке груза, оплате таможенных сборов и страхова-
