Оценка положения экономики российских регионов в цепочках добавленной стоимости Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ ОТРАСЛЕЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ

DOI: 10.15838/ptd.2019.2.100.1 УДК 332.13 | ББК 65.05

© Лукин Е.В.

ОЦЕНКА ПОЛОЖЕНИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ В ЦЕПОЧКАХ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ1

ЛУКИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Вологодский научный центр Российской академии наук Россия, 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а E-mail: [email protected]

Одним из основных факторов, сдерживающих экономическое развитие Российской Федерации, является узость ее внутреннего рынка, во многом обусловленная малой длиной цепочек добавленной стоимости в экономике. Объем внутреннего спроса (как потребительского, так и инвестиционного) в России в расчете на душу населения существенно уступает развитым странам мира (США - в 2,5 раза, Германии - в 2 раза). Итогом этого является отсутствие спроса внутри страны на многие виды товаров и услуг, экспорт низкотехнологичной продукции. Такое положение вещей по спирали усугубляет развитие экономики -из-за недополученной добавленной стоимости сокращаются доходы компаний, государства и населения. Это, в свою очередь, снижает потребительский спрос и возможности для инвестирования. В связи с этим актуальным видится выстраивание государственной политики, направленной на повышение доходов всех экономических агентов (населения, компаний, государства) за счет формирования собственных цепочек добавленной стоимости, производящих товары для конечного потребления. Осуществление такой политики невозможно без анализа существующих цепочек добавленной стоимости и определения

Для цитирования: Лукин Е.В. Оценка положения экономики российских регионов в цепочках добавленной стоимости // Проблемы развития территории. 2019. № 2 (100). С. 27-36. DOI: 10.15838/ptd.2019.2.100.1

For citation: Lukin E.V. Assessing the economy of Russian regions in value chains. Problems of Territory's Development, 2019, no. 2 (100), pp. 27-36. DOI: 10.15838/ptd.2019.2.100.1

1 Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН «Вологодский научный центр РАН» по теме НИР № 0168-2019-0005 «Исследование факторов и методов устойчивого развития территориальных систем в изменяющихся геополитических и геоэкономических условиях».

в них места регионов, что и стало целью настоящего исследования. В статье для этого использован показатель ирз^вашпвзз, характеризующий усредненное положение отраслей в цепочках добавленной стоимости. Новизна исследования заключается в адаптации данного показателя к региональному уровню. Рассчитываются его значения для регионов России. Показывается высокая дифференциация территориального их распределения в российской экономике. Обосновывается сильная корреляция ВРП на душу населения и показателя ирз^вашпвзз по экономике регионов России. Приводятся сопоставления полученных результатов с данными по экономике США.

Цепочки добавленной стоимости, таблицы «затраты-выпуск», ирз^вашпвзз.

Введение

Итогом проводимых рыночных реформ стало ограничение длины технологических цепочек в экономике 3-4 переделами. Из-за недополученной добавленной стоимости сокращаются доходы компаний, государства и населения, снижаются потребительский спрос и возможности для инвестирования. Практикуемая фиксация прибыли на стадии добычи сырья и производства полуфабрикатов ведет к депрессии производства конечной продукции, деградации производства машинных средств производства, снижению внутреннего спроса на фундаментальную и прикладную науку, НИР и НИОКР, НТП, ухудшению материально-технической базы образования и здравоохранения, деквалификации кадров - страна попадает в спираль отсталости и разложения [1].

В связи с этим удлинение цепочек добавленной стоимости (ЦДС) в национальной экономике является одним из важнейших направлений современной экономической политики [1-3]. При этом осуществление такой политики невозможно без анализа текущего положения региональных экономик2 в существующих ЦДС, что и стало целью настоящего исследования.

Методика исследования

Для характеристики усредненного положения некоторой отрасли в ЦДС в англоязычной литературе используется показатель, именуемый ирз^еатпеББ. Его значение для отрасли 1 отражает средневзвешенное количество стадий производства до конечного спроса отраслей, в которых продукция 1 выступает в качестве комплектующего [4].

Если рассматривать экономику региона как совокупность отраслей, то использование данного показателя с учетом удельного веса отраслей в экономике позволит охарактеризовать место региона в ЦДС.

Впервые методика расчета показателя ирзй-еатпеББ была предложена в работе [5]. Кратко воспроизведем логику его построения. В закрытой экономике величина валового выпуска (у) каждой отрасли £е{1, 2, ..., Ы] равна сумме его использования в качестве конечного продукта (^¿) и промежуточного потребления других отраслей

N

У = + 2 =У йиУ,,

I I I 11 1'

(1)

1=1

где:

йц - количество товара I, необходимое для производства одной единицы товара ].

При применении формулы (1) итеративно по отношению к самой себе валовой выпуск отрасли 1 выражается в виде бесконечной последовательности периодов, отражающих использование продукции данной отрасли в ЦДС (2).

Для вычисления среднего положения выпуска отрасли в ЦДС - показателя ИрБН-еат-пеББ - авторы работы [5] предложили каждое слагаемое в формуле (2) умножать на расстояние от конечного использования плюс 1 и нормировать на валовой выпуск отрасли У

Как видно из формулы (3), минимальное значение показателя для отдельной отрасли составляет 1. Такое значение показателя будет наблюдаться в случае, если

2 Важность регионального уровня связана с управленческим аспектом реализации экономической политики, региональные органы власти являются ее важным субъектом.

N N N N N N

У = Р + Е ]] Е^] + ТТТ^гМР + (2)

]=1 ]=1к=1 ]=1к=11=1

N N N

р И] к]

ии = 1X р + 2 X ^-+ 3 X -+ 4 X

1 У У У

N N N ]=1к=11=1

У

+...

(3)

весь выпуск отрасли I идет на конечное потребление [4].

Практическое использование формулы (3) затруднено бесконечным суммированием элементов. Поэтому в той же работе [5] предлагается альтернативный вариант расчета показателя ирз^еатпеББ, дающий аналогичные результаты (т. е. и= и2):

N ¿„У,

и» =1 +

]=1 У

(4)

На практике используется матричная форма записи равенства (4):

и2 =[/ - 4'11,

(5)

где:

I - единичная матрица;

А - матрица, в которой элемент (у) равен

1 - единичный вектор.

Для случая открытой экономики показатель ирз^еатпеББ рассчитывается аналогичным образом по формуле (5), но с учетом экспорта (X) импорта М) и изменения накоплений (Ь{) в отрасли I:

N

У г =У ¿г У + X - М 1 + Ь1.

г с 1 г ] г г г ■=1

(6)

Расчет показателя ирз^еатпеББ по данной методике проводился по отраслям экономики США [5], Китая [6; 7], Польши [8], стран Азии [9] и в мировом разрезе [10; 11]. Оценка данного показателя для отраслей российской экономики была произведена Д. Кузнецовым и В. Седалищевым [4].

Мы предлагаем расчет средневзвешенного показателя ирзй-еатпеББ по экономике

(К), определяемого как сумма произведений отраслевых показателей ирз^еатпеББ (и2¡) и удельных весов отраслей в валовом выпуске экономики (^¿):

N

Я = X wi (7)

1=1

При интерпретации результатов надо принимать во внимание следующее: большее значение показателя ирз^еатпеББ свидетельствует о том, что фирма, отрасль, регион или страна производят товары, которые удалены от конечного потребления в среднем больше, но не позволяет говорить о том, что фирма, отрасль, регион или страна имеют дело с технологически менее сложными стадиями производства [4]. Близость стадии производства к потребителю не ассоциируется в общем случае с большей технологической сложностью стадии производства [4].

Для расчета показателя ирз^еатпеББ по российской экономике использовались последние доступные данные таблиц «затраты-выпуск» Росстата в разрезе 126 отраслей. Эти отрасли в дальнейшем были агрегированы до 26 наименований в соответствии с их весами в валовом выпуске. Номенклатура отраслей для анализа была обусловлена доступными данными об отраслевой структуре валового выпуска и валовой добавленной стоимости экономик регионов, представленными в статистическом сборнике «Регионы России». Важно отметить, что значения показателя зависят от количества отраслей в детализации данных: чем больше отраслей в разбиении, тем больше стадий производства продукции до конечного потребления можно отследить. Поэтому на первоначальном этапе важно брать максимально разагрегированные дан-

ные, т. к. внутри агрегированных отраслей значения показателя Upstreamness могут находиться в широком диапазоне. Например, в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования (DL по ОКВЭД) значения показателя лежат в интервале от 1,349 (изделия медицинские, включая хирургическое оборудование, ортопедические приспособления) до 3,420 (провода и кабели изолированные).

В силу того что на региональном уровне таблицы «затраты-выпуск» не разрабатываются, для расчета показателей по регионам использовалось допущение о схожести усредненных технологических процессов в одноименных отраслях в целом по стране и в отдельных регионах; брались общероссийские показатели Upstreamness по отраслям экономики.

При сопоставлении результатов с США использовались данные таблиц «затраты-выпуск» и данные о структуре производства ВРП по штатам, публикуемые U.S. Bureau of Economic Analysis (U.S. BEA). Отрасли были агрегированы до схожей с российской номенклатурой.

Результаты

Полученные значения показателя Upstream-ness свидетельствуют о существенном различии в положении российских отраслей в ЦДС. Минимальное значение по агрегированным отраслям в 2015 году составило 1,058, максимальное - 4,237 (рис. 1). К отраслям, выпуск в которых практически полностью расходуется на конечное потребление, относятся здравоохранение (1,058), образование (1,078) и госуправление (1,099). Ярко выраженная удаленность от конечного потребления характерна для добычи полезных ископаемых (4,237), производства и распределения электроэнергии, газа и воды (3,447). Обрабатывающие производства располагаются примерно посередине ЦДС. Среди них наименее промежуточными являются отрасли легкой (1,267) и пищевой (1,318) промышленности; наиболее - металлургия (3,765) и производство прочих неметаллических минеральных продуктов (3,546). Такое рас-

пределение отраслей в целом соответствует априорным представлениям о положении той или иной отрасли в ЦДС.

В качестве особенности показателя Ир-Бй-еатпезБ необходимо отметить то, что он верно отражает ранжирование для отраслей, одна из которых является преимущественным поставщиком продукции для другой [4]. Это отчетливо проявляется на раз-агрегированном уровне. Иллюстративным примером могут быть значения показателя ирз^еатпеББ цепочки по производству печатной продукции (табл. 1).

Таблица 1. Показатель ирБ^еатпеББ отраслей цепочки по производству печатной продукции в 2015 году

Наименование продукции Значение

Книги, газеты и прочие материалы печатные и носители информации записанные 1,946

Изделия из бумаги и картона 2,030

Целлюлоза, бумага и картон 2,634

Лесоматериалы, продольно распиленные, строганые или пропитанные 3,671

Продукция лесоводства, лесозаготовок и связанные с этим услуги 3,761

Рассчитано по: данные таблиц «затраты-выпуск» Росстата.

Согласно расчетам, отрасли лесоводства (3,761) и производства лесоматериалов (3,671) признаются менее конечными по сравнению с целлюлозно-бумажной отраслью (2,634), которая, в свою очередь, находится дальше от конечного потребителя, чем отрасли, изготавливающие изделия из бумаги (2,030) и книги (1,946). Подобного рода закономерности прослеживаются и для других технологически связанных отраслей экономики. Данное свойство крайне важно для практического использования показателя ирзй-еатпеББ при выстраивании ЦДС.

Широкий размах отраслевых показателей ирзй-еатпеББ и различность отраслей специализации российских регионов обусловили значительную территориальную дифференциацию значений показателя ирзН-еатпеББ. Наименьшие его значения: республики Ингушетия (1,970), Тыва (1,985), Северная Осетия -Алания (2,036), Алтай (2,057), Калмыкия (2,098),

В целом по экономике

N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг L. Государственное управление и обеспечение военной .

М. Образование Н. Гостиницы и рестораны О. Предоставление прочих коммунальных, социальных и .

В. Рыболовство, рыбоводство А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство G. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных .

D. Обрабатывающие производства J. Финансовая деятельность К. Операции с недвижимым имуществом, аренда и .

F. Строительство I. Транспорт и связь

Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды С. Добыча полезных ископаемых

2,620

1,058 1,078 1,099 — 1,395

1,671 1,922 1,935 2,180

2,596 2,680 2,968 3,012 3,065

3,447

4,237

DB+DC. Текстильное, швейное производство, производство . DA. Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака DN. Прочие виды обрабатывающих производств DE. Целлюлозно-бумажное производство; издательская и .

DK+DM. Производство машин, транспортных средств и . DL. Производство электрооборудования, электронного и . DF+DG+DH. Производство кокса и нефтепродуктов, химическое. DD. Обработка древесины и производство изделий из дерева DI. Производство прочих неметаллических минеральных. DJ. Металлургическое производство и производство готовых.

1,267 1,318

2,440 2,510 2,523 2,592 2,883 3,012

3,546 3,765

Рис. 1. Показатель ирз^еатпеББ по отраслям (видам экономической деятельности) российской экономики в 2015 году

Рассчитано по: данные таблиц «затраты-выпуск» Росстата.

Адыгея (2,174), Дагестан (2,184), Крым (2,209), Чеченская (2,030), Карачаево-Черкесская (2,092), Кабардино-Балкарская (2,115) республики, Камчатский (2,135) и Ставропольский (2,207) край, Севастополь (2,014). В них слабо развита промышленность, в структуре экономики преобладают сельское хозяйство, пищевая промышленность, торговля и сектор здравоохранения, образования и госуправления (табл. 2). Наибольшие значения ирБй-еатпезБ характерны для ресурсодобывающих регионов: Ненецкий (3,744), Ханты-Мансийский (3,705), Ямало-Ненецкий (3,508), Чукотский (3,111) автономные округа, Сахалинская (3,464) и Орен-

бургская (3,046) области, республики Саха (3,217) и Коми (3,059). Значения показателя ирБй-еатпезБ регионов, специализирующихся на обрабатывающей промышленности3, лежат в диапазоне от 2,37 до 2,76. Для Омской области значение показателя составляет 2,372, Калужской - 2,375, Владимирской - 2,383, Липецкой - 2,418, Тульской - 2,423, Нижегородской -2,434, Новгородской - 2,435, Свердловской - 2,444, Челябинской - 2,461, Вологодской - 2,476, Красноярского края - 2,754.

3 Доля валовой добавленной стоимости, создаваемой обрабатывающими производствами, превышает 30% ВРП.

Таблица 2. Показатель ирБ^еатпеББ по экономике регионов России в 2015 году

Территория Знач.

Республика Ингушетия 1,970

Республика Тыва 1,985

Севастополь 2,014

Чеченская Республика 2,030

Республика Северная Осетия - Алания 2,036

Республика Алтай 2,057

Карачаево-Черкесская Республика 2,092

Республика Калмыкия 2,098

Кабардино-Балкарская Республика 2,115

Камчатский край 2,135

Республика Адыгея 2,174

Республика Дагестан 2,184

Ставропольский край 2,207

Республика Крым 2,209

Ивановская область 2,238

Псковская область 2,251

Орловская область 2,256

Брянская область 2,264

Еврейская авт. область 2,266

Алтайский край 2,272

Кировская область 2,276

Курганская область 2,284

Республика Марий Эл 2,299

Тамбовская область 2,312

Костромская область 2,317

Республика Бурятия 2,330

Рязанская область 2,331

Республика Мордовия 2,332

Чувашская Республика 2,333

Пензенская область 2,338

Архангельская область (без АО) 2,360

Ростовская область 2,363

Приморский край 2,369

Омская область 2,372

Калужская область 2,375

Воронежская область 2,377

Краснодарский край 2,381

Владимирская область 2,383

Саратовская область 2,384

Смоленская область 2,388

Территория Знач.

Московская область 2,401

Ульяновская область 2,414

Тверская область 2,415

Калининградская область 2,416

Липецкая область 2,418

Тульская область 2,423

Ярославская область 2,431

Нижегородская область 2,434

Новгородская область 2,435

г. Санкт-Петербург 2,435

Республика Карелия 2,437

Волгоградская область 2,441

Хабаровский край 2,443

Свердловская область 2,444

г. Москва 2,453

Республика Башкортостан 2,455

Челябинская область 2,461

Новосибирская область 2,464

Забайкальский край 2,470

Вологодская область 2,476

Курская область 2,496

Белгородская область 2,510

Ленинградская область 2,550

Мурманская область 2,575

Республика Хакасия 2,617

Амурская область 2,685

Пермский край 2,719

Самарская область 2,744

Красноярский край 2,754

Тюменская область (без АО) 2,762

Астраханская область 2,783

Магаданская область 2,786

Удмуртская Республика 2,796

Республика Татарстан 2,821

Кемеровская область 2,843

Архангельская область (с АО) 2,846

Иркутская область 2,852

Томская область 2,936

Оренбургская область 3,046

Республика Коми 3,059

Чукотский АО 3,111

Республика Саха (Якутия) 3,217

Территория Знач.

Сахалинская область 3,464

Тюменская область (с АО) 3,501

Ямало-Ненецкий АО 3,508

Ханты-Мансийский АО - Югра 3,705

Ненецкий АО 3,744

Северо-Кавказский ФО 2,150

Южный ФО 2,412

Центральный ФО 2,429

Северо-Западный ФО 2,542

Приволжский ФО 2,624

Сибирский ФО 2,644

Дальневосточный ФО 2,859

Уральский ФО 3,133

РФ 2,620

Рассчитано по: данные Росстата.

Географическое распределение региональных показателей ирзй-еатпеББ по территории страны представлено на рис. 2. Можно отметить снижение их значений с севера на

юг и с востока на запад, стремление к местам скопления населения как конечного потребителя.

Для российских регионов отмечается сильная положительная корреляция между значением показателя ирзй-еатпеББ их экономики и объемом среднедушевого ВРП - высоким значениям ирзй-еатпеББ соответствуют высокие значения ВРП на душу населения (рис. 3а). То есть в российской экономике имеет место парадоксальная ситуация: чем дальше регион в ЦДС от конечного потребителя, чем более промежуточный продукт им производится, тем выше валовые доходы его экономики. Причины этого кроются в структурных изменениях экономики регионов, вызванных существующей экономической моделью, рост в которой во многом определяется результатами экспортно-импортной деятельности и внешней конъюнктурой. Наибольшую выгоду получают экспортеры продукции невысоких переделов, продукция собственных высоких переделов (прежде всего машиностроения) не востребована экономикой.

Для сравнения, на рис. 3б проиллюстрирована ситуация в американской эконо-

?

Рис. 2. Показатель ирз^еатпеББ по экономике регионов России в 2015 году

Источник: данные Росстата.

о

120,0

100,0

80,0

з

5 60,0

с а т

40,0

20,0

0,0

у = 0,1199е1,5627х R2 = 0,7431

о

Ненецкий АО

Ямало-Ненецкий АО

3 >

180,0 160,0 140,0 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0

0,0

• Округ Колумбия

/ •?■» с*

!• А-

V

1,8 2,3 2,8

Upstreamness

а)

3,3 3,8

1,800 2,300 2,800 3,300 Upstreamness

б)

3,800

Рис. 3. Взаимосвязь ВРП на душу населения и показателя ирБ^еатпеББ по экономике регионов России (а) и США (б) в 2015 году

Примечание: для лучшей наглядности масштабы на обоих графиках выбраны одинаковыми, а ВРП регионов России пересчитан в долларах по среднегодовому курсу 2015 года. Рассчитано по: данные Росстата и U.S. BEA.

мике4. Ввиду отсутствия сильной дифференциации между штатами5 там не прослеживается корреляция между объемом душевого ВРП и значением показателя ирз^еатпеББ.

Однако происходящие в экономике США структурные изменения (анализ и обоснование причин возникновения которых выходят за рамки настоящей статьи) ведут к планомерному снижению показателя ирз^еатпеББ (рис. 4). Это является тенденцией как минимум последних 20 лет развития их экономики и, на наш взгляд, может служить ориентиром для России в части выстраивания цепочек добавленной стоимости.

Заключение

В свете возрастающего интереса к процессам выстраивания длинных цепочек добавленной стоимости в российской экономике имеется потребность в построении показате-

ля, способного количественно охарактеризовать процессы региональной фрагментации производств. В настоящей работе рассчитан показатель ирз^еатпеББ, характеризующий среднее положение отраслей и регионов в ЦДС. Новизна исследования, обусловливающая вклад в развитие науки, заключается в адаптации данного показателя к региональному уровню. Показана высокая дифференциация территориального распределения его значений в российской экономике. На основе эмпирических данных обоснована сильная корреляция ВРП на душу населения и показателя ирзй-еатпеББ по экономике регионов России.

Направления дальнейших исследований будут заключаться в методическом и аналитическом обеспечении использования данного показателя в практике государственного управления. Необходимы анализ взаимосвя-

4 Выбор США для сопоставления обусловлен наличием в этой стране промышленно развитой многоотраслевой экономики с высокой долей конечной продукции в структуре выпуска.

5 По объему ВРП на душу населения в 2015 году (без учета округа Колумбии) разрыв между максимальным (67,6 тыс. долл. в Северной Дакоте) и минимальным (31,7 тыс. долл. в Миссисипи) значением составлял 2,1 раза (4,9 раза с учетом округа Колумбии). По значению показателя ирз1хеатпе88 разрыв между максимальным (2,376 в Вайоминге) и минимальным (1,886 на Гавайях) значением составлял 1,3 раза. В России соответственно 15,2 (без учета автономных округов Архангельской и Тюменской областей; с их учетом - 54,5 раза) по душевому ВРП и 1,9 раза по значению показателя ирз1хеатпе88.

Рис. 4. Динамика показателя ирз^еатпеББ по экономике США в 1980-2016 гг.

Рассчитано по: данные таблиц «затраты-выпуск» U.S. BEA.

зи между экономическим развитием регионов, их местом в ЦДС, бюджетным финансированием, уровнем и качеством жизни населения, затратами на науку и технологии, оценка динамики данных показателей, сопоставление результатов с данными по развитым странам. Важными видятся кластеризация регионов по отраслям специализации и значениям показателя ирзй-еатпеББ, а также выработка направлений государственной политики по удлинению национальных цепо-

чек добавленной стоимости. Для повышения точности оценки показателя ирзй-еатпеББ требуется разработка инструментария получения и использования разагрегированных данных о структуре производства регионов и муниципалитетов. Кроме того, так как в ближайшее время вряд ли стоит ожидать разработки региональных таблиц «затраты-вы-пуск», для повышения точности расчетов востребованной является разработка методик регионализации общероссийских показателей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Губанов С. Неоиндустриальная парадигма развития: краткое обобщение // Экономист. 2017. № 11. С. 22-39.

2. Ильин В.А., Поварова А.И. Проблемы регионального развития как отражение эффективности государственного управления // Экономика региона. 2014. № 3 (39). С. 48-63.

3. Микульский К. Россия в поисках модели экономического роста // Общество и экономика. 2017. № 3-4. С. 5-15.

4. Кузнецов Д., Седалищев В. Исследование среднего положения отраслей российской экономики в цепочках добавленной стоимости // Экономическая политика. 2018. Т. 13. № 2. С. 48-63. DOI: 10.18288/1994-5124-2018-2-03

5. Antras P., Chor D., Fally T., Hillberry R. Measuring the Upstreamness of Production and Trade Flows. American Economic Review, 2012, vol. 102 (3), pp. 412-416. DOI: 10.3386/w17819

6. Chen B. Upstreamness, Exports, and Wage Inequality: Evidence from Chinese Manufacturing Data. Journal of Asian Economics, 2017, vol. 48, pp. 66-74.

7. Ju J., Yu X. Productivity, Profitability, Production and Export Structures along the Value Chain in China. Journal of Comparative Economics, 2015, vol. 43 (1), pp. 33-54.

8. Hagemejer J., Tyrowicz J. Upstreamness of Employment and Global Financial Crisis in Poland: the Role of Position in Global Value Chains. Economics of European Crises and Emerging Markets, 2017, pp. 217-236. DOI: 10.1007/978-981-10-5233-0_10

9. Ito T., Vezina P.-L. Production Fragmentation, Upstreamness, and Value Added: Evidence from Factory Asia 1990-2005. Journal of the Japanese and International Economies, 2016, vol. 42, pp. 1-9. DOI: 10.1016/j.jjie.2016.08.002

10. Miller R.E., Temurshoev U. Output Upstreamness and Input Downstreamness of Industries. Countries in World Production. International Regional Science Review, 2017, vol. 40 (5), pp.443-475.

11. Beladi H., Chakrabarti A., Hollas D. Cross-Border Mergers and Upstreaming. World Economy, 2017, vol. 40 (3), pp. 598-611. DOI: 10.1111/twec.12320

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Лукин Евгений Владимирович - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, заместитель заведующего отделом проблем социально-экономического развития и управления в территориальных системах. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Вологодский научный центр Российской академии наук». Россия, 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а. E-mail: [email protected]. Тел.: +7(8172) 59-78-10.

Lukin E.V.

ASSESSING THE ECONOMY OF RUSSIAN REGIONS IN VALUE CHAINS

One of the main factors hindering Russia's economic development is its narrow domestic market largely due to short value chains in the economy. Per capita domestic demand (both consumer and investment) in Russia is significantly inferior to that of world's developed countries (the US - 2.5 times, Germany - 2 times higher). This results in lack of domestic demand for many types of goods and services, as well as exports of low-tech products. This state of affairs aggravates economic development in a spiral - due to lost value added companies', state and people's incomes are reduced. This, in turn, reduces consumer demand and investment opportunities. In this regard, the development of state policy aimed at increasing the income of all economic actors (population, companies, state) through the formation of their own value chains that produce goods for final consumption is relevant. Implementing such policy is impossible without the analysis of existing value chains and determining the place of regions in them, which is the purpose of the present study. The article uses the Upstreamness index which characterizes the average position of industries in value chains. The novelty of the study research lies in the adaptation of this indicator to the regional level. Its values for Russian regions are calculated. The high differentiation of their territorial distribution in the Russian economy is demonstrated. A strong correlation between GRP per capita and Upstreamness index in the economy of Russian regions is explained. Comparisons of results with data on the US economy are presented.

Value chains, input-output tables, upstreamness. INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Lukin Evgenii Vladimirovich - Ph.D. in Economics, Leading Research Associate, Deputy Head at the Department of Socio-Economic Development and Management in Territorial Systems. Federal State Budgetary Institution of Science "Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences". 56A, Gorky Street, Vologda, 160014, Russian Federation. E-mail: [email protected]. Phone: +7(8172) 59-78-10.