CC BY
55
Реформы здравоохранения
© Коллектив авторов,2020 УДК 614.2
Сандаков Я. П.1, Кочубей А. В.12, Черняховский О. Б.3, Кочубей В. В.4 ОЦЕНКА ПОЛИКЛИНИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ПОСЛЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ СУСТАВОВ
'Академия постдипломного образования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр ФМБА России», 125371, г. Москва; 2ФГБУ «Центральная государственная медицинская академия Управления делами Президента РФ», 121359, г. Москва; 3ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России, 121099, г. Москва; 4ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова» Минздрава России, 127473, г. Москва
Исследование направлено на изучение качества оценки функционирования, ограничения жизнедеятельности и участия пациентов на поликлиническом этапе реабилитации по профилю «травматология и ортопедия». Проанализировано 712 амбулаторных карт пациентов, перенесших тотальное эндопротезирование тазобедренного или коленного суставов. Изучалось применение шкал Хариса, Лекена, Рэнкин, госпитальной шкалы тревоги и депрессии (HADS), опросника качества жизни (EQ-5D), рекомендованных в качестве обязательного объема исследования при реабилитации после эндопротезирования. Статистическая обработка данных проводилась с использованием программного продукта IBM SPSS Statistics, версия 23. Обнаружено, что оценка по оригинальной шкале Харриса в баллах, по шкале Лекена с указанием степени ограничения жизнедеятельности и суммарного индекса, по госпитальной шкале тревоги и депрессии (HADS) пациентам не проводилась. Функционально-структурная деформация сустава и/или конечности с детализацией градуса и сантиметров описана в 10% карт, но абсолютно совпадает с данными из выписки, полученной из стационара. При завершении реабилитационного цикла 55,9% всех первичных жалоб повторяются в финальных дневниках, в отношении 39,3% первичных жалоб запись об их устранении отсутствует. У 25,9% пациентов в финальных дневниках появляются жалобы, не указанные при первичном и последующих осмотрах. Оценка по модифицированной шкале Рэнкин (13,1% пациентов) и по опроснику качества жизни (EQ-5D; 6,9% пациентов) проводилась лишь при направлении на медико-социальную экспертизу. Реабилитационный цикл на поликлиническом этапе не завершен у 26% пациентов.
Ключевые слова: поликлиническая реабилитация; оценка функционирования; качество реабилитации.
Для цитирования: Сандаков Я. П., Кочубей А. В., Черняховский О. Б., Кочубей В. В. Оценка поликлинической реабилитации после эндопротезирования суставов. Проблемы социальной гигиены, здравуоохранения и истории медицины. 2020;28(1):101 —105. DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-1-101-105
Для корреспонденции: Кочубей Аделина Владимировна, д-р мед. наук, профессор кафедры общественного здоровья и здравоохранения Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА, е-mail: kochoubeya@gmail.com
Sandakov Ya. P.1, Kochubey A. V.1'2, Chernyakhovsky O. B.3, Kochubey V. V.4
THE EVALUATION OF POLYCLINIC REHABILITATION AFTER PROSTHETIC ARTHROPLASTY
1The Academy of Post-Graduate Education of The Federal State Budget Institution "The Federal Scientific Clinical Center" of the Federal Medical Biological Agency of Russia, 125371 Moscow, Russia;
2The Federal State Budget Institution "The Central State Medical Academy of the Executive Office of the President of
the Russian Federation", 121359 Moscow, Russia;
3The Federal State Budget Institution "The National Medical Research Center of Rehabilitation and Balneology" of
Minzdrav of Russia, 121099 Moscow, Russia;
4The State Budget Educational Institution of Higher Professional Education "The A. E. Evdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry" of Minzdrav of Russia, 127473, Moscow, Russia
The study considers quality of assessing functioning, limitation of vital activity and patient participation in outpatient stage of rehabilitation according traumatology and orthopedics profile. The sampling included 712 out-patient records of patients with complete endoprosthesis replacement of hip (299 or 42%) and knee (413 or 58%) joints. The study analyzed application of the Haris, Leken and Rankin scales, hospital anxiety and depression scale (HADS), quality of life questionnaire (EQ-5D), recommended as mandatory examination tools in case of rehabilitation after endoprosthesis replacement. The statistical data processing was performed using software IBM SPSS Statistics version 23. It is established that Harris and Leken scales, hospital anxiety and depression scale (HADS) were not applied to any patient. The functional structural deformation of joint and/or limb with detailed elaboration of degrees and centimeters is described in 10% of medical records, but it completely matches data from hospital case records. At completion of rehabilitation cycle, 55.9% of all primary complaints are repeated in final diaries. What is regarded 39.3% of primary complaints, there is no information about their elimination. In 25.9% of patients in their final diaries the complaints are present that were not indicated after primary and subsequent examinations. The evaluation according both modified Rankin scale (13.1% of patients) and the quality of life questionnaire (EQ-5D) (6.9% of patients) was implemented only in case of referral to medical social expertise examination. The out-patient rehabilitation cycle was uncompleted in 26% of patients. Key words: out-patient rehabilitation; functioning evaluation; quality of rehabilitation.
For citation: Sandakov Ya. P., Kochubey A. V., Chernyakhovsky O. B., Kochubey V. V. The evaluation of polyclinic rehabilitation after prosthetic arthroplasty. Problemi socialnoi gigieni, zdravookhranenia i istorii meditsini. 2020;28(1):101—105 (In Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-1-101-105
For correspondence: Kochubey A. V., doctor of medical sciences, professor of the Chair of Public Health and Health Care of the Academy of Post-Graduate Education of The Federal State Budget Institution "The Federal Scientific Clinical Center". e-mail: kochoubeya@gmail.com
Conflict of interests. The authors declare absence of conflict of interests. Acknowledgment. The study had no sponsor support
Received 06.09.2019 Accepted 28.11.2019
Health Care Reforms
Введение
Эндопротезирование суставов — распространенное ортопедическое вмешательство, имеющее высокую эффективность в отношении болевого синдрома, деформации сустава и восстановления его функции [1, 2]. По данным литературы, в мире проводится более миллиона вмешательств по эндопротезиро-ванию крупных суставов в год, в России — более 60 тыс., и их количество постоянно растет [3—5]. Вместе с тем около 20% лиц, перенесших эндопротезирование, недовольны его результатами [6]. Высказываются жалобы на боли и ограничение подвижности в оперированном суставе, на болезненное напряжение мышц поясничного отдела позвоночника, на хромоту, слабость мышц бедра, ягодичных мышц на стороне операции [7]. Результат эндопротезирова-ния, в том числе отдаленный, значительно улучшается при проведении реабилитации [8—11]. Однако по результатам медико-социологического мониторинга на фоне данных о корректно выполненном оперативном вмешательстве после эндопротезирования и проведенной реабилитации свободно перемещаются по населенному пункту не более 25% лиц, 45% передвигаются с помощью дополнительной опоры или не могут ходить, 43% отмечают слабую или умеренную боль. Параллельно 20% пациентов отмечают низкое качество послеоперационной реабилитации [12]. Учитывая доказанную эффективность интеграции инструментов Международной классификации функционирования, ограничения жизнедеятельности и здоровья в модель реабилитации [13, 14], в рамках пилотного проекта «Развитие системы медицинской реабилитации в Российской Федерации» (далее — Проект) определен объем обследования пациента на этапах реабилитации по профилю «травматология и ортопедия» [15], что позволяет реализовать положения приказа Минздрава России от 29.12.2012 № 1705н «О Порядке организации медицинской реабилитации» об обязательности «определения методов контроля эффективности реабилитационного процесса». В системе организации медицинской реабилитации после эндопротезирования в Москве также определены задачи каждого этапа. В частности, задачами третьего этапа являются улучшение выносливости и укрепление параартикуляр-ных мышц, восстановление профессиональных навыков и возвращение к труду ранее работающих пациентов [16]. Предложенные в Проекте шкалы позволяют оценить достижение задач третьего этапа медицинской реабилитации после эндопротезирова-ния, что стало целью настоящего исследования.
Материалы и методы
Для оценки результата третьего этапа медицинской реабилитации после эндопротезирования был проведен ретроспективный анализ 712 амбулаторных карт лиц, перенесших тотальное эндопротези-рование тазобедренного (299; 42%) или коленного (413; 58%) сустава с января 2014 г. по июль 2018 г. Информация заносилась в разработанный оценоч-
ный лист, состоящий из двух блоков: первый содержал категории шкалы Харриса и шкалы Лекена, во втором фиксировалось наличие оценок по модифицированной шкале Рэнкин, госпитальной шкале тревоги и депрессии (HADS), опроснику качества жизни (EQ-5D). Обращение к указанным шкалам обусловлено включением их в обязательный объем обследования пациента по профилю «травматология и ортопедия» в рамках пилотного проекта «Развитие системы медицинской реабилитации в Российской Федерации». В оценочный лист заносились сведения дневников, заполненных начиная от первичного обращения в поликлинику после эндопротезирования. Статистическая обработка (частотный анализ) проведена в IBM SPSS Statistics, версия 23.
Результаты исследования
Рекомендации к проведению реабилитационного комплекса зафиксированы в 98% карт амбулаторного больного. При первичном осмотре оценка по оригинальной шкале Харриса с результирующей оценкой в баллах и по шкале Лекена с указанием степени ограничения жизнедеятельности и суммарного индекса не проводилась ни в одном случае ведения пациентов. Информация, относящаяся к разделам «Боль», «Функция» шкалы Харриса и разделам «Боль или дискомфорт», «Максимальная дистанция передвижения», «Повседневная активность» шкалы Ле-кена, содержалась в основном в разделе «жалобы». У 34% пациентов зафиксированы жалобы при обращении на третьем этапе реабилитации на боль или дискомфорт во время ночного отдыха только при движении, у 7% — без движения. Жалобы на утреннюю скованность или боль при вставании в течение непродолжительного времени отмечены в 26% карт, длительно — в 8%. Ни в одном случае не детализировано время продолжительности утренней скованности в минутах. Усиление боли при стоянии присутствует в жалобах 68% пациентов. Ни в одном случае не зафиксирована продолжительность стояния в минутах, ведущая к усилению боли. На боль при ходьбе через какое-то время жалуются 76%, на «стартовую» боль — 11,9%. Боль или дискомфорт в положении сидя зафиксированы в жалобах 66% пациентов без детализации продолжительности сидения и высоты стула. Максимальная дистанция передвижения не зафиксирована ни в одной из карт, в 26% карт указаны жалобы пациентов на ограниченность передвижения, но расстояние и/или время не указаны. Указание на использование дополнительных средств опоры имеется в 42% карт, из них в 12% — на использование костылей, в 22% — клюшки (трости), в остальных без указания. Повседневная активность в 56% карт описана как сниженная, без детализации. В жалобах 13,1% пациентов зафиксированы проблемы с надеванием носков или обуви без детализации степени трудности, у 18% — с поднятием предмета с пола без детализации степени трудности, у 4,1% — невозможность поднять предмет с пола, у 51% — с подъемом или спуском по лестнице без детализации степени трудности, использования поручней, меха-
Реформы здравоохранения
ники перемещения ног, у 6% отмечена невозможность хождения по лестнице, у 8% — проблемы с посадкой и высадкой из автомобиля без детализации степени трудности. Характеристика боли описана в 26% карт, из них в 20% — как сильная, в 6% — как умеренная. Хромота зафиксирована в 38,1% карт в разделе «Жалобы», параллельно описана в 12% в разделе «Состояние больного». Характеристика хромоты указана в 16% карт как сильная, в остальных случаях характеристика не дана. В 7% карт зафиксировано, что хромота отсутствует. В 11,9% карт зафиксированы жалобы на невозможность передвижения на общественном транспорте.
Функционально-структурная деформация сустава и/или конечности с детализацией градуса и сантиметров описана в 10% карт, из них фиксированное приведение отмечено в 5,9%, фиксированная внутрь ротация при полном разгибании — в 4,1%, сгибательная контрактура — в 8%, изменение длины конечности — в 1,9% карт. Амплитуда движения с детализацией градусов описана в 44% карт, из них сгибание — в 26%, отведение — в 18%, приведение — в 18%, наружная ротация — в 11,9%, внутренняя ротация — в 11,9%. В 32% карт указано, что амплитуда движения в суставе после эндопротезиро-вания не ограничена, в 7% есть ссылка на ограничение движения без детализации градусов, из них в 4,1% указан тип движения: сгибание (3,0%) и отведение (1,1%).
Результаты оценки по модифицированной шкале Рэнкин, опроснику качества жизни EQ-5D, по госпитальной шкале тревоги и депрессии HADS, проведенной при первичном осмотре на этапе поликлинической реабилитации, ни в одной карте амбулаторного больного не обнаружены.
Запись о завершении реабилитационного комплекса имеется в 72% карт. Ни в одной из указанного количества карт нет детализированной оценки по шкалам Харриса и Лекена. В финальных дневниках по результатам реабилитации в разделе «Жалобы» имеется информация, относящаяся к категориям шкал Харриса и Лекена.
После завершения реабилитации 19% пациентов жалуются на боль или дискомфорт во время ночного отдыха только при движении, 3,9% — без движения, 14,2% — на утреннюю скованность или боль при вставании без детализации продолжительности скованности, 43% — на усиление боли при стоянии без детализации продолжительности, 51% — на боль при ходьбе, 17% — на «стартовую» боль, 42% — на боль или дискомфорт в положении сидя без детализации продолжительности сидения и высоты стула, 32% — на ограниченность передвижения без детализации времени или расстояния, 47,1% — на снижение повседневной активности, 11% — на проблемы с надеванием носков или обуви без детализации степени трудности, 15% — на проблемы с поднятием предмета с пола без детализации степени трудности, 6% — на невозможность поднять предмет с пола, 41% — на проблемы с подъемом или спуском по лестнице без детализации степени трудности, ис-
Сведения карт амбулаторного больного из раздела «жалобы»
Жалоба
На боль или дискомфорт во время ночного отдыха: только при движении без движения На утреннюю скованность или боль при вставании На усиление боли при стоянии На боль при ходьбе На «стартовую» боль На боль или дискомфорт в положении сидя
На ограниченность передвижения На снижение повседневной активности
На проблемы с надеванием носков или обуви
На проблемы с поднятием предмета с пола
На невозможность поднять предмет с пола
На проблемы с подъемом или спуском по лестнице На невозможность хождения по лестнице
На проблемы с посадкой и высадкой из автомобиля На невозможность передвижения на общественном транспорте На хромоту
Доля пациентов, по результатам финального осмотра, в %
жалобы, указанные при первичном осмотре, остались информации об устранении жалоб, указанных при первичном осмотре, нет жалобы, не указанные при первичном осмотре, появились
15 11,9 4,1
2,9 40,9 1,1
9,0 19,0 5,1
34,0 26,0 9,0
46,9 22,1 3,9
10,0 2,0 7,2
34,0 27,0 8,0
14,9 9,0 17,0
34,1 16,0 13,1
7,0 3,9 3,9
11,9 2,9 2,9
2,0 1,0 3,9
34,1 11,0 7,2
2,9 3,1 1,0
6,9 2,0 6,0
9,0 1,1 7,0
21,1 11,0 8,0
пользования поручней, механики перемещения ног, 4,1% — на невозможность хождения по лестнице, 11,9% — на проблемы с посадкой и высадкой из автомобиля без детализации степени трудности, 16% — на невозможность передвижения на общественном транспорте. В 34% карт есть указание на использование дополнительных средств опоры (в 6% — на костыли, в 27,9% — на клюшки/трости). Характеристика боли дана в 27,9% карт, из них у 11,1% «сильная», у 17% «умеренная». На хромоту жалуются 29,1% пациентов: 11% — на сильную, 4,1% — на умеренную, в 14% характеристика хромоты не дана. Параллельно в 16% карт в разделе «состояние больного» зафиксирована информация о наличии хромоты, из них в 5,1% — сильной степени, в 11% — без характеристики.
При завершении реабилитации 55,9% всех зафиксированных первичных жалоб описаны в финальных дневниках, в отношении 39,3% первичных жалоб в финальных записях нет никакой информации, в том числе об их устранении. Только относительно 4,4% первичных жалоб есть информация об их устранении. У 25,9% пациентов в финальных дневниках появляются жалобы, не указанные при первичном и последующих осмотрах.
Подробная информация по поводу сведений о жалобах в медицинских картах при финальном осмотре представлена в таблице.
Health Care Reforms
Деформация структур и функций с детализацией градуса и сантиметров в финальных дневниках описана у пациентов, которым была проведена оценка при первичном осмотре. Во всех случаях указано незначительное уменьшение структурно-функциональной деформации сустава и/или конечности.
Оценка по модифицированной шкале Рэнкин после завершения поликлинического этапа реабилитации обнаружена в 13,1% карт, по опроснику качества жизни EQ-5D — в 6,9% карт. Оценка по госпитальной шкале тревоги и депрессии HADS при завершении поликлинического этапа реабилитации не проводилась.
В 26% карт отсутствует финальный дневник о завершении реабилитационного комплекса на поликлиническом этапе.
Обсуждение
Обнаруженный объем обследования пациента на этапе поликлинической реабилитации меньше, чем обозначенный в пилотном проекте по профилю «травматология и ортопедия». Данный диссонанс можно объяснить ограниченностью пилотного проекта. Однако беспокойство вызывает отсутствие в принципе объективной оценки функционирования, ограничения жизнедеятельности и участия при проведении реабилитации на ее старте, этапах и при завершении. Даже обозначенные пациентами в жалобах проблемы нарушения функционирования, ограничения жизнедеятельности и участия не измеряются, что указывает на отсутствие таргетных реабилитационных мероприятий и контроля их эффективности.
Большинству (98%) пациентов был назначен стандартный комплекс реабилитационных мероприятий, однако 26% не завершили его. Можно надеяться, что отказ от реабилитации связан с решением проблем функционирования до завершения комплекса. Однако обнаруженные недостатки существующей организации поликлинической реабилитации, а также результаты опросов пациентов об отказе от лечения при отсутствии результата [17] наталкивают на мысль, что прекращение реабилитации пациентами связано с безуспешностью реабилитационного процесса.
Только у 10% детализирована структурно-функциональная деформация сустава и/или конечности. Однако во всех случаях данная деформация была зафиксирована в выписке, полученной после стационарного этапа. Во всех случаях сведения в дневнике амбулаторной карты точно совпадали с данными выписки о структурно-функциональной деформации сустава и/или конечности. Поэтому возникает сомнение относительно измерения деформации при первичном приеме. Возможно, сведения были калькированы из выписки стационара. По этой причине появляется недоверие к истинности сведений о деформации, зафиксированных при завершении реабилитации.
Все пациенты, которым проводилась оценка по модифицированной шкале Рэнкин и по опроснику
качества жизни EQ-5D, были направлены на медико-социальную экспертизу. Не исключено, что оценка по данным шкалам является требованием бюро медико-социальной экспертизы. Отсутствие оценки по данным шкалам при первичном осмотре косвенно подтверждает наше предположение. В целом игнорирование оценки функциональной независимости пациента и качества жизни не удивляет при уклонении от оценки функционирования, ограничения жизнедеятельности и участия.
Отказ от оценки по госпитальной шкале тревоги и депрессии HADS на поликлиническом этапе реабилитации говорит о пренебрежении психоэмоциональным состоянием пациента, несмотря на его доказанное влияние на результат любой терапии [18].
Наконец, отсутствие объективной оценки функционирования, ограничения жизнедеятельности и участия исключает контроль результатов и экспертизу цикла реабилитации по данным медицинской документации на поликлиническом этапе.
Заключение
Полученные результаты указывают на отсутствие объективной оценки функционирования, ограничения жизнедеятельности, участия пациента, его качества жизни и психоэмоционального состояния на поликлиническом этапе реабилитации по профилю «травматология и ортопедия», а также доказывают актуальность и значимость рекомендаций пилотного проекта «Развитие системы медицинской реабилитации в Российской Федерации» в отношении объема обследования пациента на указанном этапе реабилитации. Использование рекомендованных шкал не только улучшит результаты реабилитации, но и станет инструментом контроля эффективности реабилитационного процесса на поликлиническом этапе.
Исследование не имело спонсорской поддержки.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Борисов Д. Б., Киров М. Ю. Эндопротезирование тазобедренного и коленного суставов: эпидемиологические аспекты и влияние на качество жизни. Экология человека. 2013;(8):52—7.
2. Keurentjes J. C., Van Tol F. R., Fiocco M., Schoones J. W., Nelis-sen R. G. Minimal clinically important differences in health-related quality of life after total hip or knee replacement: A systematic review. Bone Joint Res. 2012;5(1):71—7. doi: 10.1302/20463758.15.2000065
3. Okoroha K. R. Patient Perceptions of Reimbursement for Arthroscopic Meniscectomy and Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Orthopedics. 2016;39(5):904—10. doi 10.3928/ 01477447—20160623—03
4. Kremers M. H., Larson D. R., Crowson C. S. Prevalence of Total Hip and Knee Replacement in the United States. J. Bone Joint Surg. Am. 2015;97(17):1386—97. doi: 10.2106/JBJS. N.01141
5. Тихилов Р. М., Шубняков И. И., Коваленко А. Н., Черный А. Ж., Муравьева Ю. В., Гончаров М. Ю. Данные регистра эндопроте-зирования тазобедренного сустава РНИИТО им. Р. Р. Вредена за 2007—2012 годы. Травматология и ортопедия России. 2013;(3):167—90. doi: 10.21823/2311-2905-2013-3-167-190
6. Bourne R. B., Chesworth B. M., Davis A. M., Mahomed N. N., Charron K. D. Patient satisfaction after total knee arthroplasty: who is satisfied and who is not? Clin. Orthop. Relat. Res. 2010;468:57—63. doi: 10.1007/s11999-009-1119-9
Реформы здравоохранения
7. Макарова М. Р., Сомов Д. А., Ксенофонтова И. В. Реабилитация больных после эндопротезирования тазобедренных суставов на этапе функционального восстановления. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2016;2— 2(93):99—100.
8. Rupp S., Wydra G. Rehabilitation following total knee replacement. Conservative orthopedics and sport science. Orthopade. 2012;41(2):126—35. doi: 10.1007/s00132-011-1863-x
9. Khan F., Ng L., Gonzalez S., Hale T., Turner-Stokes L. Multidiscipli-nary rehabilitation programmes following joint replacement at the hip and knee in chronic arthropathy. Cochrane Database Syst. Rev. 2008;(2):CD004957. doi: 10.1002/14651858.CD004957.pub3
10. Секирин А. Б., Майбродская А. Е., Санкаранараянан А. С. Оценка эффективности трехэтапного комплексного подхода в реабилитации пациентов после тотального эндопротезирова-ния тазобедренного сустава. Современные проблемы науки и образования. 2018;(5):60—4.
11. Котельников Г. П., Яшков А. В., Боринский С. Ю. Новая модель медицинской реабилитации больных после эндопротезирова-ния тазобедренного сустава в клиниках Самарского государственного медицинского университета. Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2018;21(1—2):34—8.
12. Федонников А. С., Андриянова Е. А., Еругина М. В., Норкин И. А. Реабилитация пациентов после эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов: отдельные результаты медико-социологического мониторинга. Саратовский научно-медицинский журнал. 2017;13(4):796—9.
13. Cieza A., Brockow T., Ewert T., Amman E., Kollerits B., Chatterji S., et al. Linking health-status measurements to the International classification of functioning, disability and health. J. Rehabil. Med. 2002;34:205—10.
14. Юнусов Ф. А., Кочубей А. В. Интеграция инструментов Международной классификации функционирования, ограничения жизнедеятельности и здоровья и современной модели реабилитационного процесса. Неврологический вестник. Журнал им. В. М. Бехтерева. 2009;4(41):22—6.
15. Иванова Г. Е., Мельникова Е. В., Шмонин А. А. Пилотный проект «Развитие системы медицинской реабилитации в Российской Федерации». Протокол второй фазы. Ученые записки СПБГМУ им. акад. И. П. Павлова. 2016;2(23):27—34.
16. Погонченкова И. В., Рассулова М. А., Макарова М. В. Система организации медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация» больным, перенесшим эндопротезирование в Москве. Московская медицина. 2018;5(27):44—9.
17. Сандаков Я. П., Кочубей А. В. Комплаентность больных, находящихся под диспансерным наблюдением. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2019;27(2): 135—8. doi: 10.32687/0869-866X-2019-27-2-135-138
18. Sun P. O., Walbeehm E. T., Selles R. W., Jansen M. C., Slijper H. P., Ulrich D. J. O., Porsius J. T. Influence of illness perceptions, psychological distress and pain catastrophizing on self-reported symptom severity and functional status in patients with carpal tunnel syndrome. J. Psychosom. Res. 2019;126:109820. doi: 10.1016/j.jpsy-chores.2019.109820
Поступила 06.09.2019 Принята в печать 28.11.2019
REFERENCES
1. Borisov D. B., Kirov M. Yu. Endoprosthetics of the hip and knee joints: epidemiological aspects and effect on the quality of life. Ecologiya Cheloveka. 2013;(8):52—7 (in Russian).
2. Keurentjes J. C., Van Tol F. R., Fiocco M., Schoones J. W., Nelis-sen R. G. Minimal clinically important differences in health-related quality of life after total hip or knee replacement: A systematic review. Bone Joint Res. 2012;5(1):71—7. doi: 10.1302/2046-3758.15. 2000065
3. Okoroha K. R. Patient Perceptions of Reimbursement for Arthroscopic Meniscectomy and Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Orthopedics. 2016;39(5):904—10. doi 10.3928/0147744720160623-03
4. Kremers M. H., Larson D. R., Crowson C. S. Prevalence of Total Hip and Knee Replacement in the United States. J. Bone Joint Surg. Am. 2015;97(17):1386—97. doi: 10.2106/JBJS. N.01141
5. Tikhilov R. M., Shubnyakov 1.1., Kovalenko A. N., Cherny A. J., Mu-ravyova Yu. V., Goncharov M. Yu. Data from the register of hip arthroplasty RNIITO them. R. R. Vreden in 2007—2012. Trauma-tologiya i orthopediya Rossii. 2013;(3):167—90. doi: 10.21823/23112905-2013-3-167-190 (in Russian).
6. Bourne R. B., Chesworth B. M., Davis A. M., Mahomed N. N., Charron K. D. Patient satisfaction after total knee arthroplasty: who is satisfied and who is not? Clin. Orthop. Relat. Res. 2010;468:57—63. doi: 10.1007/s11999-009-1119-9
7. Makarova M. R., Somov D. A., Ksenofontova I. V. Rehabilitation of patients after hip replacement at the stage of functional recovery. Vo-prosy kurortologiji, fiziotherapii i lechebnoi fizicheskoi kultury. 2016;2—2(93):99—100 (in Russian).
8. Rupp S., Wydra G. Rehabilitation following total knee replacement. Conservative orthopedics and sport science. Orthopade. 2012;41(2):126—35. doi: 10.1007/s00132-011-1863-x
9. Khan F., Ng L., Gonzalez S., Hale T., Turner-Stokes L. Multidiscipli-nary rehabilitation programmes following joint replacement at the hip and knee in chronic arthropathy. Cochrane Database Syst. Rev. 2008;(2):CD004957. doi: 10.1002/14651858.CD004957.pub3
10. Sekirin A. B., Maybrodskaya A. E., Sankaranarayanan A. S. Evaluation of the effectiveness of a three-stage integrated approach in the rehabilitation of patients after total hip arthroplasty. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2018;(5):60—4 (in Russian).
11. Kotelnikov G. P., Yashkov A. V., Borinsky S. Yu. A new model of medical rehabilitation of patients after hip replacement in clinics of Samara State Medical University. Medico-socialnaya expertiza i rea-builitaciya. 2018;21(1—2):34—8 (in Russian).
12. Fedonnikov A. S., Andriyanova E. A., Erugina M. V., Norkin I. A. Rehabilitation of patients after endoprosthetics of the hip and knee joints: selected results of medical and sociological monitoring. Sara-tovskij nauchno-meditsinskij zhurnal. 2017;13(4):796—9 (in Russian).
13. Cieza A., Brockow T., Ewert T., Amman E., Kollerits B., Chatterji S. et al. Linking health-status measurements to the International classification of functioning, disability and health. J. Rehabil. Med. 2002;34:205—10.
14. Yunusov F. A., Kochoubey A. V. Integration of instruments of the International Classification of Functioning, Disability and Health and a modern model of the rehabilitation process. Nevrologicheskij vest-nik. Zhurnal im. ^ M. Bekhtereva. 2009;4(41):22—6 (in Russian).
15. Ivanova G. E., Melnikova E. V., Shmonin A. A., et al. Pilot Project «Development of a medical rehabilitation system in the Russian Federation». Protocol of the second phase. Uchenye zapiski SPBGMU im. akad. I. P. Pavlova. 2016;2(23):27—34 (in Russian).
16. Pogonchenkova I. V., Rassulova M. A., Makarova M. V. The system of organizing medical care in the «medical rehabilitation» profile for patients undergoing endoprosthetics in Moscow. Moskovskaya medicina. 2018;5(27):44—9 (in Russian).
17. Sandakov Ya. P., Kochoubey A. V. Treatment compliance in patients under follow-up care. Problemy sotsialnoigigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny. 2019;27(2):135—8. doi: 10.32687/0869-866X-2019-27-2-135-138 (in Russian).
18. Sun P. O., Walbeehm E. T., Selles R. W., Jansen M. C., Slijper H. P., Ulrich D. J. O., Porsius J. T. Influence of illness perceptions, psychological distress and pain catastrophizing on self-reported symptom severity and functional status in patients with carpal tunnel syndrome. J. Psychosom. Res. 2019;126:109820. doi: 10.1016/j.jpsy-chores.2019.109820
