CC BY
108Практика
А.Г. Махрова DOI: 10.24411/9999-034A-2020-10054
A.G. Makhrova
Оценка перспектив развития процессов урбанизации в России: возможна ли жизнь за границами мегаполисов?* Assessing the prospects of urbanization in Russia: is life possible outside the megacities?
Ключевые слова: урбанизация, город, мегаполис. Keywords: urbanization, city, megacity.
Аннотация. В работе рассмотрены главные тенденции развития процессов урбанизации в России, на основе которых сделана оценка перспектив их развития. Выдвинуто предложение, что хотя Россия и остается страной больших городов с редкой сетью городского расселения, но возможно снижение сверхпривлекательности мегаполисов и рост аттрактивности малых и средних центров.
Abstract. The paper considers the main trends in the development of urbanization processes in Russia, on the basis of which an assessment is made of the prospects for their development. It has been suggested that although Russia remains a country of large cities with a sparse network of urban settlement, a decrease in the super attractiveness of megacities and an increase in the attractiveness of small and medium centers are possible.
* Статья написана в рамках госбюджетной научно-исследовательской работы МГУ им. М.В. Ломоносова (проект № 0148-2019-0008 «Социально-экономические факторы трансформации территориальной организации общества в России и сопредельных странах» (ГЗ) (НИОКР № АААА-А16-116032810087-1).
В течение ХХ века Россия пережила урбанистическую революцию, в результате которой в городских населенных пунктах - городах и поселках городского типа - стало проживать почти % всего населения. Практически все это время для страны была характерна крупногородская стадия урбанизации, когда «главные» или «при-матные» города с населением свыше 250 тыс. чел. демонстрировали самые высокие темпы роста. Исключением являлись лишь периоды войн и революций, когда происходил временный переход в стадию кризисной де-или контрурбанизации [9]. При этом переезд населения из центральных городов в их пригороды сменился сезонной субурбанизацией в форме переезда в теплый сезон на дачи, по количеству которых наша страна лидирует в мире [12].
В постсоветский период с переходом экономики на рыночные отношения при продолжении крупногородской стадии урбанизации вместо сглаживания межрегиональных различий, что было следствием проводимой в советское время политики по развитию национальных окраин и освоению ресурсов Севера, Сибири и Дальнего Востока, произошло усиление пространственной неравномерности в развитии городского пространства
страны. Во-первых, это проявляется в устойчивой тенденции концентрации населения в пределах главной полосы расселения и смещения «центра тяжести» системы расселения на юго-запад из-за миграции населения, которая происходит в основном по экономическим (и прежде всего по трудовым) причинам с севера и востока в центр и на юг. Во-вторых, поляризация пространства происходит из-за отрыва крупнейших центров от прочих городов страны, когда на одном полюсе находятся межрегиональные и столичные центры, прежде всего Москва и Санкт-Петербург, с привлекательными рынками труда и более высоким уровнем жизни, а на другом - поселения с тающим населением и депрессивной экономикой, представленные в основном малыми и средними городами.
Следует отметить, что уже с середины XX века для России и Советского Союза в целом было характерно доминирование больших городов с населением свыше 100 тыс. человек, в которых проживало более половины всего городского населения. В XXI веке как проявление глобальной тенденции концентрации капитала в избранных точках усилилась роль именно крупных и крупнейших центров и их агломераций. Причем
238
Практика
в постсоветский период, как показывают проведенные исследования, рубеж численности населения города в 250 тыс. чел. стал еще более выраженным [10].
В современной России крупнейшие города и их агломерации концентрируют почти 50% населения страны, занимая менее 3% ее территории, причем процесс стягивания населения и экономики в эти избранные точки идет на фоне убыли населения на остальной территории страны. Так, только с 2010 года людность 36 крупнейших агломераций, развивающихся вокруг ядер людностью свыше 500 тыс. человек, выросла на 5,3 млн человек, концентрируя в 2018 г. свыше 71 млн человек. При этом численность населения, проживающего за границами этих агломерационных образований, при разной динамике роста отдельных центров сократилась в целом на 3,5 млн человек [1].
Характерная особенность российской модели урбанизации связана с сезонной или дачной субурбанизацией. Дачные традиции в нашей стране имеют давние корни, однако по настоящему массовым явлением дачи стали в советский период, хотя их основное количество было получено в конце советского - начале постсоветского времени, когда было образовано большинство некоммерческих образований граждан, концентрирующих основную часть дачных владений россиян. В настоящее время по оценкам до половины всего городского населения страны имеет дачи, причем в их размещении также прослеживается тенденция концентрации вокруг основных городских центров страны, когда «мощность» дачных колец зависит от людности городов, жители которых являются владельцами дач [8].
Сезонная дез- или контрурбанизация выражена слабее, хотя потребность в «дальних» дачах, куда жители крупных городов могут «убежать» из перенаселенных центров и их пригородов, оставалась стабильной в течение всего постсоветского периода, давая вторую жизнь не только удаленно расположенным деревням и селам, но и многим малым городам.
В постсоветское время одновременно с оттоком горожан на дачи в теплый сезон произошел рост встречного потока на работу в крупные центры из малых и средних городов и сельских населенных мест. Эти массы «отходников», когда при сохранении адреса своей регистрации люди почти на постоянной или временной (в режиме вахт) основе живут в крупных городах с развитым рынком труда, существенно увеличивают численность населения мегаполисов, искажая картину расселения, которую фиксирует официальная статистика.
Есть ли перспективы снижения этой сверхконцентрации людей и экономики и есть ли предпосылки появления более гармоничных систем расселения в такой стране, как Россия, природные условия которой также «работают» на концентрацию населения в главной полосе расселения? Учитывая инерционность развития систем расселения, в данной работе эти предпосылки рассмотрены сквозь призму наблюдаемых в течение последних 30 лет тенденций и процессов, когда страна от плановой экономики перешла к рыночному пути развития.
Как уже было отмечено, в течение постсоветского периода в России традиционно отмечается продолжение «западного дрейфа», связанного с миграцией населения в южные и западные регионы из Сибири и Дальнего Востока, и усиление концентрации населения и экономики в крупнейших центрах и их окружении при «сжимании» большинства малых и средних городов. Так, наиболее крупные промышленные центры и региональные столицы, которые первыми вышли из кризиса, стали драйверами роста экономики своих регионов, распространив во второй половине 2000-х годов свое влияние в соответствии с центр-периферийной моделью на периферию, в том числе ближнюю (в пригороды) [3, 6, 9, 11]. Одновременно автономно расположенные малые и средние города, которые не имели «особенных» природных или человеческих ресурсов (нефтегазовые и другие ресурсные центры, атом- и наукограды), попали в «ловушку депрессивности», быстро теряя свое население в течение всего постсоветского периода. Фактически с этого времени между ростом/убылью населения и величиной города установилась четко выраженная зависимость, когда при рассмотрении агрегированных групп городов по численности проживающего в них населения среднегодовые темпы прироста тем выше, чем крупнее город, а чем меньше его людность, тем выше убыль [7].
Однако в последнее десятилетие разрыв между городами России по показателям, характеризующим состояние их местной экономики (заработная плата, инвестиции, оборот розничной торговли) сокращается, т.е. наблюдается неустойчивая тенденция к уменьшению поляризации в масштабах страны [3, 4]. При этом в двух крупнейших городах - Москве и Санкт-Петербурге (претендующих на статус глобальных), несмотря на продолжающуюся демографическую концентрацию, их доля в ВРП также несколько сократилась (в обоих случаях примерно на 1%) [2].
Пока не очень понятно, насколько будет выражена эта тенденция в дальнейшем, но вполне возможно, что система расселения страны после шоковых трансформаций, связанных с переходом от плановой экономики к рынку и встраиванию в глобальную экономику, смогла прийти к состоянию большей устойчивости.
И хотя кардинального сближения в уровне социально-экономического развития между «полюсами» и «периферией» пока не произошло, многие города «нашли» свое место не только в качестве столичных или ресурсных, но и в качестве локальных центров, которые выполняют важные функции. При этом опережающими темпами растут не только крупные и крупнейшие города, но и их пригороды, которые выделяются ареалами концентрации растущих малых, средних и больших городов (особенно вокруг Москвы и Санкт-Петербурга). Продолжается рост численности населения на юге - как в национальных республиках Северного Кавказа, так и в Краснодарском и Ставропольском краях (в том числе в малых и полусредних городах, которые, как правило, являются районными центрами, выполняющими функции обслуживания сельского населения). Среди горо-
Практика
239
дов с меньшей численностью населения миграционный приток пополняет население столиц (например, Магас, Нарьян-Мар, Ханты-Мансийск), «богатых» ресурсно-экспортных регионов (например, нефтегазовые Губкин-ский, Лангепас, Югорск), городов-курортов (Геленджик, Горячий Ключ и др.), а также городов менее урбанизированных регионов Поволжья, Кавказа и Юга, которые притягивают население из своей сельской местности [5].
Одновременно во многих этих автономно расположенных городах, а также в крупнейших центрах и их пригородах сформировались достаточно привлекательные условия проживания, когда инфраструктурная обустроенность города сочетается с близостью к природе. Это старые джентрифицированные и новые районы в мегаполисах, новые коттдежные поселки в их окружении, многие малые и средние города, утопающие в зелени.
Появление «окраинных» городов (свидетельствующее о начале трансформации преимущественно моно-центричных агломераций страны в «города»-регионы), экопоселений и новых растущих центров во внеагломе-рационных пространствах; ревитализация ряда малых и средних центров, происходящая «снизу» по инициативе местных жителей и бизнеса; реализация программ федерального центра по улучшению качества городской среды и строительству скоростных автомагистралей -всё это предпосылки того, что хотя Россия и останется страной больших городов с редкой сетью городского расселения, территорией с «архипелагами больших городов», вполне возможно снижение сверхпривлекательности мегаполисов и рост аттрактивности малых и средних центров.
Свое влияние может оказать и текущий кризис, вызванный пандемией коронавируса. Традиционно все кризисы постсоветского времени сильнее всего отражались на малых и средних городах, в то время как крупные центры быстрее и раньше выходили из них.
Возможно, текущая ситуация, когда миллионы людей оказались заперты в своих городских квартирах, в ускоренном порядке вынужденно перейдя на удаленную занятость, приведет к переформатированию урбанизированного пространства и изменению некоторых тенденций или сделает их более выраженными:
- Во-первых, массовый отъезд жителей крупных городов на свои дачи, причем не только на выходные, как это традиционно происходило до кризиса, но и на более длительное время. Возрастание значимости приоритетов и ценностей жизни за городом может не просто усилить масштабы сезонной субурбанизации, но стимулировать переезд за город на постоянной основе или, по крайней мере, создать условия для использования дачного дома для всесезонного проживания.
- Во-вторых, рост дистанционной занятости, вызванный пандемией, в условиях, когда в сжатые сроки население в массовом порядке вынуждено было перейти на удаленную форму работы, может дать больше свободы в выборе места своего проживания и не только усилить субурбанизацию, но дать шанс многим малым и средним городам, расположенным во внеагломерационных пространствах.
Фактически вместе с изменениями в характере занятости, включая растущую дистанционную занятость и мобильность, разные группы населения в соответствии со своими интересами и предпочтениями будут находить «свои» города и поселения, которые станут местами их постоянного или временного, в том числе сезонного, проживания.
Список цитируемой литературы:
1. Антонов Е.В. Крупнейшие городские агломерации и формы расселения надагломерационного уровня / Е.В. Антонов, А.Г. Махрова // Известия Российской академии наук. Серия географическая. - 2019. - № 4. - С. 31-45.
2. Зубаревич Н.В. Неравенство регионов и крупных городов России: что изменилось в 2010-е годы? / Н.В. Зубаревич // Общественные науки и современность. - 2019. - № 4. - С. 57-70.
3. Зубаревич Н.В. Поляризация городов России как следствие кризиса 90-х годов / Н.В. Зубаревич // Вестник Евразии. -2001. - №1. - С. 5-29.
4. Зубаревич Н.В. Развитие больших городов в России в 2010-х годах / Н.В. Зубаревич, С.Г. Сафронов // Региональные исследования. - 2019. - № 1 (63). - С. 39-51.
5. Кириллов П.Л. Изменение межрегиональных пропорций в расселении на территории России в 2002-2017 гг. / П.Л. Кириллов,
A.Г. Махрова // Население и экономика. - 2019. - Т. 3. - № 1. -С. 21-37.
6. Коломак Е.А. Развитие городской системы России: тенденции и факторы / Е.А. Коломак // Вопросы экономики. - 2014. -№10. - С. 82-96.
7. Махрова А.Г. «Жилищная проекция» современной российской урбанизации / А.Г. Махрова, П.Л. Кириллов // Региональные исследования. - 2014. - № 4. - С. 134-144.
8. Махрова А.Г. Полииерархический анализ сезонной дачной субурбанизации в современной России / А.Г. Махрова // Региональные исследования. - 2017. - №3. - С. 23-34.
9. Нефедова Т.Г. Новые тенденции урбанизации в России / Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш // Вопросы прогнозирования. -1999. - № 5. - С. 158-167.
10. Нефедова Т.Г. «Сильные» и «слабые» города России / Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш // Полюса и центры роста в региональном развитии: сб. статей / Под ред. Ю.Г. Липеца. - Москва: ИГ РАН, 1998.
11. Слепухина И.Л. Поляризация пространства России: города и регионы / И.Л. Слепухина, И. Браде // Проблемы регионального развития России / Вопросы географии. Сб. 141 / Отв. ред.
B.М. Котляков, В.Н. Стрелецкий, О.Б. Глезер, С.Г. Сафронов. -Москва: ИД «Кодекс», 2016. - С. 90-109.
12. Трейвиш А.И. «Дачеведение» как наука о втором доме на Западе и в России / А.И. Трейвиш // Известия РАН. Серия географическая. - 2014. - № 4. - С. 22-32.
