CC BY
23
Оценка перспектив развития производственных связей России и Украины в современных экономических условиях1 The estimation of Russia - Ukraine production cooperation development
in current economic conditions
Сопилко Наталья Юрьевна Sopilko Natalya Yuryevna к.э.н., профессор, Российский университет дружбы народов, г. Москва
PhD, Associate Professor, Professor, Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Moscow
e-mail: sopilko [email protected] Навроцкая Наталья Анатольевна Navrotskaia Natalia Anatolievna д.э.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный университет,
г. Санкт-Петербург Doct. Ec. Sci., Associate Professor, Associate Professor, St. Petersburg State University, St. Petersburg e-mail: [email protected] Алексеенко Владимир Борисович Alexeenko Vladimir Borisovich к.т.н., профессор, Российский университет дружбы народов, г. Москва
PhD, Associate Professor, Professor, Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Moscow
e-mail: alexeenko [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрено, что с разрывом связей России и Украины были утеряны большие возможности получения интеграционных эффектов от их развития. Значительное сокращение внутриотраслевой и
1 Статья подготовлена в рамках научного проекта «Разработка концепции и моделирование сценариев эндогенного (внутреннего) экономического роста России в условиях западных санкций» при финансовой поддержке РФФИ (отделение гуманитарных и общественных наук, проект № 16-02-00375а).
межотраслевой торговли между странами, рост структурных сдвигов практически во всех отраслях экономики подтвердило нарушение в российско-украинских производственных отношениях, и показало масштабность потерь двух государств. Определено, что в перспективе, если развитие производственных связей этих стран и будет возобновляться, то лишь в новом качестве.
Abstract: Due to Russia-Ukraine conflict the integration opportunities for development were destroyed. A significant reduction in intra-industry and interindustry trade between countries, the growth of structural changes in all sectors of the economy confirmed significant losses resulted from Russian-Ukrainian conflicted relationship. It is determined that in future possible cooperation would be in a new status.
Ключевые слова: российско-украинские производственные связи, интеграционные эффекты, инерционность, внутриотраслевая торговля.
Keywords: Russia - Ukraine production cooperation, integration effects, inertia, intra-industry trade.
До недавнего времени, большое внимание уделялось вопросам развития производственных связей России и Украины, проводились фундаментальные исследования различными научными школами как в Российской Федерации, также рядом украинских ученых. Очевидно, что в сложившейся внешнеэкономической ситуации, Россия и Украина не будут развивать двухсторонние отношения по ранее выбранному сценарию.
Результаты проведенных исследований развития российско-украинских отношений показали, что на протяжении практически всего существования этих двух соседних государств, имеющих тесные промышленно-кооперационные связи, общие корни развития и границы, общность истории и экономических интересов, однородность генофонда, постоянно имел место поиск путей сосуществования, согласования своих интересов и отстаивания преференций в различных проектах [1]. В таких отношениях затрагивались в
основном вопросы безопасности, включающие сохранение территориальной целостности государств, а также экономические интересы стран, поскольку общие границы способствуют развитию международного разделения труда.
В современных условиях развития мировой экономики, взаимоотношения между Россией и Украиной, их экономическое сотрудничество, могло бы привести к определенным положительным эффектам. Такие результаты наблюдались до 2014 г. Между этими странами было заключено около 200 межгосударственных и межправительственных договоров и соглашений и более 200 межведомственных соглашений по различным направлениям. По мере развития двухсторонних отношений, предполагалось, что оба государства были заинтересованы в долгосрочных интеграционных процессах дальнейшего стратегического партнерства, поскольку существовали реальные двухсторонние выгоды.
Ранее целым рядом ученых было обосновано, что союз России и Украины, или же их одновременная интеграционная активность в сторону ЕС может послужить своеобразным мостом между Азией в лице России и Европой в лице Украины [2]. Другими специалистами поддерживалась вероятность направления развития региональной интеграции в рамках СНГ, ЕАЭС [3]. Опираясь на результаты проведенных исследований по вопросу интеграционного развития, можно предположить, что дальнейшая долгосрочная стратегия ЕС будет направлена на его расширение, вектором которого определяется Азия. Интегрирование в Азию постепенно будет происходить через страны региона СНГ, не исключая Россию и Украину. В свою очередь, Украиной сегодня выбран вектор евроинтеграции. В 2014 г. был подписан законопроект о ратификации Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, с начала 2016 г. начали действовать положения в отношении зоны свободной торговли.
Сегодня наблюдается, что с разрывом большинства производственных связей России и Украины были утеряны большие возможности получения эффектов от производственной интеграции этих стран. До недавнего времени
наиболее важным стратегическим партнером среди стран региона СНГ для России была Украина, а для Украины - Россия. Об этом свидетельствуют показатели их взаимного товарооборота, объемы которого по данным национальной статистики резко снизились: за последние три года сократились практически на 33 %, и в дальнейшем, по прогнозам экспертов, будут сокращаться.
Наблюдаются изменения в структуре взаимной торговли России и Украины в части промежуточных товаров, высокотехнологичных, технологичных, а также оборудования и транспорта (рисунок 1).
—....... 111-1 ■н ■ щ ::
2000 2010 2011 2014 2015
■ Оборудование и гранспортное оборудование Ш Промежуточные промышленные говары ШТехнологичные говары ■ Высокотехнологичные товары
Рисунок 1 - Динамика структуры взаимной торговли России и Украины в части некоторых промышленных товаров, млрд дол.
Источник: рассчитано по: http://unctadstat.unctad.org/ReportFolders/reportFolders.aspx.
Графические данные свидетельствуют об очевидном уменьшении объемов взаимной торговли России и Украины в части представленных товаров в 2014 и 2015 гг. по сравнению с 2011 г. Снижение промежуточных товаров произошло практически в 2,5 раза. Это связано именно с разрывом множества кооперационных связей, традиционно действующих в различных промышленных отраслях экономик этих стран. То есть, такое снижение показателей можно рассматривать как дезинтеграционный фактор,
свидетельствующий о прекращении действия множества заключенных контрактов и не способствующий дальнейшему развитию производственных связей.
Исследуя факторы, оказывающие существенное влияние на развитие производственных связей России и Украины, целесообразно рассмотреть структуру взаимного экспорта стран (таблица 1).
Таблица 1 - Структура взаимного экспорта России и Украины за 2016 г.
Экспортер Импортер Россия в Украину, млн дол. / % Украина в Россию, млн дол. / %
Продукты питания и с/х продукты 20407,3 / 0,4 89007,6 / 2,5
Минеральное сырье 493,2 / 9,6 943,5 / 26,3
Продукция машиностроения 898,7 / 17,5 1011,7 / 30,5
Продукция химической промышленности 893,1 / 17,3 574,5 / 16,0
Всего, млн дол. 5148,3 3591,7
Источник: составлено по: http://www.customs.gov.ua/dmsu/control/uk/index.
Данные таблицы позволяют отметить, что в структуре взаимной торговли между Россией и Украиной в 2016 г. преобладает продукция машиностроения. Хотя, если сравнить объемы торговли в этой области с 2015 г. (экспорт составлял 1067,6 млн дол. а импорт - 1408,1 млн дол.), то очевидна тенденция падения торговли. Справочно, в структуре импорта из Украины в Россию в 2012 г. продукция машиностроения занимала около 40 %, то есть на 10 % больше современного показателя, а продукты сельского хозяйства - 15 % (наблюдается падение на 12,5 %). Ввиду влияния ряда неэкономических факторов по прогнозам можно предполагать дальнейшее сокращение объемов взаимной торговли, что явно указывает на дезинтеграцию производства и торговли.
Проведенные нами исследования подтвердили, что между Россией и Украиной, присутствовал высокий уровень экономического взаимодействия (в сфере торговли, в направлении инвестиций, в научных разработках) в машиностроении, химической, деревообрабатывающей и некоторых других отраслях. Наблюдался приток российских инвестиций в украинскую
экономику и наоборот. Интересна динамика этого процесса и ее состояние в настоящий период времени (рисунок 2).
Рисунок 2 - Динамика изменения взаимных ПИИ России и Украины,
млн дол.
Источник: составлено по: http://www.ukrstat.gov.ua/.
По официальным данным Госкомитета по статистике Украины, накопленные российские инвестиции, внесенные в экономику страны, в 2016 г. составили 1667 млн дол., что меньше предыдущего года практически в 2 раза, хотя в рейтинге ведущих стран-инвесторов в Украину в 2016 г., Россия занимает 1-е место (37 %), за ней идет Кипр (9,7 %). То есть наблюдается отток ПИИ из Украины, скорее всего в виду сложившейся неоднозначной политической и экономической ситуации в стране. Россия лидирует по количеству накопленных инвестиций. Но, тем не менее, тенденция указывает на разрыв связей и в финансовой сфере, что также сказывается и на производственных связях, поскольку, изучив качество инвестиций, можно отметить, что в основном российский капитал в Украине преобладал в производственных фондах.
Для проведения экономической оценки производственных связей между Россией и Украиной необходим более детальный анализ показателей внутриотраслевой торговли (ВОТ) между этими странами. С этой целью был проведен расчет индекса Грубеля-Ллойда между этими странами за период
2005-2015 гг. [4]. Сравнительная характеристика уровня ВОТ по некоторым отраслевым товарным группам исследуемых стран представлена на рисунке 3.
Рисунок 3 - Сравнительная оценка тенденции ВОТ между Россией и Украиной по индексу Грубеля-Ллойда, % Источник: составлено по: http://www.ukrstat.gov.ua/.
Анализ динамики уровня развития ВОТ между Россией и Украиной показывает, что до недавнего времени потенциал развития вертикальной интеграции между странами был на высоком уровне. Менее 50 % индекс составляет в 2015 г. в торговле минеральным сырьем (12 %), а также в химической промышленности (36 %), хотя ранее в этой отрасли индекс превышал 50 %, что свидетельствует о разрыве и потере многих связей в ней. В остальных представленных отраслях индекс имеет достаточно высокий уровень, что характеризует сильное проявление внутриотраслевой торговли. Падение наблюдается в торговле минеральным сырьем более чем в 2 раза, в продукции химической промышленности почти в 2 раза, а также в металлургии, высокотехнологичных товарах.
Если ранее главным преимуществом в российско-украинском
внешнеторговом сотрудничестве было расширение ВОТ по большинству товарных групп, что несомненно являлось основой для развития производственных связей между странами, то в настоящее время показатели свидетельствуют об обратном. Для более объективной оценки этих показателей приведем динамику уровня ВОТ России и Украины, построенную на основе классификации Б Квасми и С. Фаусти (таблица 2) [5].
Таблица 2 - Динамика уровня российско-украинской ВОТ и МОТ
Значение индекса Грубеля -Ллойда, % Характер
Товарная группа
2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 тенденции
Продовольственные товары 22,9 46,0 45,5 49,0 53,0 59,1 77,9 72,8 Слабое проявление ВОТ
Сельскохозяйственные товары 47,7 4,3 14,1 11,6 17,2 19,3 17,6 15,5 МОТ
Слабое
Товары металлургии 62,3 67,3 73,6 64,1 61,3 65,0 57,4 50,1 проявление МОТ
Слабое
Сырьевые товары 90,4 50,7 72,5 79,4 77,7 64,8 54,5 54,1 проявление ВОТ
Продукция химической отрасли 81,0 74,5 58,0 55,9 59,1 51,7 46,2 35,6 Слабое проявление МОТ
Продукция деревообработки 97,5 93,1 83,7 68,1 53,8 51,9 53,3 65,1 Слабое проявление ВОТ
Промышленные товары 64,9 84,8 77,5 73,1 76,1 82,2 83,6 97,9 Сильное проявление ВОТ
Продукция машиностроения 88,8 91,5 63,3 55,8 59,2 71,3 67,8 86,2 Сильное проявление ВОТ
Промежуточные Сильное
промышленные товары 69,6 89,8 82,1 79,0 81,4 87,4 89,1 91,9 проявление ВОТ
Источник: составлено по: http://www.ukrstat.gov.ua/.
В таблице были выделены тенденции проявления ВОТ и МОТ в основном по показателям 2015 г., но для более полной картины данные были визуализированы с помощью графиков динамики ВОТ (рисунок 4). Согласно представленной динамике развития взаимной торговли России и Украины, можно отметить ее неравномерность за последние 15 лет. В группах продовольственные товары, сельхозпродукция и сырьевые товары, торговля которыми все еще происходит сегодня, наблюдается снижение. Однако, эти группы товаров не отражают картины развития производственных связей,
они больше показывают торговые отношения между странами. С учетом того, что с 1 января 2016 г. Россией приостановлен режим свободной торговли для всех товаров украинского происхождения, то показатели 2016 г. будут гораздо ниже, о чем свидетельствуют общее снижение товарооборота.
Рисунок 4 - Динамика уровня российско-украинской ВОТ и МОТ, %
Источник: составлено по: URL: http://www.ukrstat.gov.ua/.
Многие украинские предприятия выводят капиталы из российского бизнеса. Например, Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» в 2016 г. была закрыта. А также с учетом запрета на ввоз определенных видов продукции происхождение из Украины полностью запрещен (рыба, мясо, фрукты, овощи, молокопродукты, колбасы и т.д.). Снижение наблюдается в отрасли металлургии, сильное падение в химической промышленности. И лишь в отраслях деревообработки, промышленных товарах, продукции машиностроения и промежуточных товарах показатель индекса растет. Но здесь необходимо отметить, что, несмотря на рост относительного показателя в абсолютных единицах объемы торговли, как отмечалось ранее в этих отраслях, значительно снизились. Многие производственные связи разрушены и имеются лишь те, замену которым пока не нашли обе страны. Примером можно привести украинскую компанию ПАО «Мотор Сич», в
которой падение объемов поставок в Россию в 2015 г. составило 23 %, в 2016 г. около 30 %, но не прекратились совсем. И сегодня предприятие поставляет комплектующие для вертолетов, хотя в дальнейшем неизвестно, сохранятся эти производственные связи или нет.
Изучение структурных сдвигов в российско-украинских отношениях также указывает на существующие ранее тесные производственные взаимосвязи. Результаты расчета коэффициентов структурных сдвигов представлены на рисунке 5 [6].
Рисунок 5 - Структурные изменения в российско-украинских торговых отношениях по индексу Гатева за период 2010-2015 гг.
Источник: составлено по: http://www.ukrstat.gov.ua/.
Расчет индексов структурных сдвигов показал, что во всех исследуемых отраслях, за исключением деревообрабатывающей отрасли и продовольственных товаров, величина индекса растет. Понимая, что чем ближе значение индекса к 1, тем, существеннее различия и тем сильнее структурные сдвиги в отрасли (0 - «идентичность структур», а 1 - «полное различие структур»). В нашем случае, все значения находятся в диапазоне от 0,19 до 0,43. То есть, растут и разрывы структур. Понимая, что, например, заменив украинские двигатели на российские, отечественный производитель
вряд ли возобновит разорванную производственную связь. Но, в сельском хозяйстве или отрасли продовольственных товаров такие связи восстанавливаются проще (отмена санкций, пошлин и т.д.). В этой связи можно сделать следующий вывод: в ближайшее время практически во всех отраслях промышленности России наблюдается нарушение производственных связей, и скорее всего, если они и будут восстановлены, то, как уже отмечалось, в новом качестве. А в отраслях, где произойдет импортозамещение, вероятно связи не смогут восстановиться (авиапром, ракетостроение и т.д.).
Процесс развития производственных связей - это процесс, обладающий свойством инерционности. Согласно институциональной экономической теории Р. Коуза [7] (теория трансакционных издержек), заключение новых международных контрактов всегда сопряжено с большими трансакционными издержками, что в свою очередь порождает инерционность этих контрактов. То есть, переориентация российско-украинских производственных связей всегда будет связана с увеличением затрат и определяться целесообразностью такого процесса.
Международные контракты достаточно разнообразны по объемам операций (малые, средние, крупные), по срокам исполнения (разовые, кратко-, средне- и долгосрочные) и по поставляемым активам. Уместно было бы предположить, что небольшие по объемам, а так же разовые и краткосрочные по срокам исполнения контракты в конкурентной среде могут быть быстро переориентированы на новых контрагентов, в том числе и из других стран-партнеров. Однако основная часть операций в международной детальности представлена именно средними и крупными контрактами. Такие контракты, имеют определенные преимущества, перед небольшими и разовыми, что выражается в их большей стабильности, меньшем уровне рисков и трансакционных издержек. Кроме того, поиск новых рынков, заключение новых контрактов сопряжен с большими затратами, что в свою очередь усиливает инерционность сложившихся производственных связей.
На наш взгляд, наибольшее влияние на процесс активации международных контрактов оказывает специфика продаваемого актива. Согласно теории О. Уильямсона [8], который ввел понятие специфических активов, имеющих особую ценность при выполнении конкретного контракта и которые нельзя перепрофилировать для использования в альтернативных целях или продать другим контрагентам, крупные проекты, особенно индивидуальны и в большей степени определяются специфичностью актива.
Можно предположить, что специфичность активов обусловлена степенью стандартизации продукции, например, в отраслях машиностроения, где поставщики (покупатели) определенных узлов и агрегатов зачастую ориентированы на достаточно узкий круг покупателей (продавцов). Однако, практика показывает, что даже в сырьевом секторе экономики товары достаточно стандартизированы и поэтому привязаны к определенным покупателям (продавцам), что делает проблематичным быстрое изменение контрагентов.
Ярким примером могут выступать объявленные запреты Россией на ввоз овощей и фруктов из стран Европы, которые вынудили польский продовольственный сектор экономики искать новые рынки сбыта. Потери при этом составили 400-500 млн евро [9]. В Россию направлялось более 56 % производства яблок, 62 % груш и т.д., что свидетельствует об ориентированности этой продукции именно на российский рынок. Столкнувшись с проблемой поиска новых рынков сбыта, польские производители яблок обнаружили, что поставляемые в Россию сорта не пользуются спросом на европейских и других рынках и решение проблемы в данном случае, переориентация производственного цикла может занять не один год. Это доказывает, что быстрая смена экспортера, без больших затрат и рисков, практически невозможна.
Степень специфичности по ряду товаров с течением времени падает в силу снижения значимости активов, усиления глобальной стандартизации, но при этом появляются новые активы или возникает дефицит по традиционным
активам, уровень специфичности которых возрастает. Такая специфичность активов, характерна не только для промышленных отраслей экономики, но и для сырьевого сектора.
Очевидным становится, что потерянные российско-украинские связи в ближайшее время не восстановятся в прежнем состоянии, они могут уйти навсегда, или же в дальнейшем возобновиться лишь в другом качестве.
Библиографический список
1. Сопилко Н.Ю. Производственные связи и региональная интеграция: теоретические аспекты. М.: Издательство РУДН, 2015. - 235 с.
2. Чистилин Д. Евразийское будущее Украины и России: институциональный аспект // Экономика Украины. 2010. №8. С.85-93.
3. Клоцвог Ф.Н. Моделирование и прогнозирование развития ЕЭП России, Беларуси, Казахстана и Украины / Ф.Н. Клоцвог, А.Б. Сухотин, Л.С. Чернова // Проблемы прогнозирования. 2008. №2. С.125-132.
4. Grubel H.G., Lloyd P.J. Intra-industry trade: the theory and measurement of international trade in differentiated products. London: Macmillan, 1975. 205 p.
5. Qasmi B., Fausti S. NAFTA Intra-industry Trade in Agricultural Food Products // Agribusiness: An International Jornal. 2001. 17(2). Р. 279-308.
6. Сопилко Н.Ю. Технологическая платформа как перспективная форма производственного сотрудничества России и Украины в инновационной сфере / Н.Ю. Сопилко, С.А. Патрикеев // Управленец. 2014. № 1(47). С. 34-38.
7. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело Лтд», 1993. - 192 с.
8. Williamson O. The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract, Journal of Economic Perspectives, 2002, no. 16(3). рp. 171-195.
9. Барковский А.Н. Последствия западных санкций и ответных санкций РФ / А.Н. Барковский, С.С. Алабян, О.В. Морозенкова // Мировая экономика. 2015. № 9. С. 3-7.
