CC BY
50
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 Юридические науки Выпуск 8 (13)
ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ЛИЧНОСТЬ, ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНА ЧИТЕЛЬНЫМ
В.В.Степанов
Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15
Рассматривается вопрос о необходимости учёта обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, при принятии решения об освобождении от юридической ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В ходе рассмотрения данного вопроса анализируется соответствующая судебная практика.
Одна из функций нормы о малозначительности правонарушения - сделать положения закона более гибкими, а говоря конкретнее, дать возможность правоприменителю с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации не привлекать правонарушителя к определенному виду штрафной юридической ответст-венности1 в тех случаях, когда это не отвечает ее целям.
Положение о малозначительности правонарушения на сегодняшний день присутствует в нормативном регулировании уголовной (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ) и административной (ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ответственности, а также дисциплинарной ответственности адвокатов (ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката) [14].
В теории и правоприменительной деятельности возник вопрос: подлежат ли учету обстоятельства, характеризующие личность, при установлении основания применения нормы о малозначительности правонарушения? Большинство авторов [1, С. 78; 9. С. 23-24; 10. С. 20; 15; 20. С. 53, 54; 24. С. 78], касавшихся исследования нормы о малозначительности правонарушения, выступают против учета данных обстоятельств. Другие занимают противоположную позицию [232. С. 74; 16. С. 234-235]. Автор настоящей работы, соглашаясь с последней позицией по данному вопросу, по-
© Степанов В.В., 2007
пытается дать ей дополнительное обоснование в данной работе.
Думается, что отрицание большинством авторов необходимости учета обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, при установлении основания применения нормы о малозначительности правонарушения во многом обусловлено их позицией в вопросе о правовой природе этой нормы. В литературе встречаются различные мнения по этому вопросу. Однако подавляющее большинство авторов [23. С.73; 19. С. 603; 1. С 99; 12. С. 182; 19. С. 96] считают малозначительность правонарушения одним из обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Действительно, нет ни одного обстоятельства, исключающего юридическую ответственность, наличие/отсутствие которого связывалось бы с характеристикой личности деятеля. И это не случайно, поскольку деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, обладают двумя основными признаками: 1) являются общественно полезными; 2) являются правомерными. Вряд ли эти два признака могут быть прямо связаны с характеристикой личности деятеля.
По нашему же мнению, малозначительность правонарушения следует относить к основаниям освобождения от юридической ответственности, что уже обосновывалось автором в работах, написанных ранее [18. С. 144-149]. В отечественном правоведении высказаны различные мнения по поводу основания освобождения от юридической ответственности. Достаточно пол-
ный обзор точек зрения по вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности дан в работе Т.А.Лесниевски-Костаревой «Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика» [12. С. 184-200]. Нам интересен прежде всего тот момент, что все авторы, занимавшиеся исследованием данного вопроса, несмотря на определенные различия в их понимании основания освобождения от уголовной ответственности, считают необходимым учитывать законодателем и правоприменителем обстоятельства, относящиеся к характеристике личности преступника, при конструировании и применении конкретных оснований освобождения от уголовной ответственности. Прав В.В.Сверчков, когда замечает, что «личность кандидата на освобождение (от уголовной ответственности. - В.С.) должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института» [17. C. 57]. Это утверждение автора следует, как представляется, в полной мере распространить и на основание применения нормы о малозначительности правонарушения.
Думается, что в пользу учета обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, при применении нормы о малозначительности правонарушения говорит тот факт, что данные обстоятельства учитываются при определении меры штрафной юридической ответственности [22; 8]. Более того, ряд обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя (а не само деяние), включен законодателем и в состав некоторых правонарушений2. Перечень обстоятельств, учитываемых при принятии решения об освобождении от штрафной юридической ответственности ввиду малозначительности правонарушения, не может, на наш взгляд, существенно отличаться от перечня обстоятельств, учитываемых законодателем при дифференциации юридической ответственности, равным образом, как и от перечня обстоятельств, учитываемых правоприменителем при индивидуализации юридической ответственности - служат они в конечном итоге одним целям (общей и частной превенции) и являются выражением таких принципов юридической ответствен-
ности, как принцип целесообразности, принцип справедливости и принцип гуманизма.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [6], п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [5] указывается, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства должны учитываться при назначении административного наказания. Думается, что такие рекомендации достаточно спорны. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, могут повлиять лишь на размер ответственности, сделать его минимальным в пределах санкции, предусмотренной за конкретное правонарушение, но ни при каких условиях такие обстоятельства, по решению Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, не смогут учитываться при освобождении от административной ответственности. В таком случае получается, что и отягчающие административную ответственность обстоятельства не должны учитываться правоприменителем при решении вопроса об освобождении от ответственности. Однако, как свидетельствует практика рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражными судами, неоднократные правонарушения малозначительными, как правило, не признаются [7]. А Верховный суд РФ при решении вопроса о признании деяния малозначительным в ходе рассмотрении конкретных уголовных дел не раз учитывал обстоятельства, характеризующие личность виновного [2. С. 12-13; 3. С. 10; 4. С. 7].
И действительно, если мы отказываемся учитывать обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, при
В.В.Степанов
применении нормы о малозначительности правонарушения, то возможны ситуации, когда лицо, неоднократно или даже систематически совершая определенные правонарушения, будет каждый раз иметь право на освобождение от определенного вида штрафной юридической ответственности, которая должна следовать за этим правонарушением. С другой стороны, положительно характеризующийся правонарушитель должен иметь больше шансов на применение нормы о малозначительности правонарушения.
Не должно становиться камнем преткновения на пути обоснованного учета характеристики личности правонарушителя при применении нормы о малозначительности правонарушения и то обстоятельство, что данная норма своим наименованием (малозначительность деяния, малозначительность правонарушения) не позволяет формально этого делать, узко ориентируя правоприменителя на исследование обязательных и факультативных признаков состава правонарушения. Здесь нелишним будет провести сравнение нормы о малозначительности правонарушения со ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Хотя закон в этой статье говорит о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, но при установлении этого факта предлагается учитывать не только обстоятельства, относящиеся к характеристике самого преступления, но и обстоятельства, относящиеся к постпреступному поведению лица.
Резюмировав все написанное выше, следует сделать следующие выводы.
1) Среди обстоятельств, учитываемых при установлении основания применения нормы о малозначительности правонарушения, без сомнения, должны быть обстоятельства, относящиеся к характеристике личности правонарушителя.
2) В нормах о малозначительности правонарушения следует четко указать на обстоятельства, учитываемые при принятии решения о признании правонарушения ма-лозначительным3, и тем самым сделать более понятным (прежде всего, правоприменителю) основание ее применения. Причем
необходимо максимально единообразное законодательное решение для различных видов штрафной юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной). Отсутствие определенности по вопросу об основании применения нормы о малозначительности правонарушения в нормативно-правовых актах подтверждается, как уже указывалось, неоднократным обращением к нему высших судебных органов РФ.
3) После изменения законодательства (возможно, даже раньше) должна измениться и правоприменительная практика, в том числе судебная. Необходимо сделать ее единообразной, причем и по уголовным делам, и по делам об административных правонарушениях, и по делам о дисциплинарных проступках адвокатов.
1 Подробнее о штрафной и правовосстановительной юридической ответственности см. [11. С. 24-30].
2 Так, до изменений, внесённых ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003 [13] (Российская газета. №252, 2003. 16 дек.) в УК РФ, при конструировании квалифицированных составов преступлений широко использовались такие признаки состава преступления, как совершение преступления неоднократно или совершение преступления лицом, ранее судимым (ранее 2 раза или более судимым) за совершение данного или однородного преступления. И хотя в ныне действующей редакции УК РФ такие квалифицирующие признаки составов преступлений не предусмотрены, в УК РФ содержится, например, такой квалифицирующий признак состава кражи, как кража, совершённая из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (п. «г») ч.2 ст. 158 УК РФ). Данный признак не делает деяние объективно более вредным для общества, однако свидетельствует о профессионализме преступника [12, С. 255], о большей общественной опасности преступника, а следовательно, должен обусловливать для него повышенную меру ответственности.
3 Применительно к норме о малозначительности деяния, содержащейся в уголовном законодательстве, такие предложения уже высказывались в правовой науке [1. С. 100; 25. С. 17].
Библиографический список
1. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. / Ч.М.Багиров. Тюмень, 2005.
2. БВС РФ. 1993. №4.
3. БВС РФ. 1997. №4.
4. БВС РФ. 2000. №9.
5. БВС РФ. 2005. №6.
6. Вестник ВАС РФ. 2004. №8.
7. Егоров В. Как отделить большое от малого / В.Егоров // Новая бухгалтерия. 2005. №2.
8. КоАПРФ. Ч. 2, 3 ст. 4.1., ст. 4.2., 4.3.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.
A.И.Рарог. М., 2004.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. общ. ред.
B.М.Лебедева и Ю.И.Скуратова. М., 2002.
11. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности / О.Э.Лейст. // Правоведение. 1977. №3.
12. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А.Лесниевски-Костарева. М., 2000.
13. Российская газета. 2003. №252, 16. дек.
14. Российская газета. 2005. №222. 5 окт.
15. Рясов А.И. Общественная опасность преступного деяния / А.И.Рясов // Сб. науч. тр. СевКавГГУ. Вып. 5. Ставрополь, 2004;
16. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С.Самощенко. М., 1963.
17. Сверчков В.В. Пределы допустимого
18. Степанов В.В. К вопросу о правовой природе нормы о малозначительности деяния в российской правовой системе / В.В.Степанов // Современные проблемы развития государства и права: сб. ст. / Перм. ун-т. Пермь, 2006.
19. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2004.
20. Тиунова Н.В. Правовая основа признания деяния малозначительным и особенности решения вопроса об освобождении от административной ответственности в рамках производства по делам об административных правонарушениях / Н.В.Тиунова // Проблемы развития юридической науки: тез. докл. науч. конф. / Перм. ун-т. Пермь, 2005.
21. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я.Казаченко, З.А.Незнамова. М. 2001.
22. УК РФ. Ч. 1 ст. 6: Ч. 3 ст. 60, ст. 61, 63.
23. Церетели Т.В. Состав преступления как
ESTIMATION OF THE CIRCUMSTANCES DESCRIBING THEB PERSON, IN CASE OF RECOGNIZING AN OFFENCE AS INSIGNIFICANT
V.V.Stepanov
Perm State University, 614II0, Perm, Bukireva st., 15
The question on the necessity of considering (circumstances describing the person of the offender in case of the exemption of legal liab ility in order of recognizing an offence as insignificant is viewed. During consideration of the given luestion the court practice is analyzed.
------------------------------r—^ - --- - —-
1I82.
