CC BY
429
практическое пособие / Под ред. А. Ф. Лубина и С. Ю. Журавлева. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012.
2.Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации / Ларичев
В. Д., Галимов Д. И., Гулевич А. Н., Багуцкий А. А., Костюков А. Н. - М., 2007.
З.Обвинительное заключение по уголовному делу № 927031 по обвинению Горгана В. Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ // Материалы наблюдательного производства СУ при УВД по Камчатскому краю.
4.Выявление и раскрытие преступлений в сфере оборота водных биоресурсов: Учебное пособие / Под общ. ред. И. И. Рожкова. - Волгоград. -2005.
С.К. Крепышева, канд. юрид. наук, Нижегородский государственный университет им Н.И. Лобачевского. e-mail [email protected] (Россия, Н.Новгород)
DIAGNOSTIC EVALUATION SITUATION OF FEATURES OF ILLEGAL PRODUCTION AND TRANSPORT OF WATER BIORESOURCES AS A MEANS OF EVIDENCE IN CRIMINAL CASES
S.K. Krepysheva
This article discusses the problems of evaluating information on the place, time, tools and means of illegal fishing. Considered investigative situations developing in the course of the investigation of these crimes, and tactical advice given by law enforcement officers.
Keywords: diagnostic assessment, investigation of illegal mining and transportation of aquatic biological resources, means of proof.
5.K. Krepysheva, PhD, Nizhny Novgorod State University, e-mail [email protected] (Russia, Nizhny Novgorod)
УДК 343.148
ОЦЕНКА ОБЪЕКТИВНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Т.Э. Кукарникова
В статье рассматриваются сущность и значение экспертного заключения, анализируются встречающиеся на практике экспертные ошибки, предлагаются возможные варианты их преодоления.
Ключевые слова: экспертная деятельность, объективность заключения эксперта,
экспертные ошибки, истина в уголовном судопроизводстве.
Как известно, нередко истину по различным категориям дел (в частности, уголовным) невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.
Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001г. №73-Ф3 и рядом подзаконных и ведомственных нормативноправовых актов. В соответствие с законом цель экспертной деятельности -установление доказательственных фактов с помощью специальных знаний.
Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) расследованию дела, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод граждан.
Процесс экспертного исследования представляет собой познание фактов и обстоятельств (в гносеологическом значении), которые в свою очередь для следователя и суда также являются объектами (фактическими данными в процессуальном значении этого слова) познавательной деятельности. Как отмечает А.В. Кудрявцева, «осуществляемый экспертом процесс познания и логического доказывания в процессе экспертного исследования с точки зрения используемой аргументации, интеллектуальной деятельности, психологических процессов не отличается от процесса отыскания истины в других областях установления истины, в том числе от деятельности следователя и судьи по отысканию, проверке и оценке доказательств (в уголовно-процессуальном значении). Особенность познавательного процесса экспертного исследования заключается в предпосылках формирования внутреннего убеждения эксперта, в наличии специальных познаний и на их основе в профессиональной (специальной) оценке свойств и признаков объекта экспертного исследования, в относительной свободе эксперта в выборе познавательных приемов исследования» [1, С. 236]. И в этом смысле следует признать, что заключение эксперта - это одно из наиболее объективизированных доказательств в уголовном процессе.
Вступившее в 2010 году в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" [2], принятое взамен одноименного документа, действовавшего с 1971 года [3], придало особое значение роли доказательств, полученных с помощью судебной экспертизы. Первым пунктом этого акта провозглашено: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле».
В современных условиях значение достоверности данных, получаемых с помощью судебно-экспертных технологий, еще более возросло в связи с объективными обстоятельствами.
1. "В последние десятилетия в практику судебной экспертизы вошли новые, высокотехнологичные методы исследования, позволяющие выполнять
идентификационные экспертизы на уровне индивидуализации. Возрастание информативности результатов судебной экспертизы привело к существенному повышению доказательственного значения экспертных данных. Одно дело, когда выводы сформулированы в отношении групповой принадлежности, и другое дело, когда эксперт устанавливает тождество.
2. Стремительное развитие экспертных технологий придает еще большую остроту проблеме оценки экспертных заключений субъектами доказывания. И без того непростая по своей сути проблема оценки данных, полученных с помощью специальных знаний, становится все более и более «неподъемной» в условиях усложнения экспертных технологий, междисциплинарного характера многих из них, включения в них в качестве необходимого этапа математической обработки данных, использования программного обеспечения.
3. «Зрелость» криминалистических технологий, а также их компьютеризация сделали возможным использовать их не только для производства судебных экспертиз, при которых в исследование вовлекается сравнительно небольшое число лиц, но и для создания криминалистических учетов, охватывающих большие массивы населения. При бесспорно огромном значении криминалистических учетов для расследования преступлений, высокая степень интегрирования криминалистических технологий в жизнь общества создает риск вторжения в частную жизнь, делая очевидной дилемму между интересами правоохранительных органов и гражданскими свободами. Одним из факторов такого риска является вовлечение личности в орбиту уголовного правосудия вследствие ошибочного результата исследования" [4,
С. 82-98].
Учитывая значимость экспертных исследований и полагаясь на научную обоснованность, издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас) заключение эксперта - бесспорным доказательством по делу, не подлежащим оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе (ч.2 ст.17 УПК РФ) и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.
К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится "бороться" путем обоснования их ошибочности и противоречивости и необходимости назначения дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз.
Вероятность ошибки была, есть и будет в любой экспертизе и у любого, даже самого лучшего, эксперта. Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения [5, С.157].
Экспертные ошибки, как отмечают Е.Р.Россинская и Е.И.Галяшина, неоднородны, и могут быть разделены на три класса:
ошибки процессуального характера (нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы; выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах и т.д.);
гносеологические (логические и фактические); деятельностные (операционные) [6, С.213-215].
Причины экспертных ошибок могут как объективными (например, несовершенство используемой экспертной методики), так и субъективными (например, профессиональные упущения эксперта). Конечно, ошибочное заключение эксперта следственными органами и судами устраняется как источник доказательств, либо оно исправляется путем назначения повторной экспертизы.
Однако следует отличать ошибочное заключение эксперта от заведомо ложного. Вопросам ответственности судебных экспертов за неправомерные действия в своей профессиональной деятельности посвящены работы Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.М. Зинина, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Е.Р.Р оссинской и других ученых. Исследования показывают, что заключение судебного эксперта является ложным, если в нем подменены объекты экспертного исследования, подверглось изменению идентификационное поле исследуемого объекта, неправильно изложены фактические данные (искажены, вымышлены либо утаены признаки объекта исследования) или имеет место их прямое отрицание, либо они заведомо неверно оценены экспертом (например, использованы ненадлежащие методики исследования), либо он сделал заведомо неверные выводы [7].
Нельзя не отметить, что в ряде случаев ошибки обусловлены неверной интерпретацией экспертных данных судом. Так, в ряде процессов суд переоценивал идентификационную значимость данных, полученных при использовании методов, не позволяющих достигнуть уровней достоверности, обеспечивающих индивидуализацию (морфологического исследования волос, серологического исследовании крови и других объектов биологического происхождения). Вывод эксперта о возможности происхождения объектов от интересующих лиц воспринимался судом как категорический вывод о тождестве [8, С. 206-210].
Снижению риска ошибок способствуют сертификация, унификация, стандартизация экспертных технологий, реализуемые в настоящее время комплексно - применительно к методам, оборудованию, реактивам. Однако вызывает сомнение предложенный в широко обсуждаемом в настоящее время проекте ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" тезис об обязательной сертификации всех используемых методов и методик (ст.10 проекта: Применение при производстве экспертных исследований методик, методов и средств допускается, если они отвечают принципам законности и нравственным критериям общества, эффективны, отвечают требованиям безопасности, научно обоснованы, прошли валидацию, сертификацию методического обеспечения судебной экспертизы) [9].
Никакой сертификат, ни обязательный, ни добровольный, не защитит участников процесса ни от экспертной ошибки, ни от экспертной фальсификации. Деление экспертов на "сертифицированных" и "несертифицированных" возможно только для тех экспертов, кто занимается исключительно эксплуатацией методов, техники и приемов, разработанных другими. Странно требовать сертификации (добровольной или принудительной) от ученого, разработавшего новую методику или экспертное направление, либо проверяющего или ставящего под сомнение уже существующие методики, также как и требовать от него "использовать только проверенные и сертифицированные методики". "Все судебные экспертизы, все известные экспертные методики проходили проверку не только в научных дискуссиях, но и в зале суда, без этой проверки методика не может стать тем, чем она должна быть. Методика должна убеждать лиц, не имеющих специальных знаний, в точности и достоверности полученного результата. Любые сомнения в экспертизе (не важно, в результате, методике или самом эксперте) всегда должны толковаться только в пользу подсудимого" [10]. Кроме того, наличие сертификата (имеющего определенную стоимость) не определяет степень компетенции эксперта. Какие специальные знания может предъявить, например, лицо, получившее педагогическое образование, при этом позиционирующее себя как эксперта-искусствоведа, либо лицо с университетским дипломом физического факультета, заявляющее о том, что готово проводить почерковедческие экспертизы [11, С.40-44].
Важное значение для проверки и оценки достоверности экспертных данных имеет институт повторной экспертизы, проводимой, в частности, по материалам дела. Этим же целям служит и участие специалиста в оценке заключений эксперта. Очевидно, что для полноценной проверки заключения эксперта необходима оценка всей совокупности относящейся к экспертизе информации - не только описанной в заключении методики исследования, результатов оценки экспертом полученных им данных и т.д., но и самих первичных фактических данных, которые подлежали экспертной оценке и легли в основу сделанных выводов.
Очевидно, что при квалифицированной проверке экспертного заключения, возможно говорить о достоверности сделанных выводов, но речь не может идти об их абсолютной истинности. Истина, как абстрактная философская категория, в уголовном процессе не достижима в принципе. Основу всех следственных действий составляет субъективное восприятие, а значит вся "доказательственная информация" уже изначально субъективна, т.е. обработана и отобрана субъектом доказывания или источником (свидетелем, потерпевшим и т.п.).
Делая вывод из вышеизложенного, можно сказать, что, каким бы объективным ни казалось доказательство (даже полученное путем исследования на основе применения научных методик), его оценка неизбежно будет субъективной. И даже те выводы, которые вчера казались истинными и неоспоримыми, сегодня могут оказаться неверными, ибо мир экспертизы очень
многогранен, он постоянно меняется, одни методики устаревают, появляются новые объекты экспертиз, требующие новых подходов к исследованиям.
Список литературы
1.Кудрявцева А.В. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2011. - № 2.
3.Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О судебной экспертизе по уголовным делам” от 16.03.71 г. № 1.
4.Перепечина И.О. Идентификация личности при исследовании объектов биологического происхождения и проблема достоверности данных // В кн.: Современное состояние и развитие криминалистики: Сборник научных трудов / [Под ред. Н.П. Яблокова и В.Ю. Шепитько]. - Харьков: Апостиль, 2012.
5.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.:БЕК, 1997.
6.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.:Проспект, 2012.
7.Жигалов Н.Ю., Хоменко А.Н. Ответственность в профессиональной
деятельности судебного эксперта//
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/343/image/343-128.pdf.
8.Перепечина И.О. Почему совершаются судебные ошибки (криминалистические аспекты)/ / Сб. науч. трудов «Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики». - М.: МАКС Пресс,2010. Т. 1.
9.Сайт: http://base.consultant.ra/cons/cgi/onlrne.cgi?req=doc;base=PRJ; n=102984.
10.Шапошников А. - Сайт: http://www.facebook.com/groups/criminalistics.iuaj.
11.Муженская Н.Е. Производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений // Законность. - 2011. - №12.
Т.Э. Кукарникова, канд. юрид.наук, доцент, Тел. (4732)-55-84-91, e-mail [email protected] (Россия, Воронеж, Воронежский государственный университет)
OBJECTIVE ASSESSMENT OF WRITING EXPERT IN CRIMINAL PROCEEDINGS
T. E. Kukarnikova
The article discusses the nature and significance of expert opinion and analyzes encountered in practice expert errors, offered possible answers.
Keywords: Business expertise, objectivity, expert opinion, expert errors, truth in criminal proceedings.
T.E. Kukarnikova, PhD, Associate Professor, тел. (4732)-55-84-91, e-mail [email protected] (Russia, Voronezh, Voronezh State University)
