CC BY
11ОЦЕНКА НАУЧНЫХ ТРАКТОВОК О СУБЪЕКТАХ И ОБЪЕКТАХ
ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ Valuation of scientific theory about subjects and objects in property relations.
Л.И. Ильина L.I. Iljina
В статье анализируется неоднозначность взглядов ученых относительно понятий «собственность», «отношения собственности», «права собственности». Исследуются взгляды Гегеля и классиков марксизма-ленинизма на собственность как экономическую категорию. Анализируется противоречивость суждений классиков и экономистов современного периода на категории «собственность» и «право собственности». Автором выявляются новые подходы к экономическому содержанию собственности в условиях развития рыночных отношений, делается вывод о двойственности собственности как объекта научного исследования. Доказывается, что в рамках неоклассических концепций собственности на первый план выдвигается право собственности, как экономической категории, реализация которого в условиях корпоративной формы собственности способствует более эффективному использованию ресурсов.
The ambiguity of scientists ’ opinions concerning such concepts as “property ”, “property relations ”, “property rights ” is analyzed in the article. Gegel ’s opinions and points of view of some classics of Marxism-Leninism at the property as an economic category are investigated. The discrepancy of judgments of classics and economists of the modern period of time on such categories as “property” and “property rights” is analyzed. The author draws a conclusion about the property duality as an object of scientific research. New approaches to the economic contents of the property in the conditions of market relations development are recognized. It is proved that the right of property as an economic category is highlighted in the context of neoclassical concepts of the property, the realization of which contributes to a better use of resources in the conditions of corporate patterns of ownership.
Ключевые слова: собственность, отношения собственности, права
собственности, формы собственности, экономическая категория, концепция, корпоративная форма собственности, контрактные отношения, факторы производства, ресурсы, доход, эффективность
Keywords: property, property relations, property rights, patterns of ownership, an economic category, concept, corporate patterns of ownership, contract relations, production factors, resources, income, efficiency
Отношения собственности составляют стержень всей совокупности экономических отношений, в составе которых наиболее проблемными с позиций собственности являются финансовые отношения. Основу финансовых отношений составляет имущество, имеющее денежное выражение и отличающееся своей фондовой предопределенностью. Кристаллизация финансовых отношений в процессе движения денежной формы стоимости происходит в зависимости от права владения, распоряжения и пользования ею. Иными словами, в сфере финансовых отношений, выражающих распределение денежной формы имущества сталкиваются многообразные имущественные интересы и конкурентные отношения собственников. В связи с этим, представляется целесообразным определиться с научными трактовками понятия «собственность», «отношения собственности», а также содержанием форм, выражающих их смысл в реальных условиях хозяйствования. Это необходимо с целью выявления зависимости между современным содержанием финансовых отношений в той или иной отрасли экономики и зрелостью отношений собственности, т.е. фундаментальностью ее правовой защиты.
Понятие «собственность» - двойственно, с одной стороны - это абстрактная категория, а с другой, она воплощается на практике в конкретные формы экономических отношений. Фундаментальная наука советского периода, пропагандирующая учение марксизма-ленинизма, рассматривала собственность традиционно исключительно как экономическую категорию, несмотря на то, что взгляд на собственность как на сущностную субстанцию был уже известен К. Марксу. В условиях перехода к рыночной экономике в экономической науке совершился отход от марксистского учения, и большинство устоявшихся воззрений на собственность стали дискуссионными.
Наибольший вклад в развитие учения о собственности как личностной характеристике внес Гегель своим трудом «Философия права». Указывая на то обстоятельство, что собственность не может возникнуть у лица одномоментно, в параграфе 53 своей работы Гегель так охарактеризовал последовательные стадии процесса приобретения лицом собственности: «Ближайшие определения собственности даются отношением воли к вещам; собственность есть а) непосредственное вступление во владение, поскольку воля имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то, позитивном; б) поскольку вещь есть нечто негативное по отношению к воле, последняя имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то, что должно быть отрицаемо, - потребление, с)
рефлексия воли из вещи в себя - отчуждение предмета S (VerauBerung) - позитивное, негативное и бесконечное суждение воли о вещи» [1, с. 110].
Раскрытию сути категории «собственность» были посвящены труды русских философов, экономистов и правоведов XVII-XX веков. Среди наших современников, разделяющих взгляды на собственность, как на сущностную характеристику лица следует назвать экономиста В.И. Лоскутова [2, с. 6] и правоведа Б.И. Пугинского [3, с. 32].
Среди имеющихся позиций современных ученых в отношении понятия «собственность» наибольший интерес представляет взгляд В.П. Павлова [4, с. 146], рассматривающего это понятие в свете учения Гегеля. Он полагает, что «существенные признаки этой категории следует искать в личностных свойствах ее носителя, поскольку функционально собственность имеет нематериальный характер и находится вне субъективного права, т.е. не относится к разновидностям благ. С данной позицией следует согласиться, однако, поиск сущностных свойств не должен ограничиваться исключительно категориальностью этого понятия.
По мнению В.П. Павлова, на первом месте в процессе приобретения собственности стоит завладение вещью. Без фактического обладания материальным предметом невозможна последующая стадия - приобретение навыков обращения с вещью, изменение ее формы и иных свойств с целью приспособить для личного пользования. Таким образом, вторая стадия - потребление - состоит в деятельности присвоившего вещь лица по изменению ее природных свойств в нужном направлении. Природная сущность вещи при этом как бы отрицается человеком и заменяется личной.
Заключительная стадия процесса приобретения собственности - отчуждение, является наиболее сложной для восприятия в том изложении, которое дал Гегель. Именно по этой причине современное толкование учеными последней стадии процесса возникновения собственности как распоряжения вещью через отчуждение путем ее передачи другому лицу не соответствует выдвинутой Гегелем концепции универсальности приобретенных навыков, применительно к любой вещи данного рода, а не только к конкретно присвоенной данным лицом. На эту универсальность собственности как абстрактного сознания и ее принципиальную неотчуждаемость, Гегель акцентирует внимание в параграфах 63, 66 своей работы, подчеркивая, что отчуждаемы лишь «отдельные продукты моего особенного, физического и духовного умения» [1, с. 123].
Необходимым условием достижения фактической власти над вещью он считает определенное интеллектуальное состояние приобретателя, которое характеризуется наличием навыков обращения с вещью. При этом от приобретателя не требуется
фактического владения вещью, достаточно, чтобы он был в состоянии давать компетентные указания другому лицу по осуществлению фактического владения. Если рассматривать содержание ст. 209 ГК РФ с этих позиций, то в этой норме нет определения собственности или собственника. Дано только содержание права собственности и характеристика лица, наделенного этим правом. Вместе с тем возможна и утрата собственности, связанная с полученными травмами, увечьем, психическим заболеванием или утратой навыков в результате их длительного неприменения.
К последнему случаю утраты собственности имеют непосредственное отношение установленные законодателем сроки, с истечением которых презюмируется утрата вещью значения блага для лица, которое не проявляет заботы о вещи длительное время (ст. 234 ГК РФ), и утрата навыков обращения с вещью. Руководствуясь указанными позициями, можно констатировать, что марксизм отвергает собственность как благо, исходя из того, что в буржуазном обществе определяющую роль играют только первые два вида благ.
Нематериальные отчуждаемые блага характеризуются независимостью их содержания от индивидуальных качеств обладателя. Это означает, что такие блага могут быть присвоены в установленном законом порядке каждым лицом, вне зависимости от его индивидуальных качеств. В этом находит свое выражение экономически уравнительный характер гражданского права, о котором К. Маркс писал: «Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью» [5, с. 218].
В советский период единственно научной точкой зрения была объявлена политизированная доктрина К. Маркса о собственности как о совокупности всех производственных отношений в обществе [6, с. 406] и категоричные указания В.И. Ленина, о том, что «частного мы не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»[7, с. 411].
Как справедливо отмечает В.П. Павлов, «попытки приспособить категорию собственности, индивидуализирующую личность, к описанию совершенно несвойственных гражданскому праву закономерностей в политэкономии не привели к положительным результатам: «...политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается скорее лишь последовательным проведением отрицания человека [4, с. 138]. К сожалению, отрицая марксизм, многие экономисты отмели и отношения собственности как нечто чуждое новому направлению экономической науки.
Данный взгляд на проблему собственности, на наш взгляд, неправомерен. Собственность является основополагающим, системообразующим элементом социальноэкономических отношений. Место собственности в жизни общества можно показать,
используя следующие утверждения: во-первых, как отмечали классики марксизма -ленинизма, собственность определяет всю систему экономических отношений: производство, распределение, обмен и потребление. Во-вторых, именно собственность определяет место индивида, социальной группы, класса в жизни общества. В любом обществе ведущие позиции в политической, социальной, экономической жизни занимали и занимают собственники средств производства. В-третьих, собственность есть результат развития производительных сил. Первобытный коммунизм был обусловлен низким уровнем развития общества, невозможностью в одиночку обеспечить себя необходимыми благами. Именно по мере развития орудий труда и технологии появляется частная собственность как результат присвоения излишков производства. В-четвертых, существующее многообразие форм собственности приводило к росту производительности труда и эффективности производства в силу конкуренции между ними. Выживала и расширяла свое влияние наиболее результативная форма собственности, а выигрывало от этого всё общество. И в-пятых, изменение форм собственности может происходить как эволюционно, путем вытеснения одних форм другими, более эффективными (в период реформ в России путем приватизации государственной и муниципальной собственности), так и революционно, путем слома одних отношений и насильственного насаждения других (в период Октябрьской революции 1917 г.).
Обобщая вышеприведенные высказывания, следует отметить, что до настоящего времени категория собственности остается предметом полемики. Еще более неоднозначны суждения ученых относительно категории «отношения собственности. В реальных экономических условиях, собственность следует рассматривать в двух позиций: как экономическую и как правовую категорию.
Собственность как экономическая категория выражает отношения субъектов по поводу владения, распоряжения и отчуждения определенного объекта. Любая категория, равно как и собственность реализуется на практике в определенных формах, трансформирующих ее сущностное начало в конкретное экономическое содержание. Поэтому собственность как конкретную экономическую субстанцию можно определить как определенную совокупность экономических отношений, складывающихся между субъектами, связанных между собой договорными отношениями по поводу владения, распоряжения и отчуждения имущества с целью извлечения выгоды.
Собственность, как категория права представляет собой совокупность правовых отношений, которые характеризуют способы содержания и формы присвоения и использования факторов, условия средств и результатов жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Насколько разнообразны такие факторы, условия, настолько же
многообразны и отношения собственности, а изменчивость первых предопределяет подвижность вторых.
Собственность как определенное экономическое отношение имеет две стороны. Во-первых, отношения собственности - это отношения между людьми по поводу определенного имущества. Они выражаются в присвоении этого имущества конкретным лицом и недопустимости посягательств на имущество собственника со стороны третьих лиц.
Во-вторых, отношения собственности - это отношения лица к присвоенному имуществу как к своему собственному. Собственник обращается с имуществом по своему усмотрению с учетом его потребительских свойств, а также необходимости соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Объектами отношений собственности становятся все те факторы и условия жизнедеятельности и жизнеобеспечения, присвоение и использование которых может быть только результатом общественных взаимосвязей.
Отдельные люди, их слои и группы, участвующие в присвоении и использовании факторов, условий и объектов жизнедеятельности и жизнеобеспечения, становятся субъектами отношений собственности.
Многообразие отношений собственности проявляется в характере и функциях объектов, способах и формах их присвоения, в их социальном содержании, определяющем социально общественную систему или уклад [8, с. 400].
Отмечая приоритет отношений собственности в системе экономических отношений, на наш взгляд, следует избегать, с одной стороны, абсолютизации их роли, т.е. попыток отношениями собственности объяснить наличие и содержание всех аспектов социально-экономических отношений и, с другой, отрицания роли собственности в настоящее время и в перспективе как одного из важнейших факторов, определяющих направления общественного развития. В качестве примера можно привести особенности приватизации государственной и муниципальной собственности и продолжающийся процесс передела собственности в России.
Содержание экономических отношений собственности представляет собой возможность определенных лиц использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению и независимо от кого-либо, устраняя или допуская к собственным материальным благам любых граждан либо объединений. Поскольку ядро финансовоэкономических отношений - отношения собственности, характеризующие состояние присвоения средств производства (материальных благ), категории «собственность» и «присвоение» (выражение права) тесно взаимосвязаны.
Экономическое содержание собственности раскрывается через объектносубъектные отношения по поводу и в процессе производства, распределения (перераспределения), обмена и потребления) экономических ресурсов общества, также опосредованные их присвоением - отчуждением, но уже всеми без исключения субъектами общественных отношений (экономических, правовых, политических и социальных) [9, с. 96]
Следует отметить, что среди экономистов и в настоящее время нет единого мнения относительно понятий не только «собственность», но и «права собственности».
Рассматривая в своих работах правовые аспекты отношений собственности, К. Маркс пишет о праве собственности, а не о собственности как таковой. В подтверждение этого им использованы термины, которые в разных языках обозначают права собственности. К. Маркс приходит к выводу, что все эти слова обозначают как коммерческие отношения, так и свойства и взаимоотношения индивидов как таковых, но в буржуазном праве используются исключительно в коммерческом, а не индивидуальном контексте. Указанной вывод подтверждается следующей фразой из рукописи цитируемой работы: «Действительная частная собственность есть как раз самое всеобщее - нечто, что не имеет никакого отношения к индивидуальности и даже прямо разрушает ее. Поскольку я проявляю себя как частный собственник, постольку я не проявляю себя как индивид» [5, с. 218].
По мнению В.П. Павлова, среди жизненных благ, имеющих отношение к собственности, необходимо различать две категории, имеющие юридическое значение:
а) вещи как материальные блага;
б) субъективное право собственности как благо, состоящее в возможности его возмездного отчуждения и в иных способах распоряжения [4, с.149].
По мнению К.И. Скловского, трудности, которые останавливают многих исследователей при попытках разделить понятия «собственность» и «право собственности», являются неразрешимыми. Поэтому, в противовес позиции А.Е. Черноморца, отстаивающего разделение этих понятий [10, с. 96], К.И. Скловский предлагает считать их тождественными [11, с. 13]. Однако при таком допущении попытки дать формально логическое определение права собственности через собственность оканчиваются неудачей. Вот, например, определение Е.А.Суханова: «Собственность -это... определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению... Экономическое отношение собственности представляет собой отношение между людьми по поводу конкретного имущества (материальных благ) [12, с. 299].
Таким образом, в обсуждении отношений собственности существует смешение двух понятий. Оно заключается в том, что это имущество присваивается конкретным лицом, использующим его в своих интересах, а все другие лица не должны препятствовать ему в этом. Оно включает в себя также и отношения лица к присвоенному имуществу (материальному благу, в том числе к вещи) как к своему собственному (ибо к своему имуществу обычный человек относится иначе, чем к чужому). Обе названные стороны экономических (фактических) отношений собственности закрепляет и оформляет право собственности.
Право собственности обеспечивает его обладателю максимальную, по сравнению со всеми остальными лицами, свободу действий с вещью по своему усмотрению в рамках действующего закона. «И хотя право собственности, как и всякое объективное право, является лишь ограничителем свободы действий лица, но благо субъективного права собственности заключается как раз в минимальной степени этих ограничений у обладателя этого права, по сравнению с теми ограничениями, которые налагаются законодателем на действия всех остальных лиц с той же вещью в рамках иных вещных и обязательственных прав» [4, с. 146]. Таким образом, субъективное право собственности заключает в себе благо минимальных запретов на действия с определенной вещью.
Право собственности является основополагающим правом, оказывающим влияние на все другие гражданские права. Наиболее характерными особенностями права собственности, отличающие его от других гражданских прав состоит в следующем: во-первых, права собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона. Между законом, определяющим правомочия собственника и собственником, не существует никаких других субъектов права. Во-вторых, право, собственности по своему содержанию представляет собой наиболее полное имущественное право и основано на действии принципа дозволения совершать любые достоинства, не запрещенные законом. В-третьих, право собственности действует в течение всего времени, пока продолжает существовать соответствующее имущество, является его объектом. В-четвертых, право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику [13, с. 7].
В соответствии с законодательством, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право владения - это непосредственное фактическое удержание вещи субъектом собственности. Владение представляет собой фактическое обладание вещью, либо документально подтверждающее правомочия обладать объектом собственности. Владение
объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.
В своей работе «Философия права» Гегель по поводу владения писал: «Через владение вещь получает предикат «моя». Вступление во владение вещью делает ее материю моей собственностью, так как материя для себя не принадлежит себе» [1, с. 109].
Право пользования - это право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества. Следует отметить, что владение и пользование могут соединяться в руках одного субъекта или быть разделенными между различными субъектами. Другими словами, владение и пользование можно рассматривать не только как элементы триады права собственности. Пользоваться имуществом можно, не будучи ее владельцем, и наоборот, можно быть владельцем и не пользоваться объектом собственности, передав это право в соответствии с законодательством другому субъекту.
Право распоряжения - это право определения юридической судьбы имущества. Речь идет о праве субъекта собственности по своему усмотрению включения объекта собственности в экономический оборот путем совершения таких распределительных действий, как купля-продажа, передача в залог, дарение, сдача в наем и др.
Характеризуя право распоряжения как высшего способа реализации отношений между объектом и субъектом собственности, следует отметить, характеристики данного права в соответствии с ГК РФ. Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению и круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограниченных только рамками законодательства. Во-вторых, действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам. И, в-третьих, совершаемые собственником действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из фундаментальных трудов зарубежных ученых [14-17] известно, что собственность как таковая всегда выражается через комплекс реальных прав, закрепляемых за каждым человеком того или иного государства. Например, согласно экономической теории прав собственности, у истоков которой стоит Рональд Коуз [18] собственность выражается целым спектром прав:
- право владения (приобретение исключительного, монопольного права на объект);
- право пользования (применение объекта собственности по усмотрению собственника);
- право управления или распоряжения (право принятия решений по поводу целей, форм, порядка и т.п. функционирования объекта);
- право на доход от использования объекта;
- право суверена (право на отчуждение, изменение или уничтожение объекта);
- право на безопасность (защита от экспроприации и т.д.);
- право на передачу объекта (наследство, дарение);
- право на бессрочность обладания объектом;
- право на использование объекта способом, не наносящим вред внешней среде или другим участникам права;
- право на ответственность в виде взыскания (возможность взыскания объекта за долги; соответственно, право залога);
- право на остаточный характер (право на восстановление или возмещение нарушенных правомочий);
- кроме того, собственность выражается в так называемых остаточных правах контроля (о них можно говорить, когда некоторые права собственности кому-либо делегируются, например, право управления; собственник сохраняет за собой право контроля над управлением).
Общество в любом случае сохраняет «остаточные права собственности», которые выражаются:
> в общественном контроле над органами, осуществляющими делегированные
права;
^ в налагаемых обществом ограничениях на осуществление делегированных
прав;
^ в участии общества в доходах и потреблении благ, возникающих в связи с использованием объекта собственности - в возможности восстановить правомочия в полном объеме;
> в сохранении права суверена.
Эти остаточные права являются неотчуждаемыми от общества, поскольку отчуждение их будет означать прекращение функционирования института общественной собственности.
В настоящее время в рамках традиционной теории (Barzel 1989, Bromley 1991), характеризующей права собственности, выявились новые подходы к экономическому содержанию собственности, которые связываются с проблемами хозяйственной эффективности и особенностями хозяйственных и правовых отношений (прежде всего контрактных отношений), теми, кто принимает участие в функционировании фирмы -владельцами факторов производства, работниками, менеджерами, кредиторами [19]. Задачей исследования содержания собственности является выявление особенностей
современной многоярусной собственности и, в частности, особенности перехода права распоряжаться ресурсами от «конечного владельца факторов производства к корпорации».
В качестве общего фона при анализе прав собственности обычно фигурирует совокупность контрактных отношений, складывающихся внутри фирмы и между частными фирмами (современные теоретические концепции - Jensen, Meckling 1976; Williamson 1985; Alchian, Woodward 1988 и др. - обычно характеризуют фирму как «nexus of contracts», средоточие контрактов). В рамках разветвленной системы контрактов отношения собственности существенно модифицируются. В одних случаях они могут «облекаться в одежды» контрактных прав, а в других - обнаруживаться в условиях, которые не предусмотрены (не могут быть предусмотрены) действующей системой контрактов. При этом можно утверждать, по-видимому, что чем более полон представленный в контрактах перебор возможных ситуаций (и соответственно - прав и обязанностей каждой стороны в рассматриваемых ситуациях), тем меньшую роль играют «остаточные права», служащие индикатором выявляющихся отношений собственности. Подобный подход помогает полней и четче высветить реальное влияние собственника в сложнейшей структуре современных имущественных отношений (а вместе с тем роль различных групп акционеров, менеджеров, кредиторов, владеющих облигациями, тесно сращенных институтов и т.д. в условиях господства корпоративной собственности). Согласно одному из исходных теоретических постулатов, права собственности выступают на первый план в рыночных отношениях между фирмами, взаимодействуя друг с другом, каждая фирма реализует свои имущественные права. Что же касается взаимодействий между различными участниками внутри фирмы, то их отношения непосредственно регулируются правами собственности лишь в ситуациях, не предусмотренных условиями контракта.
Система прав и обязанностей, предусмотренных заключенными контрактами, обычно предоставляет руководителям корпорации сравнительно большую свободу распоряжения ресурсами фирмы, включая трудовые и финансовые ресурсы. Именно это и обеспечивает достаточно широкие возможности внутрифирменного управления и дополнительные «нерыночные» возможности перераспределения ресурсов [20].
Необходимо предусмотреть все возможные варианты последующего развития событий (states of nature) и оговорить права и обязанности сторон в каждом из случаев. Поэтому именно в непредусмотренных системой контрактов ситуациях и выявляются «остаточные» (по отношению к контрактным) права контроля, в том числе контроля над используемыми корпорацией факторами производства.
Наиболее полно указанный подход представлен в работах С. Гроссмана - О. Харта и
О. Харта -Дж. Мура (Grossman, Hart 1986; Hart - Moore 1990, Hart 1995). В рамках данной концепции (ГХМ) некоторые общие характеристики современной экономической теории прав собственности можно трактовать следующим образом.
В качестве исходного пункта теоретических моделей ГХМ используется тезис о неполноте любого контракта. Если предположить, что все стороны, участвующие в заключении контракта, действуют рационально, обычно можно договориться о включении некоторых дополнительных «правил игры», вступающих в силу при появлении непредусмотренных обязательств [14].
Э. Маскин и Ж. Тироль ( Maskin, Tirole 1998) в своей статье приводили соответствующие примеры: действуя рационально, участники хозяйственного процесса могли бы составить такие контракты, при которых неполнота перечня предусматриваемых ситуаций не будет играть существенной роли. В соответствии с терминологией авторов, можно сформулировать «теоремы иррелевантности» (irrelevance theorems), демонстрирующие, что в некоторых случаях просто не требуется предусматривать в контракте полное описание последующих ситуаций. Наиболее важные из этих теорем предусматривают, однако, чрезвычайно жесткие, не всегда реалистичные условия [20].
При рассмотрении общей постановки проблемы в качестве объекта прав собственности - «вещных прав» рассматриваются, прежде всего, реальные активы, например, факторы производства. Предполагается, что их объединение в рамках фирмы оформляется системой безукоризненно составленных контрактов. Факторы производства, используемые при осуществлении «однократных» инвестиций, легко могут служить объектом контракта, оформляющего их куплю (продажу). Сама фирма при этом выступает неким объединением активов (collection of assets), а права собственности обнаруживаются, прежде всего, как «остаточные» права владельца, позволяющие в соответствующей ситуации распоряжаться принадлежащими ему активами.
Подобное определение собственности чаще всего предусматривает и права на остаточный доход фирмы. Каждый из собственников заинтересован в максимизации стоимости фирмы. Однако между остаточными правами контроля и правом на остаточный доход нет ни отношений эквивалентности, ни однозначного соответствия. В качестве конкретного примера можно сослаться на пример частных фирм, например, совместных предприятий (joint ventures), в которых доля голосов, принадлежащих участникам, во многих случаях существенно отличается от их доли в распределении доходов и убытков, а также на существование «многоголосых» акций, на схемы участия работников в доходах предприятия и т.п. И все же между правом на остаточный доход и правами остаточного контроля существуют отношения дополнительности: тесные связи между ними диктуются
также соображениями экономической эффективности.
Концепция собственности, исходящая из возможностей распоряжения факторами производства, по-видимому, носит более общий характер, чем концепция, связывающая собственность с правом присвоения остаточного дохода. Она позволяет, в частности, не меняя исходных постулатов, включить в анализ функционирование частных «бесприбыльных» (non-profit) учреждений и фондов.
В соответствии с традиционной неоклассической теорией (а также новой институциональной теорией) изменения в структуре имущественных отношений обычно носят эволюционный характер и постепенно осуществляются спонтанным путем. В одной из наиболее известных работ - в статье «К теории прав собственности» X. Демсица (Demsetz 1967, р. 350) предлагается, например, следующая схема. Резкие изменения относительных цен, прежде всего цен на природные ресурсы, неизбежно порождает ряд «внешних эффектов» (externalities). В ходе последующих операций, связанных с куплей-продажей корпоративной собственности и личного имущества удается добиться такого изменения структуры собственности, которое обеспечивает «интернализацию» проблем, ранее обнаруживавшихся во «внешних эффектах». Переход к новой структуре собственности обеспечивает более эффективную аллокацию ресурсов [16].
Конечные права контроля не могут быть зафиксированы в контракте и превратиться в обычные контрактные права; в некоторых случаях (например, специфические инвестиции и накопление человеческого капитала) это может приводить к тому, что при заданной структуре собственности оптимальное равновесие просто не может быть достигнуто в результате свободной игры конкурентных сил на рынке готовой продукции. Переход к более эффективному использованию ресурсов может обеспечиваться изменением сложившейся структуры имущественных отношений, скажем, на путях объединения владельцев реальных активов и образования компаний или вертикальной интеграции уже существующих фирм. Тем самым в ходе «интернализации» процессов в рамках единой компании удается решить проблему наиболее эффективного использования ресурсов. Представителями подобной идеи являются также и американские ученые Прахаланд и Хамел, выдвинувшим в 1990 г. концепцию «центральной компетенции организации», в которой доказывалось, что опыт умелого соединения ресурсов и способностей позволяет достичь реального рыночного результата [17, c.79].
Как показали исследования зарубежных ученых существование четко определенных прав частной собственности является одним из необходимых предварительных условий, делающих возможным эффективное функционирование рыночных отношений.
Применительно к постсоциалистической экономике теоретические модели ГХМ.
требовали существенной модификации. В ситуации, когда наблюдалось массовое неисполнение контрактных обязательств (просроченные платежи по заработной плате, неплатежи поставщикам, налоговые недоимки и т.п.), не влекущее за собой санкций, а владение акциями не обеспечивало участия в корпоративном управлении и принятии решений, размывались различия между контрактными и остаточными правами контроля. Неисполнение обязательств может распространяться в полной мере и на
компенсационные платежи (side payments), которые играют столь важную роль в теоретических моделях Коуза, описывающих эффективное перераспределение прав собственности.
Прежняя социалистическая экономика России характеризовалась разительными расхождениями между официально провозглашенными правами собственности («общенародная собственность», «коллективная собственность») и реальными правами контроля. В постсоциалистической переходной экономике России, несмотря на действительно имевшие место серьезные изменения в имущественных отношениях, продолжал сохраняться серьезный разрыв между номинальными и реальными правами собственности.
Из сказанного следует, в частности, что приватизация, её формы и темпы проведения оказывали чрезвычайно существенное влияние на структуру складывающихся прав собственности. В России с 1993 г. процессы приватизации стали стремительно набирать темпы. Структура имущественных отношений, сложившихся во второй половине 90-х годов XX века, носила отчетливый отпечаток ускоренной приватизации. Институциональные реформы, и без того не слишком радикальные, не поспевали за массовой приватизацией [21].
Вплоть до настоящего времени не получили развития экономические и правовые институты, обеспечивающие реализацию прав собственности и контрактных прав. К тому же сами возможности использования стандартных процедур официального инфорсмента ограничены широким распространением «теневых» операций двухъярусных структур и теневых фирм. Все это неизбежно способствует некоторому размыванию предусматриваемых правил рыночной игры, усиливая общую неустойчивость хозяйственных отношений, и требует реформирования отношений собственности [22, 23].
Существование тесной связи между собственностью на активы и присвоением доходов, порождаемых хозяйственным использованием указанных активов, обеспечивает стимулы для осуществления инвестиций и наиболее эффективного использования капитала. На этом основании один из аспектов эффективной реализации прав частной собственности, как основной формы собственности в России, предполагает
существование институциональных барьеров, предотвращающих перераспределение значительной части продукта создаваемых на таких предприятиях.
Таким образом, исследования показывают, что до сих пор вопросы категории собственности и отношений собственности по поводу реализации ее прав носят дискуссионный характер. В исследованиях Гегеля собственность рассматривалась как на сущностная субстанция. В учении марксизма-ленинизма, собственность трактовалась как экономическая категория. По мнению многих современных ученых разделить понятия «собственность» и «право собственности», являются неразрешимыми.
Проведенное исследование современных трактовок отношений собственности позволило выявить не только многозначность мнений, но и их противоречивость. Так, представители марксистского учения смысл отношений собственности связывают непосредственно с особенностями развития производительных сил и производственных отношений. По их мнению, основу отношений собственности составляет труд и его результаты. Иными словами, представители марксистского учения не акцентировали внимания на абстрактной категории «собственность». На наш взгляд, собственность как объект научного исследования представляет собой экономическую категорию и конкретное содержание, т.е. она двойственна. Именно данная позиция была присуща учению Гегеля и его последователям.
В рыночной экономике в связи с изменением отношений собственности большинство устоявшихся воззрений на экономическое содержание собственности приобретают новое содержание и продолжают оставаться дискуссионными.
В основном эти дискуссии сводятся к выявлению особенностей функционирования форм собственности с появлением корпоративной формы собственности, обсуждению новых подходов к экономическому содержанию собственности с точки зрения формирования хозяйственных и правовых отношений, прежде всего контрактных. В рамках концепции собственности, исходящей из возможностей распоряжения факторами производства на первый план выдвигается право собственности, как экономической категории.
В качестве объекта прав собственности (вещных прав) рассматриваются реальные активы (факторы производства). Фирмы при этом выступает неким объединением активов, а права собственности обнаруживаются, прежде всего, как «остаточные» права владельца, позволяющие в соответствующей ситуации распоряжаться принадлежащими ему активами. Предполагается, что их объединение в рамках фирмы оформляется системой безукоризненно составленных контрактов. Система прав и обязанностей, оговариваемая в заключенных контрактах предоставляет руководителям корпорации
сравнительно большую свободу распоряжения ресурсами фирмы, включая трудовые и финансовые ресурсы. Изменением сложившейся структуры имущественных отношений путем объединения владельцев реальных активов и образования компаний или вертикальной интеграции уже существующих фирм обеспечивается более эффективная аллокация ресурсов и более эффективное их использование. Вместе с тем корпоративная, как частная форма собственности, в условиях недостаточного развития экономических и правовых институтов в Российской Федерации, обеспечивает в большей мере реализацию прав собственности и контрактных прав.
Список литературы
1. Гегель Г. Философия права. - М. : Мысль, 1990. - C. 110 - 111.
2. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность / Мурманск: Изд-во Мурманской гос. акад. рыбопром. флота, 1994. - С. 6.
3. Пугинский Б.И. Право собственности в СССР / под ред. Э.А. Чиркина, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. -М. : Юридическая литература, 1989. - С. 32.
4. Павлов В.П. Категория собственности в российском гражданском праве // Экономическая наука современной России. - 2002. - № 1. - С. 138-149.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. - 2 изд. - М. : Политиздат, 1978. -Т.3. - С. 218-219.
6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2 изд. - М. : Политиздат, 1978. -Т. 27. - С. 406.
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1978. - Т. 44. С. 411-412.
8. Собственность в XX столетии. - РОССПЕН, 2001. - С. 400-401.
9. Горланов Г.В. Государственное регулирование рыночной экономики. - М. : Экономика, 2000. - С. 96.
10. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. - 1996. - №1. -С. 96.
11. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 1999. - С. 13.
12. Суханов Е.А., Маттеи У. Основные положения права собственности. - М. : Юристь,
- 1999. - С. 299, 302.
13. Собственность, корпоративное управление и инвестиции / А.П. Шихвердиев, Г.П. Полтавская, В.К. Бойков [и др.]. - Сыктывкар: СФ ОУВПО ЦС РФ «МУПК», 2005. - 306 с.
14. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. // Journal of Political Economy. - 1986. - 94. - Р. 691-719.
15. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm. // Journal of Political Economy. - 1990. - Vol. 98. - Р. 1119-1158.
16. Demsetz H. Towards A. Theory of Property Rights. // American Economic Review. -1967. - Vol. 57.
17. Prahalad C.K. The core competence of the corporation // Harvard Business revien. -1990. - V. 68. - № З. - P. 79-91.
18. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М. : Дело, 199З.
19. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. - М.: ИЭПП, 1999.
20. Радыгин А., Энтов Р., Межераупс И. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. - М. : ИЭПП, 2002.
21. Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные
проблемы / А.Д. Радыгин, Р.М. Энтов, А.Е. Абрамов [и др.]. - М.: ИЭПП. - 2006.
Literature
1. Gegel G. The legal philosophy. - М: Thought, 1990. - p. 110 - 111.
2. Loskytov V.I. Organization, management, property / Murmansk: Publishing house Murmansk gov. acad. Fishing fleet, 1994. - p. 6.
3. Puginsky B.I. Property right in the USSR / under the editorship of E.A.Chirkina, JU.K.Tolstoy, V.F.Jakovleva. - M.: the Legal literature, 1989. - With. З2.
4. Pavlov V.P. Category of the property in the Russian civil law//the Economic science of modern Russia. - 2002. - № 1. - p. 1З8-149.
5. Marx К, Engels F. The German ideology// Composition - 2 publication. - М: Politizdat, 1978. - VolJ. - p. 218-219.
6. Marx К and Engels F. Composition - 2 publication. - М.: Politizdat, 1978.-. 27. - p. 406.
7. Lenin V. I. Complete works. М: Politizdat., 1978. - Vol. 44. p. 411-412.
8. The property in the XX-th century. - ROSSPEN, 2001. - p. 400-401.
9. Gorlanov G.V. The government regulation of a market economy. - М: Economy, 2000. -p. 96.
10. Chernomorets A.E. Some theoretical problems of the property right in the light of the Civil code of the Russian Federation//the State and the right. - 1996. - №1. - p. 96.
11. Sklovsky K.I. The property in civil law. - М: Business, 1999. - p. 1З.
12. Suhanov E.A., Mattei U. The main provisions of the property right. - М: Lawer, - 1999 -p. 299, З02.
13. The property, a corporate governance and investments / A.P.Shihverdiev, G.P.Poltavskaja, V.K.Bojkov [etc.]. - Syktyvkar: Council of Federation OUVPO TSS of the Russian Federation «MUPK», 2005. - 306 p.
14. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration.//Journal of Political Economy. - 1986. - 94. - THE RIVER 691-719.
15. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm.//Journal of Political Economy.
- 1990. - Vol. 98. - THE RIVER 1119-1158.
16. Demsetz H. Towards A Theory of Property Rights.//American Economic Review. -1967. - Vol. 57.
17. Prahalad C.K. The core competence of the corporation//Harvard Business review. - 1990. V. 68. - № 3. - P. 79-91.
18. Kouz R. The firm, the market and the right. - M: Business, 1993.
19. Radigin A, Entov R. Institutional problems of the development of a corporate sector: the property, the control, a securities market. - M: IEPP, 1999.
20. . Radigin A, Entov R., Mezheraups I. The problems of enforcement in sphere of protection of shareholders rights. - M: IEPP, 2002.
21. External mechanisms of a corporate governance: some applied problems / A.D.Radygin, R.M.Entov, A.E.Abram [etc.]. - M: IEPP. - 2006.
