CC BY
70
оценка напряженности противокоревого иммунитета у медицинских работников г. Перми
Е.В. Сармометов1 (sarmometov@mail.ru), Н.М. Мокова1, Н.Б. Вольдшмидт1, В.И. Сергевнин2 (v.svv@mail.ru), О.В. Цвиркун3 (o.tsvirkun@gabrich.ru), Н.А. Метелкина4
1Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (urpn@59.rospotrebnadzor.ru) 2ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия им. акад. Е.А. Вагнера»
зфгун «Московский НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского» 4ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», г. Пермь
Резюме
Представлены результаты серологического определения методом ИФА уровня противокоревого иммунитета у медицинских работников в условиях трехлетнего отсутствия заболеваемости корью. Показано наибольшее число восприимчивых к кори лиц в возрастной группе 18 - 35 лет по сравнению с группами 36 - 35, 46 - 55, 56 лет и старше. Обсуждаются возможные причины преобладания серонегативных лиц в возрастной группе 18 - 35 лет (в 2,2 - 4,8 раза больше, чем в других группах). Результаты исследования противокоревого иммунитета среди однократно привитых в этой возрастной группе свидетельствуют о целесообразности проведения двукратной вакцинации не только медработников, но и всех взрослых до 35 лет.
Ключевые слова: корь, очаг, серонегативные, эпидемиологический прогноз, медицинские работники
Evaluation of Measles Immunity Intensity among Medical Workers in the City of Perm
E.V. Sarmometov1 (sarmometov@mail.ru),
N.M. Mokova', N.B. Voldshmidt', V.I. Sergevnin2(v.svv@mail.ru),
O.V. Tsvirkun3(o.tsvirkun@gabrich.ru), N.A. Metelkina4
' Perm Territorial Board of the Federal Service
on Customers' Rights, Protection and Human Well-Being
Surveillance (urpn@59.rospotrebnadzor.ru)
2 E.A. Vagner Perm State Medical Academy
3 G.N. Gabrichevsky Moscow Research Institute for Epidemiology and Microbiology
4 Perm Territorial Clinical Infectious Hospital Abstract
The article presents results of the serologic investigations which were made using ELISA in order to determine the levels of measles immunity among medical workers in the specific situation when the measles cases were not reported during the last three years. It has been found that the highest number of individuals susceptible to measles are in the age group of 18 - 35 year-olds, as compared with the age groups 36 - 45 years, 46 - 55 years and 56 years and above. Due consideration was given to possible causes why the number of seronegative individuals in the age group of 18 - 35 year-olds are 2.2 - 4.8 times higher than in other groups. The findings of the measles immunity investigations among individuals of this age group vaccinated with one dose prove that it is reasonable to vaccinate with 2 doses not only medical workers, but also all adults up to the age of 35 years.
Key words: measles, focus, seronegative, epidemiological prognosis, medical workers
Введение
За период реализации Программы ликвидации кори в Российской Федерации в рамках общеевропейской программы были достигнуты определенные успехи. Выраженное снижение заболеваемости корью в стране в последние годы свидетельствует о том, что корь действительно может оказаться третьей инфекцией, которая вслед за натуральной оспой и полиомиелитом будет ликвидирована на территории России [2]. Однако
в 2010 году в некоторых административных территориях РФ были зарегистрированы случаи заболевания корью среди лиц, прибывших из других стран, с последующим распространением инфекции среди местного населения [3]. Наибольшее количество заболеваний было отмечено среди взрослых старше 18 лет (45,6% от всех случаев), в том числе медицинских работников (15% от всех случаев), в первую очередь сотрудников инфекционных стационаров и служб Скорой медицинской по-
мощи. Как правило, такие лица имели документальное подтверждение однократной иммунизации против кори в возрасте 18 - 35 лет; документально подтвердить сведения о вакцинировании в детском возрасте в большинстве случаев не удается. В то же время известно, что введение одной дозы живой коревой вакцины не формирует достаточного иммунитета у некоторых привитых - по разным причинам (рефрактерность, несоблюдение хо-лодовой цепи и, соответственно, гибель вакцинного штамма, в редких случаях - снижение иммунитета из-за тяжелой болезни, лечения цитостатиками или гормональными препаратами и др.) [5]. Таким образом, вопрос об эпидемиологической эффективности однократной иммунизации против кори у населения в целом и у медицинских работников в частности становится дискуссионным.
цель настоящей работы - оценка состояния противокоревого иммунитета у медицинских работников инфекционных стационаров и отделений, служб Скорой медицинской помощи в условиях трехлетнего отсутствия заболеваемости корью и прогноз эпидемиологической ситуации в случае импортирования инфекции.
Материалы и методы
Для изучения иммунитета к вирусу кори проведено серологическое обследование 896 медицинских работников шести ЛПУ г. Перми, включая два стационара, оказывающих специализированную помощь инфекционным больным, три учреждения, в состав которых входят инфекционные отделения, и девять подстанций Скорой медицинской помощи. Оценку популяционного противокорево-го иммунитета проводили по результатам лабораторных исследований сывороток крови медработников в возрастных группах: 18 - 35 лет (481 чел.), 36 - 45 лет (186 чел.), 46 - 55 лет (165 чел.)
и старше 56 лет (64 чел.). Напряженность противокоревого иммунитета определяли с помощью им-муноферментного анализа (ИФА) с использованием тест-систем «ВектоКорь-IgG» производства ЗАО «Вектор-Бест» (г. Новосибирск). Согласно рекомендациям производителя теста, защищенными считали лиц, имеющих уровень противокоревых антител 0,18 МЕ и более, незащищенными - менее 0,18 МЕ. Наличие прививок против кори или перенесенные заболевания у медицинского персонала оценивали путем анализа 481-й индивидуальной карты амбулаторного больного (Ф-25у) у лиц в возрасте с 18 до 35 лет, подлежавших ранее однократной иммунизации согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 9.03.2004 года № 13 «Об усилении мероприятий по профилактике кори». Статистическую обработку материалов проводили с использованием программы «Биостат» для Windows (Microsoft), версия 4.03 (Stanton A. Glantz, 1998).
результаты и обсуждение
Анализ результатов лабораторных исследований показал, что в целом 13,7 ± 1,1% обследованных медработников не имели защитного уровня антител к вирусу кори (при нормативном показателе - не более 7%). При этом в возрастной группе от 18 до 35 лет доля сотрудников, не имеющих защитных титров антител, была максимальной и составила 20,0 ± 1,8% против 9,1 ± 2,1% в группе 36 - 45 лет, 4,2 ± 1,6% в группе 46 - 55 лет и 4,7 ± 2,6% в группе старше 56 лет (рис. 1). Низкую долю не защищенных от кори медицинских работников старше 35 лет можно объяснить формированием у них постинфекционного иммунитета в детском возрасте в годы, когда была высока заболеваемость корью населения изучаемой территории. Так, среднемноголетний показа-
Рисунок 1.
Медицинские работники разных возрастных групп, не имеющие защитных титров антител против кори
Рисунок 2.
Число медицинских работников 18 - 35 лет, не имеющих защитных титров антител против кори, среди привитых и непривитых
60
50 _
40 _
30 _
20 _
10 _
0 i
Привитые Непривитые Ранее переболевшие
тель заболеваемости корью совокупного населения с 1975 по 1992 год (возраст обследованных 18 - 35-летних в этот период был до 18 лет) составил 145,2 на 100 тыс. населения, с 1965 по 1975 год (годы детства обследованных 35 - 45-летних) -535,4, с 1965 по 1955 год (годы детства 45 - 55-летних) - 1199,6, с 1955 по 1940 год (годы детства лиц старше 55 лет) - 870,5 на 100 тыс. населения.
При анализе данных по документально подтвержденным прививкам медработников в возрастной группе от 18 до 35 лет, подлежащих однократной иммунизации против кори, было установлено, что однократной иммунизацией охвачено 92,5% от всех обследованных лиц, не имели сведений о прививиках - 3,3%, ранее переболели корью - 4,2%. При этом среди привитых медработников данной возрастной группы доля сотрудников, не имеющих защитных титров антител, составила 19,3 ± 4,3%, среди непривитых - 56,3 ± 16,5%, ранее переболевших корью - 5,0 ± 4,9% (рис. 2).
Таким образом, среди медицинских работников, имевших документальное подтверждение о проведении однократной иммунизации против кори в возрасте от 18 до 35 лет, доля незащищенных лиц составила 19,3% (в 2,8 раза выше нормативного показателя), что может послужить причиной формирования очага в лечебном учреждении с последующим распространением инфекции в случае заноса кори [1, 4, 7, 8]. Полученные данные свидетельствуют не только о необходимости увеличения охвата прививками против кори, но и о целесообразности проведения двукратной вакцинации как медработников, так и всех взрослых до 35 лет.
Выводы
За последние три года в нашей стране достигнуто устойчивое эпидемиологическое равновесие: показатель заболеваемости не превышает 1 на миллион жителей, во внутригодовой динамике наблюдается отсутствие цикличности, корь отсутствует в более чем 89% субъектов Федерации, эпидемический процесс поддерживается за счет локальных вспышек, как правило, в результате импортирования инфекции [7, 8].
На фоне элиминации кори наблюдается снижение внимания со стороны практического здравоохранения к данной проблеме. Проявилось это в недостаточном охвате прививками против кори взрослого населения 18 - 35 лет, в том числе лиц декретированных профессий. Неудивительно, что все чаще очаги кори стали регистрироваться в лечебно-профилактических учреждениях с вовлечением медицинских работников, которые являлись и жертвами инфицирования от пациентов, и источником для них. Если в годы максимального подъема заболеваемости (2003 - 2004 гг.), когда регистрировалось свыше тысячи очагов кори, на долю ЛПУ приходилось не более 1,4% [8], то в последние годы этот показатель увеличился до 12% (2010 г.). Изменилась и качественная характеристика этих очагов. Так, до 2007 года очаги, сформировавшиеся в ЛПУ, были в больницах, поликлиниках, женских консультациях, санаториях, детских домах, домах ребенка, после 2007 года - исключительно в поликлиниках и стационарах. Вспышки кори в лечебных учреждениях продолжили регистрироваться и в 2011 году.
Настораживает тот факт, что среди заболевших медицинских работников практически поровну лиц, привитых против кори и не привитых.
Вовлечение в эпидемический процесс кори привитых медицинских работников с различными интервалами после последней прививки было причиной проведения второй вакцинации в очаге.
Представленные в статье материалы свидетельствуют о важности второй вакцинации про-
тив кори взрослых лиц, особенно медицинских работников, для предупреждения вторичного распространения возбудителя в случае его заноса. Такая мера позволит поддержать эпидемиологическое благополучие по кори. ш
Литература
1. Бектимиров Т.А. Стратегия ВОЗ по глобальной ликвидации кори. Новости вакцинопрофилактики // Бюл. «Вакцинация». 2002. № 5 (23). С. 4, 5.
2. Онищенко Г.Г. Эпидемиологический надзор в Российской Федерации за инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики / Теор. и практ. аспекты элиминации кори: Сб. науч. тр. - М., 2005. С. 8 - 13.
3. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/8100-10-32 от 31 мая 2010 г. «Об эпидемиологической ситуации по кори в Амурской области и Республике Бурятия».
4. Тихонова Н.Т., Герасимова А.Г., Мамаева Т.А. Программа элиминации кори в Российской Федерации. Новости вакцинопрофилактики // Бюл. «Вакцинация». 2002. № 5 (23). С. 6, 7.
5. Учайкин В.Ф., Шамшева О.В. Достоинства и недостатки Национального календаря профилактических прививок // Эпидемиол. и инфекц. бол. 2006. № 4. С. 17 - 22.
6. Цвиркун О.В., Герасимова А.Г., Тихонова Н.Т. Особенности распространения и формирования очагов кори в период элиминации // Здоровье населения и среда обитания. 2009. № 3. С. 19 - 25.
7. Цвиркун О.В., Герасимова А.Г., Тихонова Н.Т. Характеристика очаговости в период элиминации кори // Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2008. № 5 (42). С. 27 - 30.
8. Цвиркун О.В., Чава О.О., Тихонова Н.Т. и др. Характеристика очаговой заболеваемости корью в 2003 году / Новые технологии в профилактике, диагностике, эпиднадзоре и лечении инфекционных заболеваний: Матер. науч. конф., по-свящ. 75-летию Нижегородского НИИЭМ. - Н. Новгород, 2004. С. 84 - 89.
ИНФОРМАЦИЯ ВОЗ
Вакцины Easyfive, Ecovac4 и EnivacHB индийской компании Panacea Biotec исключены ВОЗ из списка препаратов, прошедших предварительную оценку на соответствие техническим требованиям к производству медико-биологических препаратов
По результатам рутинного аудита производственного подразделения Lalru компании Panacea Biotec (далее-«Панацея»), проведенного экспертами ВОЗ, было приято решение исключить вакцины Easyfive (АКДС - гепатит В - Hib), Ecovac4 (АКДС - гепатит В) и EnivacHB (гепатит В) из списка препаратов, прошедших предварительную квалификацию ВОЗ.
Во время аудита, который проходил с 27 июня по 1 июля текущего года на участке производства Lalru, группе специалистов ВОЗ стало ясно, что система обеспечения качества вакцин компании «Панацея» на этом участке не отвечает требованиям, которые предъявляются ВОЗ к производству медико-биологических препаратов (МБП).
ВОЗ рекомендовала «Панацее» приостановить поставку вышеперечисленных вакцин ООН до принятия окончательного решения специально созданным комитетом, организованным для рассмотрения результатов аудиторской проверки.
ЮНИСЕФ и Панамериканская организация здравоохранения, через которые рекомендованные ВОЗ вакцины поставляются в развивающиеся страны, были незамедлительно проинформированы об основных выводах ревизионной группы.
Специальный комитет, представленный сотрудниками ВОЗ и экспертами национальных органов, регулирующих оборот МБП, был созван для консультирования по вопросам потенциальных изменений в предварительной квалификации статуса вакцин EnivacHB, Ecovac4, Easyfive производства компании «Панацея».
В то же время пероральная вакцина против полиомиелита (ОПВ), выпускаемая «Панацеей» на другом производстве, успешно прошла проверку и продолжает поставляться через учреждения ООН или посредством прямых закупок. На этапе предварительной проверки находится инактивированная вакцина
против полиомиелита (ИПВ) компании «Панацея».
Специальный комитет ВОЗ рекомендует:
• исключить вакцины Easyfive, Ecovac4 и EnivacHB из списка предварительно оцененных на соответствие техническим условиям производства;
• продолжить поставку вакцины ОПВ при условии, что ее производство будет и далее осуществляться на новом участке компании в Нью-Дели, к которому у ВОЗ нет претензий по поводу обеспечения качества препарата. Аудит производственного участка в Нью-Дели запланирован на ближайшее время;
• приостановить предварительную квалификацию вакцины ИПВ, пока проблемы обеспечения качества препаратов компании не будут решены.
Эти меры предпринимаются в связи с возможным риском в отношении качества будущих партий перечисленных выше вакцин.
Что касается ранее распространенных партий вакцин еп^снв, Ecovac4 и Easyfive, то они должны продолжать использоваться, так как нет никаких оснований сомневаться в их качестве и безопасности, при том что существует реальный риск со стороны инфекций, против которых вакцины обеспечивают защиту. Доказательством безопасности уже выпущенных партий этих вакцин служат тестирование в лабораториях (работающих с ВОЗ по контракту), непрерывный мониторинг ВОЗ вакцин, поставляемых в рамках программ ООН, и рассмотрение жалоб и сообщений о побочных реакциях.
ВОЗ и ООН решили в 2011 году закупать прошедшие квалификацию ВОЗ аналогичные препараты других производителей.
Источник: http://www.who.int/immunization/newsroom/ newsstory_dtp_hepb_removed_prequal_list/en/index.html
