CC BY
90
ПУБЛИКАЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
151
УДК 336.221.264
оценка налоговой нагрузки организации: установление граничных уровней
Гребешкова Ирина Александровна, старший преподаватель кафедры «Менеджмент организаций», Севастопольский государственный университет, Севастополь, Россия [email protected]
Налоговая нагрузка организации является, с одной стороны, критерием эффективности менеджмента организации в рамках действующей налоговой системы, а с другой - критерием эффективности государственного менеджмента. Оценки границы благоприятной и неблагоприятной налоговой нагрузки необходимы организации в первую очередь для эффективного ее регулирования со стороны государства при достижении баланса между наполняемостью бюджета и обеспечением деловой активности хозяйствующих субъектов.
Поэтому целью статьи является изучение проблематики оценки граничных уровней налоговой нагрузки организации, используя как отечественный, так и мировой опыт возможности использования экономико-математического инструментария.
В статье предложен подход к определению граничных уровней налоговой нагрузки организации на основе эконо-метрической модели зависимости налоговой нагрузки от обобщенного показателя эффективности как линейной комбинации различных видов рентабельности организации, всесторонне отражающих эффективность ее хозяйственной деятельности.
Ключевые слова: налоговая нагрузка организации; оценка налоговой нагрузки; граничный уровень налоговой нагрузки; приемлемый диапазон налоговой нагрузки; обобщенный показатель эффективности деятельности организации.
assessment of the tax burden of a company: establishment of margins
Irina A. Grebeshkova, senior lecturer the Corporate Management Department, Sevastopol State University [email protected]
The tax burden of a company is, on the one hand, a criterion of its management efficiency under the current tax system, on the other hand, it is a criterion of the state management efficiency. Drawing a borderline between the favorable and unfavorable tax burdens is needed by a company to be effectively controlled by the state in order to achieve a balance between budget revenues and ensuring the smooth business activity of economic entities.
Therefore, the purpose of the paper was to study the problems of assessment of the tax burden margins for a company
based on both domestic and international experience of using economic and mathematical tools.
This paper proposes an approach to the definition of the tax burden margins for a company based on an econometric
model of the tax burden as a function of the generalized performance index understood as a linear combination of
various types of profitability of a company fully reflecting the efficiency of its business activities.
Keywords: tax burden of a company; tax burden assessment; tax burden margin; acceptable tax burden range;
generalized performance index.
Налоговая нагрузка организации
как индикатор регулирования экономики
Будучи одним из ключевых индикаторов налогового планирования, налоговая нагрузка используется как критериальный показатель:
• для оценки ее текущего состояния, позволяющей выработать рекомендации по совершенствованию налоговой политики;
• для оценки возможных последствий предлагаемых мероприятий в рамках ее регулирования с обоснованием необходимости их применения.
Разработка любого рода рекомендаций предполагает оценку текущего состояния исследуемого явления. Для снижения риска разработки неэффективных предложений в части регулирования налоговой нагрузки могут использоваться экономико-математический инструментарий и разработанные на его базе экономико-математические модели в качестве некой «подушки безопасности», нивелируя эффект, получаемый от принятия возможных нерациональных решений.
От регулирования налоговой нагрузки как на уровне экономики, так и на уровне органи-
заций зависит решение проблем обеспечения наполняемости бюджета для решения государственных задач, выполнения социальных обязательств и содействия экономической активности хозяйствующих субъектов. При этом предложения по регулированию налоговой нагрузки можно рассматривать только после определения ее оптимального уровня и граничных значений.
Согласно Основным направлениям налоговой политики Российской Федерации на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 гг. налоговая нагрузка на экономику в Российской Федерации за 2014 г. находилась на уровне 34,42% от ВВП и оценивалась как серьезная, но «не удушающая». Следует отметить, что в данном случае речь идет об усредненной оценке по всем отраслям. При этом наблюдается существенный разброс и дифференциация данного показателя по отраслям и регионам. Средний уровень налоговой нагрузки на экономику в странах — членах ОЭСР в 2013 г. составил 34,46% от ВВП, что на 0,35 процентных пункта выше значения этого показателя в Российской Федерации — 34,11%. При этом без учета нефтегазовых до-
Таблица 1
Налоговая нагрузка на экономику*, %
Страна 2013 2014
Средняя по ОЭСР 34,46 -
Россия 34,11 34,42
Россия (без учета нефтегазовых доходов) 23,45 23,31
По данным МВФ
Россия 36,62 36,64
Средняя по странам БРИКС (кроме России) 28,65 28,45
Средняя по странам ЕврАзЭС (кроме России) 31,21 30,39
Источник: составлено автором. * Сайт Минфина России. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_183748/ (дата обращения: 30.06.2016).
ходов в 2013 г. налоговая нагрузка в Российской Федерации составила 23,45% от ВВП. Налоговая нагрузка в странах БРИКС и ЕврАзЭС на основании данных МВФ составила 28,65 и 31,21% в 2013 г. соответственно. В 2014 г. она снизилась на 0,2 и 0,82 процентных пункта соответственно (табл. 1).
Однако в документе подчеркивается, что методики расчета налоговой нагрузки могут отличаться: показатель налоговой нагрузки по Российской Федерации, по данным МВФ (2013 г.— 36,62%), отличается от ее показателя, рассчитанного в соответствие с методикой, применяемой ОЭСР (2013 г. — 34,11%). Данное отличие объясняется в первую очередь различными подходами к определению общей суммы налоговых доходов.
Отечественный и мировой опыт оценки граничных уровней налоговой нагрузки
Оценки граничных значений налоговой нагрузки осуществляются на макро- и микроуровне. Но ни для одного из них однозначно не определены на сегодняшний день его оптимальные значения и границы налоговой нагрузки.
Большинство оценок на макроэкономическом уровне ограничиваются ссылкой на мировой опыт — 1/3 от дохода налогоплательщика как граничный уровень изъятия дохода, за пределами которого начинается процесс сокращения сбережений и, следовательно, инвестиций в экономику [1]. Л. Н. Лыкова уточняет, что в государстве коридор значений потенциально допустимого уровня налоговой нагрузки в соответствии с мировой практикой составляет 37-45% [2].
Хотя еще К. Гок считал невозможным установление универсального и одновременно оптимального уровня налоговой нагрузки на экономику, который был бы реалистичен для конкретной страны на любом этапе ее развития [1]. И. Я. Горлов полагал, что величина податей, которые необходимы для государственного управления, невыразима математически каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени [3]. Данные замечания современны и сегодня, хотя Л. Н. Лыкова отмечает, что аргументированно обосновать параметры налогового бремени на уровне макроэкономики,
т.е. его допустимый уровень, не представляется возможным [2].
По мнению С. В. Барулина, оптимальная налоговая нагрузка должна составлять 27-28% начисленных налогов к чистой добавленной стоимости в рамках налоговых границ. При этом нижний предел оценивается на уровне 24%, а верхний — 31%. Б. Х. Алиев, ссылаясь на результаты критериального анализа, определяет стратегические уровни налоговой нагрузки (доли налогов в ВВП) для России, а именно: минимальная граница налогообложения к ВВП — 14%, максимальная граница налоговых изъятий — 21%, оптимальное (равновесное) значение налоговой нагрузки — 17-18% [4, 5].
Граничные значения оцениваются не только на уровне экономики в целом, как было отмечено выше, но и на уровне организации для оценки качества налогового планирования. По мнению А. Бобровой, следует признать оптимальным усредненный критерий в 30-35% от гипотетической прибыли предприятия [6].
М. Н. Литвин считает, что налоговая нагрузка на уровне до 30% справедлива, до 40% — плохо воспринимается бизнесом, сверх 50% — не принимается. При этом не указывается, какой конкретный показатель служил базой сравнения [7].
Граничные значения налоговой нагрузки также предлагаются в качестве критерия для принятия решения о необходимости осуществления налогового планирования в организации, косвенно указывая на влияние налоговой нагрузки на деятельность налогоплательщика. Если посредством налогового планирования экономится 10-15% общего чистого дохода организации, то можно считать, что потребности в нем минимальны. При уровне налогового планирования в пределах 20-35% уплата налогов становится объектом текущего финансового контроля. Если налоги забирают 40-50% и более общего чистого дохода организации, то налоговое планирование представляет собой важнейший элемент финансово-плановой работы организации [8].
Несмотря на то что в экономической литературе по налоговому планированию достаточно много упоминаний, касающихся данной интерпретации определения граничных уровней налоговой нагрузки, ни один из авторов не привел критерия определения ее интерва-
Таблица 2
Налоговая нагрузка и рентабельность по отраслям народного хозяйства Российской Федерации с 2010 по 2014 г.*, %
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Налоговая нагрузка 4,2 3,6 2,9 2,9 3,4
Рентабельность:
- проданных товаров 10,3 10,3 11,7 6,3 18,4
- активов 3,4 4,2 4,8 2,5 5,7
Рыболовство, рыбоводство
Налоговая нагрузка 9,3 7,6 7,1 6,6 6,2
Рентабельность:
- проданных товаров 20,8 22 21,4 21,5 33,2
- активов 13,9 13,8 18,7 15,1 6,1
Добыча полезных ископаемых
Налоговая нагрузка 30,3 33,2 35,2 35,7 38,5
Рентабельность:
- проданных товаров 35,5 35,7 31 25,1 22,2
- активов 14,5 18,4 15,3 12,7 14,6
Обрабатывающие производства
Налоговая нагрузка 7,2 7,1 7,5 7,2 7,1
Рентабельность:
- проданных товаров 14,3 13,2 11 9,5 10,7
- активов 7,8 8,2 8,1 4,9 2,3
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Налоговая нагрузка 5,3 4,8 4,2 4,6 4,8
Рентабельность:
- проданных товаров 7,2 6,6 4,7 4,7 5,0
- активов 5,3 1,4 2,0 1,3 1,4
Строительство
Налоговая нагрузка 11,3 12,2 13 12 12,3
Рентабельность:
- проданных товаров 5,7 6,8 6,7 4,8 5,1
- активов 2,2 2,6 2,7 1,8 1,6
Оптовая и розничная торговля
Налоговая нагрузка 2,4 2,4 2,8 2,6 2,6
Рентабельность:
- проданных товаров 9,2 10,5 8,2 7,1 7,4
- активов 6,9 10,2 7,9 7,2 4,7
Источник: составлено автором.
* Сайт ФНС России. URL: https://www.nalog.ru/rn50/related_activities/statistics_and_analytics/forms/4789133/ (дата обращения: 01.07.2016).
лов для установления эффективности работы системы налогового планирования, хотя всеми отмечается, что принятие решений в области налогообложения должно быть научно обоснованным [9].
В результате столкновения интересов в любом демократическом обществе со временем складывается равновесное налоговое бремя, но наибольшего эффекта как для государства, так и для налогоплательщиков можно достичь в более короткие сроки при помощи проведения политики государственного регулирования и оптимизации налоговой нагрузки [4].
Экономико-математический инструментарий определения граничных уровней налоговой нагрузки организации
Одной из первых отечественных работ, касающихся оценки влияния налогов на хозяйственную деятельность организации посредством экономико-математического аппарата, по праву можно назвать работу А. Б. Залесского [10].
Экономико-математическое моделирование налоговой нагрузки и ее граничных уровней в основном служит для установления оптимальной налоговой нагрузки организации. Этому, в частности, посвящен ряд работ, основой которых являются модели, предложенные Е. В. Балац-ким [11, 12].
В основе его моделей лежит процесс накопления основного капитала и постулируется утверждение о том, что оптимальная налоговая нагрузка — это та нагрузка, которая обеспечивает прирост основного капитала. На основе идеи расширенного воспроизводства предлагается оценка оптимальной налоговой нагрузки. Модели Е. В. Балацкого представляют собой, по сути, попытку количественного интерпретирования кривой Лаффера. Он первым из отечественных авторов рассмотрел связь между накоплением основного капитала, налоговой нагрузкой и рентабельностью и дал их количественную оценку.
Идеи Е. В. Балацкого были развиты такими учеными, как Ю. Пасечник, А. В. Рябцев, Б. А. Бу-кач, А. А. Алексеев, Т. В. Кравец, А. Т. Иващук, которые продолжили его исследование и на основе модели накопления основного капитала
организации методом агрегирования перешли к рассмотрению накопления основного капитала и пополнения доходной части бюджета на макроуровне. Оптимизация налоговой нагрузки в этих работах рассмотрена при условии роста налоговых поступлений. Помимо поиска оптимальной налоговой нагрузки, ряд авторов также определяли оптимальные ставки по налогам, которые в общих налоговых поступлениях государства занимают большую долю.
Эконометрический подход к оценке граничных уровней налоговой нагрузки организации
Оптимизация деятельности хозяйствующего субъекта предполагает обеспечение им налоговых выплат в рамках законодательства при условии обеспечения рентабельности выпускаемых товаров.
В табл. 2 представлены данные по налоговой нагрузке и двум видам рентабельности за пять лет с 2010 по 2014 г. по отраслям народного хозяйства Российской Федерации.
Расчет налоговой нагрузки, представленный в таблице, произведен без учета поступлений по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На основании табл. 2 можно сделать вывод о взаимосвязи налоговой нагрузки и видами рентабельности по каждой отрасли: рентабельностью проданных товаров и рентабельностью активов. Причем характер связи неоднозначный: наблюдается как прямая, так и обратная связь. Исключение составляет наличие слабой связи, близкой к ее отсутствию, между аналогичными показателями по сельскому хозяйству, охоте и лестному хозяйству.
Так как рентабельность имеет разновидности (рентабельность продаж, активов, капитала и т.д.), целесообразно рассчитать обобщенный показатель эффективности как линейную комбинацию показателей рентабельности организации с целью всестороннего отражения ее эффективности:
Ypj = вХj + ^2Х2j +в3Х3j +в4Х4j +в5Х5/
где ] = 1,2,•••п ; п — количество анализируемых периодов; Ур] — значение р -й главной компоненты в ] период времени; ( (32р5 — оценки коэффициентов; — рентабельность организации; х2 ] — рентабельность организации от операционной деятельности; х3 ] — рентабельность продаж; х4 ^ — рентабельность активов; х5 ^ — рентабельность капитала.
Количество показателей рентабельности (эффективности) хозяйственной деятельности может корректироваться в зависимости от отраслевой принадлежности и оценки качества конечной модели.
Налоговая нагрузка на организацию — это отношение суммы начисленных за анализируемый период налогов и сборов (в том числе страховых взносов по социальному и пенсионному страхованию) к вновь созданной стоимости, под которой понимается выручка (с учетом НДС, акцизов) за вычетом стоимости материальных затрат и амортизационных отчислений за анализируемый период. Но имеются и другие мнения.
И. В. Горский считает, что доля начисленных налогов в выручке — это один из суррогатных показателей, который не может считаться реальной оценкой финансового положения организации. Он может быть использован как вспомогательный в рамках сравнительного анализа.
В. Г. Пансков подчеркивает, что показатель налоговой нагрузки, в знаменателе которого присутствует выручка от реализации, не оценивает влияние налогов на финансовое состояние организации, так как выручка от реализации не является полноценным источником уплаты налога [1].
Уровень налоговой нагрузки, при котором обеспечивается минимум налоговых отчислений при рентабельности производства и обеспечении расширенного воспроизводственного процесса, будем называть оптимальным.
Под приемлемым или допустимым уровнем налоговой нагрузки будем понимать диапазон значений ставок налоговой нагрузки, обеспечивающий положительное значение обобщенного показателя эффективности.
Допустимый диапазон налоговой нагрузки будет определяться на основе эконометрической модели зависимости налоговой нагрузки от обобщенного показателя эффективности.
Практика статистической обработки показателей, характеризующих эффективность деятельности организаций с учетом налогов, показала, что модель зависимости обобщенного показателя эффективности деятельности организации от налоговой нагрузки можно представить в виде полинома
Ъ = а0 +а£+---+ар^р +0
где а0, а^..., а1 — параметры модели; р — степень полинома; С — случайная составляющая с математическим ожиданием, равным нулю, и постоянной дисперсией; У1 — обобщенный показатель эффективности деятельности предприятия (первая главная компонента); — налоговая нагрузка.
Максимальная степень полинома равна трем, так как практика исследования зависимостей данного вида показывает, что функция является достаточно гладкой и не имеет много экстремумов.
Быводы
Применение данного подхода позволит научно обосновывать оценку граничных уровней налоговой нагрузки как для организации, так и в целом для отрасли на основе эконометрических методов экономико-математического моделирования с учетом динамично меняющейся внешней среды.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пансков В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012.747 с.
2. Лыкова Л. Н. Налоговой бремя в Российской экономике: избыточное или недостаточное // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 3. С. 4-11.
3. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. 192 с.
4. Барулин С. В. Налоговый менеджмент: учеб. пособие. URL: http://www.iprbookshop.ru/2615 (дата обращения: 22.07.2016).
5. Алиев Б. Х. Эффективность государственного налогового менеджмента в условиях бюджетного дефицита. URL: http://www.science-education.ru/pdf/2015/2/347.pdf (дата обращения: 22.07.2016).
6. Боброва А. О. О критерии оптимального налогового бремени // Общество и экономика. 2005. № 10/11. С. 160-177.
7. Литвин М. Н. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998. № 5. С. 29-31.
8. Налоги и налогообложение: учеб. пособие для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. С. 98-99.
9. Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л. Выбор экономико-математической модели для оценки эффективности мероприятий налоговой политики // Вестник финансового университета. 2010. № 3. С. 30-33.
10. Залесский А. Б. Принципы налогообложения предприятий и экономические последствия их применения // Экономико-математические методы. 1993. Т. 29, № 1. С. 39-55.
11. Балацкий Е. В. Налог на имущество предприятий и накопление основного капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 86-93.
12. Балацкий Е. В. Воспроизводственный цикл и налоговое бремя // Экономико-математические методы. 2000. Т. 36, № 1. С. 3-16.
REFERENCES
1. Panskov V. G. Tax and taxation: theory and practice: textbook for bachelors [Nalogi i nalogooblozhenie: teorija i praktika: uchebnik dlja bakalavrov]. Moscow, Jurajt, ID Jurajt, 2012, 747 p.
2. Lykova L. N. The Tax Burden in the Russian Economy: is it Excessive or Insufficient? [Nalogovoj bremja v Rossijskoj jekonomike: izbytochnoe ili nedostatochnoe]. Ekonomika. Nalogi. Pravo — Economics, Taxes & Low, 2014, No. 3, рр. 4-11.
3. Pushkareva V. M. History of financial thought and policy of taxes: textbook [Istorija finansovoj mysli i politiki nalogov: uchebnoe posobie]. Moscow, Jurajt, INFRA-M, 1996, 192 p.
4. Barulin S. V. Tax management: a training manual [Nalogovyj menedzhment: uchebnoe posobie]. Available at: http://www.iprbookshop.ru/2615 (accessed 22.07.2016).
5. Aliev B. H. The effectiveness of state tax management in the conditions of budget deficit [Jeffektivnost' gosudarstvennogo nalogovogo menedzhmenta v uslovijah bjudzhetnogo deficite]. Available at: http:// www.science-education.ru/pdf/2015/2/347.pdf (accessed 22.07.2016).
6. Bobrova A. O. On the criteria of optimal tax burden [O kriterii optimal'nogo nalogovogo bremeni]. Obshhestvo i jekonomika — Society and economy, 2005, No. 10/11, pp. 160-177.
7. Litvin M. N. Tax burden and economic interests of the enterprises [Nalogovaja nagruzka i jekonomicheskie interesy predprijatij]. Finansy — Finance, 1998, No. 6, pp. 29-31.
8. Taxe and taxation: theory and practice: textbook for high schools [Nalogi i nalogooblozhenie: uchebnoe posobie]. Moscow, Finance, 1998, pp. 98-99.
9. Nezamaikin V. N., Yurzinova I. L. Choosing an economic model to assess the effectiveness of implementing tax policies [Vybor jekonomiko-matematicheskoj modeli dlja ocenki jeffektivnosti meroprijatij nalogovoj politiki]. Vestnik finansovogo universiteta — Bulletin of The Financial university, 2010, No. 3, pp. 30-33.
10. Zalesskij A. B. Principles of the taxation of the enterprises and economic consequences of their application [Principy nalogooblozhenija predprijatij i jekonomicheskie po-sledstvija ih primenenija]. Ekonomiko-matematicheskie metody — Economic-mathematical methods, 1993, Vol. 29, No. 1, pp. 39-55.
11. Balackij E. V. Tax on property of enterprises and accumulation of fixed capital [Nalog na imushhestvo predprijatij i nakoplenie osnovnogo kapitala]. Mirovaja ekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija — World economy and international relations, 1999, No. 3, pp. 86-93.
12. Balackij E. V. The reproduction cycle and tax burden [Vosproizvodstvennyj cikl i nalogovoe bremja]. Ekonomiko-matematicheskie metody — Economic-mathematical methods, 2000, Vol. 36, No. 1, pp. 3-16.
второе высшее образование в Финансовом университете
институт сокращенных программ
Лучшие инвестиции - инвестиции в человеческий капитал
Проводится набор групп с началом занятий в сентябре 2017 г.
Институт сокращенных программ является одним из старейших структурных подразделений Финансового университета. Основанный в 1977 г. в статусе специального факультета в составе Московского финансового института, он занимался подготовкой высококвалифицированных руководящих кадров в области валютных операций, международного кредита и международных расчетов. В 1992 г. был преобразован в Институт профессиональной подготовки кадров по финансово-банковским специальностям, а в 2006 г. - в Институт сокращенных программ.
Миссия Института - создание условий и образовательной среды для получения качественного второго высшего образования по основным направлениям обучения в Финансовом университете.
Занятия проходят в основном здании Финансового университета по адресу: Ленинградский проспект, дом 49 (станция метро «Аэропорт»). Лекции и семинары проводят профессора и доценты профильных кафедр Финансового университета и приглашенные специалисты-практики.
обучение проводится по следующим программам бакалавриата
Направление подготовки Программа
экономика Финансовые рынки и банки
Корпоративные финансы
Учет, анализ и аудит
Государственные и муниципальные финансы
Налоги и налогообложение
менеджмент Финансовый менеджмент
юриспруденция Гражданское и предпринимательское право
Финансовое и налоговое право
Международное экономическое право
Начало занятий: сентябрь 2017 года. Срок обучения: 3 года.
стоимость обучения:
вечерняя форма - 138 900 руб. в год; заочная форма - 111 900 руб. в год.
Формы занятий
вечерняя - ежедневно по будням с 18.30 до 21.40 заочная
По будням - 2 раза в неделю с 18.30 до 21.40 По субботам - еженедельно с 10.00
По сессиям - 2 раза в год учебные сессии продолжительностью 3 недели
контакты
Приемная комиссия ИСП: |
8(499)943-93-37 Ц
8(499)943-94-16 ^
«с
а
По будням - ^
с 10.00 до 18.00 йс
