CC BY
88
ГЕОЛОГО-МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 551.791:551.332.21 (1-924.81/.83)
ОЦЕНКА НАДЕЖНОСТИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ КОРРЕЛЯЦИИ СРЕДНЕНЕОПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ЛЕДНИКОВЫХ ГОРИЗОНТОВ В ЦЕНТРЕ И НА СЕВЕРЕ РУССКОЙ РАВНИНЫ
Л.Н. АНДРЕИЧЕВА*, Н.Г. СУДАКОВА**
* Институт геологии Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар **Московский государственный университет, географический факультет, г. Москва
[email protected], [email protected]
Проведен сравнительный анализ ледниковой стратиграфии Центрального и Северного регионов Русской равнины. По совокупности литологических признаков днепровский ледниковый горизонт Центрального региона уверенно сопоставляется с печорским тиллом Северного региона, а московский - с вычегодским. Комплекс биостратиграфических, литостратиграфических и геохронологических данных однозначно свидетельствует о самостоятельности этих средненеоплейстоценовых оледенений и позволяет достаточно уверенно коррелировать днепровский и московский тиллы в пределах обширной территории - от верхней Волги и Оки до Большеземельской тундры.
Ключевые слова: стратиграфия, средний неоплейстоцен, ледниковые и межледниковые горизонты, литология, биостратиграфия, корреляция
L.N ANDREICHEVA, N.G. SUDAKOVA. RELIABILITY EVALUATION OF INTERREGIONAL CORRELATION OF THE MIDDLE NEOPLEISTOCENE GLACIAL HORIZONS IN THE CENTER AND NORTH OF THE RUSSIAN PLAIN
A comparative analysis of the glacial stratigraphy has been made for two regions of the Russian Plain: Central and Northern. Using the combination of lithological characteristics, the Dnieper glacial horizon of the Central region is confidently correlated with the Pechora till of the Northern region, and the Moscow glacial horizon - with the Vychegda glacial horizon accordingly. An assemblage of biostratigraphic, lithostratigraphic and geochronological data clearly demonstrates the independence of the Middle Neopleistocene glaciations and allows to correlate the Dnieper and Moscow tills within a vast territory - from the Volga and the Oka to Bolshezemelskaya tundra with certainty.
Keywords: stratigraphy, Middle Neopleistocene, glacial and interglacial
horizons, lithology, biostratigraphy, correlation
Введение
Проблема надежной диагностики разновозрастных ледниковых горизонтов и их корректной межрегиональной корреляции - актуальная задача, требующая системного подхода и комплексного решения. Сложная палеогеографическая обусловленность ледникового литогенеза под влиянием системообразующих факторов (генетических, провинциально-геологических, зонально-географических) отражается в особенностях строения и состава тиллов разного возраста. Их вещественный состав отличается наибольшей по сравнению с другими генетическими типами отложений преемственностью от состава питающих провинций и содержит
ценную информацию для палеогляциологических реконструкций структуры и динамики ледниковых покровов: центров оледенений, направления движения потоков, характера ледниковой ритмики и последующих стратиграфических построений. Неслучайно поэтому многоплановая «ледниковая проблема» и связанные с ней стратиграфические построения вызывают у исследователей, наряду с повышенным интересом, массу вопросов и противоречивых мнений [1-7]. Неоднозначная трактовка стратиграфической позиции и ранга ледниковых маркирующих горизонтов и нестыковка предлагаемых региональных стратиграфических схем [8-11] затрудняют выполнение актуальной задачи - межрегиональных стратиграфических и палеогеографи-
ческих сопоставлений. В этой связи оправданное недоверие вызывают видоизменяющиеся региональные стратиграфические схемы, в которых, к сожалению, недостаточно объективно учитываются, а порой игнорируются или искажаются согласующиеся между собой данные комплексного исследования, в частности, касающиеся самостоятельности днепровского (печорского) и московского (вычегодского) оледенений в среднем неоплейстоцене.
Очевидно, что достоверность дальней стратиграфической корреляции зависит от целого ряда непременных условий: а) наличия хорошо изученного регионального стратотипа данного горизонта; б) полноты геологической летописи сопоставляемых опорных разрезов; в) комплексного системного изучения строения разреза и состава отложений с обязательным участием как биостратиграфических и геохронологических методов, так и литостратиграфических; г) использования только репрезентативных аналитических материалов и статистически надежных количественных параметров состава отложений. Выполнение поставленных условий, которые служат критерием оценки надежности корреляционных построений, нацелено на определенную стандартизацию программы межрегиональной корреляции маркирующих горизонтов. При этом важен региональный подход к решению проблемы, учитывающий местные особенности палеогеографического развития каждого региона.
Материал и методы
Проведенный сравнительный анализ ледниковой стратиграфии двух регионов - Центрального и Северного - отвечает выдвинутым требованиям. Полученные материалы многолетних целенаправленных комплексных исследований и обобщение данных лабораторных анализов, выполненных по единой методике [12-15], позволяют ставить и решать на обширной территории ответственную задачу межрегиональной корреляции маркирующих ледниковых горизонтов неоплейстоцена. По каждому региону приложены схемы расположения избранных ключевых опорных разрезов с краткой их характеристикой в тексте. В этой связи следует отметить, что в целях межрегиональной корреляции неслучайно выбраны ледниковые горизонты, имеющие важные преимущества при осуществлении пространственных сопоставлений. В отличие от межледниковых горизонтов они обладают ареальным стратотипом вещественного состава, что позволяет коррелировать их на значительных расстояниях (с учетом закономерностей пространственной изменчивости литологических показателей).
В методологическом плане принято конструктивное решение проблемы межрегиональной литологической корреляции ледниковых горизонтов на основе предварительного литолого-палеогеогра-фического районирования древнеледниковой области Русской равнины [13, 16], проведенного по специально разработанной методике. Оно предусматривает выделение территорий, характеризующихся однородным геолого-геоморфологичес-
ким строением с однотипным литологическим питанием (из удаленных, транзитных и местных питающих провинций) и сходной историей палеогеографического развития. Карта-схема литорайонов четвертичного покрова систематизирует сложные взаимосвязи между компонентами удаленных, транзитных и местных питающих провинций через структуру и динамику ледникового покрова в результате взаимодействия ледника и ложа. При разграничении литорайонов необходимо принимать во внимание кардинальные перестройки питающих и минералогических провинций под воздействием экзарационно-аккумулятивной деятельности разновозрастных ледниковых покровов.
Прогнозная карта литорайонов с однотипным ледниковым питанием программирует тенденции пространственной изменчивости руководящих представителей удаленных, транзитных и местных питающих провинций и регламентирует объективные возможности и ограничения (и соответствующие правила) проведения субширотной и субмеридио-нальной корреляции ледниковых горизонтов с учетом закономерностей пространственной изменчивости состава тиллов. Литолого-минералогическое районирование древнеледниковой области служит научным обоснованием правомерности межрегиональной литологической корреляции ледниковых комплексов и создает условия для прогнозирования рациональной стратегии исследования.
Результаты и обсуждение
В Центральном регионе Русской равнины сосредоточены представительные разрезы плейстоценовых отложений (рис. 1). Детально исследованные сопряженным методом, они служат надежной базой для достоверных стратиграфических построений и обоснованных реконструкций палеогеографической ритмики неоплейстоцена.
Однако, несмотря на всестороннюю изученность многочисленных опорных и стратотипических разрезов с применением геоморфологических, литостратиграфических и биостратиграфических методов под контролем палеомагнитных и геохронологических, остаются нерешенными дискуссионные вопросы, в том числе касающиеся возрастного объема, ранга и границ распространения окского, днепровского, московского и калининского оледенений [2, 3, 7, 10, 14, 17]. До сих пор не достигнуто единого мнения о самостоятельности днепровского (печорского) и московского (вычегодского) оледенений.
В основу обобщений и сопоставлений положен сравнительный анализ результатов комплексного исследования многих опорных разрезов с использованием большого числа разнообразных лабораторных анализов. Наиболее представительные разрезы региона - хорошо известный Чекалинский разрез, отличающийся полнотой геологической летописи и являющийся одновременно стратотипом для окского и лихвинского горизонтов, а также удачно дополняющий его Сатинский стратотип среднерусского надгоризонта, признанный в качестве регионального эталона.
Рис. 1. Схема расположения опорных разрезов неоплейстоцена в Центральном регионе Восточно-Европейской равнины.
А - опорные районы и группы разрезов: 1 - Чекалин, 2 - Боровск-Сатино, 3 - Молодой Туд, 4 - Манухино, 5 - Москва, 6 - Строгино, 7 -Спас-Каменский, 8 - Дмитров, 9 - Кунья, 10 - Ростов-Неро, 11 - Чере-мошник-Шурскол, 12 - Ярославль, 13 - Тутаев-Долгополка, 14 - Ры-бинск-Черменино, 15 - Галич-Горки, 16 - Стойлинский карьер, 17 -Стрелицкий карьер.
Б - опорные разрезы: 1 - Таруса, 2 - Мятлево, 3 - Бряньково, 4 - Ме-щевск, 5 - Мосальск, 6 - Рессета, 7 - Спас-Деменск, 8 - Ярцево, 9 -Каспля, 10 - Смоленский Брод, 11 - Козлово-Береза, 12 - Вазуза-Зубцов, 13 - Плещеево озеро, 14 - Алтыново, 15 - Шестихино, 16 - Большое Село, 17 - Печегда, 18 - Бибирево, 19 - Молочное, 20 - Ферапонтово, 21 -Каргополь, 22 - Онега, 23 - Великий Устюг, 24 - Нароватово, 25 - Но-вохоперск, 26 - Урыв, 27 - Лебединский.
В Чекалинском разрезе в полном объеме представлен лихвинский стратотип (стратиграфически выше окской морены, залегающей поверх нижненеоплейстоценового аллювия). Лихвинские отложения перекрыты сложно построенной пачкой речных, озерных, водно-ледниковых осадков, вмещающих впервые выделенные калужский и чека-
линский горизонты [16, 18]. В доднепровской части стратиграфической колонки острую полемику вызывает стратиграфическая позиция и палеогеографическая представительность калужского интервала. По поводу неоднозначной трактовки калужских слоев в Чекалинском разрезе следует еще раз подчеркнуть решительное возражение необоснованной подмене (в некоторых стратиграфических схемах) днепровского ледникового горизонта (МИС 8) калужскими слоями, которые заведомо его древнее и не соизмеримы по хронологическому объему (330-320 тыс.л.н.) и масштабности изменения палеогеографической обстановки. Что касается стратиграфической позиции верхней чека-линской морены, залегающей непосредственно на перигля-циальных отложениях с лем-минговой фауной среднего неоплейстоцена, изученной А.К.Ага-джаняном [12], то установленный диагностический комплекс минералого-петрографи-ческих показателей позволяет уверенно сопоставлять её с днепровской мореной по свойственным данному ареальному стратотипу особенностям состава.
На днепровском тилле залегает погребенная аллювиальная свита с ископаемой почвой в бортах долины. Эта полигенетическая толща венчается покровным комплексом лёссовидных суглинков с двумя ископаемыми почвами -мезинским педокомплексом и брянской почвой [10, 12, 19].
В связи с дискуссионно-стью вопросов стратиграфии среднего неоплейстоцена особого внимания заслуживают комплексные исследования опорных и стратотипических разрезов, включающих днепровский и московский горизонты, для которых Центральный регион служит ареальным стратотипом. Средненеоплейстоцено-вый возраст днепровско-московского ледникового комплекса надежно установлен в ряде ключевых разрезов (Сатино, Таруса, Строгино-Очаковка (Москва), Кунья, Рыбинск и др.) по согласующимся литостратиграфическим и биостратиграфическим дан-
Рис. 2. Сопоставление ледниковых горизонтов в опорных разрезах Центра Русской равнины по линии Верхняя Ока - Ярославское Поволжье.
1 - гравий, галька, 2 - песок, 3 - алеврит, 4 - глина, 5 - суглинок, 6 - торф, 7 - гиттия, 8 - суглинок покровный безвалунный, 9 - суглинок валунный (морена).
ным под контролем геохронологии (рис. 2). Одна их приоритетных задач - поиск и детальное изучение разделяющего днепровскую и московскую морены межледникового горизонта, в связи с проблемой признания самостоятельности соответствующих средненеоплейстоценовых оледенений. Ранее отмечалось [20], что на Сатинском полигоне Е.М. Ма-лаевой впервые получены прямые палинологические доказательства существования межледниковых ландшафтно-климатических условий при накоплении озерно-аллювиальной толщи, разделяющей днепровский и московский ледниковые горизонты, когда господствовала растительность смешанных лесов со значительной (до 16-20%) примесью широколиственных пород в оптимуме потепления. Значительная мощность вмещающих аллювиальных и озерных отложений при их широком площадном распространении в бассейне р. Протвы [21] дает основание для признания регионального значения этого термохрона, названного сатинским [6].
В представительном разрезе в бассейне р. Кунья (Загорская ГАЭС), вскрывающем сложно построенную 50-метровую толщу, включая три ледниковых горизонта, получены биостратиграфические доказательства средненеоплейстоценового возраста двух верхних тиллов (московского и днепровского), залегающих на лихвинских осадках [22, 23].
Минералого-петрографические критерии расчленения и корреляции отложений ледникового комплекса разработаны на основе установленных закономерностей пространственной изменчивости показателей и обобщения массового аналитического материала [12, 16]. Количественные параметры этих показателей уточнены в результате получен-
ной новой дополнительной информации [10, 24]. Широко распространенные в Центральном регионе маркирующие горизонты днепровской и московской морен имеют контрастные литологические характеристики, что обусловлено кардинальной перестройкой палеогеографических условий, господствующего направления движения потоков, питающих провинций и режима ледникового литогенеза. Это предопределяет различия разновозрастных минерало-го-петрографических спектров, а именно возрастание в московском тилле эрратического материала из Фенноскандинавии (табл. 1).
По сумме геологических, геоморфологических, литологических и биостратиграфических данных под контролем палеомагнитных и геохронологических в Центральном регионе надежно обосновано двукратное оледенение в среднем неоплейстоцене. В среднерусском надгоризонте уверенно выделяются два ледниковых горизонта - днепровский (310-270 тыс.л.н. - МИС 8) и московский (220150 тыс.л.н. - МИС 6), отвечающих самостоятельным оледенениям. Они разделяются сатинским межледниковым горизонтом [25]. О самостоятельности днепровского и московского оледенений свидетельствуют также: значительный временной интервал двух ледниковых этапов и разделяющей их межледниковой эпохи и выявленная кардинальная перестройка гляциальной обстановки этих оледенений с различным господствующим направлением потоков.
Изучение краевых образований московского оледенения позволило обосновать выделение морены раннемосковской стадии, среднемосковских межстадиальных озерных слоев и верхнемосков-
Таблица 1
Сравнительная характеристика диагностических и корреляционных показателей средненеоплейстоценовых морен в центральном округе Русской равнины
Стратиграфические подразделения ледниковых горизонтов Д и а г н о с т и ч е с к и е п р и з н а к и Намагни- ченность ТЛ и РТЛ даты, тыс.л.н. Возраст- ные рубежи леднико- вых горизон- тов, тыс.л.н. МИС
Г ранулометрические Минералогические Петрографические Объ- емныи вес, г/см3 Магнитна! восприим- чивость, Х106(СГС)
^ мм 5о Основная Формула, % Кп Ориенти- ровка обломков Экзоти- ческие породы, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 6
Московский Qll4 ms А 0,95 0,14 Р20 Г19 И10Э7 1,4 СЗ-ЮВ ССЗ-ЮЮВ 20-36 1,85 10-15 15-25 157-196 168-221 180-220 150 220
Б 0,6 0,13 Р27 Э17Г14 И10 1,3 ССЗ-ЮЮВ 30,5 1,91 20-26 + п=130
Днепровский Qll2 dn А 0,7 0,16 Г22 Р20 И15Э5 + Си, Су, Гл 1,0 СВ-ЮЗ д2 о | 2 4 5-15 275-310 270 310 8
Б 0,5 0,15 Э15 Р12 Г11И10 0,9 СВ-ЮЗ 24,5 1,99 10-20 п=102 260-308
Примечания.
Среднестатистические показатели вещественного состава и свойств морен рассчитаны по данным: Н.Н. Кузьминой, Л.Ф. Окишевой (1, 2); Н.Г. Судаковой (З, 4); С.С. Карпухина, С.П. Евдокимова (5, 6); А.И. Введенской (7); С.С. Фаустова, В.А. Большакова (8); В.И. Трухина (9); В.К. Власова, Л.Т. Восков-ской, В.А. Ильичева, О.А. Куликова (10, 11) - более 60 дат.
Принятые сокращения и прочие обозначения: А - западные и центральные районы в Ладожском секторе оледенений, Б - восточные районы в Онежском и Беломорском секторах оледенений; d, мм - средневзвешенный диаметр, Sо - коэффициент сортировки; в основной формуле руководящих минералов: Р - роговая обманка, Г - гранат, Э - эпидот, И - ильменит, Си - сидерит, Су - сульфиды, Гл - глауконит, Кп - коэффициент питающих провинций; намагниченность: + - прямая и — - обратная, п - объем выборки; даты, тыс.л.н. - тысяч лет назад; МИС - изотопно-кислородные стадии.
ской морены, отвечающей более поздней подвижке ледникового покрова [10]. При этом краевые образования ранней калужской стадии (с ТЛ датировками 221-213 тыс.л.н.) коррелируются с Петровской грядой Ярославского Поволжья, а краевой комплекс боровской стадии (с ТЛ датировками 170-168 тыс.л.н.) соответствует икшинской стадии центрального сектора.
В Северном регионе проведено комплексное изучение отложений среднего неоплейстоцена в береговых обнажениях и скважинах Тимано-Печоро-Вычегодского региона и северо-запада европейской России на юге Архангельской и севере Вологодской областей (рис. 3).
На большей части территории региона чир-винский (лихвинский) межледниковый горизонт вскрыт скважинами, где представлен континентальными (аллювиальными и озерными) отложениями, приуроченными к погребенным долинам и заполняющими эрозионные врезы в помусовских (окских) и более древних осадках. Мощности их существенно меняются - от 10 до 64 м, достигая максимальных значений в бассейне Лаи и на крайнем северо-востоке региона - до 90 м. Незначительные мощности (до 14 м) чирвинские отложения имеют на Пай-Хое, минимальные - фиксируются на нижней Печоре в скв. 301-Кушшор (11 м) и на междуречье Пинеги и Илеши (10 м). В бассейне р. Шапкиной чирвинский горизонт сложен прибрежно-морскими осадками мощностью 40,2 м, залегающими в пределах абс. отметок плюс 10 - минус 30 м.
Крайне редко чирвинские отложения вскрываются в береговых обнажениях, где их мощность не превышает 1-4,6 м. При отсутствии в них остатков мелких млекопитающих принадлежность отложений к чирвинскому горизонту определяется по характерным палинологическим спектрам лихвин-ского (чирвинского) типа, а также на основании согласного залегания на них печорского (днепровского) тилла. В единичных случаях, например, в обн. 248 в районе с. Усть-Цильма, чирвинский возраст горизонта установлен положением его под печорским тиллом, датированным костными остатками мелких млекопитающих. Кроме того, в торфяниках, подстилающих печорский горизонт, содержатся эндокарпии рдеста красноватого, характерного для лихвинских (чирвинских) флор [26].
Спорово-пыльцевые комплексы чирвинского типа выделены и изучены в межледниковых осадках, лежащих в основании средненеоплейстоце-нового комплекса, в разрезах нижней Печоры, Сев. Двины, Вычегды [27], Колвы [28], на побережье Хайпудырской губы [29], на Пай-Хое [30].
Печорский ледниковый горизонт датирован по стратиграфическому положению - залеганию между чирвинскими и родионовскими отложениями, охарактеризованными соответствующими споровопыльцевыми спектрами, и по остаткам копытных леммингов, содержащихся в верхних перигляци-альных осадках на Вычегде, где их эволюционный уровень развития отвечает позднепечорским популяциям [31].
Рис. 3. Схема расположения обнажений и скважин в Северном регионе Восточно-Европейской равнины. 1 - обнажения, 2 - скважины.
Печорский тилл и генетически связанные с ним отложения вскрыты многочисленными скважинами на нижней Печоре, в бассейнах Лаи и Колвы. Отложения печорского возраста также выступают в цоколях береговых разрезов Лаи, Сейды, Печоры, Ижмы, Вычегды. На крайнем севере региона, в бассейнах рек Черной, Шапкиной, Адзьвы, Б.Роговой печорский горизонт лишь иногда вскрывается в разрезах береговых обнажений, обычно он залегает ниже урезов рек. Видимая мощность печорского тилла в регионе не превышает 5-6 м. К югу она увеличивается и на широтном отрезке р. Печоры составляет 10-20 м, в отдельных случаях достигает 40 м. В скважинах подошва печорского горизонта находится на абс.отметках плюс 15 - минус 60 м, а мощность варьирует от 10 до 75 м.
Наиболее полно литология печорского тилла изучена в береговых обнажениях и скважинах рек Черной, Шапкиной, Лаи, Адзьвы, Сейды, Печоры и в бассейне Сев. Двины на юге Архангельской области. Результаты изучения литологического состава печорского тилла приведены в табл. 2. Для мелкозема печорского тилла характерны низкая степень сортированности ^с=0,13-0,19) и изменчивость гранулометрического состава ^ср=0,12-0,70 мм), связанная с грансоставом подстилающих пород. Состав тяжелых минералов печорского лед-
никового горизонта отражает особенности минерального состава пород питающих провинций: удаленных, транзитных и местных. Особенность печорского тилла состоит в постоянном присутствии в составе тяжелой фракции пирита и сидерита, а в легкой - глауконита, характерных для образований триаса, юры и мела, подстилающих отложения квартера практически на всей территории исследований. Суммарные концентрации этих минералов различны, но наблюдается их устойчивое соотношение: во всех разрезах сохраняется тенденция доминирующей роли сидерита над пиритом (табл. 2).
В петрографическом спектре обломков пород из печорского тилла весьма существенно содержание местных подстилающих терригенных пород. На севере и в западной части региона на меловые и юрские песчаники и алевролиты приходится 3046% всех обломков, а в восточной (в долинах Адзьвы, Б. Роговой, Сейды и на средней Печоре) обломки пород доледникового ложа песчаников - гравелиты и алевролиты перми и триаса - составляют 35-40%. Количество известняков и доломитов иногда достигает половины всех обломков. Характерной же особенностью печорского тилла является преобладание осадочных и метаморфических образований полярноуральско-пайхойского происхождения и постоянное присутствие единичных об-
Литологические критерии расчленения и корреляции средненеоплейстоценовых тиллов на европейском Севере России
Петрографический состав, % Средний диаметр Йср., мм
Район Индекс Группы пород Руководящие валуны, другие характерные Ориентировка Характерные минеральные Коэфф.
горизонта I II III IV V VI породы обломков ассоциации и минералы,% сортировки ^
В 15 25 22 15 12 11 Изверженные породы Фенноскандинавии, тиманские базальты с агатами, опоки, мергели, оранжевые песчаники перми ЗСЗ-ВЮВ 025 А16 Г16 С12П И6 0,017 0,17
0»2рс 20 20 33 12 5 9 Розовые криноидно-мшанковые известняки с Новой Земли. Преобладают темноокра-шенные известняки и местные породы ССВ-ЮЮЗ 028 С16 Г15 Ац П9 И6 0,012 0,19
Г 0Лс 14 14 26 20 14 12 Породы Полярного и Приполярного Урала: амфиболиты, пироксениты, перидотиты, кварциты и кварцитопесчаники девона и ордовика ВСВ-ЗЮЗ 031 С12 И10 Г10 П9 А 0,021 0,12
0»2рс 11 29 23 17 7 13 Новоземельские розовые криноидно-мшанковые известняки. Доминируют местные светлоокрашенные известняки карбона СВ-ЮЗ 025 С17 П16 И Г9 А} 0,026 0,13
Д 0^ 15 13 19 22 15 18 Породы Полярного и Приполярного Урала: амфиболиты, пироксениты, перидотиты, кварциты и кварцитопесчаники девона и ордовика ВСВ-ЗЮЗ 036 А17 Г12 С7 П4И4 0,030 0,11
0»2рс 19 18 27 11 10 15 Новоземельские розовые криноидно-мшанковые известняки ССВ-ЮЮЗ 037 С19 Г13 И8 А6 П5 0,039 0,15
Е 0|№ 14 20 37 14 4 11 Доминируют светлоокрашенные карбонатные породы ЗСЗ-ВЮВ Г25 021 А21 И9 0,031 0,17
0у2рс 24 9 37 15 4 11 Преобладают темноокрашенные известняки и доломиты ССВ-ЮЮЗ Г21 021 А15 С9 И9 П6 0,019 0,19
Район Индекс горизонта Петрографический состав, % Группы пород Руководящие валуны, другие характерные породы Ориентировка обломков Характерные минеральные ассоциации и минералы,% Средний диаметр Йср., мм Коэфф. сортировки Sc
I II III IV V VI
Ж 6 50 8 17 4 15 Преобладают светлоокрашенные известняки ЗСЗ-ВЮВ Гц Д16014 П13 С11И 0,035 0,14
С»2рс 4 17 43 9 9 19 Доминируют местные пермские мергели, опоки, полимиктовые песчаники, кремнистые породы ССВ-ЮЮЗ С24 Г13 Э11П11Д7 Иб 0,070 0,19
З (Л 12 35 19 12 14 6 Кристаллические породы Фенноскандина-вии. Тиманские базальты с агатами ЗСЗ-ВЮВ Д40 Г20 Э19 Из П3 С2 0,027 0,11
Су2рс 23 11 32 12 9 13 Новоземельские розовые криноидно-мшанковые известняки ССВ-ЮЮЗ Э22 С17 Г15 Д13 П9 Иб 0,031 0,13
И С/пте (ус) В шлифах: лейкократовые сростки кварца и полевого шпата из гранитов и гнейсов, обломки андезитов, метадиабазов, измененных метаморфических пород Д31 Г23 Э14 И10 Пб 0,033 0,14
С»2* (рс) В шлифах: обломки магматических и метаморфических пород,сростки кварца и полевого шпата из гранитов и гранитогней-сов Г22 Д19 Э17 П15 И14 0,030 0,1621
В - Черная, нижняя Печора; Шапкина, Колва; Г - Адзьва, Сейда, Б. Роговая; Д - средняя Печора; Е - Ижма; Ж - Удора (междуречье Мезени и Вашки); З -Вычегда+скв. 21; И - Архангельская и Вологодская области.
I - палеозойские темно-серые и черные известняки и доломиты, II - палеозойские светло-серые и белые известняки, III - юрские и нижнемеловые терриген-ные породы (местные), IV - терригенные породы перми и триаса (транзитные), V - магматические и метаморфические породы (дальнеприносные), VI - кварциты и кварцитопесчаники (дальнеприносные).
ломков розовых мраморовидных криноидно-мшан-ковых известняков ордовик-раннесилурийского возраста - руководящих новоземельских пород. В качестве еще одной особенности печорского тилла необходимо отметить выдержанную ориентировку длинных осей обломков с северо-северо-востока на юго-юго-запад (340-60°) на большей части изученной территории. В восточной части Тимано-Печоро-Вычегодского региона обломки пород ориентированы в секторе 20-60о.
Таким образом, вещественный состав, петрографические особенности обломочного материала, наличие руководящих новоземельских известняков, а также ориентировка обломочного материала в печорском ледниковом горизонте свидетельствуют о поступлении терригенного материала в печорское время со стороны Пай-Хоя-Новой Земли.
Родионовские межледниковые отложения изучены наиболее детально. Залегание их между датированными по остаткам мелких млекопитающих верхнепечорскими и нижневычегодскими отложениями, а также весьма характерные споровопыльцевые спектры позволяют отнести время их формирования к родионовскому межледниковью. Мощность родионовских межледниковых отложений составляет до 30 м, а в ряде скважин, где они представлены комплексом морских осадков, имеют мощность около 70 м [32]. Морские отложения ро-дионовского возраста также вскрыты на междуречье рек Лаи и Серчейю на абс.отметках 45-55 м и в береговых обнажениях р. Шапкиной. Подошва ро-дионовских пресноводных осадков в пределах Печорской низменности лежит на абс.отметках 4085 м, морских - на отметках до минус 50 м.
По палинологическим данным, родионовские межледниковые отложения выделены в 14 разрезах. Кроме обн. 211-Родионово на нижней Печоре, являющегося стратотипом родионовских слоев, они установлены в скв. 341 на междуречье рек Лаи и Юръяхи в центре Большеземельской тундры [33], на правобережье Лаи в ее среднем течении (обн. 20), на р.Ддзьве близ ее устья (обн. 437), на нижней Вычегде в обн. 205-Усть-Пожег [27], в обн. 21 в среднем течении р. Шапкиной [34], в северо-западном Притиманье в скв. 502 и 3 [35], в скв. 21 на междуречье Пинеги и Илеши [36], в скв. 611 в бассейне р. Колвы [28], в обн. 8 на р. Сейде [37], а также в скважинах 114, 12Д-1, 17Д-3 на северо-западе европейской России [38].
В верховьях Вычегды у с. Деревянск аллювиальные отложения, вскрытые скважинами между печорским и вычегодским тиллами, палинологиче-ски изучены Л.Д. Никифоровой. Характер споровопыльцевых спектров межледниковых осадков отражает два потепления, разделенные отчетливо выраженным похолоданием [39]. Эти потепления, вероятно, соответствуют двум климатическим опти-мумам родионовского (шкловского) межледниковья.
С экзарационным контактом вычегодский ледниковый горизонт, представленный тиллом и генетически связанными с ним образованиями, залегает на родионовских межледниковых отложениях, а иногда непосредственно на печорском ледни-
ковом горизонте. Вычегодский тилл развит существенно шире печорского: он плащеобразно покрывает долины рек и междуречья, часто является рельефообразующим, слагает средние и верхние части разрезов береговых обнажений и вскрыт многочисленными скважинами. Мощность вычегодских отложений в береговых обнажениях колеблется от нескольких до 35 м, а в скважинах до 50 и более.
В ряде разрезов вычегодский тилл лежит между перигляциально-аллювиальными отложениями, датированными по коренным зубам копытных леммингов, что достаточно надежно свидетельствует о формировании тилла в вычегодское время (рис. 4). Ранневычегодский возраст перигляциаль-ных отложений определен микротериологическим методом на нижней Печоре в обнажениях Кипиево и Чулей, в обн. Шапкина-М на р. Шапкиной, в обнажениях Лая-111, Лая-М и Серчейю-1 на реках Лае и Серчейю [40]. Верхневычегодские перигляциально-аллювиальные отложения, перекрывающие тилл, установлены на р. Черной [41] и на нижней Печоре [42-44]. Геологическая позиция его между родио-новским и сулинским горизонтами с соответствующими палинологическими спектрами также подтверждает вычегодский возраст тилла, чему не противоречат и термолюминесцентные датировки, полученные в процессе совместных работ по российско-норвежскому проекту “ПЕЧОРД”. В обн. 1107 на р. Шапкиной возраст подстилающих тилл морских песков составляет 230+20 тыс. лет, а перекрывающих его озерных песков и алевритов, - 130+12 тыс. лет. Залегание тилла между этими датированными толщами вполне однозначно указывает на его вычегодский возраст.
Принадлежность тилла к вычегодскому горизонту подтверждается также результатами комплексного литологического исследования: проанализировано огромное количество проб из береговых обнажений и скважин в Тимано-Печорском регионе, на юге Дрхангельской и севере Вологодской областей [45-48]. Гранулометрический состав вычегодских ледниковых отложений определяется относительным постоянством, о чем свидетельствуют незначительные вариации среднего диаметра: с1ср меняется от 0,027 до 0,035 мм, и низкой степенью сортированности мелкозема ^с=0,11-0,17).
В минеральном составе тяжелой фракции вычегодского тилла средние содержания амфибола и граната в большинстве районов несколько повышены по сравнению с печорским. Пирит и сидерит присутствуют в ничтожных количествах, их соотношения изменчивы. Глауконит представлен более мелкими зернами, чем в печорском тилле, и содержится его в несколько раз меньше: до 15-20 зерен на стандартный петрографический шлиф. Однако различия по составу тяжелых минералов не позволяют проводить достоверное расчленение и надежную корреляцию средненеоплейстоценовых ледниковых горизонтов. На территории исследований широко развиты однообразные по минералогии мезозойские породы, ассимилируя которые мореносодержащий лед утратил черты своей индивидуальности, приобретенные в начале движения из
Рис. 4. Корреляция ледниковых горизонтов в опорных разрезах среднего неоплейстоцена на Севере Русской равнины.
1 - песок с гравием, 2 - галька 3 - валуны, 4 - алеврит, 5 - глина, 6 - супесь, 7 - суглинок, 8 - алеврит глинистый, 9 - тилл, 10 - торф, 11 - остатки древесины, 12 - фауна мелких млекопитающих, 13 - раковины моллюсков и фораминифер, 14 - кости рыб, 15 - окатыши глин, 16 - обломки каменного угля, 17 -псевдоморфозы по морозобойным клиньям, 18 - ориентировка обломков пород.
центров оледенения. Но в южных районах Тимано-Печоро-Вычегодского региона и на северо-западе европейской России печорский и вычегодский тил-лы резко отличаются один от другого по составу тяжелых минералов. И поскольку различия эти выдержаны в пределах значительных по площади участков, минеральный состав тяжелой фракции тиллов приобретает здесь важное стратиграфическое и палеогеографическое значение (табл. 2).
На севере и в центральной части Тимано-Печорского региона вычегодский тилл содержит в целом больше крупнообломочного материала, и он крупнее, чем в тилле печорского возраста. Содержание обломков карбонатных пород в вычегодском горизонте больше (40-45%), чем в печорском, где они составляют 30-34%. В вычегодском тилле повсеместно отмечаются обломки кристаллических пород фенноскандинавского происхождения, на долю которых приходится до 20%. Представлены они гнейсами, гранитогнейсами, гранитами, амфиболитами, габброидами и их метаморфическими разностями. Отмечаются также нефелиновые сиениты и агатсодержащие базальты с Северного Ти-мана, которые можно рассматривать в качестве руководящих. Удлиненные обломки ориентированы с запада-северо-запада на восток-юго-восток, что в комплексе с петрографическим составом пород свидетельствует о поступлении терригенного материала из Фенноскандинавии и Северного Тимана. Таким образом, оба тилла существенно различают-
ся по петрографического составу обломков пород и их ориентировке, что однозначно указывает на формирование каждого из них за счет различных питающих провинций.
Восточная часть района исследований, включающая крайний северо-восток европейской России (долины рек Адзьвы, Б. Роговой и Сейды) и бассейн средней Печоры, в вычегодское время была ареной развития ледника, располагавшегося в районе Полярного и Приполярного Урала [45, 48, 49]. Ориентировка удлиненных обломков, направленная с востока на запад (80-105о), подтверждает участие Урала в формировании вычегодского тилла.
Заключение
В методическом плане особого внимания заслуживает перспективность реализации программы межрегиональной литологической корреляции ледниковых горизонтов на основе прогнозного литоло-го-палеогеографического районирования древнеледниковой области с учетом установленных закономерностей формирования состава морен (зональной, посекторной и провинциальной изменчивости) при условии соблюдения соответствующих правил субширотной и субмеридиональной корреляции маркирующих горизонтов. Корректное использование показателей состава морен для установления закономерностей его изменчивости в зависимости от смены обстановки литогенеза может служить обоснованием правомерности фациально-
генетической, провинциально-геологической и ландшафтно-климатической их интерпретации и палеогеографических реконструкций.
Выполненная межрегиональная корреляция ледниковых событий среднего плейстоцена, основанная на сравнительном анализе тщательно выверенных комплексных характеристик маркирующих горизонтов, подтверждает единое для двух регионов исследования закономерное проявление ледниковой ритмики (табл. 3). В результате проведенного исследования обосновано выделение двух самостоятельных средненеоплейстоценовых оледенений со стадиями.
По совокупности диагностических признаков днепровский ледниковый горизонт Центрального региона уверенно сопоставляется с печорским горизонтом Северного региона, а московский - с вычегодским [10, 15]. Согласующиеся между собой биостратиграфические, литостратиграфические и геохронологические данные однозначно свидетельствуют о самостоятельности этих средненеоплейстоценовых оледенений. Установленный выдержанный диагностический комплекс показателей состава, свойственный ареальным стратотипам, позволяет достаточно уверенно коррелировать
днепровский (печорский) и московский (вычегодский) тиллы на обширной территории от верховий Волги и Оки до Большеземельской тундры.
Аргументированные выше выводы по расчленению и корреляции маркирующих горизонтов, получившие комплексное обоснование, могут служить основанием для внесения уточнений в стратиграфическую шкалу среднего неоплейстоцена и соответствующей корректировки региональных стратиграфических схем. В составе среднерусского над-горизонта предлагается выделение днепровского -печорского (МИС-6) и московского - вычегодского (МИС-8) ледниковых горизонтов, разделенных са-
тинским - родионовским - горкинским (МИС-7) межледниковым горизонтом, надежно подтверждающим самостоятельность соответствующих средненеоплейстоценовых оледенений.
Литература
1. Алексеев М.Н., Габлина С.С., Горецкий К.В. и др. Стратиграфия и геологические события среднего и позднего плейстоцена Подмосковья // Четвертичная геология и палеогеография России. М.: ГЕОС, 1997. С. 15-24.
Таблица 3
Сопоставление стратиграфических подразделений среднего неоплейстоцена центра и севера Русской равнины
Звено неоплейстоцена Центр Север
Шкала абсолютного возраста (тысячи лет назад) т н о з и о г д а Н Горизонт Временные рубежи (тысячи лет назад) и и д а -т -ос пне М 8 5 s g-л с и к т н о з и о г д а Н Горизонт Изотопнокислородные стадии
150 200- Верхнее Микулинский 150 180 5е Сулинский 5е
Среднерусский Московский Верхний й с _Q (U р > 0 1 а 2 S 1- Вычегодский 6
Средний —200 6
250- (D CD I П CD О Нижний Родионовский 7
Сатинский —220 —270 —310 —320 —340 7
300- Днепровский 8 Печорский 8
Чекалинский 9
350- Калужский 10
400- Лихвинский 11 Чирвинский 11
450- —460
Нижнее Окский 12 Коми- пермский Помусовский 12
2. Величко АЛ., Писарева В.В., Фаустова М.А. Современное состояние концепции покровных оледенений // Проблемы палеогеографии и стратиграфии плейстоцена. М., 2011. Вып. 3. С. 21-33.
3. Заррина Е.П. Четвертичные отложения северо-западных и центральных районов Европейской части СССР. Л.: Недра, 1991. 187 с.
4. Марков К.К. Опорные разрезы новейших отложений. Методология, проблемы, выводы // Константин Константинович Марков. Моск-ва-Смоленск: Изд-во Маджента, 2005. С. 249264.
5. Москвитин А.И. Опорные разрезы плейстоцена Русской равнины. М.: Наука, 1976. 240 с.
6. Рычагов Г.И., Судакова Н.Г., Антонов С.И. Ледниковая ритмика среднего плейстоцена Центра Русской равнины (по материалам Са-тинского страторайона) // Вестник Моск. унта, серия 5. География. 2007. № 4.С. 15-22.
7. Шик С.М. О границах распространения ледников в центральной части Европейской России // Бюлл. Комиссии по изуч. четверт. периода. М.: ГЕОС. 2010. № 70. С. 100-107.
8. Решение 2-го Межведомственного стратиграфического совещания по четвертичной системе Восточно-Европейской платформы. Л.,
1986. 155 с.
9. Борисов БА Об изменении уровня нижней границы четвертичной системы и уточнении возраста ее основных подразделений // Региональная геология и металлогения. СПб., 2010. № 41. С. 26-31.
10. Реконструкция палеогеографических событий среднего неоплейстоцена Центра Русской равнины. М.: МГУ, 2008. 167 с.
11. Шик С.М., Борисов БА., Заррина Е.П. Проект межрегиональной стратиграфической схемы неоплейстоцена Европейской России//Бюлл. Комиссии по изуч. четверт. периода. М.: ГЕОС. 2004. № 65. С. 102-114.
12. Разрезы отложений ледниковых районов Центра Русской равнины / Под ред. акад. К.К. Маркова. М.: Изд-во МГУ, 1977. 198 с.
13. Андреичева Л.Н., Немцова Г.М., Судакова Н.Г. Среднеплейстоценовые морены Севера и Центра Русской равнины. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. 83 с.
14. Проблемы стратиграфии четвертичных отложений и палеогеографии Ярославского Поволжья/ Отв. ред. Ю.А. Лаврушин и И.А. Чистякова. М.: ГЕОС, 2001. 158 с.
15. Andreicheva L.N., Sudakova N.G. Problems of correlation of the Middle Pleistocene events in the northeastern and central Russian Plain as related to modernization of the regional stratigraphic schemes // The materials of International Workshop "Correlation of Pleistocene Events in the Russian North". SPb, 2006. P. 6.
16. Судакова Н.Г. Палеогеографические закономерности ледникового литогенеза. М.: Изд-во МГУ, 1990. 159 с.
17. Шик С.М. О проекте уточненной стратиграфической шкалы неоплейстоцена и голоцена
центра Европейской России // Материалы VII Всероссийского совещания по изучению четвертичного периода "Квартер во всем его многообразии". Апатиты, 2011. С. 317-320.
18. Судакова Н.Г. Новое о лихвинском стратотипе //ДАН СССР. 1975. Т. 221. №1. С.168-171.
19. Судакова Н.Г., Писарева В.В., Маркова А.К. Климато-стратиграфические подразделения окско-днепровского этапа в Центре и на Юге Восточно-Европейской равнины на основе сравнительного анализа литостратиграфических, палинологических и палеотериологиче-ских данных//Фундаментальные проблемы квартера: итоги изучения и основные направления дальнейших исследований. М.: ГЕОС, 2007. С. 400-404.
20. Антонов С.И., Малаева Е.М., Рычагов Г.И., Судакова Н.Г. Климатостратиграфические подразделения московского горизонта югозападного Подмосковья // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2000. Т. 8. № 3. С. 100-112.
21. Комплексный анализ среднечетвертичных отложений Сатинского учебного полигона / Под ред. Г.И. Рычагова и С.И. Антонова. М.: Изд-во МГУ, 1992. 128 с.
22. Лазуков Г.И., Судакова Н.Г., Фаустов С.С. Анализ ледниковых отложений Клинско-Дмитровской возвышенности в связи с проблемами стратиграфии и палеогеографии // Новейшая тектоника, новейшие отложения, человек. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 86-101.
23. Боярская ТД., Немцова Г.М., Судакова Н.Г. К стратиграфии и палеогеографии плейстоцена Клинско-Дмитровской возвышенности (разрез на р. Кунье) // Природа-население-хозяйство. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1983. С. 61-64.
24. Судакова Н.Г. Актуальные вопросы межрегиональной корреляции ледниковых горизонтов. Литологическая концепция // Бюлл. Комиссии по изуч. четверт. периода. М.: ГЕОС, 2008. № 68. С. 50-58.
25. Судакова Н.Г., Рычагов Г.И., Антонов С.И. Актуальные проблемы стратиграфии и палеогеографии среднего неоплейстоцена Центра Русской равнины // Геологические события неогена и квартера России. М.: ГЕОС, 2007. С. 86-90.
26. Гуслицер Б.И., Лосева Э.И. Верхний кайнозой Печорской низменности. Сыктывкар, 1979. 44 с. (Сер. препринтов “Науч. докл.” / АН СССР, Коми фил. Вып. 43).
27. Дурягина ДА., Коноваленко ЛА. Палинология плейстоцена северо-востока европейской части России. СПб.: Наука, 1993. 124 с.
28. Лосева Э.И., Дурягина ДА, Андреичева Л.Н. Средний плейстоцен центральной части Большеземельской тундры // Фанерозой европейского Севера России. Сыктывкар, 1992. С. 113-123. (Тр. Ин-та геологии Коми НЦ УрО РАН; Вып. 75).
29. Лосева Э.И., Дурягина Д.А. Расчленение четвертичной толщи в районе Хайпудырской
губы по данным спорово-пыльцевого и диатомового анализов // Стратиграфия и палеоэкология палеозоя и кайнозоя Северо-Востока европейской части СССР. Сыктывкар,
1987. С. 4-16. (Тр. Ин-та геологии Коми НЦ УрО АН СССР; Вып. 62).
30. Дурягина ДА. Климат и растительность чир-винского (лихвинского) межледниковья крайнего Северо-Востока европейской части СССР // Палинологические таксоны в биостратиграфии: Тез. докл. V Всесоюз. пали-нол. конф. Ч.1. М., 1985. С. 71-73.
31. Кочев ВА. Определение возраста четвертичных отложений по ископаемым остаткам копытных леммингов. Сыктывкар, 1984. 16 с. (Сер. препринтов “Новые науч. методики” / АН СССР. Коми фил.; Вып. 12).
32. Лосева Э.И. Атлас морских плейстоценовых диатомей европейского Северо-Востока СССР. СПб.: Наука, 1992. 272 с.
33. Лосева Э.И., Дурягина Д.А. Плейстоценовые отложения юга Большеземельской тундры (междуречье Лаи и Юрьяхи) //Фанерозой Севера европейской части СССР. Сыктывкар, 1980. С. 96-117. (Тр. Ин-та геологии Коми фил. АН СССР; Вып. 33).
34. Гуслицер Б.И., Дурягина ДА., Кочев ВА. Возраст рельефообразующих морен в бассейне нижней Печоры и граница распространения последнего покровного ледника // Расчленение и корреляция фанерозойских отложений европейского Севера СССР. Сыктывкар, 1985. С. 97-107. (Тр. Ин-та геологии Коми фил. АН СССР; Вып. 54).
35. Лосева Э.И., Дурягина Д.А. Расчленение четвертичной толщи в северо-западном Прити-манье // Биостратиграфия фанерозоя Тима-но-Печорской провинции. Сыктывкар, 1989. С. 62-74. (Тр. Ин-та геологии Коми НЦ УрО АН СССР; Вып. 73).
36. Андреичева Л.Н., Коноваленко ЛА. Строение и условия формирования плейстоценовых отложений в юго-западном Притиманье // Биостратиграфия фанерозоя Тимано-Печор-ской провинции. Сыктывкар, 1989. С. 75-84. (Тр. Ин-та геологии Коми НЦ УрО АН СССР; Вып. 73).
37. Андреичева Л.Н., Дурягина ДА. Новые данные по стратиграфии среднего плейстоцена Печорской низменности // Геология и минеральные ресурсы европейского Северо-Востока России: новые результаты и новые перспективы: Материалы XIII геол. съезда Республики Коми. Т.Н. Сыктывкар, 1999. С. 184-187.
38. Андреичева Л.Н., Марченко-Вагапова Т.И. Развитие природной среды и климата в антропогене на северо-западе России. Сыктывкар: Геопринт, 2004. 42 с.
39. Московский ледниковый покров Восточной Европы. М.: Наука, 1982. 238 с.
40. Кочев ВА. Плейстоценовые грызуны Северо-
Востока Европейской части России и их стратиграфическое значение. СПб: Наука,
1993. 112 с.
41. Андреичева Л.Н., Кочев ВА., Дурягина ДА. Стратиграфическое расчленение плейстоцена севера Большеземельской тундры // Рациональное комплексирование литологических исследований ледниковых формаций. Сыктывкар, 1991. С.6.
42. Исайчев К.И. Ископаемые грызуны из галечников над верхней мореной в бассейне нижней Печоры // Геология и полезные ископаемые Северо-Востока европейской части СССР: (Ежегодник-1974). Сыктывкар, 1975. С. 93-98.
43. Гуслицер Б.И. Возраст валунных суглинков и межморенных отложений в районе с. Кипие-во (нижняя Печора) по данным изучения костей грызунов // Геология и полезные ископаемые Северо-Востока европейской части СССР: Ежегодник-1972. Сыктывкар, 1973. С. 71-77.
44. Агаджанян А.К., Исайчев К.И. Лемминг сред-
него плейстоцена в разрезе у с. Кипиево (Коми АССР) // Проблемы общей физической географии и палеогеографии. М.: Изд-во
МГУ, 1976. С. 278-299.
45. Андреичева Л.Н. Основные морены европейского Северо-Востока России и их литостратиграфическое значение. СПб.: Наука, 1992. 125 с.
46. Андреичева Л.Н. Плейстоцен европейского Северо-Востока. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 323 с.
47. Андреичева Л.Н. Литологическая характеристика разновозрастных горизонтов тиллов на северо-западе России // Материалы VI Всероссийского совещания по изучению четвертичного периода "Фундаментальные проблемы квартера: итоги изучения и основные направления дальнейших исследований". Новосибирск, 2009. С. 35-37.
48. Андреичева Л.Н. Литология верхне-среднеплейстоценовых тиллов на крайнем северо-востоке Европейской России // Литология и полезные ископаемые. 2012. № 3. С. 285-296.
49. Кузнецова Л.А. Плейстоцен Печорского При-уралья. Казань, 1971. 122 с.
Статья поступила в редакцию 29.07.2013.
