CC BY
20
УДК 330.55
ОЦЕНКА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
В.Л. Пуляевская
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» E-mail: [email protected]
В статье содержится понятие валового муниципального продукта. Предложена группировка на основе показателя среднедушевого муниципального продукта. Представлено распределение муниципальных образований по группам за 2008-2012 гг.
Ключевые слова: валовой муниципальный продукт, валовой муниципальный продукт на душу населения, муниципальные образования.
ASSESSMENT OF MUNICIPAL UNITS IN REPUBLIC OF SAKHA (YAKUTIA)
V.L. Pulyaevskaya
Novosibirsk State University of Economics and Management E-mail: [email protected]
The article provides a concept of gross municipal product. A proposed grouping on the basis of gross municipal product per capita. Presents distribution of municipal units in 2008-2012 on groups.
Key words: gross municipal product (GMP), gross municipal product per capita, municipal units.
Валовой муниципальный продукт (ВМП) - агрегированный показатель, обобщающий состояние экономики муниципальных районов и городских округов республики. По своему экономическому содержанию ВМП является близким аналогом показателя ВРП, рассчитанного производственным методом. Он определяется как сумма валовой добавленной стоимости (ВДС) видов экономической деятельности и секторов экономики, созданной институциональными единицами на территории отдельного муниципального образования [1, 5-7].
Важным индикатором, характеризующим уровень экономического развития территорий является группировка муниципальных образований (МО) по величине среднедушевого валового муниципального продукта. Соотношение ВМП в расчете на душу населения от среднереспубликанского уровня дает возможность оценить уровень развития МО и сгруппировать их по следующим типам (табл. 1):
1-я группа (соотношение более 200 %) - муниципальные образования с высоким уровнем развития;
2-я группа (от 100 до 200 %) - МО с уровнем развития выше среднего;
3-я группа (от 50 до 100 %) - МО со средним уровнем развития;
4-я группа (от 35 до 50 %) - МО с уровнем развития ниже среднего;
5-я группа (менее 35 %) - МО с низким уровнем развития [2-4].
© Пуляевская В.Л., 2014
Таблица 1
Типологическая группировка МО по величине ВМП на душу населения за 2012 г.*
Группа МО, в % к среднереспубликанскому значению
№ 1 2 3 4 5
интервалы, в % Более 200 100-200 50-100 35-50 Менее 35
Название территорий Анабарский Ленский Оймяконский Мирнинский Нюрбинский Алданский Нерюн-гринский ГО г. Якутск Верхнеколымский Усть-Майский Олекминский Усть-Янский Томпонский Вилюйский Нижнеколымский Булунский Верхоянский Аллайховский Хангаласский Момский Жиганский Эвено-Бытантайский Таттинский Среднеколымский ГО Жатай Мегино-Кангаласский Абыйский Оленекский Чурапчинский Кобяйский Амгинский Сунтарский Горный Усть-Алданский Намский Верхневилюйский
* Рассчитано по данным ТО ФСГС по РС (Я) [7].
Из 36 муниципальных образований республики в 2012 г. в семи муниципальных районах среднедушевой ВМП выше среднереспубликанского показателя, доля этих МО в объеме ВМП составляет 59,4 %. В то же время основное количество МО имеют среднедушевой ВМП ниже среднереспубликанского уровня (табл. 2).
Таблица 2
Распределение муниципальных образований по соотношению ВМП в расчете на душу населения со среднереспубликанским уровнем
Группы МО по соотношению ВМП в расчете на душу населения со среднереспубликанским уровнем Число МО в группе Доля в суммарном объеме ВМП РС (Я), в % Доля в численности РС (Я), в %
1 5 43,0 15,6
2 2 16,4 12,9
3 5 28,9 36,1
4 9 4,8 11,4
5 15 6,9 23,9
Итого 36 100 100
В полученных группах МО распределились следующим образом.
1-я группа - «муниципальные образования с высоким уровнем развития», включает пять муниципальных районов, которые производят почти половину ВМП республики - Анабарский, Ленский, Оймяконский, Мир-нинский и Нюрбинский, имеющие большие возможности для развития по сравнению с другими муниципальными образованиями.
Похожая ситуация наблюдается и во 2-й группе «МО с уровнем развития выше среднего», которая объединяет два муниципальных района, на эту группу приходится 12,9 % населения республики, при этом здесь производится 28,9 % ВМП республики. В нее вошли Нерюнгринский и Алданский районы.
Эти две группы являются основным экономико-образующим звеном республики в добычи полезных ископаемых, их доля в объеме ВМП составляет 94,5 %, также они формируют половину ВМП в видах экономической деятельности «транспорт и связь» и «строительство» (47,3 и 41,0 % соответственно).
3-я группа - «муниципальные образования со средним уровнем развития», включает один городской округ и четыре муниципальных района (Верхнеколымский, Усть-Майский, Олекминский, Усть-Янский), в которых сосредоточено 28,9 % от объема ВМП республики. Особенность этой группы состоит в том, что в состав входит городской округ (ГО) г. Якутск, который производит более четверти ВМП по республике. В ГО г. Якутск производится значительная часть ВМП по видам деятельности: «обрабатывающие производства» - 58,9 %; «гостиницы и рестораны» - 68,1 %; «торговля» - 48,5 % и «строительство» - 45,8 %.
Таблица 3
Распределение муниципальных образований по типологическим группам
за 2008-2012 гг.
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Абыйский, Чурапчинский 4 4 4 5 5
Алданский, Нерюнгринский 2 2 2 2 2
Аллаиховский, Булунский, Момский, Хангаласский 4 4 4 4 4
Таттинский 4 4 5 4 5
Амгинский 4 4 5 5 5
Анабарский, Мирнинский 1 1 1 1 1
Верхневилюйский, Горный, Намский, Сунтарский, Усть-Алданский 5 5 5 5 5
Верхнеколымский 4 3 3 3 3
Верхоянский 3 3 4 4 4
Вилюйский 4 3 4 4 4
Жиганский 5 4 4 5 4
Кобяйский, Эвено-Бытантайский 5 4 5 5 5
Нюрбинский 1 1 2 2 1
Ленский 2 2 1 1 1
Мегино-Кангаласский, ГО Жатай 5 4 4 4 5
Нижнеколымский 4 4 4 3 4
Оймяконский 2 2 1 1 1
Олекминский 3 2 3 3 3
Оленекский 4 3 4 5 5
Среднеколымский 4 4 4 4 5
Томпонский 3 3 3 3 4
Усть-Майский, ГО г. Якутск 3 3 3 3 3
Усть-Янский 3 3 4 4 3
4-я группа - «МО с уровнем развития ниже среднего», сюда вошли девять муниципальных образований. Они в основном специализируются на виде экономической деятельности «рыболовство, рыбоводство» - 59,3 % (Булунский, Аллаиховский, Нижнеколымский, Жиганский районы). Также в эту группу входят муниципальные районы, составляющие наибольший объем ВМП по ВЭД «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (Хан-галасский, Вилюйский).
5-я группа - «МО с низким уровнем развития», отличается самым низким уровнем экономического развития, является многочисленной, в нее вошли 15 районов, данные муниципальные образования в основном специализируются на сельском хозяйстве (Мегино-Кангаласский, Чурапчинский, Амгинский, Сунтарский, Усть-Алданский, Намский, Таттинский, Верхневи-люйский, Кобяйский).
Движение муниципальных образований республики в 2008-2012 гг. по группам представлено в табл. 3.
За пять лет из 36 муниципальных образований 23 изменили свою принадлежность к группе. Из них четыре (Верхнеколымский, Жиганский, Ленский, Оймяконский муниципальные районы) улучшили свое положение и переместились на одну ступеньку выше. Положительным моментом является тот факт, что практически все муниципальные образования увеличили ВМП на душу населения, а значит, и уровень экономического развития.
В результате проведенной типологической группировки выяснилось, что значительная часть муниципальных образований (24) имеет уровень развития ниже среднего. Для дальнейшего развития республики в целом следует уделить отдельное внимание данным группам муниципальных образований, выбирая стратегию поддержки и развития экономики.
Литература
1. Башкатов Б.И., Назарова О.В., Нестеров Л.И. Национальное счетоводство: учебник / под ред. Б.И. Башкатова. 2-е изд. М.: Финансы и статистика, 2002. 608 с.
2. Глинский В.В. Типология экономического развития современной россии на основе методов периодизации макроэкономических процессов // Вестник Том. гос. ун-та. 2009. № 318. С. 160-165.
3. Глинский В.В., Третьякова О.В., Скрипкина Т.Б. О типологии регионов России по уровню эффективности здравоохранения // Вопросы статистики. 2013. № 1. С. 57-68.
4. Глинский В.В., Чемезова Е.Ю. О сходимости основных концепций типологии данных социально-экономических исследований // Вестник НГУЭУ. 2012. Т. 2. № 4. С. 67-73.
5. Курс социально-экономической статистики: учебник / под ред. М.Г Назарова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Омега-Л, 2006. 984 с.
6. Пуляевская В.Л. Валовой муниципальный продукт как показатель оценки экономического потенциала районов и городов // Вестник НГУЭУ. 2012. № 3. С. 159-168.
7. Экономика районов и городов Республики Саха (Якутия): Статистический сборник / ТО ФСГС по РС (Я). Якутск, 2013. 186 с.
Bibliography
1. Bashkatov B.I., Nazarova O.V., Nesterov L.I. Nacional'noe schetovodstvo: uchebnik / pod red. B.I. Bashkatova. 2-e izd. M.: Finansy i statistika, 2002. 608 p.
2. Glinskij V.V. Tipologija jekonomicheskogo razvitija sovremennoj rossii na osnove metodov periodizacii makrojekonomicheskih processov // Vestnik Tom. gos. un-ta. 2009. № 318. P 160-165.
3. Glinskij VV, Tret'jakova O.V., Skripkina T.B. O tipologii regionov Rossii po urovnju jeffektivnosti zdravoohranenija // Voprosy statistiki. 2013. № 1. P 57-68.
4. Glinskij VV, Chemezova E.Ju. O shodimosti osnovnyh koncepcij tipologii dannyh social'no-jekonomicheskih issledovanij // Vestnik NGUJeU. 2012. T. 2. № 4. P 67-73.
5. Kurs social'no-jekonomicheskoj statistiki: uchebnik / pod red. M.G. Nazarova. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Omega-L, 2006. 984 p.
6. Puljaevskaja V.L. Valovoj municipal'nyj produkt kak pokazatel' ocenki jekonomicheskogo potenciala rajonov i gorodov // Vestnik NGUJeU. 2012. № 3. P 159-168.
7. Jekonomika rajonov i gorodov Respubliki Saha (Jakutija): Statisticheskij sbornik / TO FS po RSGS (Ja). Jakutsk, 2013. 186 p.
