Оценка международной конкурентоспособности стран по методике Всемирного экономического форума Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



Г

2 I-

и

Ф

ш

X

2

Г

го

СО

о

X X

Оценка международной конкурентоспособности стран

по методике

Всемирного экономического форума

Алексей Дик,

заместитель директора по внешнеэкономической деятельности Белорусского института системного анализа и информационного обеспечения научно-технической сферы, Dr. тег nat. (кандидат физико-математических наук)

Евгений Гуринов,

младший научный сотрудник Белорусского института системного анализа и информационного обеспечения научно-технической сферы

Михаил Ковалев,

декан экономического факультета БГУ, доктор физико-математических наук, профессор

Общепризнанным инструментом оценки и сопоставления конкурентоспособности национальных экономик являются межстрановые рейтинги. Позицию одного из основных среди них в настоящее время занимает исследование Всемирного экономического форума (ВЭФ), публикуемое в форме ежегодного «Отчета о глобальной конкурентоспособности».

ВЭФ является независимой некоммерческой международной организацией, ставящей перед собой задачу «улучшения глобального состояния мира путем привлечения ведущих международных политиков, бизнесменов, ученых и прочих общественных лидеров к обсуждению проблем глобального, регионального и промышленного развития» [1]. Его члены - около тысячи крупных компаний и организаций из разных стран мира со средней суммой годового оборотного капитала около 5 млрд долл. Наиболее известное мероприятие ВЭФ - ежегодная встреча в Давосе, посвященная обсуждению глобальных проблем развития. Кроме того, проводится целый ряд независимых исследований, публикуемых в форме ежегодных отчетов и рейтингов. Это глобальные отчеты о развитии информационных технологий, о гендерных расхождениях, о глобальных рисках, о конкурентоспособности в сфере путешествий и туризма и др.

Основой «Отчета о глобальной конкурентоспособно-

сти» [2-5] с 2007 г. является разработанный профессором Колумбийского университета Хавьером Сала-и-Мартином «Индекс глобальной конкурентоспособности» (ИГК). К нему в равной степени обращаются бизнесмены, экономисты и политики. Его значение также важно и для национальных правительств, которые стремятся путем повышения позиции страны в ИГК поднять ее статус на международной арене, сделать свое государство более привлекательным для национальных и иностранных инвесторов и бизнеса. Так, Советом Министров Республики Беларусь была поставлена задача повысить к 2015 г. позицию страны в ИГК ВЭФ как минимум до 30-го места [6]. Подобные задачи поставлены и перед правительствами Республики Казахстан (вхождение в топ-50) [7] и Чешской Республики (вхождение в топ-20) [8].

Авторы методики индекса рассматривают конкурентоспособность как набор экономических и общественно-политических институтов, стратегий и факторов, которые определяют уровень продуктивности страны. Последний, в свою очередь, влияет на устойчивость уровня благополучия экономики, а также определяет доходность инвестиций в ней. Поскольку уровень доходности является фундаментальным детерминантом темпов роста экономики, то более конкурентоспособной

о

X X

5

X

е.о

5,5

5.0

• Страны СНГ

• Страны ЕС

• Остальные страны о Страны - соседи РБ

4.5

g 4.0 f)

3.5

3 0

2 5

США-

Л>

Китай

Индия

100

Рис. 1.

Зависимость величиныИГК 2013-2014 (теоретически возможный минимум - 1, максимум - 7) от величины годового ВВП. Площадь символов пропорциональна численности населения стран. Минимальный размер символов соответствует населению 1 млн человек и меньше, максимальный -1365 млн и больше

4 v

* •

О * Ol *о

С» <: ■ • •

_ со оО __

•ю О* # « «о • —^ ffl о -

о • \ о о»

_ аэ \ос о

. • О СО & » Оосо

о О ОЯ ° ■ ,

О

Украина

О 9

9 О

о • tu

в

о оф

о о

Ф 9

Россия

1000 10000 ВВП на душу населении (амер. 2012 г., лог. шкала)

1000ОС

считается та, в которой ожидается более стремительное развитие в средне- и долгосрочной перспективе [4, 9].

На сегодняшний день актуальным является рейтинг конкурентоспособности ВЭФ за 2013-2014 гг. [5]. В него вошли 148 стран (для сравнения: в первом издании было представлено всего 16), однако Республика Беларусь в нем не присутствует. Мьянма, Бутан и Лаос стали новыми государствами рейтинга, в него также вернулись Тунис и Ангола, исключенные в прошлом году из-за проблем со статистическими данными. Таджикистан и Сирия не вошли в рейтинг из-за невозможности провести опрос руководителей в этих странах [4, 5].

Лидирующие позиции в ИГК занимают такие западноевропейские страны, как Швейцария (1), Финляндия (3), Германия (4), Швеция (6), Нидерланды (8), Великобритания (10), а также Сингапур (2), США (5), Гонконг (7) и Япония (9). Из государств Восточной Европы достаточно высокие места заняли Эстония (32) и Чехия (46). Отдельно следует отметить лидеров ближневосточного региона -Катар (13), ОЭА (19), Саудовская Аравия (20) и Кувейт (36). Их вы-

сокие позиции были обеспечены не только за счет макроэкономической стабильности, развитости рынков товаров и услуг, но также и традиционно высоким ВВП, рост которого формируется благодаря большим объемам экспорта энергоносителей. Из стран - соседей Беларуси, а также государств -партнеров по СНГ наиболее высокие места заняли Азербайджан (39), Польша (42), Литва (48), Латвия (52). Россия расположилась на 64-м месте, Украина - на 84-м. Казахстан, показавший чрезвычайно динамичный рост в рейтинге за 2012-2013 гг. и поднявшийся сразу с 72-го на 51-е место, сумел не только удержать этот успех, но даже немного улучшить его (50). В целом анализ распределения мест в рейтинге показывает, что позиция отдельно взятой страны находится в значительной зависимости от объема ее ВВП (рис. 1).

ИГК 2013-2014 гг. рассчитывается на основе 114 индикаторов х..к, каждый из которых находится в диапазоне от 1 до 7, при этом около 30% из них составляют международные статистические данные, а около 70% базируются на материалах анкетирования, проводимого среди представителей бизнеса страны национальными организациями в сотрудничестве с ВЭФ.

На основе индикаторов устанавливаются 12 слагаемых конкурентоспособности, которые в свою очередь объединяются в 3 больших группы [5]:

I. Базовые факторы:

1. Институты (20/1)1;

2. Инфраструктура (6/3);

3. Макроэкономическая стабильность (0/5);

4. Здоровье и начальное образование (3/7).

II. Факторы,

повышающие эффективность:

5. Высшее образование и профессиональная подготовка (2/6);

6. Эффективность рынка товаров и услуг (11/5);

7. Эффективность рынка труда (8/2);

8. Развитость финансового рынка (7/1);

9. Технологическая готовность (3/4);

10. Размер рынка (0/4).

III. Инновации и развитие:

11. Конкурентоспособность компаний (9/0);

12. Инновационный потенциал (6/1).

Величина каждого слагаемого j рассчитывается как взвешенное среднее арифметическое входящих в его состав Mj индикаторов с фиксированными весовыми коэффициентами ß..k, где

N, Mj

^^Д^ = 1, N- количество сла-

J=1 *=1

гаемых в группе .

Индекс конкурентоспособности, таким образом, рассчитывается по формуле:

з (я, Ms >

ИПС^а, YLßlJkxl]k

■•=1 \j=l i=l у

где каждой из групп присвоен вес

3

а., ^а. =1. Значения коэффици-¡=1

ентов а. определяются стадией развития государства на основании уровня ВВП на душу насе-

1 Первое число в скобках означает количество индикаторов, полученных в результате анкетирования руководителей компаний, второе - основанных на данных международной статистики.

ления по рыночному валютному курсу и доли экспорта сырья в общем объеме экспорта товаров и услуг. В связи с этим выделяются 3 основных и 2 переходные стадии развития. В зависимости от того, к какой из них относится та или иная страна, при расчете ИГК группы слагаемых ее конкурентоспособности имеют разный вес а. [5]. Веса определены таким образом, что с переходом государства на более высокую стадию уменьшается значение базовых факторов и растет значение инновационной составляющей, что позволяет более точно рассчитать индекс конкурентоспособности страны с учетом степени развития ее экономики.

Опрос руководителей компаний является ключевой особенностью ИГК. Это делает его в определенной степени уникальным, поэтому его данные используются при составлении некоторых других обзоров ВЭФ, а также рейтингов и индексов прочих научно-исследовательских учреждений [10]. К ним, в частности, относятся Глобальный индекс инноваций, Индекс сетевой готовности, Индекс конкурентоспособности ИТ-отрасли в странах мира, Международный индекс защиты прав собственности и пр. Схожий подход используется при составлении рейтинга «Ведение бизнеса», основу которого составляет анкетирование широкого круга респондентов (юристы, адвокаты, нотариусы, бизнесмены, бухгалтеры, госслужащие и т.д.) [11].

Опрос среди руководителей компаний проводится в исследуемой стране/экономике партнерскими организациями ВЭФ. В 2013 г. их было задействовано более 160 по всему миру. Это и научно-исследовательские институты, и высшие учебные заведения, и организации бизнеса и т.п. Методика опроса представляет собой стандартную социологическую модель с применением шкалы Ликерта. Анкета состоит из 14 секций и содержит более 150 вопросов по таким темам, как общественные институты, инфраструктура, инновации и

Стадии развития

Группа 2 -

Группа 1 -экономики, конкурирующие за счет базовых факторов Переходная экономики, конкурирующие за счет факторов повышения эффективности Переходная Группа 3 -экономики,

от группы 1 к группе 2 от группы 2 к группе 3 конкурирующие за счет инноваций

Границы ВВП

на душу населения <2000 2000-2999 3000-8999 9000-17000 >17000

по ППС, долл.

а1 (базовые факторы, %) 60 40-60 40 20-40 20

а2 (факторы

повышения 35 35-50 50 50 50

эффективности, %)

а3 (факторы инноваций, %) 5 5-10 10 10-30 30

технологии, финансовый рынок, образование и здравоохранение, уровень коррупции, окружающая среда и т.д. Респонденту предлагается оценить каждый аспект, прямо или косвенно связанный с ведением бизнеса, по шкале от 1 до 7, где 1 является самой низкой, а 7 - самой высокой оценкой. Затем данные анкетирования аккумулируются и анализируются в офисе ВЭФ. В 2013 г. опрос прошли более 13 тыс. руководителей из 148 стран. Из них 39,1% заполняли анкеты в режиме онлайн [5].

Инструкциями подробно определены правила отбора респондентов ВЭФ, чей состав должен отражать отраслевую структуру исследуемой страны.

Компании для выборочного обследования отбираются с помощью процедуры двойной стратификации в зависимости от размера и сферы ее деятельности. Поскольку в отчет 2013-2014 гг. данные о численности сотрудников фирм не были включены, в табл. 2 приводятся цифры, взятые из отчета ВЭФ за 2011-2012 гг. [3]. Из них видно, что подавляющая часть респондентов являются руководителями относительно не-

больших организаций со штатом до 500 чел.

Для увеличения однородности и объективности оценок материалы анкетирования проходят несколько этапов обработки [5]. На подготовительной стадии отсеиваются анкеты, в которых заполнено менее 50% вопросов, а также содержащие «нетипичные» ответы. Затем следуют три основные стадии.

1) Вычисление средневзвешенных индикаторов с учетом удельного веса в экономике каждого из четырех основных ее секторов: сельское хозяйство; обрабатывающая промышленность; добывающая промышленность; сфера услуг. Цель данного этапа - получить наиболее показательную среднюю величину, учитывающую экономическую структуру страны. Особое внимание обращается на то, чтобы исключить подмену реальной картины материалами анкетирования, когда тот или иной сектор экономики представлен непропорционально - завышенно или заниженно по отношению к реальной экономической ситуации. Например, когда всего лишь несколько процентов анкет ис-

Размер компаний (чел.) Соотношение

<101 101-500 501-1000 10015000 500120000 20000> между количеством

Удельный вес руководителей

руководителей от общего числа (%) 49 25 9 11 4 2 и размерами компаний (2011 г.)

Таблица 1. Веса групп факторов рейтинга ВЭФ для стран на разных уровнях развития

Таблица 2.

о

X X

5

X

о

X X

5

X

ходят из сектора услуг, который в реальности может составлять 80% экономики страны. Однако если число опрошенных руководителей слишком мало или секторы экономики представлены в опросе непропорционально фактической ее структуре, то все ответы учитываются при подсчете в равной степени, независимо от сферы деятельности компании респондентов [4], что, безусловно, вносит определенную степень вариативности в полученные оценки.

2) Вычисление среднего значения для отдельных индикаторов опроса. На этом этапе средневзвешенное значение индикатора с учетом удельного веса соответствующего сектора в экономике страны сравнивается с аналогичным показателем предыдущего года.

3) Тест на межквартильный размах предназначен для проверки результатов опроса и позволяет выявить чрезмерно высокие их отклонения в текущем году от предыдущего периода как «вверх», так и «вниз». В том случае, если тест на межквартильный размах не пройден, а статистические данные по стране остаются в норме, ИГК для страны рассчитывался на основании данных опроса за предыдущий год.

Цель такой многоступенчатой обработки материалов анкетирования - получение усредненного значения оценок респондентов за текущий и предыдущий годы, максимально избавленного от погрешностей и экстремальных отклонений. Вместе с тем отсутствие информации об используемых специалистами ВЭФ параметрах обработки делает точное воспроизведение полученных результатов (или их проверку) трудноосуществимым даже при наличии исходных анкетных данных.

Хотя ИГК ВЭФ признан во всем мире как один из наиболее эффективных рейтингов, позволяющих оценить уровень экономического развития страны и ее международную конкурентоспособность, не все исследо-

ватели согласны с методологией исследования ВЭФ и самой концепцией конкурентоспособности. Одним из главных ее критиков является американский экономист, лауреат Нобелевской премии профессор Принстонско-го университета Пол Кругман. Он утверждает, что конкурентоспособность «представляет собой, применительно к национальной экономике, бессмысленное слово, а одержимость конкурентоспособностью является неверной и опасной» [12]. Свою точку зрения он обосновывает тем, что мировая экономика - не игра с нулевым суммарным результатом, в которой проигрыш одной стороны непременно означает выигрыш другой, то есть страны не конкурируют друг с другом таким же образом, как и компании. Более того, как отмечает французский исследователь Жиль Вальтер, концепция конкурентоспособности подчеркивает противостояние и конкуренцию между странами и таким образом способствует их некооперационному поведению на международном рынке. В свою очередь, последнее обстоятельство противоречит основам международной торговли, где во главу угла поставлены общие интересы государств [13]. Другими словами, сравнительные преимущества страны не являются безусловным индикатором того, что она более конкурентоспособна. То, что сторонники концепции конкурентоспособности склонны рассматривать как конкурентоспособность, Кругман считает производительностью.

Критика методики ВЭФ помогла выявить в ней ряд недостатков. Например, то, что около 2/3 индикаторов, необходимых для расчета индекса конкурентоспособности национальной экономики, формируется на основании результатов опроса, то есть отражает личное мнение руководителей компаний, дает основания считать их достаточно субъективными [14]. Более того, по мнению экспертов, многие топ-менеджеры не способны дать

адекватную оценку экономического и инновационного развития страны по всем задаваемым вопросам (а таковых насчитывается более 150). Особенно это касается руководителей малых и средних предприятий, а также компаний, ориентирующихся на внутренний рынок [14-17]. Справедливость таких доводов признают и сами эксперты ВЭФ. Так, ассоциированный директор организации Маргарет Хануз считает, что исследование отражает мнение представителей деловых кругов и используется ими для оказания давления на правительство с целью принятия решений по улучшению политики в определенных секторах на основе совместного обсуждения [16].

Критики методики составления ИГК отмечают и то, что нацелена она в первую очередь на страны, ориентированные на западную экономическую модель развития (незначительная доля государства в ВВП, свободный рынок, свободное движение капиталов, незначительное государственное вмешательство). А значит, при составлении рейтинга развивающиеся страны с переходной экономикой, в которой государство играет несоизмеримо более важную роль, изначально поставлены в менее выгодное положение [14].

Так, большинство респондентов, задействованных при проведении опроса, являются руководителями частных компаний, доля представителей государственных предприятий крайне мала. В силу этого результаты рейтинга являются мнением частного бизнеса и практически не отражают точку зрения, сложившуюся в госсекторе.

Многие исследователи критикуют принцип разделения стран по группам развития, считая критерий такого размежевания -ВВП по обменному курсу на душу населения, а также верхние и нижние границы каждой группы произвольными. Если принять это положение, то субъективный характер приобретает также и вес детерминант (базовые факторы,

эффективность инноваций) при расчете индекса для отдельного государства. В качестве альтернативы методике ВЭФ деления по уровню конкурентоспособности (высококонкурентоспособные, конкурентоспособные, неконкурентоспособные) предлагается кластерный анализ [18].

Коллектив бразильских экономистов (Э. Аружо, М. Бруно) также отмечает целый ряд недостатков, свойственных как ИГК, так и рейтингу конкурентоспособности бизнес-школы 1МБ. В частности, известно, что, несмотря на довольно высокую корреляцию между этими рейтингами, их результаты иногда существенно различаются для отдельных стран (например, Гонконга, Сингапура, Малайзии). А тот факт, что зачастую государства значительно меняют свои позиции в рейтинге под влиянием внешних факторов (например, резкие колебания цен на нефть), и вовсе противоречит самой концепции конкурентоспособности, согласно которой последняя считается структурным явлением. Некоторые индикаторы ИГК ВЭФ в полной мере не отражают уровень конкурентоспособности национальной экономики. К примеру, практически никакого значения на ее рост не оказывает размер внутреннего рынка, если потребители не отличаются высокими требованиями к качеству продукции и не подталкивают производителей к проведению инноваций. Что касается других показателей (например, налоговый и торговый баланс), то они не в состоянии зафиксировать динамику феномена конкурентоспособности, поскольку при подсчетах индекса и составлении рейтинга рассчитываются для одного года, а не для продолжительных периодов. Как заключают бразильские исследователи, вопрос о том, измеряют ли указанные рейтинги рост именно конкурентоспособности, а не, к примеру, уровень риска ведения бизнеса или развития той или иной страны, остается открытым [19].

Следует отметить также, что фундаментальное противоречие всех рейтингов составители ИГК так и не смогли разрешить. С его помощью невозможно в полной мере прогнозировать изменение конкурентоспособности в перспективе, поскольку анкетные индикаторы показывают не будущее, а текущее положение вещей, а статистические - и вовсе прошлое. Нередко в связи с особенностью сбора и обработки данных статистические показатели могут отражать ситуацию двух- или трехлетней давности. Кроме того, продолжающиеся изменения методики расчета ИГК, которые эксперты ВЭФ проводят с целью его усовершенствования, усложняют или вовсе делают невозможными сопоставление результатов по годам и оценку динамики индекса.

Однако, невзирая на критику, сегодня ИГК ВЭФ занимает одно из первых мест, если не первое, среди рейтингов, оценивающих конкурентоспособность национальных экономик. К тому же его данные используются при составлении ряда других рейтингов, и при отсутствии страны в ИГК она исключается из них, а в случае недостатка данных индекса занимает в них изначально заниженные позиции. Данное обстоятельство делает еще более актуальным вопрос о включении Беларуси в ИГК ВЭФ и повышении ее места в нем. В свою очередь, ключевая особенность рейтинга - опрос руководителей компаний, по результатам которого складывается 70% итогового индекса национальной экономики, переводит проблему повышения ИГК республики из плоскости чисто экономического анализа и улучшения международных статистических данных в область социологии и психологии. Улучшение оценки требует учета настроений и ожиданий в обществе, всестороннего повышения информированности как руководителей фирм, так и общества в целом, уровня образованности, повышения национальной самооценки и самосознания. В этом

контексте больший интерес представляет изучение взаимосвязей между ответами респондентов и статистическими показателями, объективно характеризующими реальное состояние национальной экономики.

Литература

1. World Economic Forum [Electronic resource]. Mode of access: http://www.weforum.org/.

2. The Global Competitiveness Report 2001-2002 / Ed. K. Schwab [et al.] NY; Oxford: Oxford University Press, 2002.

3. The Global Competitiveness Report 2011-2012 / Ed. K. Schwab. Geneva: WEF, 2011.

4. The Global Competitiveness Report 2012-2013 / Ed. K. Schwab. Geneva: WEF, 2012.

5. The Global Competitiveness Report 2013-2014 / Ed. K. Schwab. Geneva: WEF, 2013.

6. Программа деятельности Правительства Республики Беларусь на 2011-2015 гг. // Совет Министров Республики Беларусь. Электронный ресурс: http://www.government. by/ru/eve nts_pd p_2 011 —2015/.

7. Назарбаев Н.А. Стратегия вхождения Казахстана в число 50 наиболее конкурентоспособных стран мира (Выступление Президента РК Н.А.Назарбаева на совместном заседании палат Парламента. Астана. 18.01.2006 г.) // Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации. Электронный ресурс: http://ka zembassy.ru/issue/?issueId=588.

8. Back to the Top: The International Competitiveness Strategy for the Czech Republic, 2012-2020 // CEC Government Relations. Electronic resource: http://www.cecgr.com/fileadmin/content/ docu ments/Competitiveness_Strategy_EN .pdf.

9. Шиманович Г. Национальная конкурентоспособность Беларуси: Постановка проблемы // Национальная конкурентоспособность Беларуси: Отвечая на современные вызовы / под ред. И. Пелипася. - Мн., 2010. С. 11-51.

0. Дик А., Гуринов Е. Беларусь в международных рейтин-ах инновационного и научно-технического развития // аука и инновации. 2012, №11(117). С. 42-46.

1. Doing Business 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-size Enterprises / International Bank for Reconstruction and Development, The World Bank. Washington, DC, 2013.

2. Krugman P. Competitiveness: A Dangerous Obsession // oreign Affairs. 1994. №73(2). P. 28-44.

3. Вальтер Ж. Конкурентоспособность: Общий подход.-М., 2005.

4. Lall S. Competitiveness Indices and Developing Countries: An Economic Evaluation of the Global Competitiveness Report '/ World Development. 2001. Vol. 29. No. 9. P. 1501-1525.

5. Аналитический отчет о результатах Отчета глобальной онкурентоспособности Всемирного экономического фо-)ума и ходе работы государственных органов по улучше-ию показателей Отчета глобальной конкурентоспособно-ти в 2009 г. - Астана, 2010.

6. Аналитический отчет о результатах рейтинга Глобально-"о индекса конкурентоспособности Всемирного экономического форума и ходе работы государственных органов по улучшению показателей ГИК в 2008 г. - Астана, 2009.

7. Материалы Всемирного экономического форума (Даос, Швейцария, январь 2010 г.). Рабочий перевод / пер. и ед. Н.М. Уварова [и др.]. - М., 2010.

8. Onsel 5. [et al.] A new perspective on the competitiveness of nations // Socio-Economic Planning Sciences. 2008. Vol. 42. Issue 4. P. 221-246.

9. Araujo E., Bruno M. Competitiveness: an alternative pproaches // Observatorio da Inovacao e Competitivade lectronic resource: http://www.observatoriousp.pro.br/wp-ontent/uploads/BrunoAraujo_03-10-2011.pdf.

О X X

5

X