CC BY
137DOI: 10.24411/2686-9497-2021-10010
Д. В. Кисляков
Оценка личности императора Петра I и его роли в церковных преобразованиях (краткий обзор мнений)
Аннотация:
Личность Петра I досконально исследовалась специалистами общественных наук, при этом ее оценка всегда была неоднозначной. Представители историографии синодального периода также высказывали полярные точки зрения, как во время правлении Петра I, так и после, в связи с тем, что император провел коренные преобразования, касающиеся Церкви и ее места в государстве. В данной статье рассматриваются исследования современных ученых, которые провели анализ точек зрения представителей духовенства времен Петра I и последующих периодов существования Церкви. Одни рассматривали Петровские реформы как месть за предшествующее вмешательство Церкви во многие области государственной жизни, другие видели в действиях царя необходимость, обусловленную внутренней и внешней политикой государства. До настоящего времени единой оценки вышеупомянутых церковных преобразований нет, а на суждения о самом Петре Великом во многом влияет социальная обстановка в стране.
Ключевые слова: духовенство, Петр Великий, Синод, патриарх, церковная реформа, историография, секуляризация, Русская Православная Церковь
В исследовании и осмыслении петровских преобразований важную роль сыграла церковно-историческая наука. Исследования, вошедшие в церковную историографию, сосредоточены на деятельности Петра I, затрагивающей положение Православной Церкви, и в частности на церковной реформе, проведенной Петром I в 1721 г. Наибольшее количество публицистических исследований сосредоточено на том, какое влияние церковная реформа оказала на Русскую Православную Церковь.
В предельно простой классификации мнений, высказанных в отношении церковной реформы, можно выделить две группы. К первой относятся оценки деятельности Петра I как способствовавшей формированию настоящей соборности в России. Ко второй — мнения о политике Петра I как о совокупности действий разрушительного характера, следствием которых стала секуляризация Церкви и подчинение ее государству [5, с 187].
Первые петровские преобразования были встречены духовенством отрицательно, так как во всех областях общественной жизни наблюдалась секуляризация, сопровождавшаяся антиклерикальной пропагандой. Представители духовенства открыто или неявно высказывались против реформ Петра I, о чем свидетельствует исследование Н. Б. Голиковой о политических делах Преображенского приказа против духовенства. Такие дела назывались «о непристойных речах». Понятием «непристойные речи» обозначались откровенные выступления против Петра I, выражение сомнений в его «истинности», именование его антихристом, высказывания о поведении, неподобающем государю, жалобы на то, что он вводит иностранные обычаи в русскую культуру, разговоры о пренебрежении царя к православной вере. Н. Б. Голикова по результатам своего исследования констатировала, что, несмотря на большое количество процессов против духовенства, они не носили массового и организованного характера [2, с 337].
Л. В. Мининкова и Т. Ю. Айдунова, изучавшие политические процессы Преображенского приказа, свидетельствуют, что «дело Г. Талицкого» было возбуждено по поводу того, что Петр I был назван антихристом. Также данные авторы обнаружили свидетельства о том, что Петр Великий назывался революционером. «Царь-антихрист» — это прозвище Петра I закрепилось в обществе в то время, и в дальнейшем распространилось среди интеллигенции. Однако народ был не единодушен в характеристиках, и наряду с «антихристом» население Российской империи присвоило Петру I такие звания, как «герой», «мореплаватель», «реформатор», «работник». Образ Петра I как божественного освободителя от шведов, как кумира, восседающего на коне, не прижился в обществе, а образ Петра I как революционера не относится ни к апологетическим, ни к критическим [4, с 974].
Е. В. Анисимов в своем исследовании показывает, что Петр I не питал к монахам ненависти, но старался подходить справедливо к их деятельности. В 1698 г. он запретил появление певчих в Новодевичьем монастыре у царевны Софьи, объяснив это тем, что монахи поют о вере, а сами деньги на убийство дают. В 1701 г. Петр I запретил держать бумагу в кельях, потому что в это время появились публицистические «тетрадки» и «листки», в которых высказывались протесты против самого императора и его преобразований. Петр I не мог оставить эти высказывания без внимания, так как монахи по большей части были образованными и могли настроить народ против государственной власти и возбудить внутренние социальные противоречия, которые при нестабильной внешней политике могли негативно отразиться на суверенитете государства. В качестве примера Е. В. Анисимов приводит деятельность игумена подмосковного Андреевского монастыря Авраамия, который активно критиковал режим, установленный Петром [1, с 277].
Настроения против петровских преобразований исходили от духовенства и подпитывались народным мнением, основывавшемся на старомосковском консервативном мышлении, которое сошло на нет только к 1730 г. Однако след такого восприятия политики Петра I просматривается во всей истории Синодального периода. В своем исследовании А. В. Карта-шев заметил, что в каждом следующем поколении иерархов прослеживается стремление освободиться от синодальной конституции. В исследовании говорится о двух созданных в то время мифах — антипетровском и апологетическом [3, с. 110].
К. Е. Нетужилов, изучив особенности построения апологетического мифа о Петре как о труженике и просветителе, делает вывод, что основным инструментом идеологов петровских преобразований стала проповедь, в которой одобрялась перестройка, проводимая Петром I. Проповедование не было церковным в чистом виде, оно больше напоминало пропаганду, но поощрялось самим императором, который не был самоуправцем, но добивался оправдания своих реформ, объясняя населению необходимость перемен. Духовенство же представляло для народа авторитет. Так возник новый жанр проповеди, в которой прославлялись успехи Петра I и обосновывались его преобразования [6, с. 264-273].
Первой панегирической проповедью стала речь иеромонаха Гавриила «В похвалу Санкт-Петербурга и его основателя, государя императора Петра Великого». Д. В. Романов, исследовавший устные и печатные проповеди епископа Феофана, считает, что в его панегирике родился новый культ императора. Епископ Феофан в своем служении восхвалял путешествия императора в другие государства, прославлял Балтийский флот, созданный Петром I, воспевал власть и честь монарха. Епископ Феофан создал образ идеального монарха и благоденствие государства связал именно с Петром [7, с. 123-130].
Исследователь XIX в. И. А. Чистович, изучавший проповеди епископа Феофана, утверждал, что епископ жертвовал святой истиной в пользу произвола царя и в угоду царю [8, с. 313].
Епископ Феофан (Прокопович) — не единственный проповедник славы Петра I. Так, митрополит Стефан (Яворский) называл Петра Великого «камнем веры» или «священным камнем», подобно тому как Иисус назвал апостола Петра камнем, на котором будет основана Церковь. Митрополит Стефан говорил о Петре I как о краеугольном камне, на котором основан флот, новая столица государства и регулярная армия.
Таким образом, в начале XVIII в. было учреждено официальное оценочное отношение к деятельности Петра I, за пределы которого представители духовенства старались не переступать, поэтому либо восхваляли его в проповедях, либо публично не высказывались.
Источники и литература:
1. Анисимов, Е. В. Петр Великий: личность и реформы: монография / Е. В. Анисимов. СПб., 2008.
2. Голикова, Н. Б. Политические процессы при Петре I: по материалам Преображенского приказа / Н. Б. Голикова. М., 1957.
3. Карташев, А. В. История русской церкви: монография / А. В. Карташев. М., 2015. (Серия «Российская императорская библиотека».)
4. Мининкова, Л. В. От антихриста до революционера: Петр I в отечественном общественно-историческом дискурсе XVIII — нач. XX в. / Л. В. Мининкова, Т. Ю. Ай-дунова. Сочи, 2019. Т. 3. № 53. С. 974-985.
5. Немашкалов, П. Г. Дискурс взаимоотношений государства и Церкви в Российской империи в XVIII — первой пол. XIX в. / П. Г. Немашкалов // Язык. Текст. Дискурс. Ставрополь, 2016. № 14. С. 187-194.
6. Нетужилов, К. Е. Панегирическое богословие: церковная проповедь первой четверти XVIII века как идеологический инструмент преобразований Петра I / К. Е. Нетужилов // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. СПб., 2020. Т. 21. № 1. С. 264-273.
7. Романов, Д. В. Русскоязычная историография о личности и деятельности Феофана Прокоповича / Д. В. Романов // IX Бартеневские чтения: м-лы Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Липецк, 2020.
8. Чистович, И. А. Феофан Прокопович и его время: сочинения / И. А. Чистович. СПб., 1868.
References:
1. Anisimov E. V. Petr Velikii: lichnost'ireformy [Peter the Great: Personality and Reforms]: monograph. St. Petersburg, 2008.
2. Golikova N. B. PoliticheskieprotsessypriPetreI:PomaterialamPreobrazhenskogoprikaza [Political Processes under Peter I: Based on the Materials of the Preobrazhensky Prikaz]. Moscow, 1957.
3. Kartashev A. V. Istoriia russkoi tserkvi [History of the Russian Church]: monograph. Moscow, 2015. (Rossiiskaia imperatorskaia biblioteka [The Russian Imperial Library].)
4. Mininkova L. V., Aidunova T. Iu. Ot antikhrista do revoliutsionera: Petr I v otechestvennom obshchestvenno-istoricheskom diskurse XVIII — nach. XX v. [From Antichrist to Revolutionary: Peter I in the Russian Socio-Historical Discourse of the 18th — Early 20th Centuries]. Sochi, 2019, vol. 3, no. 53, pp. 974-985.
5. Nemashkalov P. G. Diskurs vzaimootnoshenii gosudarstva i tserkvi v Rossiiskoi imperii v XVIII — pervoi pol. XIX v. [Discourse of the Relationship Between the State and the Church in the Russian Empire in the 18th — First Half of the 19th Centuries]. Iazyk. Tekst. Diskurs — Language. Text. Discourse. Stavropol, 2016, no. 14, pp. 187-194.
6. Netuzhilov K. E. Panegiricheskoe bogoslovie: tserkovnaiapropoved'pervoichetvertiXVIII veka kakideologicheskiiinstrumentpreobrazovaniiPetra I [Panegyric Theology: Church Preaching of the First Quarter of the 18th Century as an Ideological Instrument for the Transformations of Peter I]. Vestnik Russkoi khristianskoi gumanitarnoi akademii — Bulletin of the Russian Christian Humanitarian Academy. St. Petersburg, 2020, vol. 21, no. 1, pp. 264-273.
7. Romanov D. V. Russkoiazychnaia istoriografiia o lichnosti i deiatel'nosti Feofana Pro-kopovicha [Russian-language Historiography about the Personality and Activities of Feo-fan Prokopovich]. IX Bartenevskie chteniia: m-ly Vseros. nauch. konf. s mezhdunar. uchastiem [IX Bartenev Readings: Materials of the All-Russian Scientific Conference with International Participation]. Lipetsk, 2020.
8. Chistovich I. A. Feofan Prokopovich i ego vremia: sochineniia [Feofan Prokopovich and His Time: Works]. St. Petersburg, 1868.
D. V. Kisliakov
Otsenka lichnosti imperatora Petra I i ego roli v tserkovnykh preobrazovaniiakh (kratkii obzor mnenii) [Assessment of the Personality of Emperor Peter the Great and His Role in Church Reforms (a Brief Review of Opinions)]
Abstract:
The personality of Peter the Great was thoroughly studied by specialists in the social sciences, while his assessment was always ambiguous. Representatives of the historiography of the synodal period also expressed polar points of view, both during the reign of Peter I and after, due to the fact that the emperor carried out radical transformations concerning the Church and its place in the state.
This article examines the research of modern scholars who analyzed the opinions of the clergy during the era of Peter I and subsequent periods of the Church's existence. Some viewed Peter's reforms as revenge for the previous intervention of the Church in many areas of state life, others saw the tsar's actions as a necessity due to internal and foreign policy of the state. Until now, there is no unified assessment of the above-mentioned church transformations. Judgments about Peter the Great himself are largely influenced by the social situation in the country.
Keywords: clergy, Peter the Great, Synod, patriarch, church reform, historiography, secularization, Russian Orthodox Church
