CC BY
147
УДК 65.01
Никитина Л.М., Оценка корпоративной Раснер Е.И. социальной ответственности
менеджментом воронежских предприятий
Развитие корпоративной социальной ответственности входит в число важнейших теоретических и практических проблем современного общества. В представленной статье обобщены и проанализированы данные о фактическом состоянии корпоративной социальной ответственности и ее осмыслении представителями воронежских малых и средних предприятий, сделаны выводы о составе направлений развития корпоративной социальной ответственности.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, социальные программы, бизнес, общество, государство.
Проблема корпоративной социальной
ответственности (КСО) становится одним из ключевых элементов успешности бизнеса в странах с развитой рыночной экономикой. Элементы КСО внедряются и в российском бизнесе. Однако практика социальной ответственности и характер ее восприятия представителями отечественного бизнеса только начинают исследоваться. Для расширения практики изучения корпоративной социальной ответственности воронежских предприятий было проведено эмпирическое исследование: стандартизованное экспертное интервью «Корпоративная социальная ответственность в оценке представителей воронежского бизнеса» (Воронеж, октябрь -декабрь 2007 года, 30 предприятий)1.
Цели эмпирического исследования:
1) Выявление и анализ восприятия социальной ответственности воронежскими предприятиями, ее адресатов, эффектов, преимуществ и недостатков, перспектив развития.
2) Выявление приоритетных с точки зрения представителей воронежских менеджеров сфер и форм социальной ответственности бизнеса.
3) Выявление особенностей отчетности по программам в области корпоративной социальной ответственности.
4) Оценка влияния условий функционирования бизнеса и личного участия в социальных программах респондентов на уровень корпоративной социальной ответственности компаний.
5) Сопоставление состояния КСО финансово устойчивых компаний и компаний, имеющих определенные финансовые проблемы.
6) Выявление характера и уровня развития связей предприятий с органами государственной власти и управления, общественными организациями в процессе реализации программ КСО.
7) Выявление наиболее значимых для бизнеса эффектов от реализации программ КСО.
8) Выявление противоречий между фактическим состоянием КСО бизнес-структур и ее интерпретацией менеджментом.
План экспертного интервью включал ряд вопросов, составляющих четыре логических блока. В первом блоке даются общие данные о компании, второй направлен на выяснение предпосылок корпоративной социальной ответственности, третий блок призван выявить восприятие корпоративной социальной ответственности респондентами, четвертый блок определяет их личностные позиции.
В исследовании использованы опросы руководителей и специалистов 30 предприятий г. Воронежа и Воронежской области. Среди респондентов генеральные директора составляют 10%, заместители генеральных директоров - 27%, директора -17%, руководители подразделений - 40%, главные бухгалтеры и специалисты - 3%.
В выборку вошли предприятия, имеющие следующую организационно-правовую форму: 19 - общества с ограниченной ответственностью (ООО); 5 - открытые акционерные общества (ОАО); 4 - закрытые акционерные общества (ЗАО); 2 - другое (объединение юридических лиц и адвокатская контора). Состояние предприятий, согласно мнению опрашиваемых, следующее:
- 13% - динамично развивающиеся и финансово устойчивые, заявившие о своих планах проведения IPO в ближайшее время;
- 60% - динамично развивающиеся и финансово устойчивые, не заявившие о своих планах проведения IPO в ближайшее время;
- 27% испытывают незначительные финансовые затруднения.
Распределение компаний по отраслям выглядит следующим образом: 6 компаний относятся к оптовой и розничной торговле; по две компании - к здравоохранению; машиностроению и металлообработке; сельскому хозяйству, сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг; пищевой промышленности; строительству; связи, телекоммуникаций и информационных технологий; сфере туристических услуг, финансово-кредитной деятельности; по одной компании представляют фармацевтическую промышленность, электроэнергетику, производство мебели, разметку и содержание автомобильных дорог, юридические услуги и консалтинговую деятельность. Процентное распределение предприятий по отраслям представлено на рис. 1
Структура выборки по размеру и возрасту предприятий представлена на рисунках 2 и 3. Как видим, большую часть выборки (84%) составляют малые и средние предприятия. Половина предприятий работают на рынке более 5 лет, в том числе 53% из них - более 10 лет.
Кодекс корпоративного поведения принят 43% предприятий, 27% планируют принять его в ближайшее время, у 30% предприятий он отсутствует.
доля предприятий в выборке,%
Рис. 1. Отраслевая структура выборки
количество работников
Рис. 2. Распределение предприятий по количеству работников
Рис. 3. Распределение предприятий по длительности функционирования
На рисунке 4 представлены данные о структуре собственности. Предприятия, входящие в нашу выборку, основаны на достаточно концентрированной структуре собственности: доля менеджмента в среднем по выборке составляет 69% акций (долей), средняя доля акций (долей) крупнейшего внешнего акционера - 65%, доли крупнейшего внутреннего собственника и мелких акционеров - соответственно 60% и 30%.
Рис. 4. Структура собственности
Отношение бизнеса к проблеме КСО во многом определяется наличием четкого и системного представления о самой корпоративной социальной ответственности. Примечательно, что в 2006 г. В. Эй-тингоном и Е. Поляковой было выполнено исследование понимания(восприятия) социальной ответственности в воронежском бизнес-сообществе2. Опрос выявил, что собственное представление о социальной ответственности (смогли дать ей определение) имели только 54% опрошенных. При этом менеджеры, не имеющие собственного представления о КСО:
- полностью уверены во влиянии КСО на укрепление деловой репутации бизнеса (93%),
- уверены, что КСО способна повлиять на отношения бизнеса с другими слоями общества (69%).
Все это свидетельствовало о несистемности в понимании КСО некоторое время назад. Однако согласно исследованию 2007 г., ситуация кардинальным образом изменилась. Мнения респондентов на вопрос: «Что, по Вашему мнению, является КСО?» распределились следующим образом (возможны были несколько вариантов ответа):
- создание привлекательных рабочих мест, программы развития персонала (63%);
- промышленная безопасность и защита окружающей среды (60%);
- взаимодействие с общественными организациями, местными органами власти и управления для решения общих социальных проблем (53%);
- открытость и прозрачность ведения бизнеса (50%);
- своевременная и полная уплата налогов (47%);
- производство качественной продукции (43%);
- этичное поведение в отношении потребителей, партнеров, поставщиков (43%);
- благотворительность, меценатство (40%);
- ответственность перед акционерами, инвесторами (27%);
- спонсорство (20%);
- бизнес-стратегия, направленная на укрепление конкурентных позиций (7 %).
Как видим, все респонденты имеют собственное представление о КСО. Основными характеристиками корпоративной социальной ответственности, отмеченными воронежскими респондентами, являются: забота о персонале и защита окружающей среды; взаимодействие с об-
щественными организациями, местными органами власти и управления; открытость и прозрачность ведения бизнеса. Выпуск качественной продукции для во-ронежцев отходит на второй план, в то время как законопослушная деятельность трансформируется в открытость и прозрачность ведения бизнеса, при этом важное значение отводится также и взаимодействию с местным сообществом.
Фактически предприятиями проводятся следующие программы в области корпоративной социальной ответственности (рис. 5):
развитие персонала и охрана труда проведение культурных, спортивных мероприятий природоохранная деятельность (финансирование научных и образовательных проектов
ресурсосбережение меценатство - помощь театрам, галереям другие
благоустройство города, поселка не проводится никаких программ строительство социальных объектов
Рис. 5. Программы, проводимые компаниями в области КСО Рассмотрим далее зависимость уровня корпоративной социальной ответственности от финансово-экономического состояния предприятий. Результаты проведенного исследования выявляют картину поведения воронежских предприятий, представленную в таблице 1.
Таблица 1. Программы, реализуемые компаниями в области КСО
Финансово устойчивые компании
77%
27%
27%
27%
18%
14%
14%
5%
Программы в области КСО
развитие персонала и охрана труда
проведение культурных, спортивных мероприятий
Природоохранная деятельность
финансирование научных и образовательных проектов
меценатство -помощь театрам, галереям
благоустройство города, поселка
ресурсосбережение
строительство социальных объектов
Компании, испытывающие незначительные финансовые затруднения
75%
63%
38%
25%
0%
13%
25%
0%
Данные, представленные в таблице, позволяют сделать следующие выводы.
1. Независимо от того, к какой категории относится компания - динамично развивающейся и финансово-устойчивой, планирующей провести IPO, равно как и испытывающей незначительные трудности, приоритетными являются программы развития персонала и охраны труда.
2. Успешные компании уделяют одинаковое внимание проведению природоохранных, культурных и спортивных мероприятий, а также финансированию научных и образовательных проектов.
3. Компании, испытывающие незначительные финансовые трудности, отмечают в качестве второго приоритета проведение культурных и спортивных мероприятий (63%); ресурсосбережение наряду с природоохранной деятельностью и финансированием научных и образовательных проектов можно отнести к приоритетам третьего уровня для данных компаний.
4. Финансово устойчивые и динамично развивающиеся компании занимаются меценатством и строительством социальных объектов. Компаниям, испытывающим финансовые трудности, подобная деятельность не свойственна.
Следует также отметить, что расходы на программы в области КСО оценивают как значительные 10% респондентов, являющихся сотрудниками финансово устойчивых, уже работающих на рынке IPO компаний и компаний, имеющих определенные финансовые затруднения; 47% респондентов, отмечающих их как незначительные, представляют в равной степени каждый тип компании; 43% затрудняются с ответом.
Важным атрибутом социально ответственного поведения предприятий является его социальная отчетность. Проведенное исследование позволяет констатировать, что только финансово устойчивые и динамично развивающиеся, а также планирующие провести IPO компании составляют социальные отчеты. В воронежской практике таких компаний пока мало (из 18 компаний, вошедших в нашу выборку, только 3). Можно сделать вывод, что успешные и финасово устойчивые компании более социально ответственны. При-
чем это находит отражение как в количественных, так и в качественных характеристиках их деятельности.
Следует отметить, что существует определенное расхождение между фактической деятельностью в сфере КСО и представлением о ней у менеджмента предприятий. Так, 90% опрошенных считают свою компанию социально ответственной. Но при этом лишь 37% компаний сотрудничают с научными и образовательными учреждениями, 30% - с благотворительными организациями, 20% - с профсоюзами, 23% - не сотрудничают вообще ни с какими общественными организациями, причем больше половины из них относят себя к социально ответственным компаниям.
Заслуживает внимания и то, интересы каких групп учитывают предприятия в своей деятельности (табл. 2). Таблица 2. Интересы каких групп учитывают компании
Как видим, согласно результатам исследования, круг адресатов корпоративной социальной ответственности не ограничивается только акционерами (участниками), сотрудниками, менеджментом и потребителями. Менеджмент воронежских предприятий рассматривает достаточно широкий круг лиц в качестве заинтересованных.
Обращает на себя внимание довольно своеобразное распределение внимания менеджмента воронежских предприятий к интересам стейкхолдеров. В частности, наибольшее внимание уделяется интересам акционеров, что вполне объяснимо, если учитывать высокий уровень концентрации собственности. Вызывает недоумение низкий уровень учета интересов таких важных для предприятий стейкхолдеров, как органы государственной влас-
ти и управления и кредиторы. Экономические интересы данных заинтересованных лиц предприятие не может не учитывать. Следовательно, речь идет о низком уровне социальной оценки менеджментом предприятий данных субъектов.
Выше мы отметили, что фактически от 75 до 78% предприятий уделяют внимание программам развития персонала. Однако на вопрос «Что, на Ваш взгляд, является наиболее весомым?» лишь 23% назвали заботу о персонале. В то же время 60% респондентов отметили ответственность перед будущим. Эта позиция была заведена нами в анкету в качестве наиболее абстрактной. Значительное внимание, уделяемое респондентами ответственности перед будущим, свидетельствует об отсутствии у них четких представлений об объектах социальной ответственности бизнеса.
Как видим, социальная ответственность бизнеса представляется менеджменту предприятий в качестве достаточно абстрактной категории. Вполне понятно, что никакого экономического эффекта от реализации ответственности перед будущим предприятие иметь не может, во всяком случае, в России, где отсутствуют механизмы трансформации такой ответственности в доходы.
Показательно также, что ответственность перед обществом назвали в качестве приоритета только 17% опрошенных. Это вполне согласуется с тем, что в процессе анкетирования выявлена высокая степень изоляции предприятий от партнерства в процессе реализации корпоративной социальной ответственности. Это следует расценивать как результат неразвитости механизмов формирования и функционирования гражданского общества и низкой степени осознания менеджментом предприятий того, что только посредством выстраивания эффективного диалога с обществом и властью можно получить действенный эффект - устойчивое развитие.
Особое внимание в исследовании уделялось вопросам отчетности по программам КСО, поскольку она выступает основным инструментом оценки, контроля и планирования социальной деятельности компании. Выяснилось, что только 3 ком-
Заинтересованные стороны Доля из общего числа ответивших, %
Акционеры 83%
Сотрудники 70%
Потребители 67%
Менеджмент 43%
Местное сообщество 20%
Органы государственной власти и управления 17%
Кредиторы 10%
пании составляет ежегодные социальные отчеты в виде приложения к годовому отчету, 7 - только планируют такую деятельность в будущем и подавляющее большинство (20 компаний) не занимаются этим вообще. Примечательно, что в ряды компаний «без социальных отчетов» попали компании, заявившие о своих планах проведения 1РО в ближайшее время. Среди причин, объясняющих отсутствие отчетности, были указаны:
- компания нацелена на решение других задач (48%);
- руководство не видит в этом необходимости (26%);
- компания пока не готова к открытому диалогу с обществом (15%);
- недостаток финансовых ресурсов (11%).
Помимо этого в ходе исследования
было также установлено, что представление о международных стандартах отчетности в области корпоративной социальной ответственности (GRI 03, АА 1000) в деталях имеет только один респондент (работающий на предприятии, которое составляет ежегодный социальный отчет в виде приложения к годовому отчету), восемь респондентов - в общих чертах и большинство (21) не имеют такового.
При всем этом следует подчеркнуть, что большинство респондентов (90 %) считают, что компании должны быть более социально ответственными, чем в данный момент. Мнения о причинах, обусловливающих необходимость повышения уровня социальной ответственности, распределились следующим образом:
- для поддержания хорошей репутации компании (57%);
- для формирования позитивного имиджа (37%);
- возросла интенсивность конкуренции (20%);
- повысилось влияние заинтересованных лиц (7%);
- повысилась потребность в привлечении инвестиций (7%);
- модная тенденция(3%)
- другое (17%).
В категории «другое» указывали формирование гражданской позиции и совести, взаимовыгодность для всех участни-
ков и т.п. В этой связи показательны полученные результаты личного участия респондентов в социальных программах: 43% не участвуют ни в каких социальных программах; 30% участвуют в организации спортивных и культурных мероприятий; 27% занимаются благотворительностью (детские учреждения, хоспис и др.); 7% оказывают помощь в лечении больных. На основании этого можно заключить, что на процесс реализации социальных проектов оказывают значительное влияние отсутствие развитых традиций, опыта реализации социальных проектов и позиция руководства компании.
Таким образом, налицо противоречие между осознанием менеджментом предприятий важности корпоративной социальной ответственности и целесообразности составления ими отчетов. Иначе говоря, обратная связь между предприятиями и обществом расценивается как малозначимая для ее реализации не только в практической деятельности, но и на «модельном» уровне.
В процессе анализа результатов анкетирования отмечено довольно выраженное внимание менеджмента предприятий к возможным эффектам корпоративной социальной ответственности. Так, респондентам предлагалось определить основные достоинства и недостатки КСО. К достоинствам корпоративной социальной ответственности респонденты отнесли:
- создание позитивного имиджа (53%);
- улучшение деловой репутации (50%);
- создание стабильной деловой среды (33%);
- рост инвестиционной привлекательности (27%);
- снижение нефинансовых рисков (23%);
- рост капитализации компании в долгосрочной перспективе (13%);
- отсутствуют ( 7%);
- другое (4%).
Таким образом, среди возможных экономических эффектов корпоративной социальной ответственности были выделены прежде всего улучшение имиджа и деловой репутации компании, позитивные изменения деловой среды. В категории «другое» были отмечены налоговые льготы. Низкий
уровень надежд на получение налоговых льгот связан, на наш взгляд, с тем, что льготы на благотворительность в действующем налоговом законодательстве практически отсутствуют.
Среди основных недостатков КСО респонденты выделили:
- требует дополнительных издержек (70%);
- возможное усиление давления на деятельность компании со стороны общественных организаций и СМИ (27%);
- привлечение излишнего внимания налоговых органов (20%);
- отсутствуют (7%).
Как видим, большинство респондентов отнесли расходы на корпоративную социальную ответственность к затратам. По нашему мнению, это скорее инвестиции в устойчивое развитие компании. Если компания руководствуется не только краткосрочными результатами, но и повышением эффективности своей деятельности в долгосрочной перспективе, то ей необходимы такие инвестиции. Вопрос о сроке окупаемости в этом случае не стоит - эффект распространяется на неопределенно длительный временной интервал. В этой связи вызывает интерес то, как респонденты предлагают оценить эффект участия компании в программах, связанных с социальной ответственностью. Мнения респондентов распределились следующим образом:
- при помощи сопоставления эффективности программ в области КСО с показателями основной деятельности (33%);
- при помощи оценки эффективности таких программ по сравнению с эффективностью маркетинговых программ - реклама, стимулирование продаж и т.д. (30%);
- невозможно оценить (27%);
- при помощи показателя окупаемости инвестиций,направленных на программы в области КСО (13%);
- при помощи оценки отношения к компании заинтересованных лиц (3%).
Таким образом, можно констатировать, что высказанная заинтересованность предприятий в корпоративной социальной ответственности закрепляется в получаемых ими экономических преимуществах.
Распределение воронежских предприятий по направленности (внутренней или внешней) в процессе реализации программ КСО представлено в таблице 3. Таблица 3. Распределение воронежских предприятий по направленности мероприятий в сфере КСО
Аспект ответственности Доля (% от общего числа компаний)
Внутренняя ответственность 73
Внешняя ответственность 63
Комбинированная ответственность 43
Данные таблицы 3 демонстрируют большее внимание к внутренним программам, адресатами которых являются работники предприятия, что соответствует общероссийской практике КСО и противоречит высказываниям респондентов о высокой значимости ответственности перед будущим. Менее половины предприятий сочетают программы в области развития персонала, благотворительности и спонсорства3.
В ходе исследования ставилась задача выяснить, в какой степени состояние и перспективы развития КСО зависят от позиции государства и самих предприятий. Выявилось, что 73% опрошенных представителей воронежских предприятий занимались бы программами КСО, даже если бы не были осведомлены о такой деятельности и не испытывали влияния власти. Однако почти треть указывают на обратное. Данную позицию интерпретировать достаточно сложно. В то же время соответствие этого суждения слабым связям предприятий с органами государственной власти и управления в процессе реализации программ КСО указывает на атомизацию экономического, социального и институционального пространства в России, свидетельствует о низком уровне влияния общественных (в том числе государственных) институтов на социализацию экономических процессов.
В связи с этим представляют интерес результаты опроса в отношении перспектив развития практики КСО в России (рисунок 6).
останется на прежнем уровне будет развиваться более быстрыми темпами
будет развиваться медленно
зависит от квалифжации и состава российского менеджмента
зависит от позиций государства и общества
Рис. 6. Перспективы развития практики КСО
Как видим, несмотря на то, что большинство респондентов (73%) указали на то, что их компания все равно занималась бы программами КСО, даже если бы не были осведомлены о такой деятельности и не испытывали влияния власти, большинство респондентов (43%) связывают развитие практики КСО именно с позицией государства и общества. Несколько в меньшей степени (30%), по мнению респондентов, перспективы развития КСО связаны с уровнем российского менеджмента.
Обращает на себя внимание скептическое отношение менеджмента предприятий к перспективам КСО в стране: вдвое большая доля респондентов (27%) считает, что процесс будет развиваться медленно (13%).
Проведенное эмпирическое исследование позволяет выделить четыре основных направления развития практики корпоративной социальной ответственности предприятий малого и среднего бизнеса в Воронежской области.
1. Достаточно отчетливо заметен недостаток внимания органов государственной власти и управления к проблемам корпоративной социальной ответственности как в Воронежской области, так и в России в целом. Это обусловлено обстоятельствами объективного и субъективного свойства. На протяжении многих лет в стране не уделялось должного внимания социальным программам как со стороны государства, так и со стороны бизнес-сообщества. Как следствие этого - распространение взаимного недоверия населения, государства и бизнеса, нежелание компаний строить свою деятельность на принципах корпоративной социальной ответственности. В качестве мер преодоления социального нигилизма следует прежде всего перейти от
администрирования в сфере реализации социальных программ к развитию экономически эффективных связей между государством, бизнесом и местными сообществами. Это можно рассматривать в качестве первого этапа развития КСО в стране, не решающего проблемы в целом, но неизбежного в силу неразвитости общественных институтов.
2. Параллельно необходимо преобразование системы государственных институтов, направленных на развитие КСО и корпоративного управления в целом, - законодательства, судебной системы, трудовых отношений, налогового регулирования, органов местного самоуправления и общественного контроля.
3. Внутри бизнес-сообщества необходимо повышение качества деловой культуры. Это позволит повысить значимость этических норм при выстраивании отношений между бизнесом и обществом. На уровне мировоззрения менеджмента предприятий это будет способствовать преодолению точки зрения, что программы в области корпоративной ответственности лишь отвлекают ресурсы от решения более важных задач: модернизации производства, построения системы эффективного маркетинга и др.
4. В обществе и бизнесе как его неотъемлемой части необходимо повысить степень информационной открытости. Следствием этого будет улучшение имиджа и деловой репутации, повышение конкурентоспособности российских предприятий, расширение контактов с социально ориентированными зарубежными компаниями.
1 Анкета разработана Л. Никитиной и Е. Раснер.
2 См.: Эйтингон В.Н. Концепция корпоративной социальной ответственности в восприятии российского бизнеса // Корпоративное управление: механизмы и стратегии развития (Материалы третьего научно-практического семинара). 2007. С. 67-68.
3 К внутренним мы отнесли программы в сфере развития персонала и охраны труда, к внешним - финансирование научных и образовательных проектов, проведение культурных и спортивных мероприятий, благоустройство города (поселка), меценатство.
