CC BY
9226 (377) - 2014
Анализ конкурентоспособности
УДК 339.137.2:628.9
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ МЕТОДА АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ
И.А. ИВАНОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, эконометрики и информационных технологий в управлении E-mail: [email protected]
Е.А. СЫСОЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, эконометрики и информационных технологий в управлении
E-mail: [email protected] Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва
Многокритериальная оценка конкурентоспособности российских светотехнических предприятий является необходимым этапом анализа их рыночных позиций и выявления конкурентных преимуществ в целях разработки и принятия эффективных управленческих решений. Обоснованным инструментом решения проблемы повышения конкурентоспособности светотехнических предприятий является метод анализа иерархий. В статье рассмотрены возможности применения метода анализа иерархий для построения интегрального показателя конкурентоспособности отечественных светотехнических предприятий.
Ключевые слова: конкурентоспособность, предприятие, метод анализа иерархий, критерий, оценка
Светотехнические предприятия представляют собой бизнес-системы, относящиеся к сложным недетерминированным системам. Принятие оптимальных стратегических решений по повышению
их конкурентоспособности требует разработки и учета системы критериев конкурентоспособности производителей светотехнической продукции, представляющих собой характеристики конечных результатов производственно-коммерческой деятельности светотехнических предприятий по созданию потребительской ценности [1, 2]. Однако следует заметить, что критерии оценки нередко бывают плохо формализованными и противоречащими друг другу, а также часто отсутствуют объективные показатели сопоставления альтернативных вариантов для выбора оптимального управленческого решения. В этих условиях для обоснования таких решений по повышению конкурентоспособности светотехнических предприятий необходимы специальные методы, одним из которых является метод анализа иерархий, разрабатываемый американским ученым Т. Саати [5].
Метод анализа иерархий является обоснованным инструментом решения многокритериальных задач в
сложной обстановке с иерархическими структурами, 1. включающими как осязаемые, так и неосязаемые факторы, а также позволяет учесть достаточно сложную систему факторов, влияющих на выбор решений по повышению конкурентоспособности отечественных светотехнических предприятий. Данный метод представляется замкнутой логической конструкцией, обеспечивающей с помощью простых правил анализ сложных проблем во всем их разнообразии и приводящей к наилучшему результату [4].
Критерии, на основе которых будет даваться оценка конкурентоспособности светотехнических предприятий, в методе анализа иерархий могут 2. быть как количественными, так и качественными, а количество этих критериев может быть произвольно большим. Однако здесь возникает проблема в том, что с увеличением числа критериев резко увеличивается трудоемкость (экспертоемкость) анализа, что ведет не к увеличению, а к ухудшению точности результатов. В связи с этим необходимо искать ком- 3. промисс между точностью модели и трудоемкостью оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий [3].
Проведем реализацию возможностей метода анализа иерархий для оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий. На начальном этапе исследования имеем цель - получение оценки конкурентоспособности производителей светотехнической продукции и совокупность одновременно решаемых задач, которые обеспечивают достижение 4. этой цели. Данная цель декомпозируется на ряд подцелей, или критериев, выполнение которых обеспечивает достижение поставленной цели.
Для достижения выделенной цели рассмотрим пять подходов к оценке конкурентоспособности светотехнических предприятий, учитывающих:
1) производственную деятельность предприятий
Л;
2) маркетинговую деятельность предприятий Р2; 5.
3) платежеспособность и финансовую устойчивость предприятий Р3;
4) инвестиционную привлекательность предприятий Р4;
5) конкурентоспособность продукции светотехнических предприятий Р5.
В рамках указанных подходов в качестве критериев, обеспечивающих оценку конкурентоспособности светотехнических предприятий, авторы считают целесообразным определить пять групп критериев [6, 7, 8].
Критерии эффективности производственной
деятельности:
- выполнение плана по повышению фондоотдачи К1;
- коэффициент использования производственной мощности К2;
- затраты на 1 руб. товарной продукции К3;
- наукоемкость произведенной продукции К4;
- выполнение плана по росту производительности труда К5;
- рентабельность реализованной продукции
К6.
Критерии эффективности маркетинговой деятельности:
- коэффициент затоваренности готовой продукцией К7;
- коэффициент эффективности отдельных маркетинговых мероприятий К8;
- рентабельность продаж К9.
Критерии платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий:
- коэффициент финансового левериджа К10;
- коэффициент автономии К11;
- коэффициент маневренности К12;
- коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам К13;
- коэффициент абсолютной ликвидности К14;
- коэффициент срочной ликвидности К15;
- коэффициент текущей ликвидности К16. Критерии инвестиционной привлекательности предприятий:
- доля завоеванного целевого рынка К17;
- относительная доля рынка К18;
- индекс рентабельности инвестиций К19;
- превышение рыночной стоимости бизнеса (предприятия) над его балансовой оценкой
К;
20
- рентабельность собственного капитала К21. Критерии конкурентоспособности продукции:
- наличие на предприятии сертифицированной на соответствие стандарту МС ISO 9001:2008 (ГОСТ ISO 9001-2011) системы менеджмента качества (СМК) К22;
- наличие на предприятии сертификата соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС), К23;
- соответствие светотехнической продукции высоким классам энергетической эффективности К24.
Проранжируем критерии оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий, определив с учетом экспертных оценок рейтинг (ранг) каждого из них по пятибалльной шкале (табл. 1).
Таблица 1
Рейтинг критериев оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий
Критерий Ранг
Эффективность производственной деятельности
Выполнение плана по повышению фондоотдачи К1 3
Коэффициент использования производственной мощности К2 2
Затраты на 1 руб. товарной продукции К3 4
Наукоемкость произведенной продукции К4 4
Выполнение плана по росту производительности труда К5 3
Рентабельность реализованной продукции К6 5
Эффективность маркетинговой деятельности
Коэффициент затоваренности готовой продукцией К7 3
Коэффициент эффективности отдельных маркетинговых мероприятий К8 4
Рентабельность продаж К9 5
Платежеспособность и финансовая устойчивость
Коэффициент финансового левериджа К10 4
Коэффициент автономии К11 5
Коэффициент маневренности К12 3
Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам К13 5
Коэффициент абсолютной ликвидности К14 2
Коэффициент срочной ликвидности К15 3
Коэффициент текущей ликвидности К16 5
Инвестиционная привлекательность
Доля завоеванного целевого рынка К17
Относительная доля рынка К18
Индекс рентабельности инвестиций К19
Превышение рыночной стоимости бизнеса (предприятия) над его балансовой оценкой К20
Рентабельность собственного капитала К21
Конкурентоспособность продукции
Наличие на предприятии сертифицированной на соответствие стандарту МС ISO 9001:2008 (ГОСТ ISO 9001-2011) системы менеджмента качества К22 4
Наличие на предприятии сертификата соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза К23 5
Соответствие светотехнической продукции высоким классам энергетической эффективности К24 5
Далее формируем рейтинг подходов к оценке конкурентоспособности светотехнических предприятий для того, чтобы с учетом степени важности каждого подхода в дальнейшем определить вклад (весовой коэффициент) каждого из критериев для достижения поставленной цели (табл. 2).
По каждому из предложенных критериев оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий устанавливаются веса значимости коэффициентов с помощью построения шкалы относительной важности подходов и определения вектора приоритета с использованием метода анализа иерархий. Проведем попарно сравнение выбранных критериев между собой и определим относительную степень важности каждого критерия в паре. На основе полученной матрицы сравнений определим относительную величину степени важности каждого из критериев для достижения цели получения оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий (см. рисунок).
Модель интегрального показателя конкурентоспособности светотехнических предприятий (ПК) на основе весов подходов, определенных с помощью построения шкалы относительной важности и установления вектора приоритета, имеет следующий вид: ПК = (0,010К1 + 0,006К2 + 0,013К3 + 0,013К4 + + 0,013К5 + 0,016К6 + 0,050К7 + 0,067К8 + + 0,083К9 + 0,02К10 + 0,025К11 + 0,015К12 + + 0,025К13 + 0,01К14 + 0,015К15 + 0,025К16 + + 0,056К17 + + 0,074К18 + 0,037К19 + 0,093К20 + + 0,074К21 + 0,076К22 + 0,095К23 + 0,095К24)2 00. Для каждого из отобранных критериев было выделено четыре интервала значений (табл. 3).
Далее светотехнические предприятия ранжируются на классы по уровню их конкурентоспо-
Таблица 2
Рейтинг подходов к оценке конкурентоспособности светотехнических предприятий
Подход Ранг
Учитывающий производственную деятельность предприятий Р1 1
Учитывающий маркетинговую деятельность предприятий Р2 3
Учитывающий платежеспособность и финансовую устойчивость предприятий Р3 2
Учитывающий инвестиционную привлекательность предприятий Р4 5
Учитывающий конкурентоспособность продукции предприятий Р5 4
К! Кг Кз К, к5 к6 КП к8 к9 Кю Кп К\2 к13 Ки К15 К16 Кп •^18 Ах 9 К20 К21 К22 К23 К2 4 Среднее геометрическое (вес) Степень важности
1,00 1,50 0,75 0,75 1,00 0,60 0,19 0,14 0,11 0,48 0,39 0,64 0,39 0,96 0,64 0,39 0,17 0,13 0,26 0,10 0,13 0,13 0,10 0,10 0,323 0,010
К2 0,67 1,00 0,50 0,50 0,67 0,40 0,13 0,10 0,08 0,32 0,26 0,43 0,26 0,64 0,43 0,26 0,11 0,09 0,17 0,07 0,09 0,08 0,07 0,07 0,215 0,006
К3 1,33 2,00 1,00 1,00 1,33 0,80 0,25 0,19 0,15 0,64 0,51 0,86 0,51 1,29 0,86 0,51 0,23 0,17 0,34 0,14 0,17 0,17 0,13 0,13 0,430 0,013
к4 1,33 2,00 1,00 1,00 1,33 0,80 0,25 0,19 0,15 0,64 0,51 0,86 0,51 1,29 0,86 0,51 0,23 0,17 0,34 0,14 0,17 0,17 0,13 0,13 0,430 0,013
к5 1,00 1,50 0,75 0,75 1,00 0,60 0,19 0,14 0,11 0,48 0,39 0,64 0,39 0,96 0,64 0,39 0,17 0,13 0,26 0,10 0,13 0,13 0,10 0,10 0,323 0,010
к6 1,67 2,50 1,25 1,25 1,67 1,00 0,32 0,24 0,19 0,80 0,64 1,07 0,64 1,61 1,07 0,64 0,29 0,21 0,43 0,17 0,21 0,21 0,17 0,17 0,538 0,016
Кп 5,25 7,88 3,94 3,94 5,25 3,15 1,00 0,75 0,60 2,53 2,03 3,38 2,03 5,06 3,38 2,03 0,90 0,68 1,35 0,54 0,68 0,66 0,53 0,53 1,694 0,050
к8 7,00 10,50 5,25 5,25 7,00 4,20 1,33 1,00 0,80 3,38 2,70 4,50 2,70 6,75 4,50 2,70 1,20 0,90 1,80 0,72 0,90 0,88 0,70 0,70 2,259 0,067
к9 8,75 13,13 6,56 6,56 8,75 5,25 1,67 1,25 1,00 4,22 3,38 5,63 3,38 8,44 5,63 3,38 1,50 1,13 2,25 0,90 1,13 1,09 0,88 0,88 2,824 0,083
К10 2,07 3,11 1,56 1,56 2,07 1,24 0,40 0,30 0,24 1,00 0,80 1,33 0,80 2,00 1,33 0,80 0,36 0,27 0,53 0,21 0,27 0,26 0,21 0,21 0,669 0,020
Ки 2,59 3,89 1,94 1,94 2,59 1,56 0,49 0,37 0,30 1,25 1,00 1,67 1,00 2,50 1,67 1,00 0,44 0,33 0,67 0,27 0,33 0,32 0,26 0,26 0,837 0,025
Кп 1,56 2,33 1,17 1,17 1,56 0,93 0,30 0,22 0,18 0,75 0,60 1,00 0,60 1,50 1,00 0,60 0,27 0,20 0,40 0,16 0,20 0,19 0,16 0,16 0,502 0,015
к13 2,59 3,89 1,94 1,94 2,59 1,56 0,49 0,37 0,30 1,25 1,00 1,67 1,00 2,50 1,67 1,00 0,44 0,33 0,67 0,27 0,33 0,32 0,26 0,26 0,837 0,025
Кы 1,04 1,56 0,78 0,78 1,04 0,62 0,20 0,15 0,12 0,50 0,40 0,67 0,40 1,00 0,67 0,40 0,18 0,13 0,27 0,11 0,13 0,13 0,10 0,10 0,335 0,010
к15 1,56 2,33 1,17 1,17 1,56 0,93 0,30 0,22 0,18 0,75 0,60 1,00 0,60 1,50 1,00 0,60 0,27 0,20 0,40 0,16 0,20 0,19 0,16 0,16 0,502 0,015
К16 2,59 3,89 1,94 1,94 2,59 1,56 0,49 0,37 0,30 1,25 1,00 1,67 1,00 2,50 1,67 1,00 0,44 0,33 0,67 0,27 0,33 0,32 0,26 0,26 0,837 0,025
Кп 5,83 8,75 4,38 4,38 5,83 3,50 1,11 0,83 0,67 2,81 2,25 3,75 2,25 5,63 3,75 2,25 1,00 0,75 1,50 0,60 0,75 0,73 0,58 0,58 1,882 0,056
Км 7,78 11,67 5,83 5,83 7,78 4,67 1,48 1,11 0,89 3,75 3,00 5,00 3,00 7,50 5,00 3,00 1,33 1,00 2,00 0,80 1,00 0,97 0,78 0,78 2,510 0,074
Л"х 9 3,89 5,83 2,92 2,92 3,89 2,33 0,74 0,56 0,44 1,88 1,50 2,50 1,50 3,75 2,50 1,50 0,67 0,50 1,00 0,40 0,50 0,49 0,39 0,39 1,255 0,037
К20 9,72 14,58 7,29 7,29 9,72 5,83 1,85 1,39 1,11 4,69 3,75 6,25 3,75 9,38 6,25 3,75 1,67 1,25 2,50 1,00 1,25 1,22 0,97 0,97 3,137 0,093
К21 7,78 11,67 5,83 5,83 7,78 4,67 1,48 1,11 0,89 3,75 3,00 5,00 3,00 7,50 5,00 3,00 1,33 1,00 2,00 0,80 1,00 0,97 0,78 0,78 2,510 0,074
К22 8,00 12,00 6,00 6,00 8,00 4,80 1,52 1,14 0,91 3,86 3,09 5,14 3,09 7,71 5,14 3,09 1,37 1,03 2,06 0,82 1,03 1,00 0,80 0,80 2,582 0,076
Кг з 10,00 15,00 7,50 7,50 10,00 6,00 1,90 1,43 1,14 4,82 3,86 6,43 3,86 9,64 6,43 3,86 1,71 1,29 2,57 1,03 1,29 1,25 1,00 1,00 3,227 0,095
К24 10,00 15,00 7,50 7,50 10,00 6,00 1,90 1,43 1,14 4,82 3,86 6,43 3,86 9,64 6,43 3,86 1,71 1,29 2,57 1,03 1,29 1,25 1,00 1,00 3,227 0,095
Определение вектора приоритетов
Таблица 3
Группировка системы критериев оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий
Критерий Группа
1-я 2-я 3-я 4-я
К1 Менее 50% 50-80% 80-100% Более 100%
к2 Ниже 0,5 0,5-0,8 0,8-0,9 0,9-1,0
к Выше 1 0,8-1,0 0,7-0,8 Ниже 0,7
К4 Менее 1% 1-3% 3-5% Более 5%
К Менее 50% 50-80% 80-100% Более 100%
К6 Менее 5% 5-10% 10-20% Более 20%
к Более 0,11 0,08 - 0,11 0,05-0,08 Менее 0,05
К8 Менее 0,5 0,5-0,7 0,7-1,0 Более 1,0
К9 Менее 5% 5-15% 15-25% Более 25%
К10 Выше 2,0 1,5-2,0 1,0-1,5 Ниже 1,0
К„ Ниже 0,2 0,2-0,3 0,3-0,6 Выше 0,6
К12 Ниже 0,0 0,0-0,3 0,3-0,5 Выше 0,5
К13 Более 12 мес. 6-12 мес. 3-6 мес. Менее 3 мес.
К14 Ниже 0,2 0,2-0,3 0,3-0,5 Выше 0,5
К15 Ниже 0,7 0,7-0,8 0,8-0,9 Выше 0,9
К16 Ниже 1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 Выше 2,0
К17 Менее 1% 1-5% 5-10% Более 10%
К18 Ниже 0,5 0,5-0,7 0,7-1,0 Выше 1,0
К19 Ниже 1,0 1,0-1,2 1,2-1,4 Выше 1,4
К20 Ниже 1,0 1,0-1,3 1,3-1,5 Выше 1,5
К21 Менее 5% 5-15% 15-25% Более 25%
К22 0 (при отсутствии на предприятии системы менеджмента качества) 1 (если предприятие приступило к разработке системы менеджмента качества) 2 (если система менеджмента качества на предприятии в стадии внедрения) 3 (если система менеджмента качества на предприятии внедрена)
К23 0 (при отсутствии на предприятии сертификатов соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза) 1 (если предприятием поданы заявки в аккредитованные органы для получения сертификатов соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза) 2 (если работы по подтверждению продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза на предприятии находятся в стадии завершения) 3 (если предприятием получены сертификаты соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза)
К24 0 (классы Е, F, G) 1 (классы С, D) 2 (класс В) 3(класс А)
собности в зависимости от количества набранных ими баллов по разработанной шкале оценки предприятий по пяти классам уровня конкурентоспособности, подставляя нижние и верхние границы групп в формулу оценки (табл. 4).
Проведенный анализ оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий позволяет констатировать, полученные на основе метода анализа иерархий результаты в дальнейшем могут быть положены в основу сценарного подхода к разработке стратегии повышения конкурентоспособности данных производителей. Сценарий будет
Таблица 4
Результаты оценки конкурентоспособности светотехнических предприятий
Класс Балл Характеристика
5-й 18 и менее Предприятие не является конкурентоспособным, находится на грани банкротства, характеризуется низкой фондоотдачей и долей использования производственной мощности, недостаточной производительностью труда и слабой рентабельностью реализованной продукции, неустойчиво, убыточно, неликвидно. На предприятии отсутствуют система
Окончание табл. 4
Класс Балл Характеристика
менеджмента качества и сертификаты соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза. Производимая светотехническая продукция не соответствует высоким классам энергетической эффективности
4-й 19-32 Эффективность управления предприятия очень низкая. Это неустойчивое предприятие, с незначительной прибылью или убытком. Взаимоотношения с данными компаниями связаны со значительной степенью риска
3-й 33-70 Предприятие характеризуется удовлетворительным уровнем конкурентоспособности: экономический и управленческий потенциал невысок, средняя производительность труда, невысокая рентабельность реализованной продукции, неубыточно, но прибыль минимальна, повышение качества и безопасности продукции не является приоритетным для руководства
2-й 71-110 Предприятие характеризуется нормальным экономическим состоянием - показатели и критерии конкурентоспособности в целом очень близки к оптимальным, но по отдельным позициям допущено некоторое отставание. Система менеджмента качества продукции на предприятии внедрена или находится в стадии внедрения, обеспечивается достаточно открытый доступ к информации о своей деятельности, предприятие способно привлечь и окупить ресурсы и инвестиции
1-й 111 и более Предприятие характеризуются высокой конкурентоспособностью: наличием системы менеджмента качества, сертификатов соответствия на продукцию по показателям безопасности требованиям технических регламентов Таможенного союза, продукция соответствует высоким классам энергетической эффективности. Предприятие является ликвидным, маневренным, платежеспособным
описывать некоторое возможное будущее состояние исследуемых предприятий, указывая, каким образом будущее состояние светотехнических предприятий будет отличаться от настоящего [9, 10].
Список литературы
1. Ефремова Л.И. Совершенствование стратегического управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 9. С. 105-110.
2. Зинина Л.И., Аникина Н.В., Ефремова Л.И., ИвановаИ.А. и др. Формирование информационно-аналитической системы управления предприятием: монография. Саранск: МГУ им. Огарёва, 2012. 90 с.
3. Иванова И.А., Ефремова Л.И. Оценка эффективности управления светотехническим предприятием // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: сбор. матер. IV Международной научно-практ. конф. (МК-27-6). Пенза: РИО ПГСХА. 2006. С.138-141.
4. Плаксин М.А. Принятие решений методом иерархии: как сократить экспертоемкость // Материалы IX Международной конференции «Интеллектуальные системы и компьютерные науки». Т. 2, ч. 2. М.: МГУ, 2006. С. 229-231.
5. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь. 1993. 320 с.
6. СысоеваЕ.А., Аликин А.Ю., БромА.Е. [и др.]. Проблемы обеспечения конкурентоспособности социально-экономических систем: монография. Кн. 4. Новосибирск: Сибпринт, 2010. 187 с.
7. Сысоева Е.А. Конкурентоспособность промышленного предприятия: теория, методология, стратегии обеспечения: Монография. - СПб: СПб-ГПУ, 2011. 352 с.
8. Сысоева Е.А. Стратегическое управление конкурентоспособностью промышленных предприятий: монография. М.: Экономическая газета. 2013. 294 с.
9. Сысоева Е.А. Современные проблемы и тенденции обеспечения конкурентоспособности российских предприятий // Вестник экономической интеграции. 2011. № 4. С. 83-89.
10. Сысоева Е.А. Российский светотехнический рынок: современное состояние и перспективы // Микроэкономика. 2012. № 2. С. 42-46.
Analysis of competitive ability
ANALYTIC HIERARCHY PROCESS: EVALUATION OF COMPETITIVE ABILITY OF RUSSIAN LIGHTING EQUIPMENT MANUFACTURERS
Irina A. IVANOVA, Evgeniia A. SYSOEVA
Abstract
The multi-criterion assessment of competitiveness of Russian lighting enterprises is a necessary stage of their market positions analysis and detection of competitive advantages for development and adoption of effective administrative decisions. The Analytic Hierarchy Process is a reasonable tool for solving problems of competitiveness increase of lighting enterprises. The article considers possibilities of application of an analytic hierarchy method for creating an integrated indicator of competitiveness of domestic lighting enterprises.
Keywords: competitiveness, enterprise, Analytic Hierarchy Process, criterion, assessment
References
1. Efremova L.I. Sovershenstvovanie strate-gicheskogo upravleniia predpriiatiem [Improvement of a strategic business management]. Problemy teorii i praktiki upravleniia - Problems of theory and practice of management, 2006, no. 9, pp. 105-110.
2. Zinina L.I., Anikina N.V., Efremova L.I., Ivanova I.A. Formirovanie informatsionno-analiticheskoi sistemy upravleniia predpriiatiem [Formation of an information and analytical enterprise management system]. Saransk, Ogarev's MSU Publ., 2012, 90 p.
3. Ivanova I.A., Efremova L.I. [Assessment of effective management of a lighting enterprise]. Opyt i problemy sotsial'no-ekonomicheskikhpreobrazovanii v usloviiakh transformatsii obshchestva, sbornik ma-terialov 4th Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. 4th Int. Sci. Conf. "Experience and problems of social and economic transformations in the conditions of society transformation"]. Penza, PSACA Publ., 2006, pp. 138-141.
4. Plaksin M.A. [Decision-making by a hierarchy method: how to reduce an ekspertoyemkost]. Intellektual 'nye sistemy i komp 'iuternye nauki, Materi-aly 9thMezhdunarodnoi konferentsii [Proc. 9th Int. Sci. Conf. "Intellectual systems and computer sciences"]. Moscow, MSU Publ., 2006, vol. 2, pp. 229-231.
5. Saati T. Priniatie reshenii. Metod analiza ierar-khii [Decision-making. Analytical Hierarchy Method]. Moscow, Radio i sviaz' Publ., 1993, 320 p.
6. Sysoeva E.A., Alikin A.Iu., Brom A.E. Problemy obespecheniia konkurentosposobnosti sotsial'no-eko-nomicheskikh sistem [Problems of ensuring competitiveness of social and economic systems]. Novosibirsk, Sibprint Publ., 2010, vol. 4, 187 p.
7. Sysoeva E.A. Konkurentosposobnost'promysh-lennogo predpriiatiia: teoriia, metodologiia, strategii obespecheniia [Competitiveness of an industrial enterprise: theory, methodology, strategy]. St. Petersburg, St. PSPU Publ., 2011, 352 p.
8. Sysoeva E.A. Strategicheskoe upravlenie konkurentosposobnost'iu promyshlennykh predpriiatii [Strategic management of competitiveness of an industrial enterprises]. Moscow, Ekonomicheskaia gazeta Publ., 2013, 294 p.
9. Sysoeva E.A. Sovremennye problemy i tendent-sii obespecheniia konkurentosposobnosti rossiiskikh predpriiatii [Modern problems and tendencies of ensuring competitiveness of Russian enterprises]. Vestnik ekonomicheskoi integratsii - Bulletin of economic integration, 2011, no. 4, pp. 83-89.
10. Sysoeva E.A. Rossiiskii svetotekhnicheskii rynok: sovremennoe sostoianie i perspektivy [Russian lighting eguipment market: the current situation and prospects]. Mikroekonomika - Microeconomics, 2012, no. 2, pp. 42-46.
Irina A. IVANOVA
Ogarev Mordovian State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation [email protected]
Evgeniia A. SYSOEVA
Ogarev Mordovian State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation [email protected]
