CC BY
13Оценка конкурентоспособности промышленной корпорации
Гусейнов Шамиль Эхтибар оглы,
аспирант, РЭУ им. Г.В. Плеханова, shamil37@yandex.ru
Гусейнов Джамиль Эхтибар оглы,
аспирант, РЭУ им. Г.В. Плеханова, shamil37@yandex.ru
В данной статье рассматривается проблематика оценки стратегической конкурентоспособности российских промышленных корпораций с позиции внешнего стейкхолдера. Изложено классическое определение корпоративного управления, сформулированное ОЭСР. Показано, что современные корпорации определяют конкурентоспособность национальных экономик. Осуществлена консолидация и систематизация методов оценки конкурентоспособности промышленных корпораций. Показаны ограничения таких методов оценки конкурентоспособности корпораций, как продуктовые, матричные, операционные, оценки стоимости бизнеса, динамические. Приведен алгоритм анализа ключевых факторов конкурентоспособности корпорации как пример комплексного подхода; показаны его основные недостатки, среди которых отдельно следует выделить субъективизм оценки. Предложена формула Дюпона как наиболее эффективный метод оценки конкурентоспособности промышленной корпорации за счет декомпозиции рентабельности собственного капитала по ключевым метрикам эффективности корпоративного управления: рентабельности продаж, оборачиваемости активов, финансовому леве-реджу. Произведена апробация формулы Дюпона как метода оценки стратегической конкурентоспособности на четырех крупнейших корпорациях электроэнергетической отрасли РФ. Ключевые слова. Промышленная корпорация, корпоративное управление, конкурентоспособность корпорации, факторы конкурентоспособности корпорации, формула Дюпона, методы оценки конкурентоспособности промышленной корпорации.
В современной практике стратегического управления корпоративное управление представляет собой целый специфический раздел менеджмента, рассматривая особые формы взаимодействия и коммуникаций менеджмента и собственников крупной компании - акционерного общества. Корпоративное управление позволяет собственникам и внешним заинтересованным лицам (стейкхолдерам) не только осуществлять надлежащий контроль над деятельностью корпоративной структуры, но и распределять полученную от этой деятельности прибыль прозрачно и справедливо.
Согласно определению, предложенному Организацией экономического сотрудничества и развития, «корпоративное управление представляет собой внутренне средство обеспечения работы корпоративных структур и контроля над их деятельностью. В понятие корпоративного управления включается целый комплекс взаимоотношений между коллегиальными и единоличными органами управления корпорации, советом директоров, держателями акций, стейкхолдерами»1 . Корпоративное управление детерминирует механизмы стратегического целеполагания и планирования, выявляя и укрепляя ключевые факторы конкурентоспособности корпорации.
Феномен корпоративного управления, на наш взгляд, связан не только с необходимостью снижения асимметрии информации и связанных с ней агентских издержек, но и с необходимостью формирования стратегической конкурентоспособности корпоративной структуры за счет инструментов внешнего контроля и оценки. В этом заинтересованы не только акционеры и портфельные инвесторы, но и кредиторы, органы власти и общество в целом, так как современные корпорации определяют конкурентоспособность и вектора развития национальной экономики.
В условиях стагнации российской экономики важность осуществления корректной оценки конкурентоспособности крупнейших промышленных корпораций отмечается ведущими специалистами в области стратегического управления. Внешним стейкхолдерам важно понимать не только текущее стратегическое состояние корпоративной структуры, но и отслеживать динамику ее конкурентоспособности, понимать, куда направляет ее развитие менеджмент и совет директоров. При этом внешние участники корпоративных отношений не обладают достаточной полнотой информации о деятельности корпорации, в отличие от менеджмента и директоров корпоративной структуры. Все это приводит к необходимости рассмотрения внешних механизмов оценки конкурентоспособности промышленной корпорации.
Конкурентоспособность корпорации представляет собой относительную категорию: масштабы и разнообразие работы корпоративных структур позволяют признать их в рамках одного ареала конкурентоспособными, а в рамках другого ареала - неконкурентоспособными. Оценка же уровня конкурентоспособности промышленной корпорации предполагает выявление особенностей конкурентных преимуществ по сравнению с другими предприятиями2.
Внешние участники корпоративных отношений, вне зависимости от степени рациональности их действий, осознают, что высокая конкурентоспособность корпорации представляет собой, в первую очередь, гарантию получения высоких прибылей в условиях рынка. При этом корпорация стремится нарастить конкурентные преимущества до такого уровня, чтобы она могла стабильно получать прибыль на стратегически длительном горизонте времени. Осуществленная Д.С. Вороновым, В.В. Криворото-вым и др. консолидация и систематизация соответствующих методов и инструментов позволила выделить следующие подходы к оценке конкурентоспособности промышленной корпорацииЗ (табл. 1).
Если мы более глубоко проанализируем приведенные в таблице ниже методы оценки конкурентоспособности промышленной корпорации, то придем к выводу, что их применение в качестве инструмента внешней оценки достаточно проблематично. Они либо слишком субъективны, либо слишком трудны для расчетов, либо не позволяют сравнивать отдельные корпоративные структуры между собой. В то же время, для внешней оценки конкурентоспособности корпорации необходимы, на наш взгляд, простота, наглядность, прозрачность расчетов и выводов.
О £
ю
5
2
см см £
Б
а
2 ©
Для того, чтобы снизить недостатки тех или иных методов, различные авторы предлагают так называемый комплексный подход; суть этого подхода заключается в применении нескольких методик и расчете на основе их индикаторов некого интегрального показателя. При этом даже утверждается, что «положительная черта этого метода - простота осуществляемых расчетов и возможность однозначной интерпретации полученных результатов»4 . Понятно, что данное утверждение крайне спорно, а в условиях проведения внешней оценки конкурентоспособности корпоративной структуры применение комплексных методов только усложнит задачу стейкхолдера. Одним из примеров комплексного метода является следующий алгоритм, предложенный Р.И. Балашовой и Е.В. Комар-ницкой (рис. 1.). Данный алгоритм включает в себя несколько этапов, в качестве характеристик конкурентоспособности анализируется степень соответствия корпорации ключевым факторам успеха в условиях рынка. Сравнение конкурентов происходит сквозь призму из способности к достижению успеха.
Достаточно часть комплексные методы предполагают применение различных многоугольников конкурентоспособности, в которые включаются такие факторы, как:
- концептуальные основы продукции корпоративной структуры;
- качество продукции;
- ценовая политика и система управления ценами и наценками;
- система управления финансами;
- дистрибуция и логистика;
- послепродажный сервис и т.п.
Метод экспертных оценок как еще
одна разновидность комплексных методов базируется на организованном сборе экспертизы у профессионалов, которая затем систематизируется и обрабатывается для получения интегральных результатов и метрик.
Понятно, что указанные методы слишком сложны и субъективны для внешней оценки конкурентоспособности корпоративной структуры.
В целом, исследование практики использования различных методов оценки конкурентоспособности промышленных корпоративных структур показало, что эффективно их применять для внешней оценки достаточно сложно. Они не только сложны для расчетов и зачастую субъективны, но и результатом их применения чаще всего является только текущий уровень конкурентоспособности
Таблица 1
Система методов оценки конкурентоспособности промышленных корпораций
№ Наименовании Сущность Ограничения
1 Продуктовые методы Конкуренция корпоративных структур выражается в конкуренции их продуктов и услуг В рамках сложных корпоративных отношений упрощение оценки конкурентоспособности корпорации до опенки конкурентоспособности се продукции нерелевантно
2 Матричные методы Формирование стратегических двумерных матриц по различным показателям Ограничения показателями, сложность составления для внешних пользователей, субъективизм оценок
3 Операционные методы Конкурентоспособное гь рассматривается как степень слаженности работы служб корпорации Высокая трудоемкость оценки, практическая невозможность бенчмаркинга, субъективизм
4 Методы оценки стоимости бизнеса Величина чистых активов предприятия с учетом временной стоимости денег как интегральная мера конкурентоспособное ти Подмена интегральной характеристики (конкурентоспособность) одним из ее факторов (размер бизнеса). Субъективизм, сложность при расчете дисконтированных показателей
5 Динамический подход Конкурентоспособное гь оценивается через выбранные пользователем показатели в их динамике Субъективизм при выборе показателей, проблема сопоставимости, необходимость учитывать факторы инфляции и пр.
корпорации, выраженный в некотором интегральном показателе. При возникновении необходимости расчета уровня конкурентоспособности нескольких корпоративных структур или анализа динамики уровня конкурентоспособности за несколько расчетных периодов пользователи сталкиваются со сложными и трудоемкими процедурамиб.
Решением указанных проблем нам видится в применении динамического метода в сочетании с прозрачным для расчета показателем, расчет которого не будет трудоемким. Использование данного подхода дает нам возможность для анализа динамики интегральных и аналитических показателей конкурентоспособности, как отдельных корпораций, так и отраслевых групп.
Наиболее важным аспектом данного подхода является выбор ключевых индикаторов деятельности корпоративной структуры, которые внешний пользователь:
- может достаточно быстро найти и идентифицировать;
- корректно рассчитать и интерпретировать полученные расчеты.
В качестве набора ключевых индикаторов предлагается использовать компоненты формулы Дюпона, представляющей собой цепной расчет ключевого показателя эффективности деятельности корпорации - рентабельности собственного капитала (ROE). Данный показатель рассчитывается через три компонента: рентабельность продаж, оборачиваемость активов и финансовый леверидж.
ROE = /?лр X KQ¿ X Кфр
где ROE - рентабельность собственного капитала;
Rnp - рентабельность продаж;
КОА - коэффициент оборачиваемости активов;
КФР - коэффициент финансового рычага (финансового левериджа).
Формула Дюпона позволяет оценить конкурентоспособность промышленной корпорации через три важных фактора, которые определяют рентабельность собственного капитала:
- операционная эффективность (рентабельность продаж);
- эффективность управления активами корпорации (оборачиваемость активов);
Рисунок 1 - Алгоритм определения конкурентоспособности предприятия5
- эффективность управления кредитным плечом (соотношение собственных и заемных средств).
Рентабельность продаж характеризует возможности корпоративной структуры по формированию прибыли от своей операционной деятельности. Следует обратить внимание, что финансовую деятельность данный показатель никак не затрагивает. Рентабельность продаж можно считать ключевым управленческим индикатором, так как он показывает,
какую отдачу на рубль выручки в форме прибыли получает корпорация.
^ Чнггая прибыль
Оборачиваемость активов характеризует объем продаж, который может сгенерировать корпоративная структура за счет своих активов в течение календарного года. Иными словами, как объем бизнеса превращается в выручку.
Коэффициент финансового рычага показывает степень использования корпорацией заемных средств. Он рассчитывается как отношение активов корпорации (размер бизнеса) к собственному капиталу.
Кфр -
Активы
Собственный капитал
Выручка Активы
Итоговый показатель, на который влияют факторы, - рентабельность
Исследуя полученные показатели в динамике, мы можем произвести оценку конкурентоспособности промышленной корпорации через влияние приведенных выше факторов на ключевую корпоративную метрику - отдачу на капитал.
Апробируем формулу Дюпона как способ оценки конкурентоспособности на крупнейших российских корпорациях одной отрасли. В качестве исследуемой отрасли выберем электроэнергетику, а крупнейшие корпоративные структуры этой отрасли отберем на основе рейтинга РБК-5007 :
- Россети;
- Интер РАО;
- РусГидро;
- ГК ТНС Энерго.
Источником внешней оценки конкурентоспособности отобранных корпорация будет являться официальная бухгалтерская отчетность по РСБУ за 9 месяцев 2018 года. Агрегированные данные и расчетные показатели приведены в табл. 2.
Как мы видим, формула Дюпона позволяет нивелировать разницу в размерах бизнеса корпоративных структур за счет применения удельных показателей. Лидером среди рассматриваемых компаний является Гк ТНС Энерго с отдачей на собственный капитал в размере 17,5%, у остальных данный показатель находится на уровне 3-5%. Соответственно, инвесторы, вложившие в ГК ТНС Энерго капитал, могут рассчитывать получить порядка 180 рублей с каждой вложенной тысячи. Рассмотрим, за счет чего данная корпорация получает такую высокую относительную конкурентоспособность по сравнению с другими лидерами отрасли.
В первую очередь, следует отметить высокую рентабельность продаж - она находится на уровне 72%, здесь конкуренцию ГК ТНС Энерго составляют Рос-сети. Это свидетельствует о высокой операционной эффективности системы корпоративного управления этих корпораций, что является существенным вкладом в их стратегическую конкурентоспособность.
Оборачиваемость активов - второй показатель формулы Дюпона, по кото-
© £
Ю
I
2
см см £
Б
а
2 ©
рому ГК ТНС Энерго опережает своих визави. Относительно высокая оборачиваемость активов свидетельствует о возможностях ГК ТНС Энерго более быстро превращать активы в выручку и генерировать прибыль. По данному показателю достаточно близко к ГК ТНС Энерго находится РусГидро.
Также ГК ТНС Энерго находится вне конкуренции по умению управлять заемными средствами - коэффициент финансового левериджа составляет почти 160% по сравнению с 119% ближайшего конкурента РусГидро.
Итак, осуществленный нами анализ внешних механизмов оценки конкурентоспособности корпораций показал высокую эффективность использования формулы Дюпона. Это достигается за счет простоты расчета, доступности необходимой информации, возможности быстро сопоставлять интегральные и аналитические индикаторы, как в статике, так и в динамике. Можно с уверенностью рекомендовать ее применение для внешних стейкхолдеров как релевантный метод проведения оценки стратегической конкурентоспособности российских промышленных корпораций.
Литература
1. Балашова, Р.И., Комарницкая, Е.В. Конкурентоспособность предприятия как экономическая категория [Электронный ресурс] / Р.И. Балашова, Е.В. Комарницкая // Научно-исследовательский журнал «Экономические исследования и разработки» - Режим доступа: http://edrj.ru/ агйс!е/02-03-16
2. Болодурина, В.А. Методы оценки конкурентоспособности предприятия [Текст] / В.А. Болодурина // Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. - Часть 1. - №11(42). С. 1821
3. Бухгалтерский баланс ПАО «Рос-сети» [Электронный ресурс] / Официальный сайт ПАО «Россети» - Режим доступа: http://www.rosseti.ru/investors/info/ Лпапсе^о/геро^/^Ьи^ос/ RSBU_30.09.2018.pdf
4. Бухгалтерский баланс ПАО «Интер РАО ЕЭС» [Электронный ресурс] / Официальный сайт ПАО «Интер РАО ЕЭС» -Режим доступа: http://www.interrao.ru/ up!oad/ib!ock/559/Reporting_9M_2018.pdf
5. Бухгалтерский баланс ПАО «Рус-Гидро» [Электронный ресурс] / Официальный сайт ПАО «РусГидро» - Режим доступа: http://www.rushydro.ru/upload/ iblock/ff7/Otchetnost-po-RSBU-RusGidro-30.09.2018.pdf
Таблица 2
Показатели бухгалтерской отчетности крупнейших электроэнергетических корпораций РФ
Показатель 2017 г. Россети Интер РАО РусГидро ГК ТНС Энерго
Активы, млн. руб. 418 773 497 813 1 014 253 19 672
Собственный капитал, млн. руб. 386 094 429 541 851 972 12310
Выручка, млн. руб. 26 420 35 153 124 720 2 975
Чистая прибыль, млн. руб. 19213 12 831 37 514 2 149
ROE, % 5,0% 3,0% 4,4% 17,5%
Рентабельность продаж, % 72,7% 36,5% 30,1% 72,2%
Коэффициент оборачиваемости активов, % 6,3% 7,1% 12,3% 15,1%
Коэффициент финансового рычага, % 108,5% 115,9% 119,0% 159,8%
6. Бухгалтерский баланс ПАО ГК «ТНС энерго» [Электронный ресурс] / Официальный сайт пАо ГК «ТНС энерго» - Режим доступа: https://corp.tns-e.ru/upload/ ib!ock/be9/bukhga!terskaya-otchetnost-9-mesyatsev-2018.pdf
7. Воронов, Д.С., Криворотов, В.В., Русецкая, Э.А. Оценка конкурентоспособности крупнейших российских компаний по итогам 2015 г. [Текст] / Д.С. Воронов, В.В. Криворотов, Э.А. Русецкая // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». - 2016. - Т.10. - №4. С. 128-136
8. Глазов, Р.В., Орехов С.А. Применение типовых конкурентных стратегий в современной предпринимательской практике [Текст] / Р.В. Глазов, С.А. Орехов // Научно-практический журнал «Современная конкуренция». - 2012г. - №2(32). С. 13-19
9. Дементьева, А.Г. Корпоративное управление [Текст] / А.Г. Дементьева. -М.: Инфра-М, 2017 - 496 с.
10. Макарова, Л.В., Тарасов, Р.В., Ак-жигитова, О.Ф. Методика оценки конкурентоспособности предприятия [Электронный ресурс] / Л.В. Макарова, Р.В. Тарасов, О.Ф. Акжигитова // Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации»
- Режим доступа: http://web.snauka.ru/ issues/2014/02/31616
11. Пострелова, А.В., Маркин, М.С. Оценка конкурентоспособности предприятия [Текст] / А.В. Пострелова, М.С. Маркин // Молодой ученый. - 2013. - №6.
- С. 398-402.
12. Разумовская, Е.А., Разумовский, Д.Ю., Воронов, Д.С., Ерыпалов, С.Е. Финансово-экономический механизм оценки конкурентоспособности компаний металлургической отрасли [Текст] / Е.А. Разумовская, Д.Ю. Разумовский, Д.С. Воронов, С.Е. Ерыпалов // Фундаментальные исследования. - 2017. - №3. С. 200-204
13. Розанова, Н.М. Корпоративное управление: учебник для бакалавриата и магистратуры [Текст] / Н.М. Розанова. -М.: Юрайт, 2017 - 339 с.
14. РБК-500 [Электронный ресурс] / Официальный сайт АО «Росбизнесконсалтинг» - Режим доступа: https:// www.rbc.ru/rbc500/
Ссылки:
1 Розанова, Н.М. Корпоративное управление: учебник для бакалавриата и магистратуры [Текст] / Н.М. Розанова. -М.: Юрайт, 2017. С. 15
2 Глазов, Р.В., Орехов С.А. Применение типовых конкурентных стратегий в современной предпринимательской практике [Текст] / Р.В. Глазов, С.А. Орехов // Научно-практический журнал «Современная конкуренция». - 2012г. - №2(32). С. 14
3 Воронов, Д.С., Криворотов, В.В., Русецкая, Э.А. Оценка конкурентоспособности крупнейших российских компаний по итогам 2015 г. [Текст] / Д.С. Воронов, В.В. Криворотов, Э.А. Русецкая // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». - 2016. - Т.10. - №4. С. 128-129.
4Болодурина, В.А. Методы оценки конкурентоспособности предприятия [Текст] / В.А. Болодурина // Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. - Часть 1. - №11(42). С. 20
5 Балашова, Р.И., Комарницкая, Е.В. Конкурентоспособность предприятия как экономическая категория [Электронный ресурс] / Р.И. Балашова, Е.В. Комарницкая // Научно-исследовательский журнал «Экономические исследования и разработки» - Режим доступа: http://edrj.ru/ article/02-03-16
6 Разумовская, Е.А., Разумовский, Д.Ю., Воронов, Д.С., Ерыпалов, С.Е. Финансово-экономический механизм оценки конкурентоспособности компаний
металлургической отрасли [Текст] / Е.А. Разумовская, Д.Ю. Разумовский, Д.С. Воронов, С.Е. Ерыпалов // Фундаментальные исследования. - 2017. - №3. С. 200 7 РБК-500 [Электронный ресурс] / Официальный сайт АО «Росбизнесконсалтинг» - Режим доступа: https:// www.rbc.ru/rbc500/
Evaluation of the competitiveness of an
industrial corporation Huseynov Sh.J., Huseynov J.J.
Russian Economic University (REU) named after
G.V. Plehanov This article deals with the problem of assessing the strategic competitiveness of Russian industrial corporations from the position of an external stakeholder. The classical definition of corporate governance formulated by the OECD is presented. It is shown that modern corporations determine the competitiveness of national economies. The consolidation and systematization of methods for assessing the competitiveness of industrial corporations. The limitations of such methods of assessing the competitiveness of corporations as product, matrix, operational, business valuation, dynamic. The algorithm of the analysis of key factors of competitiveness of Corporation as an example of complex approach is given; its main shortcomings among which it is necessary to allocate separately subjectivity of an assessment are shown. The DuPont formula is proposed as the most effective method of assessing the competitiveness of an industrial Corporation due to the decomposition of return on equity on key metrics of corporate governance efficiency: return on sales, asset turnover, financial leverage. Algorithm is
tested DuPont's formula as a method of assessing strategic competitiveness in the four largest corporations and the electric power industry of the Russian Federation. Keywords. Industrial corporation, corporate governance, competitiveness of the corporation, factors of competitiveness of the corporation, DuPont formula, methods of assessing the competitiveness of the industrial corporation. References
1. Balashov, R.I., Komarnitskaya, E.V. Competitiveness of an enterprise as an economic category [Electronic resource] / R.I. Balashova, E.V. Komarnitskaya // Research Journal «Economic Research and Development»
- Access Mode: http://edrj.ru/article/02-03-16
2. Bolodurina, V.A. Methods for assessing the
competitiveness of the enterprise [Text] / V.A. Bolodurina // International Scientific Research Journal. - 2015. - Part 1. - №11 (42). Pp. 1821
3. Balance Sheet of PJSC "Rossetti" [Electronic
resource] / Official site of PJSC "Rossetti" -Access mode: http://www.rosseti.ru/investors/ info/financeinfo/reports/rsbu/doc/ RSBU_30.09.2018.pdf
4. Balance sheet of PJSC Inter RAO UES [Electronic
resource] / PJSC Inter RAO UES official website
- Access mode: http://www.interrao.ru/upload/ iblock/559/Reporting_9M_2018.pdf
5. Balance sheet of PJSC RusHydro [Electronic
resource] / PJSC RusHydro official website -Access mode: http://www.rushydro.ru/upload/ iblock/ff7/Otchetnost-po-RSBU-RusGidro-30.09.2018 .pdf
6. The balance sheet of PJSC GC «TNS energo»
[Electronic resource] / The official site of PJSC Gc «TNS energo» - Access mode: https:// corp.tns-e.ru/upload/iblock/be9/ bukhgalterskaya-otchetnost-9 -mesyatsev-2018.pdf
7. Voronov, D.S., Krivorotov, V.V., Rusetskaya,
E.A. Assessment of the competitiveness of the largest Russian companies by the end of 2015 [Text] / D.S. Voronov, V.V. Krivorotov, E.A. Rusetskaya // Bulletin of SUSU. Series «Economics and Management». - 2016. - T.10. - №4. Pp. 128-136
8. Glazov, R.V., Orekhov S.A. Application of typical
competitive strategies in modern business practice [Text] / R.V. Glazov, S.A. Orekhov // Scientific and practical journal «Modern Competition». - 2012 - №2 (32). Pp. 13-19
9. Dementieva, A.G. Corporate Governance [Text]
/ A.G. Dementieva. - M .: Infra-M, 2017 -496 p.
10. Makarova, L.V., Tarasov, R.V., Akzhigitova, O.F. Methodology for assessing the competitiveness of an enterprise [Electronic resource] / L.V. Makarova, R.V. Tarasov, O.F. Akzhigitova // Electronic scientific-practical journal «Modern Scientific Research and Innovation» - Access mode: http:// web.snauka.ru/issues/2014/02/31616
11. Postrelova, A.V., Markin, M.S. Evaluation of enterprise competitiveness [Text] / A.V. Postrelova, MS Markin // Young scientist. -2013. - №6. - p. 398-402.
12. Razumovskaya, Ye.A., Razumovsky, D.Yu., Voronov, D.S., Erypalov, S.E. Financial and economic mechanism for assessing the competitiveness of metallurgical companies [Text] / E.A. Razumovskaya, D.Yu. Razumovsky, D.S. Voronov, S.E. Erypalov // Fundamental research. - 2017. - №3. Pp. 200-204
13. Rozanova, N.M. Corporate management: textbook for bachelor and master programs [Text] / N.M. Rozanov - M .: Yurayt, 2017 -339 p.
14. RBC-500 [Electronic resource] / Rosbusinessconsulting JSC official website -Access mode: https://www.rbc.ru/rbc500/
О
Ю i
* 2
