CC BY
91
Оценка
конкурентоспособности пива
на примере рынка г. Кемерово
О.С. Габинская, Н.С. Дворецкая
Кемеровский институт (филиал)
Российского государственного торгово-экономического университета Л.А. Маюрникова
Кемеровский технологический институт пищевой промышленности
Состояние российского рынка потребительских товаров характеризуется всевозрастающей насыщенностью, составляющей, по некоторым данным, от 80 до 95 % [2]. В результате этого предложение превышает спрос, и у изготовителей появляются проблемы с реализацией произведенной продукции.
Приоритеты современного развития экономики России требуют не только простого увеличения объема производства товаров, но и выпуска конкурентоспособных, максимально удовлетворяющих потребности покупателей товаров. Проблема повышения качества и конкурентоспособности потребительских товаров отечественных производителей не только актуальна, но и является одной из важнейших экономических проблем на современном этапе.
Понятие «конкурентоспособность товара» в современной литературе не имеет однозначного и общепринятого определения, и многие авторы предлагают свою трактовку этого понятия. Большинство определений отражают сущность конкурентоспособности товара, определяемую свойствами исследуемого товара и товара-конкурента, либо отношением полезного эффекта к цене потребления, либо степенью удовлетворения потребностей с учетом требований конкретного рынка. Хотя, если речь идет об удовлетворении потребностей, необходимо убедиться, что таковые существуют, т.е. провести исследование конкретного рынка и поведения на нем потребителей [1].
На наш взгляд, наиболее полно сущность конкурентоспособности товара отражает следующее определение. Конкурентоспособность товара — это совокупность его качественных и стоимостных характеристик, способствующих созданию конкурентного преимущества данного товара перед товарами-аналогами в удовлетворении конкретной потребности покупателя на конкретном рынке в данный период времени.
Для оценки конкурентоспособности необходимо провести исследования,
включающие несколько этапов. На первом этапе выбирают группу товаров-аналогов, которые будут составлять базу сравнения, для чего в нее целесообразно включить все товары, представленные на конкретном рынке: местных и других отечественных, а также зарубежных производителей. Следует учитывать не только товары, составляющие конкуренцию исследуемым в настоящее время, но и являющиеся потенциальной угрозой их конкурентной позиции в перспективе.
Второй этап при проведении исследований конкурентоспособности товаров включает определение номенклатуры показателей, подлежащих изучению, а также разработку шкалы балльной оценки. Последнее особенно важно для оценки конкурентоспособности продовольственных товаров, которые в отличие от непродовольственных не могут быть оценены по техническим характеристикам. Поэтому для получения численных значений оцениваемых критериев, основную группу которых составляют орга-нолептические показатели, разработка шкалы балльной оценки служит обязательным условием.
Испытывая разные потребности, потенциальные потребители предъявляют к товару различные требования и, следовательно, по-разному реагируют на один и тот же товар с одними и теми же свойствами. Поэтому, чтобы определить конкурентоспособность товара, необходимо не только изучить его характеристики и сравнить их с характеристиками товара-конкурента, но и установить отношение к ним потребителей.
Для выявления потребительских предпочтений необходимо провести маркетинговые исследования, в результате которых выявляются как явные, так и латентные потребности потенциальных покупателей. Массовые потребности людей изменяются под влиянием экономических условий их жизни, поэтому существует опасность непринятия потребителями нового товара, так как придание последнему но-
вых свойств вызывает его удорожание. Потребители с низкими доходами могут отдать предпочтение дешевому товару с низкими потребительскими свойствами. Для потребителей с высокими доходами при выборе товара на первом месте может оказаться не цена, а улучшенные потребительские свойства, престижность торговой марки, высокий уровень предпродажного и послепродажного обслуживания.
Третий этап при исследовании конкурентоспособности — установление численных значений единичных, комплексных и интегральных показателей, а также уровня конкурентоспособности товаров. Используя значения интегральных показателей конкурентоспособности, можно провести расчет коэффициентов конкурентного преимущества товаров [2].
Работа была проведена в рамках договора с Департаментом торговли Администрации Кемеровской области и посвящена изучению конкурентоспособности пива и определению конкурентной позиции пива местных производителей на рынке г. Кемерово. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
провести социологический опрос жителей г. Кемерово с целью выявления потребительских предпочтений в отношении исследуемой группы товаров;
разработать шкалу балльной оценки потребительских критериев конкурентоспособности пива;
провести оценку потребительских и стоимостных характеристик исследуемых товаров;
рассчитать интегральные показатели конкурентоспособности, провести анализ полученных результатов для выяснения позиции пива местных производителей на рынке г. Кемерово.
При проведении оценки конкурентоспособности пива на рынке г. Кемерово был использован расчетный метод, для которого выбраны несколько групп критериев. Органолептические показатели (внешний вид, цвет, вкус и аромат, прозрачность и др.) нормируются стандартом и могут быть отнесены к потребительским критериям. Информативность маркировки — показатель не только потребительский, но и нормативный, так как содержание маркировки нормируется не только стандартами, но и Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей». Розничная цена — экономический критерий конкурентоспособности товаров. Следовательно, метод позволяет провести комплексную оценку конкурентоспособности пива с учетом потребительских и экономических критериев.
ПИВО " НА^ИШ
5•2003
Число респондентов, ответивших «исключительно важно»,
«очень важно», «довольно важно», %
Характеристики по всем группам в том числе
в целом 17-25 лет 26-40 лет Старше 40 лет
Предпродажное обслуживание (охлаждение) 79,3 86,9 80,9 69,7
Качество упаковки 77,8 88,4 67,6 77,4
Содержание алкоголя, об. % 72,9 76,8 75,0 66,7
Количество информации 67,9 78,3 63,2 62,1
на упаковке Цена 67,0 69,6 69,1 62,1
Известность торговой марки 57,6 62,3 58,8 51,5
Место продажи 51,7 60,9 47,0 48,5
Дизайн упаковки 47,2 53,6 50,0 37,9
Воздействие рекламы 26,6 33,3 27,9 18,2
Для изучения мнений покупателей и оценки конкурентоспособности пива на рынке г. Кемерово с февраля по май 2003 г. были проведены маркетинговые исследования в форме анкетного опроса для получения первичных данных, в ходе которого опрошено 300 человек. В качестве исследуемых сегментов были выбраны три группы респондентов, выделенных по возрастному признаку: 1-я — 17-25 лет; 2-я — 26-40 лет; 3-я — старше 40 лет. Такое деление обусловлено разными потребностями и финансовыми возможностями, сложившимися традициями потребления, подверженностью воздействию рекламы вышеперечисленных групп и проводилось в целях получения более точных результатов исследования.
В ходе исследований было установлено, что пиво — популярный напиток среди жителей г. Кемерово: 96,7 % респондентов употребляют пиво, из них 78,1 % опрашиваемых являются активными покупателями пива (приобретают пиво один раз в неделю и чаще); 3,3 % — не употребляют пиво. Значительная доля респондентов (67,2 %) отдает предпочтение пиву отечественного производства, пиву зарубежных производителей — 12,8 %, а респонденты, ответившие «безразлично»,со-ставляют 20 %.
Пиво отечественных производителей предпочитают практически в равной степени все три возрастные группы: для 1, 2 и 3-й групп это составляет 62,3, 69,1 и 72,7 % соответственно. Доля потребителей, предпочитающих пиво зарубежных производителей, увеличивается с ростом возрастной категории (5,8; 10,3; 19,7 %), а доля потребителей, для которых безразлично, кто является производителем, наоборот, уменьшается (31,9; 20,6; 7,6 %).
Одна из задач анкетного опроса — изучение отношения жителей г. Кемерово к пиву местных производителей. Среди опрошенных пиво местных производителей потребляют 81,8 %, причем доля их меняется в зависимости от возрастной группы респондентов незначительно: 1-я — 76,8 %; 2-я — 82,4; 3-я — 86,4 %.
При изучении критериев, влияющих на выбор пива местных производителей, установлено, что основным служит качество, а далее по значимости следуют цена, известность торговой марки, упаковка.
Возрастание конкуренции между пивоваренными заводами вынуждает их уделять пристальное внимание повышению качества производимой продукции с целью ее наибольшего соответствия предпочтениям потребителей. Сегодня уже недостаточно просто
производить пиво в строгом соответствии с ГОСТом и ТУ. Для повышения конкурентоспособности пиво должно обладать еще и рядом значимых для потребителя характеристик, в связи с чем в анкете был задан вопрос для выяснения важных характеристик отечественного пива с точки зрения потребителей.
На вопрос анкеты: «Какие показатели, кроме качественных, Вы учитываете при выборе пива?» мнения потребителей распределились следующим образом (табл. 1).
По данным табл. 1 можно проследить значимость вышеперечисленных показателей для различных групп потребителей. Наиболее важная характеристика (кроме качества) при выборе пива для потребителей — предпродажное обслуживание (так проголосовало 79,3 % респондентов). Значимость предпродажного обслуживания снижается в зависимости от возрастной группы потребителей, что, скорее всего, связано с особенностями потребления пива (например, молодежь предпочитает пить пиво на улице, в открытых кафе, следовательно, при покупке оно должно быть уже охлажденным). Значимость показателя «качество упаковки» при покупке пива отметили 77,8 % опрошенных, при этом для молодежи (17-25 лет) данный показатель возрастает до 88,4 %.
Подобная тенденция отмечена с такими характеристиками, как «содержание алкоголя», «количество информации на упаковке», «известность торговой марки» и «дизайн упаковки». Несмотря на то, что цена не находится на первом месте по степени важности среди характеристик пива, она, по мнению потребителей, не должна превышать определенного уровня: важность цены отметили 67 % опрошенных. Анализ показал, что доля потребителей, гото-
Таблица 1
вых заплатить за 1 л пива 25-30 руб., составляет 27,5 %; 15-20 руб. — 21,2; 20-25 руб. — 19,7; 30-50 руб.— 15,8; менее 15 руб. — 5,9 %; доля потребителей, ответивших, что им не важно, сколько стоит пиво, составляет 9,9 %. Обобщая полученные результаты, можно отметить, что пиво по цене от 20 до 30 руб. за 1 л, готовы купить около половины опрошенных (47,2 %). Ответы на вопрос о цене зависят от среднемесячного дохода на одного человека: 31,5 % респондентов ответили, что имеют доход 2000-3000 руб.; 27,1 — 3000-4500 руб.; 19,5 — более 4500 руб.; 18,6 % — 1000-2000 руб. на одного человека в месяц. Всего 3,3 % от числа опрошенных ответили, что имеют среднемесячный доход 500-1000 руб. на одного человека.
В результате работы было установлено, что реклама оказывает воздействие на выбор пива, и это отметили 33,3 % представителей возрастной группы 17-25 лет. Меньше подвержены влиянию рекламы потребители в возрасте 26-40 лет (27,9 %) и старше 40 лет (18,2 %), что свидетельствует о влиянии рекламы преимущественно на людей молодого возраста. Среди потребителей пива, отметивших важность места продажи (51,7 %), наибольшее количество респондентов предпочитают супермаркет и универсам (по 40 %), киоск (14 %) и оптовый рынок (6 %).
В основу формирования базы сравнения исследуемых образцов пива по потребительским и экономическим параметрам легли критерии, выявленные при анализе результатов анкетирования: известность торговой марки и предпочтения потребителей. Поэтому из множества представленных на рынке г. Кемерово торговых марок пива были выбраны лишь торговые марки, отмеченные большинством оп-
5•2003
|ПИ
НАПИТКИ
5
Производитель Марка пива Алкоголь, об. % Цена, руб. за 0,5 л
ОАО «Пикем» «Пикем классическое» 4,5 10,0
ОАО «Новокемеровский «Жигулевское» 4,0 10,0
пивобезалкогольныый завод» ООО «Баварское ОКУ» «Баварское светлое» 4,5 10,5
ЗАО «Росар» «Сибирская корона классическое» 4,5 13,5
ЗАО «Провинция» «Провинция светлое» 4,0 10,0
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика классическое» (№ 3) 4,8 11,75
(С.-Петербург)
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» «Арсенальное классическое» 4,5 12,0
(г. Тула)
ОАО «Ивановская пивоваренная компания» «Толстяк светлое» 4,5 13,0
рошенных. С учетом этих условий для оценки конкурентоспособности было выбрано пиво восьми производителей, среди которых представлены местные производители: два завода, расположенные в г. Кемерово (ОАО «Пикем» и ОАО «Новокемеровский пивобезал-когольный завод»), и два завода в Кемеровской области (ООО «Баварское
Таблица 2
ОКУ» — Промышленновский район, с. Калинкино, и ЗАО «Провинция» — Промышленновский район, пос. Плот-никово).
Заводы-производители, выпускающие пиво за пределами Кемеровской области, также были выбраны в соответствии с предпочтениями потребителей, выявленными в результате анкет-
ного опроса, а наименования — в соответствии с предпочтениями потребителей в отношении содержания алкоголя (светлое пиво с содержанием алкоголя 3-4,5 об. %, получило 57,6 % голосов респондентов). В их число вошли ЗАО «Росар» (г. Омск), ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (г. Санкт-Петербург), ОАО «Ивановская пивоваренная компания» (г. Иваново), ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (г. Тула).
Для оценки конкурентоспособности были взяты образцы пива, разлитого в стеклянные бутылки вместимостью 0,5 л, с экстрактивностью начального сусла 11-12 %, содержанием алкоголя от 4,0 до 4,8 об. %, по одному наименованию от восьми анализируемых производителей (табл. 2).
Для комплексной оценки конкурентоспособности исследуемых образцов пива по потребительским параметрам нами была разработана балльная шкала (табл. 3), в которую включены показатели, формирующие потребитель-
Таблица 3
Показатель Коэффициент Балл «2» Балл «3» Балл «4» Балл «5»
весомости
Прозрачность 0,15 Сильно опалесцирующее, Опалесцирующее Прозрачное без блеска, Прозрачное с блеском
мутное единичные мелкие взвеси
Цвет 0,1 Не соответствует типу пива. Соответствует типу пива. Соответствует типу пива. Соответствует типу пива.
Светлее или темнее Максимально допустимый Находится Находится на минимально
установленного стандартом для данного типа пива на среднем уровне установленном уровне
уровня для данного типа пива.
Чистый, янтарный цвет
Аромат 0,1 Выраженные В аромате заметны Соответствует типу пива, Соответствует типу пива.
посторонние тона посторонние оттенки но не достаточно Чистый, свежий,
в аромате: фруктовый, слегка сырого, фруктового, выраженный выраженный
кисловатый, дрожжевой, очень выраженный
аромат молодого пива солодовый тон
Вкус 0,3 Пустой вкус, Не очень чистый вкус, Хороший чистый вкус Отличный, полный,
посторонние привкусы: незрелый, привкус соответствующий данному чистый без посторонних
дрожжевой, фруктовый, молодого пива, типу пива, но не очень привкусов, гармоничный
острый, кисловатый вкус пустоватый, гармоничный вкус, соответствующий
слабо выраженный данному типу пива.
Вкус солодовый
Пенообразование 0,1 Пена высотой менее 20 мм Пена высотой Компактная, Обильная, компактная,
и стойкостью менее 2 мин не менее 20 мм устойчивая пена высотой устойчивая, хорошо
и стойкостью не менее 30 мм прилипающая пена высотой
не менее 2 мин и стойкостью не менее не менее 40 мм
3 мин при редком и стойкостью не менее
и быстром исчезающем 4 мин, при обильном
выделении пузырьков и медленном выделении
пузырьков газа
Информативность 0,2 Не соответствует Закону РФ Полное соответствие Полное соответствие Соответствие нормативным
маркировки «0 защите прав нормативным документам нормативным документам документам и Закону РФ
потребителей». и Закону РФ «0 защите и Закону РФ «0 защите «О защите прав
Оценивается как прав потребителей» прав потребителей». потребителей», а также
нормативный показатель, Наличие информации наличие информации
равный нулю о конкурентных о конкурентных
преимуществах товара преимуществах товара
и рекламных слоганов
Информационная 0,05 Плохое полиграфическое Плохое полиграфическое Обычный вид этикетки, Привлекательный
выразительность упаковки исполнение этикетки, исполнение этикетки, не привлекающий внешний вид упаковки,
нечеткий шрифт. нечеткий шрифт, бледный внимания, четко оформленная
Этикетка с повреждениями цвет или негармоничное хорошее полиграфическое этикетка с яркими цветами
сочетание цветов исполнение этикетки в гармоничном сочетании
ПИВО и НАПИТКИ
5•2003
6
Таблица 4
Показатель конкурентоспособности Образцы пива
«Пикем» «Жигулевское» «Баварское» «Провинция» «Сибирская корона» «Балтика» «Толстяк — эталон» «Арсенальное»
Прозрачность 4,5 4,75 5 4,75 5 5 5 5
Цвет 2 2 3 3 5 5 5 5
Аромат 3,4 4,6 4,6 4,5 4,75 4,5 4,8 4,75
Вкус 3,3 3,98 4,13 3,6 4,63 4,1 4,63 4,3
Пенообразование 2 3 3 3 3 3 3 4
Оценка по результатам дегустации 15,20 18,33 19,73 18,85 22,38 21,60 22,43 23,05
Информативность маркировки 3 4 5 5 4 5 5 4
Информационная выразительность упаковки 3 4 4 3 5 5 5 4
Общий балл 21,20 26,33 28,73 26,85 31,38 31,60 32,43 31,05
Комплексный показатель по потребительским параметрам 0,676 0,836 0,913 0,859 0,999 0,959 1,0 0,961
ские предпочтения при выборе пива. В качестве основных приняты органо-лептические показатели: вкус, прозрачность, цвет, аромат, пенообразова-ние. Критерии, характеризующие качество и дизайн упаковки, а также количество представленной на ней информации, включены в показатели «информативность маркировки» и «информационная выразительность упаковки».
Органолептическую оценку исследуемых образцов проводили в лаборатории кафедры товароведения и экспертизы товаров Кемеровского института (филиала) РГТЭУ. В состав группы численностью 15 человек вошли специалисты — преподаватели кафедры и приглашенные активные потребители и ценители пива, отвечавшие на вопросы анкеты. В качестве образца-эталона по результатам дегустации выбрано пиво «Толстяк светлое» (ОАО «Ивановская пивоваренная компания»), так как по основным потребительским параметрам (вкус, прозрачность, аромат, цвет, информативность маркировки, информационная выразительность упаковки) этот образец имеет наивысшую балльную оценку (32,43). Результаты оценки конкурентоспособности исследуемых образцов пива по потребительским параметрам приведены в табл. 4.
Лучшим из образцов по потребительским параметрам оказалось пиво «Сибирская корона классическое» (ЗАО «Росар»), у которого комплексный показатель по потребительским параметрам равен 0,999, т. е. максимально приближен к эталону. На втором месте пиво «Арсенальное класси-
ческое» (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»), у которого комплексный показатель по потребительским параметрам равен 0,961. Этот образец уступает пиву «Сибирская корона классическое» по показателям «вкус» и «аромат», но имеет самое лучшее значение по показателю «пенообразова-ние» из всех исследуемых образцов.
На следующем месте стоит пиво «Балтика классическое» (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»), у которого комплексный показатель по потребительским параметрам равен 0,959. Этот образец уступает пиву «Сибирская корона классическое» по показателям «аромат» и «вкус». Пиво «Балтика классическое» получило по показателю «информативность маркировки» 5 баллов, так как на этикетке помимо регламентируемой законодательством была информация о конкурентных преимуществах: полученных наградах на различных выставках, наличие рекламного слогана: «Пиво, сваренное для вас!».
За пивом «Балтика классическое» следует пиво «Баварское светлое» (ООО «Баварское ОКУ»), комплексный показатель которого по потребительским параметрам равен 0,913. На снижение этого показателя по сравнению с эталоном повлияла низкая оценка по показателю «цвет» (3 балла — соответствует цвету, максимально допустимому для данного типа пива). Однако пиво «Баварское светлое» — лучшее среди исследованных образцов пива местных производителей.
Пиво «Провинция светлое» (ЗАО «Провинция») и пиво «Жигулевское»
(ОАО «Новокемеровский пивобезалко-гольный завод») получили примерно одинаковое значение комплексного показателя по потребительским параметрам: 0,859 и 0,836 соответственно. На снижение этого показателя повлияло относительно низкое по сравнению с другими образцами значение по показателю «прозрачность» (4 балла — прозрачное без блеска, единичные мелкие включения), «цвет» у пива «жигулевское» (2 балла — не соответствует типу пива), «вкус» (3 балла — вкус пустоватый, слабовыраженный).
Образец, получивший самое низкое значение комплексного показателя по потребительским параметрам (0,676), — пиво «Пикем классическое» (ОАО «Пикем»). На снижение этого показателя повлияли низкие значения по следующим показателям: «цвет» — 2 балла (не соответствует типу пива); «вкус» — 3 балла (не очень чистый вкус, пустоватый, слабо выраженный); «пенообразование» — 2 балла (высота пены менее 20 мм, стойкость менее 3 мин); «информативность маркировки» — 3 балла (соответствует требованиям нормативных документов, но отсутствует информация о конкурентных преимуществах товара); «информационная выразительность упаковки» — 3 балла (непривлекательный внешний вид упаковки, плохое полиграфическое исполнение этикетки).
На значение интегрального показателя наряду с комплексным показателем по потребительским параметрам влияет значение комплексного показателя по экономическим параметрам,
5•2003
ПИ
НАПИТКИ
Таблица 5
Показатель конкурентоспособности Образцы пива
«Пикем» «Жигулевское» «Баварское» «Провинция» «Сибирская корона» «Балтика» «Толстяк — эталон» «Арсенальное»
Цена, руб. за 0,5 л 10,0 10,0 10,5 10,0 13,5 11,75 13,0 12,0
Комплексный показатель 0,769 0,769 0,808 0,769 1,038 0,904 1,0 0,923
по экономическим параметрам
Таблица 6
Показатель конкурентоспособности Образцы пива
«Пикем» «Жигулевское» «Баварское» «Провинция» «Сибирская корона» «Балтика» «Толстяк — эталон» «Арсенальное»
Комплексный показатель по потребительским параметрам 0,676 0,836 0,913 0,859 0,999 0,959 1,0 0,961
Комплексный показатель по экономическим параметрам 0,769 0,769 0,808 0,769 1,038 0,904 1,0 0,923
Интегральный показатель 0,879 1,087 1,129 1,111 0,962 1,06 1,0 1,041
Место образца в оценке конкурентоспособности 7 3 1 2 6 4 — 5
результаты оценки которого представлены в табл. 5.
Результаты свидетельствуют о конкурентном преимуществе образцов пива местных производителей из-за более низких розничных цен: диапазон их составляет от 10 до 10,5 руб. за 0,5 л. Производители, выпускающие пиво за пределами Кемеровской области, реализуют его по более высоким ценам: от 11,75 до 13,5 руб. за 0,5 л. Следует отметить, что все исследованные образцы пива (кроме пива «Сибирская корона классическое») имеют значение комплексного показателя по экономическим параметрам менее 1, что говорит о наличии у этих образцов пива конкурентного преимущества, обусловленного низкими ценами.
Итоговые результаты оценки конкурентоспособности исследованных образцов пива разных производителей, представленного на рынке г. Кемерово, приведены в табл. 6.
Анализ данных позволяет сделать следующие выводы:
наиболее конкурентоспособный образец среди пива анализируемых про-
изводителей — пиво «Баварское светлое» (ООО «Баварское ОКУ»);
образцы пива «Провинция светлое» (ЗАО «Провинция»), «Жигулевское» (ОАО «Новокемеровский пивобезалко-гольный завод») по оценке конкурентоспособности следуют за пивом «Баварское светлое» (интегральный показатель равен 1,111 и 1,087 соответственно);
пиво «Пикем классическое» (ОАО «Пикем») по результатам оценки конкурентоспособности имеет самое низкое значение интегрального показателя (0,879), на которое повлиял самый низкий результат дегустации (15,2 балла);
пиво «Сибирская корона классическое» (ЗАО «Росар») — лучший образец среди пива всех исследуемых производителей по значению комплексного показателя по потребительским параметрам (0,999);
из исследованных образцов пива, изготовленного за пределами Кемеровской области, лучшее по соотношению «качество — цена» — пиво ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» («Балтика классическое» и «Арсенальное классическое»).
Актуальная проблема повышения качества товаров в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО серии 9000 должна решаться на всех этапах жизненного цикла продукции: от маркетинговых исследований, поиска и изучения рынка до последнего этапа — утилизации изделий. Принятие управленческих решений и планирование соответствующих мероприятий возможны лишь на основе информации, полученной в результате исследований. В связи с этим применение существующих и разработка новых методов оценки качества и конкурентоспособности товаров — необходимое условие эффективной работы местных изготовителей продовольственных товаров и предприятий торговли, служащей, в свою очередь, одним из необходимых условий экономической стабильности региона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Информационное обеспечение управления конкурентоспособностью/Под ред. проф. С.Г. Светунькова//www.marketinq.spb.ш.
2. Николаева М.А. Маркетинг товаров и услуг: Учебник. — М.: Издательский Дом «Деловая литература», 2001.
— ИНФОРМАЦИЯ-
30 октября 2003 г.
«Ладога» двигается в регионы
Компания «Ладога» приступила к активному продвижению своей продукции в регионах.
Комплексная программа продвижения охватывает практически весь ассортимент продукции компании и подразумевает работу как с розничными магазинами, так и непосредственно с потребителями. В качестве базы для региональной экспансии была выбрана программа продвижения в Москве и Московской обл., успешно проведенная «Ладогой» с августа 2002 по август 2003 г. Напомним, что инвестиции «Ладоги» в комплексную про-
грамму продвижения на алкогольном рынке Москвы и Московской обл. составили порядка 800 тыс. долл. США. Это позволило на столичном рынке увеличить объемы продаж водок и настоек на 35-40 %, а продажи вермутов Monteliano удвоить.
Программа «Магазин-2003» проводится в несколько этапов и выявляет лучшие торговые точки по объемам продаж. После каждого этапа победители награждаются ценными призами. С 15 июля по 15 октября этого года конкурс проводился в рознице Санкт-Петербурга. По результатам продаж для представителей лучших петербургских магазинов в конце октября компанией «Ладога» была организована поездка во Францию с посещением Винного Дома ВМап1еппе (Роданьен) в г.Монпелье.
В ноябре-декабре 2003 г. акции для покупателей и магазинов пройдут в Красноярске и Петропавловс-
ке-Камчатском, наиболее активные торговые точки будут отмечены в Новосибирске и Архангельске.
В конце ноября назовут лучшие магазины Екатеринбурга. И здесь же 28 ноября будут подведены итоги конкурса для покупателей «Лада — Ладога», проводившегося совместно с екатеринбургской сетью магазинов «Купец». Главный приз — машина ВАЗ-2114 — достанется самому верному приверженцу продукции от компании «Ладога».
Сегодня доля «Ладоги» на российском рынке составляет 1,5 %. Предполагается, что комплексная маркетинговая программа в регионах позволит компании «Ладога» увеличить свою долю рынка до 2,5 %.
Пресс-служба ЗАО «ХК «Ладога»
ПИВО.и.НАПИТКИ
5•2003
