CC BY
18Оценка конкурентоспособности и устойчивости социально-экономического развития Санкт-Петербурга в территориальном пространстве регионов России (2010-2015 гг.)*
Assessment of the Competitiveness and Sustainability of Socio-Economic Development of St. Petersburg in the Territorial Space of Russian Regions (2010-2015)
УДК 332.14 (470.23-25)
Гринчель Борис Михайлович
главный научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор
190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 38
Boris M. Grinchel'
Institute of Problems of Regional Economy of the Russian Academy of Science (St. Petersburg Branch)
Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, Russian Federation, 190013
Назарова Евгения Андреевна
научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), кандидат экономических наук 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 38
Evgeniya A. Nazarova
Institute of Problems of Regional Economy of the Russian Academy of Science (St. Petersburg Branch)
Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, Russian Federation, 190013
В работе рассматриваются на примере Санкт-Петербурга критерии и показатели оценки конкурентной привлекательности регионов России. Предлагается оценивать динамику и устойчивость социально-экономического развития региона за несколько лет на основе позитивного или негативного изменения его рейтингов. Для этого проводятся расчеты конкурентной привлекательности регионов России по частным и обобщенным показателям по четырем факторам: экономике, инновациям, человеческому потенциалу и качеству жизни. Показывается, что развитие Санкт-Петербурга в 2010-2015 гг., несмотря на внешние неблагоприятные воздействия на экономику, происходило устойчиво с тенденцией повышения конкурентоспособности региона. Рассмотрены две группы показателей, по которым произошло повышение и понижение конкурентной привлекательности города. Цель. Предложить и опробовать на примере Санкт-Петербурга одну из возможных мето-
СО
0
1
О
ш о.
0
1
О ^
0
о;
s ^
с
со
S
1 0. ш Ч О
дик оценки устойчивости и конкурентоспособности развития регионов. Задачи. Предложить критерии и показатели конкурентной привлекательности региона для потребителей и методику расчетов. Применить методику расчетов для оценки социально-экономического развития Санкт-Петербурга за 2010-2015 гг. Выявить направления и показатели, по которым устойчивость социально-экономического развития Санкт-Петербурга за период была более высокой или низкой. Методология. Применены методы многокритериальных соизмерений сложных социально-экономических систем на основе наиболее актуальных для развития критериев и показателей.
Результаты. Обоснована лидирующая позиция Санкт-Петербурга среди регионов России, показана устойчивость экономики и социальных процессов в регионе в условиях внешних неблагоприятных экономических и политических воздействий.
* В статье приведены результаты фундаментальных научных исследований, выполненных в соответствии с государственным заданием ФГБУН ИПРЭ РАН на 2017 г. по теме «87. Разработка стратегии трансформации социально-экономического пространства и территориального развития России. "Развитие теоретико-методологических основ управления устойчивым социально-экономическим развитием регионов"» (№ ГР 0170-2014-0004).
g Ключевые слова: конкурентная привлекатель-
g ность, оценки конкурентной привлекатель-
х ности, устойчивость, экономический фактор,
ш инновационный фактор, фактор человеческо-
х го потенциала, фактор качества жизни
^ This study examines the criteria and factors
g of assessment of the competitive appeal of Rus-
^ sian regions through the example of St. Pe-
K tersburg. It is proposed to assess the dynamics
=Ц and sustainability of the region's socio-eco-
g nomic development over a period of several
=jE years on the basis of positive or negative
g changes in its ratings. To this end, the com-
petitive appeal of Russian regions is calcu-s lated according to individual and composite
indexes relating to four factors: economy, innovations, human potential, and life quality. It is shown that the development of St. Petersburg in 2010-2015 was sustainable and had an upward tendency in terms of the region's enhancing competitiveness despite the adverse external effect on the economy. Two groups of indexes that show an increase or decrease in the city's competitive appeal are examined. Aim. This study aims to propose and approbate one of the possible methods for the assessment of regional sustainability and competitiveness throug the example of St. Petersburg. Tasks. This study proposes the criteria and factors of the region's competitive appeal for consumers and a calculation method; applies the calculation method to the assessment of the socio-economic development of St. Petesburg in 2010-2015; identifies directions and indices that show the highest and lowest sus-tainability of socio-economic development of St. Petersburg over the period. Methods. This study uses the method of multi-criteria comparison of complex socio-economic systems based on criteria and indices that are the most relevant for development. Results. The leading role of St. Petersburg among Russian regions is substantiated, sus-tainability of the economy and social processes in the regions in the context of adverse external economic and political effects is shown. Keywords: competitive appeal, competitive appeal assessment, sustainability, economic factor, innovative factor, human potential factor, life quality factor
Одной из задач по реализации принципов и целей государственной политики развития регионов является выявление конкурентных преимуществ территорий. В соответствии с Основами государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года [1], государственная политика регионального развития реализуется на основе ряда принципов, среди которых следует выделить обеспечение устойчивого экономического роста и научно-технологического развития регионов, сохранение баланса между наращиванием их экономического потенциала и поддержанием комфортной среды жизнедеятельности населения.
В настоящее время существует множество методик оценки конкурентного потенциала регионов и степени устойчивости их развития [2-6; 7, с. 73-79], базирующихся на различных критериях и показателях успешности. Однако очень часто авторы методик применяют ограниченное количество статистических показателей и широко используют экспертные методы. При этом чаще всего эксперты могут сопоставить и оценить лишь несколько объектов. Трудно найти профессионалов, которые могли бы объективно сравнить и ранжировать регионы или города России по широкому комплексу требований к социально-экономическому развитию. Поэтому в средствах массовой информации сплошь и рядом появляются слабо обоснованные рейтинги, где тот или иной регион мира или России объявляется самым лучшим по экономике, торговле, ценам, качеству жизни, экологии и т. д.
В большинстве случаев эти рейтинги базируются на одностороннем критерии. Так, например, по версии международной консалтинговой компании «Mercer», которая публикует рейтинг городов по качеству жизни уже в 19-й раз, худшим в мире городом для проживания была признана столица Ирака — Багдад [5]. В данном случае населенные пункты оцениваются по 39 критериям (политическая стабильность, уровень преступности, ограничения личной свободы, цензура, ситуация с образованием, транспортом, экологическая обстановка и т. д.).
Худшим городом для жизни в Европе в 2016 г. по версии «Mercer» оказался Минск. Трудно судить о качестве методики данной оценки, но очевидно, что «весомость» политизированных критериев типа «свобода», «цензура», «политическая стабильность» и сомнительные экспертные способы их индикации здесь явно переоценены. Признание столицы Белоруссии «худшим городом в Европе» скорее опровергает доброкачественность методики и используемых количественных индикаторов.
Предлагаемые ниже расчеты и сопоставления базируются на системе критериев и показателей конкурентной привлекательности регионов и устойчивости их развития. В ряде случаев они могут быть оспорены в научном плане, усовершенствованы и дополнены. Используемая нами методика разработана в ИПРЭ РАН и опубликована в ряде работ [8, с. 29-33; 9, с. 43-49; 10, с. 111-125; 11]. Принцип расчета и критерии оценки состоят в следующем. • Оценка конкурентной привлекательности регионов осуществляется в разрезе четырех факторов (экономического, инновационного, качества жизни и человеческого потенциала) и интегральной оценки, получаемой как среднеарифметическая балльных оценок по всем факторам.
• С целью расширения диапазона критериального охвата обобщенной оценки по каждому фактору число частных показателей, используемых как индикатор конкурентной привлекательности, берется в таком количестве, чтобы каждый показатель отдельно оказывал не более чем 10%-ное влияние на итоговую оценку.
• Критерии оценки конкурентной привлекательности и набор показателей, соответствующий им, актуализируются каждые 3-4 года с учетом стратегических задач развития страны и региональной социально-экономической политики. Предлагаемые ниже рейтинги рассчитаны по показателям, актуализированным в январе 2016 г. с учетом социально-экономических стратегий и задач России в настоящее время.
• Методика оценки конкурентной привлекательности базируется только на официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики [12].
• Оценка конкурентной привлекательности по экономическому фактору осуществляется с учетом критериев интенсивности и эффективности экономической деятельности в регионе, прогрессивности структуры экономики с точки зрения стратегического развития России, фондооснащенности экономики, территориальной инфраструктуры транспорта и связи.
• Оценка конкурентной привлекательности по инновационному фактору осуществляется с учетом критериев производства новых научных знаний и применения их в новой продукции, технологиях и технике.
• Оценка конкурентной привлекательности по фактору человеческого потенциала осуществляется с учетом критериев воспроизводства населения и его квалификации, заболеваемости, распространения вредных привычек и преступности.
• Оценка конкурентной привлекательности по фактору качества жизни осуществляется с учетом критериев доходов населения и возможностей трудоустройства, качества жилищных условий, обеспеченности медициной, доступности культуры, спорта и туризма, безопасности проживания и неблагоприятного воздействия жизнедеятельности на окружающую среду.
• Критерием устойчивости развития как по отдельным показателям, так и по обобщенным оценкам факторов развития является позитивное или негативное изменение рейтинга Санкт-Петербурга среди регионов России.
• Математический аппарат перевода разноразмерных показателей в безразмерные балльные оценки уровня конкурентной привлекательности, а также детали методологии
ранжирования и типологии регионов рассмотрены в монографии [11].
о
1. Конкурентная привлекательность Санкт-Петербурга по сравнению с другими регионами России о
КПн - КПн
КП =-X 50 + 50,
4 КПН - КПН
если КЩ > КПн
Ч <р
КПн - КПн
КП =-X 50,
4 КПН - КПН
если КЩ < КПн
Ч 1р
о со
<
Оценки уровня и динамики конкурентной привлекательности того или иного региона необходимы для суждения об эффективности развития, устойчивости экономического, на- ^ учно-технического и социального роста, вы- £ явления перспективных направлений и необ- ^ ходимых программ, а также принятия мер по 5 устранению недостатков. В табл. 1 приведены результаты расчетов рейтингов конкурентной привлекательности Санкт-Петербурга за 2010, 2013 и 2015 гг. Все расчеты произведены на основе опубликованной официальной статистической информации [12]. Из 40 примененных показателей 15 — непосредственно из статистического сборника, а 25 предложены авторами и рассчитаны на основе других статистических данных сборника.
Для перевода разноразмерных частных показателей в одноразмерную форму для последующего их обобщения в единую безразмерную балльную оценку по факторам самым низким значениям показателей среди всех регионов России присваивался 1 балл, а самым высоким — 100 баллов. При этом для исключения чрезмерных нелинейностей в шкале оценок по каждому показателю нами использованы два методических приема.
Во-первых, минимальные и максимальные значения показателей по пяти регионам в конце шкалы и по пять в ее верхней части суммируются и делятся на пять. Тем самым диапазон оценок по показателям несколько сжимается за счет исключения возможной излишней исключительности крайних регионов. Во-вторых, чтобы обеспечить привязку оценок по регионам к средним по России показателям, общая 100-балльная шкала оценок по каждому показателю была разделена на два поддиапазона от 50 баллов в большую и меньшую стороны. Среднее значение по России приравнивается к 50 баллам. Таким образом, перевод показателей в балльные оценки осуществляется по следующим формулам [1, с. 30-46; 2, с. 44-45]:
(1)
(2)
Факторы конкурентной привлекательности 2010 г. 2013 г. 2015 г. Изменение ранговых позиций*
Балльная оценка Ранг Балльная оценка Ранг Балльная оценка Ранг 20102013 гг. 20102015 гг.
Интегральная оценка 64,2 2 69,1 2 69,3 2 0 0
Экономический фактор 56,6 9 68,8 6 57,6 8 +3 + 1
Инновационный фактор 61,4 2 61,9 2 71,95 1 0 + 1
Фактор человеческого потенциала 58,9 9 69,7 1 66,8 1 +8 +8
Фактор качества жизни 80,1 2 85,8 1 80,9 2 +1 0
* В табл. 1-4 знаком «+» обозначено улучшение ранговых позиций Санкт-Петербурга в 2013 и 2015 гг. по сравнению с 2010 г.; знаком «-» обозначено ухудшение ранговых позиций. В каждом случае из рангов 2010 г. вычитаются ранги 2013 или 2015 гг. соответственно.
где КПб — балльная оценка значения г-го показателя по --му региону;
КПн- — натуральная оценка значения г-го показателя по '-му региону;
КПН — средневзвешенная оценка г-го по-
гр
казателя по всем регионам;
КПН ; КПН — максимальная и минималь-
гтах гтт
ная натуральные оценки по г-му показателю по средним оценками пяти «лучших» и пяти «худших» регионов России;
50 — точка привязки балльной шкалы к средневзвешенному значению частного показателя по всем регионам.
После этого балльные оценки по отдельным показателям в пределах каждого отдельного фактора суммируются и делятся на число частных показателей для получения обобщенной оценки по фактору (3):
2 КиЩ
КП =-
т.
(3)
где КП- — нормированная оценка в баллах конкурентного потенциала по --му фактору;
N — оценка в баллах конкурентного потенциала по -му показателю --го фактора;
К ' — коэффициент весомости г-го показателя в группе --го фактора;
т} — количество частных показателей, применяемых для оценки --го фактора.
Для исключения субъективности методологии расчетов при невозможности предложить убедительные модели «взвешивания» показателей коэффициент весомости показателей принимается равным 1.
Рассмотрим полученные на основе наших расчетов рейтинги конкурентной привлекательности Санкт-Петербурга в пространстве регионов России. Как видно из табл. 1, балльная интегральная оценка конкурентной при-
влекательности Санкт-Петербурга соответствовала 2-му месту среди всех регионов России. Первое место занимает Москва с опережением в 2015 г. на 1,1 балла, а 3-е место — Республика Татарстан, которая отстает на 10,4 балла. Таким образом, позиции Санкт-Петербурга можно оценить как лидирующие среди регионов с очень небольшим отставанием от Москвы. Однако при оценке Санкт-Петербурга по отдельным факторам конкурентной привлекательности различия в оценках существенно различаются.
По экономическому фактору Санкт-Петербург занимает 8-ю позицию в рейтинге регионов России с 57,6 балла после Москвы (77,2 балла), Ленинградской области (64,5 балла), Красноярского края (59,2 балла), еще ряда ресурсодобывающих регионов России (Сахалинская, Магаданская и Тюменская области). Позитивным моментом экономического развития Санкт-Петербурга является то, что в 2015 г. рейтинг экономической конкурентной привлекательности города изменился в лучшую сторону на одну позицию: с 9-го места город переместился на 8-е.
По инновационному фактору Санкт-Петербург занимает 1-е место по конкурентной привлекательности, опережая Москву более чем на 7 баллов (71,95 и 64,45 балла соответственно). Далее с небольшим отставанием от Москвы следуют Нижегородская, Калужская, Московская, Томская области и Татарстан. Позиции конкурентоспособности Санкт-Петербурга по инновационному развитию значительно укрепились после 2013 г., когда город занимал 2-ю позицию в рейтинге инновационной конкурентной привлекательности после Нижегородской области (Санкт-Петербург — 61,9, Нижегородская область — 64,3 балла).
По фактору человеческого потенциала Санкт-Петербург с 2010-го по 2015 г. переместился с 9-го на 1-е место. Прирост рейтингов за период по этому фактору оказался самым значительным. Повышение рейтинга объясняется существенным снижением потребления алкогольных напитков, а также ростом уровня рождаемости и показателем ожидаемой продолжительности жизни.
По фактору качества жизни Санкт-Петербург устойчиво занимает 2-е место после Москвы, имея «запас прочности» (свыше 14 баллов) по сравнению с Республикой Татарстан, Белгородской областью, Ямало-Ненецким автономным округом и Нижегородской областью.
По данным расчетов за 2013 г., Санкт-Петербург по качеству жизни опережал Москву и занимал 1-е место среди регионов России. К 2015 г. город вновь уступил Москве по ряду показателей и, как и в 2010 г., занял 2-е место. Однако пример 2013 г. показывает, что Санкт-Петербург способен соперничать с Москвой по обобщенной оценке данного фактора конкурентной привлекательности.
2. Повышение конкурентоспособности и устойчивости социально-экономического развития Санкт-Петербурга по показателям оценки конкурентной привлекательности
Позитивно обобщенные рейтинги по факторам конкурентной привлекательности Санкт-Петербурга не означают, что все показатели, входящие в обобщенную оценку, коррелиру-ются с величиной обобщенной оценки. Большее или меньшее число показателей по каждому фактору изменялись за 2010-2015 гг. в позитивном направлении, другие — в негативном. При этом наш критерий оценки изменения рейтингов не только базируется на изменении абсолютных значений показателя, но и учитывает средний тренд его изменения по России. То есть если конкретный показатель, входящий в число индикаторов оценки фактора, будет возрастать меньше, чем у других регионов, то итоговый рейтинг региона может понизиться.
В табл. 2 собраны показатели конкурентной привлекательности, по которым рейтинги Санкт-Петербурга изменились в позитивном ключе. Мы считаем, что по этим показателям, согласно сформулированным выше критериям устойчивости, развитие Санкт-Петербурга было устойчивым и содействовало в целом повышению его конкурентной привлекательности.
Всего из 40 оцениваемых показателей социально-экономического развития Санкт-Петербурга 16 повысили свои рейтинги, в том
числе три показателя из 10 экономического § фактора, семь из 10 инновационного фактора, § три из 10 по фактору человеческого потенциала £
ш
и качества жизни.
Наибольшее повышение позиций рейтин- ^ гов произошло по показателю снижения роз- з ничной продажи водки и винно-водочных из- ^ делий на душу населения (Санкт-Петербург ^ переместился с 82-го места в 2010 г. на 26-е | место в 2015 г.) и по показателю рождаемости ^ (с 55-го на 35-е место соответственно). |
Были достигнуты значительные успехи в £ повышении рейтингов по семи показателям ^ инновационного развития. Например, по 5 показателю удельного веса инновационной продукции Санкт-Петербург поднялся с 35-го места на 27-е; по показателю доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП — с 4-го на 2-е место; по показателю инновационной активности организаций — с 10-го на 6-е место. В то же время по показателю соотношения затрат на научную деятельность и разработки и затрат на технологические инновации Санкт-Петербург все еще занимает 60-е место среди регионов России. В целом данные табл. 2 позволяют увидеть успехи и точки роста Санкт-Петербурга по укреплению конкурентоспособности и устойчивости развития.
3. Понижение конкурентоспособности и устойчивости развития Санкт-Петербурга по ряду показателей конкурентной привлекательности
В табл. 3 приведены данные по 14 из 40 показателей оценки, по которым в 2010-2015 гг. произошло понижение рейтинговых позиций города. Наибольшее число таких показателей относится к экономическому фактору. По этим показателям снижение рейтингов произошло от -1 до -16 позиций. При этом из четырех показателей снижение рейтингов произошло из-за снижения их абсолютных значений, у двух показателей (объем ВРП и сальдированный финансовый результат) — из-за более низкой динамики роста, чем у ряда других регионов.
Значительное снижение рейтингов Санкт-Петербурга (от -2 до -12 позиций) было обусловлено негативным изменением абсолютных значений показателей оценки фактора человеческого потенциала. Так, по показателю выборочной заболеваемости на 1000 человек населения Санкт-Петербург переместился с 60-го места в 2010 г. на 72-е место в 2015 г.; по показателю охвата детей дошкольным образованием — с 13-го места на 25-е; по показателю числа преступлений, совершенных несовершеннолетними, — с 5-го на 7-е место.
Фактор конкурентной привлекательности Частные показатели оценки конкурентной привлекательности 2010 г. 2013 г. 2015 г. Повышение рангов
Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг 2013 г. к 2010 г. 2015 г. к 2010 г.
Экономический фактор 1.6. Доля экспорта в продукции обрабатывающих и добывающих производств и сельского хозяйства, % 27,2 25 35,6 15 48,1 22 + 10 +3
1.7. Фондовооруженность занятых в экономике, тыс. руб. на чел. 1056 33 1695 28 2042 25 +5 +8
1.8. Удельный вес полностью изношенных основных фондов, % 11,4 38 10,8 31 12,1 32 +7 +6
Инновационный фактор 2.2. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП, % 3,48 4 4,07 2 4,14 2 +2 +2
2.3. Инновационная активность организаций, % 13,0 10 18,0 7 17,2 6 +3 +4
2.5. Соотношение затрат на научную деятельность и разработки и затрат на технологические инновации 0,34 69 0,69 64 0,62 60 +5 +9
2.6. Доля затрат на технологические инновации в ВРП, % 1,17 23 2,80 17 2,56 19 +6 +4
2.7. Удельный вес машино-и приборостроения в производстве обрабатывающей продукции региона, % 24,5 28 35,5 16 39,6 9 + 12 + 19
2.8. Удельный вес инновационной продукции в объеме продукции обрабатывающих производств, % 6,4 35 10,8 23 10,6 27 + 12 +8
2.10. Затраты на информационные и коммуникационные технологии на 1000 занятых, тыс. руб. на чел. 9,79 14 20,37 10 43,50 5 +4 +9
Фактор человеческого потенциала 4.1. Уровень рождаемости на 1000 чел. населения, чел. на 1000 жителей 11,4 55 12,6 49 13,6 35 +6 +20
4.8. Розничная продажа водки и ликероводочных изделий на душу населения, л на душу населения 140,3 82 66,9 16 60,3 26 +66 +56
4.10. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 72,1 7 74,2 4 74,4 6 +3 + 1
Фактор качества жизни 3.6. Число плавательных бассейнов на 1000 человек населения, шт. 0,029 38 0,047 11 0,054 8 +27 +30
3.8. Число преступлений, связанных с насилием над личностью, на 1 млн населения в год, ед. 1523 39 904 31 761 34 +8 +5
3.10 Сброс загрязненных сточных вод, соизмеренный с числом городского населения, тыс. м3 на 1 чел. 275 76 225 75 195 74 + 1 +2
* В качестве критерия укрепления устойчивости развития принято положительное изменение ранга конкурентной привлекательности Санкт-Петербурга по соответствующему индикатору за период 2010-2015 гг.
Фактор конкурентной привлекательности Частные показатели оценки конкурентной привлекательности 2010 г. 2013 г. 2015 г. Понижение рангов
Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг 2013 г. к 2010 г. 2015 г. к 2010 г.
Экономический фактор 1.1. ВРП на одного занятого в экономике, тыс. руб. 681 10 889 12 1024 11 -2 -1
1.2. Сальдированный финансовый результат деятельности предприятий на одного занятого в экономике, тыс. руб. 139 8 195 6 150 14 +2 -6
1.4. Доля обрабатывающих производств, строительства и производства электроэнергии, газа и воды в структуре добавленной стоимости ВРП, % 35,3 27 32,4 32 28,6 43 -5 -16
1.5. Доля занятых на малых предприятиях к общей численности занятых в экономике, % 25,3 1 24,5 1 24,1 2 0 -1
1.9. Протяженность автомобильных дорог, соотнесенная с количеством легкового автомобильного транспорта, км/1000 автомобилей 2,19 82 2281,00 82 2,16 84 0 -2
1.10. Объем услуг связи, оказанных населению, на одного жителя, руб. 9,4 4 10,6 7 8,8 10 -3 -6
Инновационный фактор 2.9. Доля инвестиций в основной капитал в обрабатывающие производства, транспорт, связь и производство электроэнергии, % 7,85 53 6,70 65 7,12 56 -12 -3
Фактор человеческого потенциала 4.2. Охват детей дошкольным образованием, % 75,2 13 75,9 16 73,4 25 -3 -12
4.3. Выпуск учащихся с аттестатом о среднем образовании на 1000 человек населения, чел. 4,08 71 3,76 81 3,64 77 -10 -6
4.4. Выпуск квалифицированных рабочих и служащих на 10 000 занятого населения, чел. 55 73 27 82 27 82 -9 -9
4.7. Выборочная заболеваемость на 1000 человек населения, ед. 26,80 60 24,40 46 33,60 72 +24 -12
4.9. Число преступлений, совершенных несовершеннолетними на 1000 чел. населения, ед. 134,1 5 165 6 154 7 -1 -2
Фактор качества жизни 3.7. Численность российских туристов, обслуженных туристскими фирмами, соотнесенная с числом населения, тыс. чел. 0,10 8 0,26 1 0,06 14 +7 -6
3.9. Выбросы загрязняющих веществ в воздух, соизмеренные с числом городского населения, т на чел. 11,60 4 14,03 6 13,97 7 -2 -3
* В качестве критерия ослабления устойчивости развития принято отрицательное изменение ранга конкурентной привлекательности Санкт-Петербурга по соответствующему индикатору в 2010-2015 гг.
Факторы конкурентной привлекательности Положительные изменения устойчивости Отрицательные изменения устойчивости Итоговая оценка устойчивости развития по изменению рангов по всем показателям
Число показателей с положительной устойчивостью Сумма рангов повышенной устойчивости Число показателей с отрицательной устойчивостью Сумма рангов пониженной устойчивости
Экономический фактор 3 + 17 5 -32 -15
Инновационный фактор 7 +55 1 -3 +52
Фактор качества жизни 3 +77 5 -41 +36
Фактор человеческого потенциала 3 +37 2 -9 +28
Итого по всем факторам развития конкурентной привлекательности Санкт-Петербурга 16 + 186 13 -85 + 101
Ухудшились позиции Санкт-Петербурга и по двум показателям фактора качества жизни. По численности российских туристов, обслуженных туристскими фирмами, соотнесенных с числом населения, Санкт-Петербург занял в 2015 г. 14-е место (в 2010 г. — 8-е место), по выбросам загрязняющих веществ в воздух — 7-е место (в 2010 г. — 4-е место).
На наш взгляд, мониторинг не только абсолютных значений показателей развития Санкт-Петербурга, но изменения рейтингов города по ним среди регионов России будет содействовать повышению конкурентных позиций города и устойчивости его развития.
4. Итоговая оценка устойчивости развития Санкт-Петербурга
Согласно предложенному критерию оценки устойчивости, социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга в 2010-2015 гг. характеризуется как устойчивое (табл. 4). В целом по всем факторам город нарастил свои рейтинговые оценки на +101 пункт (последняя строка табл.).
По отдельным факторам наибольшие успехи были достигнуты в инновационном развитии (+52 позиции), по фактору человеческого потенциала (+28 позиций), по фактору качества жизни (+36 позиций). По частным показателям Санкт-Петербург потерял 15 позиций, что свидетельствует о наличии элементов неустойчивости в экономическом развитии города.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Санкт-Петербург занимает устойчиво высокие позиции по конку-
рентной привлекательности и сближается с Москвой. В 2010-2015 гг. имело место устойчивое развитие по трем факторам конкурентной привлекательности — инновационному, человеческому потенциалу и качеству жизни. По ряду показателей экономического фактора город утратил 15 рейтинговых позиций, что свидетельствует об элементах неустойчивости. В определенной мере это может быть объяснено неблагоприятными экономическими явлениями в мире и санкциями по отношению к России. Однако некоторым российским регионам удалось укрепить свои конкурентные позиции.
Литература
1. Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года: Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2017 г. № 13: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://publication. pravo. gov.ru/Document/View/0001201701160039.
2. Ускова Т. В. Управление устойчивым развитием региона. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. 355 с.
3. Барабанов А. С. Управление региональной конкурентоспособностью / Под науч. рук. Т. В. Уско-вой. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. 160 с.
4. Назван худший в мире город для проживания: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// kaznews.kz/news/119937.
5. Россия заняла 49-е место в списке самых счастливых стран: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://news.mail.ru/society/29135629/?frommail=1.
6. Самый дорогой город: рейтинг дорогих городов (2015-2016): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://marketpost.net/raznoe/2016/03/14/ samyy-dorogoy-gorod-reyting-dorogih-gorodov-2015-2016.html.
7. Проблемы экономического роста и устойчивого развития территорий: Мат-лы науч.-практ. интер-
нет-конф. (Вологда, 27-29 апреля 2016 г.). Вологда: ИСЭРТ РАН, 2016. 176 с.
8. Развитие экономики в нестабильной международной политической ситуации: Сб. науч. ст. / Под ред. Л. П. Совершаевой. СПб.: Изд-во ГУАП, 2016. 308 с.
9. Гринчель Б. М., Назарова Е. А. Регионы Приволжского округа в зеркале конкурентной привлекательности // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2016. № 6 (140). С. 43-49.
10. Гринчель Б. М., Назарова Е. А. Типология регионов по уровню и динамике повышения качества жизни // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 3 (39). С. 111-125.
11. Гринчель Б. М., Назарова Е. А. Методы оценки конкурентной привлекательности регионов. СПб.: Изд-во ГУАП, 2014. 244 с.
12. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/.
References
1. Decree of the President of the Russian Federation of 16.01.2017 № 13 "On approval of the Fundamentals of the state policy of regional development of the Russian Federation for the period up to 2025". Available at: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001201701160039. (in Russ.).
2. Uskova T. V. Upravlenie ustoychivym razvitiem re-giona [Management of sustainable development of the region]. Vologda, RAS Institute for Social and Economic Development of the Territories Publ., 2009. 355 p.
3. Barabanov A. S. Upravlenie regional'noy konkuren-tosposobnost'yu [Management of regional competitiveness]. Vologda, RAS Institute for Social and Economic Development of the Territories Publ., 2014, 160 p.
4. The worst city in the world for living was named. Kaznews.kz. Available at: http://kaznews.kz/news/ 119937. (in Russ.).
5. Russia took 49thplace in the list of the happiest coun- g tries. Mail.ru. March 20, 2017. Available at: https:// □= news.mail.ru/society/29135629/?frommail=1. (in x Russ.). uj
' cl
6. The most expensive city: Rating of expensive cities x 2015-2016. Market Post. March 14, 2016. Available ^ at: http://marketpost.net/raznoe/2016/03/14/sa- ^ myy-dorogoy-gorod-reyting-dorogih-gorodov-2015- ^ 2016.html. (in Russ.). 2
CD
7. Problemy ekonomicheskogo rosta i ustoychivogo K razvitiya territoriy: materialy nauch.-prakt. inter-net-konf., Vologda, 27-29 apr. 2016 [Problems of < economic growth and sustainable development of ^ territories. Proc. sci.-pract. Internet-conf., Vologda, ^ Apr. 27-29, 2016]. Vologda, RAS Institute for g Social and Economic Development of the Territories s Publ., 2016. 176 p.
8. Sovershaeva L. P., ed. Razvitie ekonomiki v nesta-bil'noy mezhdunarodnoy politicheskoy situatsii [Development of the economy in an unstable international political situation]. St. Petersburg, SUAI Publ., 2016. 308 p.
9. Grinchel' B. M., Nazarova E. A. Regiony Privolzh-skogo okruga v zerkale konkurentnoy privlekatel'-nosti [Regions of the Volga district in the mirror of competitive attractiveness]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Bulletin of the Samara State University of Economics], 2016, no. 6 (140), pp. 43-49.
10. Grinchel' B. M., Nazarova E. A. Tipologiya regionov po urovnyu i dinamike povysheniya kachestva zhiz-ni [Typology of regions by level and dynamics of the quality of life]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz, 2015, no. 3 (39), pp. 111-125.
11. Grinchel' B. M., Nazarova E. A. Metody otsenki konkurentnoy privlekatel'nosti regionov [Methods for assessing the competitive attractiveness of regions]. St. Petersburg, SUAI Publ., 2014. 244 p.
12. Official website of the RF Federal State Statistics Service. Available at: http://www.gks.ru/. (in Russ.).
