CC BY
44ф
Оценка качества текстов электронных средств обучения
Александр Александрович Рыбанов,
заведующий кафедрой «Информатика и технология программирования» Волжского политехнического института (филиал Волгоградского государственного технического университета), доцент, кандидат технических наук
• электронные средства обучения • оценка качества текстов • метрики удобочитаемости формула Флеша • формула Флеша-Кинсайда • Microsoft Word •
Качество преподавания учебного предмета в равной степени зависит как от личности преподавателя, так и от тех учебных средств, с которыми приходится работать учащимся в период освоения дисциплины. В настоящее время успех организации учебной деятельности учащихся и уровень их знаний во многом определяются не только качеством учебников на печатной основе, но и качеством электронных средств обучения.
Качество электронных материалов — обучающих программ, интерактивных учебных пособий, веб-сайтов определяется комплексом общепедагогических, мето-дических1, технических2, эстетических, эргономических и экономических показателей. Существующие в настоящее время LMS (Learning Management System: Moo-dle, Ilias, Claroline, A-tutor и др.) не предоставляют создателям учебных курсов возможность оценки качества учебного контента.
В то же время оценка электронных учебных материалов преподавателем направлена на выявление достоинств и недостатков ресурсов, на принятие решения о необходимости в оптимальных условиях их использования в учебном процессе.
1 Рыбанов А.А., Панкова Л.А. Исследование методов адаптации к обучаемому в современных компьютерных обучающих системах // Известия Волгоградского государственного технического университета, Т. 5. 2008. № 5. С. 67-69.
2 Рыбанов А.А. Эффективный инструмент педагогики: программы удалённого управления компьютером // Дистанционное и виртуальное обучение. 2010. № 6. С. 131-135.
Рассмотрим некоторые критерии оценки качества электронных средств обучения. Среди показателей качества электронных средств обучения имеются показатели как числовые, так и качественные.
Количественные критерии:
1) Коэффициент усвоения учебного материала (К) представляет собой отношение учебного материала, усвоенного учащимися в течение определённого промежутка времени к материалу, сообщённому учащимся в течение единицы времени:
К = ^ ,
4
где 10 — усвоенный материал; 1а — сообщённый материал.
Если один и тот же материал усваивается в течение различных единиц времени, то коэффициент следует разделить на время и Возникает проблема измерения учебного материала. Здесь предлагается использовать условные единицы. Например, формулы, определения, обозначения и другие.
2) Скорость усвоения учебного материала или соотношение коэффициента усвоения со временем усвоения. Для характеристики скорости усвоения можно использовать формулу:
к " •
ср
172
РЫБАНОВ А.А. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ТЕКСТОВ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ОБУЧЕНИЯ
$
где — коэффициент относительного учебного времени; ^ — время, затрачиваемое одним учеником для усвоения учебного материала; ? — среднее время усвоения определённого учебного материала всей группой.
3) Прочность усвоения учебного материала показывает, что осталось в памяти после прохождения курса. Оценивается коэффициентом прочности усвоения материала:
а, = ^,
где 1а — сообщённый материал; 1т — оставшийся в памяти и эффективно используемый ими по истечении некоторого времени г материал.
Качественные критерии отождествляются с уровнями знания:
1) учебного материала;
2) понимания учебного материала;
3) овладения учебным материалом (умение фактически использовать усвоенное при решении практических задач);
4) овладения интеллектуальными навыками (умение трансформировать усвоенный материал в новых условиях сознательно и оперативно).
Оценка электронных средств обучения должна быть количественной и универсальной. Очевидно, что количественная оценка качества станет возможной после выбора способа перевода неколичественных показателей в количественные
Коэффициент усвоения учебного материала (К), коэффициент относительного учебного времени (К) и коэффициент прочности усвоения материала (am) зависят, в том числе, и от качества текстов электронных средств обучения.
В качестве критериев оценки текстов электронных средств обучения могут быть выбраны метрики удобочитаемости текста. Для оценки удобочитаемости текста (readability) широко используются следующие меры читаемости (reading measures): формула Флеша (Flesch Reading Ease Readability Formula), формула Флеша-Кин-сайда (Flesch-Kincaid Grade Level Formula),
индекс Фога (Fog Index), формула читаемости Дейла-Челла (Dale-Chall Readability Formula), формула Фара-Дженкинса-Пат-терсона (Farr-Jenkins-Patterson Formula), формула читаемости Фрая (Fry Readability Formula), формула Лоджа (Lorge formula), SMOG классификация (SMOG Grading). Меры удобочитаемости могут служить основой при сравнении абсолютной сложности различных образцов текстов, если их применять осторожно и с осознанием их возможностей и ограничений.
Наибольшее распространение получили формулы Флеша и Флеша-Кинсайда. В работе И.В. Оборневой4 предложена следующая корректировка формул Флеша (1) и Флеша-Кинсайда (2) для анализа текстов на русском языке:
RE = 206.835 - 60.1 • ASW- 1.3 • ASL, (1)
GL = 8.38• ASW + 0.45• ASL - 15.59, (2)
где ASW — средняя длина слова в слогах; ASL — средняя длина предложения в словах.
Формула Флеша прогнозирует степень трудности текста. Полученная по формуле (1) оценка степени трудности текста сравнивается со следующими стандартами: 90100 — высокая лёгкость чтения; 70-80 — легко; 60-65 — стандартно; 50-55 — интеллектуальный уровень (деловые издания, литературные журналы); 30 и ниже — научный уровень (профессиональная и научная литература).
Формула Флеша-Кинсайда показывает, каким уровнем образования должен обладать читатель исследуемого текста. Полученная по формуле (2) оценка уровня образования сравнивается со следующими стандартами: значения в интервале 0-10 показывают число классов школы, оконченных читателем; следующие пять значений в интервале 11 -1 5 соответствуют курсам высшего учебного заведения; высшие пять значений в интервале 15-20 относятся к сложным научным текстам.
3 Рыбанов А.А., Кузьмин А.А. Исследование методов количественной оценки схем реляционных баз данных // Успехи современного естествознания. 2011. № 7. С. 137-138.
4 Оборнева И.В. Автоматизация оценки качества восприятия текста // Вестник Московского городского педагогического университета. 2005. № 2(5). С. 221-233.
ШКОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 6'2011
173
a
ф
Для расчётов по формулам (1)-(2) используется либо весь текст полностью (при его небольшом объёме), либо от 3 до 5 случайных выборок объёмом по 100 слов (или от 25 до 30 таких выборок).
Для вычисления метрик удобочитаемости текста по формулам Флеша и Флеша-Кин-сайда можно использовать Microsoft Word 2007. Для этого необходимо включить расчёт статистики удобочитаемости следующим образом:
Нажмите кнопку Microsoft Word ' J и выберите Параметры Word.
В диалоговом окне Параметры Word на вкладке Правописание установите флажок Статистика удобочитаемости (рис. 1).
Выделить фрагмент текста, для которого осуществляется проверка удобочитаемости, и выполнить проверку правописания (Рецензирование ^ Правописание). После завершения процесса проверки правописания на экран будет выведено окно Статистика удобочитаемости с показателями лёгкости чтения (рис. 2).
Показатели лёгкости чтения характеризуют проверенный текст с точки зрения лёгкости чтения и требуемого уровня подготовки читателя для его прочтения.
Уровень образования — показатель основан на образовательном индексе Флеша-Кинсайда и показывает, каким уровнем
образования должен обладать читатель проверяемого документа.
Лёгкость чтения — показатель основан на индексе лёгкости чтения Флеша. Рекомендуемый интервал значений для обычного текста: от 60 до 70.
Число сложных фраз — показатель даёт статистику в процентах, какое количество сложных фраз содержится в проверенном тексте. Сложными считаются фразы с относительно большим количеством знаков препинания, перегруженные союзами, местоимениями, прилагательными и т.д. Нормальным количеством сложных фраз считается 10-20 процентов.
Благозвучие — показатель указывает на удобочитаемость текста с фонетической точки зрения. Подсчёт показателя основан на вычислении среднего количества шипящих и свистящих согласных. Интервал изменения показателя: от 0 до 100. Рекомендуемый диапазон значений: от 80 до 100.
Применение метрик удобочитаемости для оценки качества текстов электронных средств обучения на начальных этапах их создания позволит повысить эффективность их использования в образовательном процессе. В настоящее время в Волжском политехническом институте ведётся разработка модуля оценки качества учебного контента для LMS Моо^е на основе метрик удобочитаемости Флеша и Флеша-Кинсайда. □
Рцс 1. Настройка параметров Word: статистика удобочитаемости
Рис 2. Статистика удобочитаемости
174
РЫБАНОВ А.А. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ТЕКСТОВ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ОБУЧЕНИЯ
