CC BY
80
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
111
Санжанов А.И.
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
Аннотация. В статье раскрыта значимость качества инновационной политики как ключевого фактора инновационного развития экономики региона, обоснован системно-структурный подход к его оценке. Представлен анализ факторов, определяющих степень межрегиональной дифференциации инновационного пространства страны. На примере регионов Сибирского федерального округа рассчитан интегральный индекс качества региональной инновационной политики и доказана его статистически значимая взаимосвязь с показателем инновационной активности организаций.
Ключевые слова. Инновационная активность, качество инновационной политики, межрегиональная дифференциация, научно-технический потенциал, корреляция, типологизация.
Sanzhanov A.I.
ASSESSMENT OF THE QUALITY OF REGIONAL INNOVATION POLICY
Abstract. The article deals with the importance of the quality of innovation policies as a key factor for innovative economic development of the region, justified systematic and structural approach to its assessment. The analysis of the factors determining the degree of inter-regional differentiation innovation space of the country. On the example of the Siberian Federal District is designed integral index of quality of regional innovation policies and proven statistically significant relationship with indicators of innovation activity organizations.
Key words. Iinnovative activity, the quality of innovation policy, inter-regional differentiation, scientific and technical potential, correlation, typology.
4 4 4
В контексте актуальных тенденций развития национальной инновационной системы и необходимости выработки и реализации эффективной государственной инновационной политики представляется важным переосмысление роли и места регионов в данных процессах. Результаты различных региональных инновационных рейтингов свидетельствуют о существовании значительной дифференциации в уровнях инновационного развития субъектов Российской Федерации [4-6]. Очевидно, что недостаточное внимание к проблеме роста пространственной неравномерности в ходе модернизационных процессов в долгосрочной перспективе может привести к безвозвратной утрате отдельными регионами конкурентоспособности в инновационной сфере.
Указанная дифференциация обусловлена различными причинами, которые в первом приближении можно разделить на две основные группы. К первой следует отнести относительно объективные факторы, связанные с существующими различиями в социально-экономических условиях инновацион-
ГРНТИ 06.61.33 © А.И. Санжанов, 2015
Александр Иванович Санжанов — аспирант кафедры экономической теории, национальной и мировой экономики Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (г. Улан-Удэ).
Контактные данные для связи с автором: 670013, Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 40В (Russia, Ulan-Ude, Kluchevskaya str., 40V). Тел.: 8 (3012) 21-85-17. E-mail: etnme@yandex.ru.
Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. О. А. Осодоевой.
Статья поступила в редакцию 02.03.2015 г.
Для ссылок: Санжанов А.И. Оценка качества региональной инновационной политики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 2 (92). С. 111-115.
112
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ной деятельности и научно-техническом потенциале регионов. Эти различия во многом определяются характерной для страны неравномерностью пространственного развития и значительным дисбалансом в распределении имеющегося потенциала и общественных ресурсов между ее территориями.
Вторая группа причин имеет более субъективную природу, поскольку связана с непосредственной активностью основных акторов инновационных процессов, и объясняется различиями в инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, а также особенностями государственной инновационной политики, реализуемой в конкретном регионе.
В связи с этим уместен вопрос о степени влияния каждой из групп причин на уровень дифференциации инновационного развития регионов. Иными словами, следует оценить вклад каждой из групп в определение позиции конкретного региона по уровню развития инновационной сферы.
На основе анализа результатов рейтингования инновационного развития субъектов Российской Федерации, проводимого НИУ ВШЭ [5], можно сделать вывод о том, что значимость второй группы причин в усилении поляризации инновационного пространства страны более существенна. Вариация уровней инновационного развития регионов сегодня в меньшей степени объясняется дифференциацией социально-экономических условий инновационной деятельности и научно-технического потенциала (объективная сторона), определяющих степень инновационной восприимчивости (абсорбционной способности) конкретной территории, и в большей степени — результативностью инновационной деятельности субъектов такой деятельности и качеством региональной инновационной политики (субъективная сторона), формирующих инновационную способность территории. Таким образом, именно непосредственная активность основных акторов инновационных процессов в регионе в наибольшей степени влияет на его успехи в инновационном развитии, что, безусловно, можно количественно оценивать по-разному, однако выявленная особенность важна, в первую очередь, как качественная тенденция.
Менее значимую роль первой группы причин можно объяснить тем, что в последние два десятилетия реализуемая на федеральном уровне региональная политика, основываясь преимущественно на принципах первенства общенациональных интересов по отношению к региональным, создания единообразных для всех субъектов Российской Федерации условий развития, носила в основном выравнивающий характер. Это нашло отражение в активном использовании инструментов бюджетного выравнивания, реализации федеральных целевых программ, практики повсеместного создания свободных экономических зон, объектов инновационной инфраструктуры и т. д. Научно обосновано, что приоритет гомогенизации социально-экономического пространства страны по-прежнему занимает одно из центральных мест в целеполагании современной региональной политики [3].
С учетом выявленной значимости региональной инновационной политики (РИП) в формировании уровня инновационного развития региона представляют интерес детальный анализ и оценка данной категории. В теории представлены различные варианты оценки РИП. Наибольшее распространение получил подход, основанный на анализе показателей, количественно характеризующих меры РИП, а также описывающих динамику региональных экономических процессов и результативность инновационной деятельности хозяйствующих субъектов как производных РИП, реализованной в конкретном временном периоде. К примеру, это нашло отражение в методике, разработанной Министерством экономического развития РФ и Ассоциацией инновационных регионов России [1]. Недостаток данного подхода, по мнению автора, состоит в отсутствии однозначных критериев при выборе индикаторов для оценки результативности РИП, а также в неопределенности связи и степени реального влияния последней на динамику конкретного индикатора.
В связи с этим более объективным представляется так называемый системно-структурный подход, основанный на понимании РИП как системного явления и оценке с точки зрения ее качества. Под качеством РИП автор предлагает понимать системную полноту, своевременность и последовательность мер институционально-организационного и финансового регулирования, осуществляемого органами государственной власти в целях инновационного развития экономики региона. Категория качества выступает одновременно атрибутивной характеристикой и агрегированным параметром анализа инновационной политики, проводимой властными структурами различных уровней.
Руководствуясь указанным подходом, проведена оценка качества инновационной политики в субъектах Сибирского федерального округа (СФО) за период с 2009 по 2013 г. Поскольку РИП, реализуемая федеральными органами власти, как отмечалось выше, направлена, в первую очередь, на
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
113
выравнивание потенциала и условий инновационной деятельности в регионах, то наибольший интерес для анализа представляла политика региональных органов власти, играющая ключевую роль в динамике инновационных процессов в субъектах Российской Федерации. Дезагрегация системы мер РИП, реализуемых на уровне региона, в первом приближении позволила выделить ее наиболее значимые подсистемы — нормативно-правовое, финансовое и организационное обеспечение. В связи с этим качество РИП в регионах оценивалось по трем группам показателей, характеризующих состояние указанных подсистем.
Анализ нормативной-правовой базы РИП проведен путем оценки состояния актов высших законодательных и исполнительных органов государственной власти регионов СФО (стратегии, концепции, законы, государственные программы и т. д.). Результаты исследования выявили межрегиональную дифференциацию полноты правового обеспечения РИП и отсутствие единообразия в подходах к формированию комплексной нормативной базы РИП.
Соответствующий субиндекс качества 1 irf рассчитан на основе четырех дихотомических переменных, характеризующих наличие (отсутствие) выбранных нормативных правовых актов в конкретном регионе. На основе полученных значений субиндекса проведена типологизация регионов СФО. Так, в группу регионов с высоким качеством отнесен 1 регион, со средним и низким — по 5 регионов, с крайне низким (неудовлетворительным) — 1 регион.
Организационное обеспечение РИП оценено с точки зрения наличия специализированных институциональных структур — уполномоченных органов государственной власти, координационных (совещательных) органов, институтов развития (фонды, агентства, корпорации развития и т. д.) в инновационной сфере. Результаты исследования показали, что организационное обеспечение РИП в субъектах СФО представлено относительно слабо и характеризуется неравномерностью и существенными различиями между регионами.
Субиндекс качества организационного обеспечения РИП Ios рассчитан на основе трех дихотомических переменных, характеризующих наличие (отсутствие) анализируемых институциональных структур в конкретном регионе. На основе полученных значений субиндекса проведена типологиза-ция регионов СФО: в группу регионов с высоким качеством отнесено 2 региона, со средним — 1 регион, с низким — 5 регионов. Четыре региона сформировали группу, где организационное обеспечение фактически отсутствует.
Оценка качества финансового обеспечения РИП проведена на основании данных о фактически осуществленных бюджетных ассигнованиях на гражданскую науку и затратах бюджетов на осуществление технологических инноваций. Результаты анализа выявили значительную дифференциацию регионов СФО в части бюджетного финансирования, нестабильность динамики бюджетных ассигнований в течение рассмотренного периода, а также их крайне незначительные среднегодовые объемы. Так, средние удельные расходы на прикладные научные исследования в большинстве регионов СФО в 2009-2013 гг. не превышали уровня 0,02 % объема расходов консолидированных бюджетов.
В ходе расчета субиндекса качества финансового обеспечения РИП 1fs значения анализируемых
показателей подвергались процедуре сглаживания в связи с имеющейся асимметрией распределений, после чего трансформированные значения показателей были нормированы. На основе полученных значений субиндекса произведена типологизация регионов. Так, в группу регионов с высоким качеством отнесен 1 регион, со средним — 2, с низким — 8 и с крайне низким (неудовлетворительным) — 1 регион.
Интегральный индекс качества РИП Iqip рассчитан по данным таблицы в предположении равной значимости каждой подсистемы РИП как среднее арифметическое найденных значений субиндексов
1IRF, IOS и 1 fs . По полученным значениям интегрального индекса IQIP (см. рис.) проведены ранжирование и типологизация регионов СФО.
114
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Таблица
Расчет индекса качества инновационной политики qip ___________в регионах СФО в 2009-2013 гг.___
Регион Индекс качества нормативной правовой базы инновационной политики 1IRF Индекс качества организационного обеспечения инновационной политики IOS Индекс качества финансового обеспечения инновационной политики 1 FS Индекс качества инновационной политики IQIP Ранг
Республика Алтай 0,25 0 0,757 0,336 10
Республика Бурятия 0,75 0,333 0,377 0,487 5
Республика Тыва 0,75 0 0,350 0,367 8
Республика Хакасия 0,5 0 0,290 0,263 12
Алтайский край 0,75 0,333 0,417 0,500 4
Забайкальский край 0,5 0,0 0,584 0,361 9
Красноярский край 0,75 1 0,271 0,674 2
Иркутская область 0,5 0,333 0,340 0,391 6
Кемеровская область 0,5 0,333 0,141 0,325 11
Новосибирская область 1 0,667 0,265 0,644 3
Омская область 0,5 0,333 0,316 0,383 7
Томская область 0,75 1 0,519 0,756 1
Так, наилучшее качество РИП среди регионов СФО в 2009-2013 гг. отмечалось в Томской области. К группе регионов со средним качеством отнесены Алтайский край, Красноярский край и Новосибирская область. При этом последние два региона наиболее близки к переходу в группу с высоким качеством. Большинство же регионов СФО характеризовалось низким качеством РИП. Соответствующая группа включает 8 регионов, большинство из которых характеризуются сравнительно одинаковым уровнем качества РИП (республики Алтай, Тыва, Забайкальский край, Иркутская, Кемеровская, Омская области). На их фоне наибольшие шансы для перехода в группу со средним качеством имеет Республика Бурятия. Наихудшее качество инновационной политики характерно для Республики Хакасия, которая наиболее близка к группе с крайне низким качеством инновационной политики. Позиции республик Бурятия и Хакасия симметричны относительно центра объединяющей их группы.
Рис. Индекс качества инновационной политики 7 qip в регионах СФО в 2009-2013 гг.
ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
115
На следующем этапе оценено влияние качества инновационной политики на инновационную деятельность организаций путем определения тесноты связи между индексом качества РИП и показателями «Инновационная активность организаций» и «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» [2]. Данные показатели характеризуют соответственно активность и результативность инновационной деятельности организаций.
С помощью W-теста Шапиро-Уилка проведена проверка значений указанных показателей на соответствие нормальному распределению. Расчет W-статистик и их уровней значимости производился в программе Statistica 10. Положительные результаты проверки позволили использовать параметрические критерии для обнаружения связи между рассматриваемыми показателями. Так, расчеты коэффициентов корреляции Пирсона показали, что у индекса качества РИП имела место слабая линейная зависимость (0,291) с показателем «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг» и средняя (0,528) — с показателем «Инновационная активность организаций». Вместе с тем, полученные коэффициенты корреляции оказались статистически незначимыми.
Расчеты непараметрического аналога коэффициента Пирсона — коэффициента ранговой корреляции Спирмена — выявили умеренную тесноту связи между рассматриваемыми показателями. При этом коэффициент ранговой корреляции между индексом качества РИП и показателем «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг» не обладал необходимой значимостью. Коэффициент корреляции между индексом качества РИП и показателем «Инновационная активность организаций» (0,608), напротив, оказался статистически значимым, что означало наличие умеренной положительной связи. Поскольку при расчете коэффициента корреляции Пирсона наличие линейной зависимости не подтверждено, то выявленная зависимость — нелинейная и монотонно-возрастающая. Таким образом, с учетом принятых допущений можно с известной долей вероятности утверждать, что между качеством инновационной политики в регионах СФО в 2009-2013 гг., выраженным индексом качества РИП, и инновационной деятельностью организаций, выраженной показателем инновационной активности, существовала умеренная монотонно-возрастающая нелинейная зависимость.
Как было показано ранее, различия в уровнях инновационного развития регионов на современном этапе определяются, в первую очередь, непосредственной активностью самих участников региональных инновационных процессов, т. е. инновационной деятельностью организаций и эффективностью региональной инновационной политики. В связи с этим нарастание различий в качестве инновационной политики в регионах СФО в рассмотренном периоде усиливало межрегиональную дифференциацию в уровнях инновационного развития как само по себе, так и за счет соответствующего влияния на инновационную активность организаций данных регионов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бортник И.М., Сенченя Г.И. и др. Система оценки и мониторинга инновационного развития регионов России // Инновации. 2012. № 9 (167). С. 48-61.
2. Данные официальной статистики, публикуемые Федеральной службой государственной статистики. Раздел «Инновации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/science_ and_innovations/science/# (дата обращения: 03.03.2015).
3. Коростышевская Е.М., Плотников В.А. Теоретические аспекты формирования целей в российской региональной политике // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия Экономика. Социология. Менеджмент. 2014. № 1. С. 62-71.
4. Рейтинг инновационной активности регионов 2013, составленный Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nair-it.ru/news/21.07.2014/441 (дата обращения: 03.03.2015).
5. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ: аналитический доклад, подготовленный Институтом статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hse.ru/primarydata/ rir2012 (дата обращения: 03.03.2015).
6. Рейтинг инновационных регионов 2013, выполненный в рамках квалификационного комитета Ассоциации инновационных регионов России (АИРР). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-regions.org/upload/nasait.pdf (дата обращения: 03.03.2015).
