CC BY
150
Инновационный потенциал
ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ*
Будущий уровень социально-экономического развития России, ее место в составе передовых стран мира во многом определяются инновационным уровнем развития, базирующимся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, эффективном использовании и качественном совершенствовании всех факторов производства. В настоящее время на долю современных технологий, продукции и оборудования в развитых странах приходится более 70% прироста ВВП, интенсивно развивается высокотехнологичный сектор в отдельных развивающихся странах. Доходы, получаемые от экспорта наукоемкой продукции, исчисляются в миллиардах долларов. Например, Япония ежегодно зарабатывает до 400 млрд дол. В Китае за последние 10 лет мировой экспорт высоких технологий увеличился со 192 млн (начало 1990-х гг.) до 6 млрд дол. (начало 2000-х гг.). С другой стороны, рынок высоких технологий становится все более «монополизированным» глобальными компаниями стран мирового авангарда, ужесточается конкуренция, происходит передел интеллектуальных ресурсов. Так, в инновационно-технологическом сегменте мирового рынка из 50 наиболее передовых технологий по производству наукоемкой продукции (в том числе аэрокосмической техники, автоматизированного оборудования и информационной техники, электроники и др.) 46 обладают развитые страны. Неоспоримым лидером является США, на долю которых приходится 22 из указанных технологий.
К несомненным достоинствам инноваций как фактора развития экономической системы любого
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит» при Кубанском государственном университете.
И.В. ШЕВЧЕНКО, доктор экономических наук, профессор
E.H. АЛЕКСАНДРОВА Кубанский государственный университет
уровня локализации, роста ее экономической самостоятельности, следует отнести следующие:
1) в условиях перехода от статичной конкуренции к динамичной инновации обеспечивают уникальность конкурентных преимуществ субъекта экономических отношений как на микро-, так и на глобальном уровне;
2) использование современных высокоточных технологий является важным и необходимым условием высокого качества продукции и услуг;
3) инновационный процесс не заканчивается на стадии внедрения (первым появлением на рынке нового продукта, услуги или доведением допроектной мощности новой технологии), а продолжается и после нее, по мере распространения новшество совершенствуется, становится более эффективным, приобретает ранее неизвестные потребительские свойства;
4) инновационные технологии открывают новые области применения, рынки и, соответственно, новых потребителей.
С учетом сказанного укрепление Россией своих позиций на мировом рынке без форсированного развития наукоемких отраслей представляется ограниченным. Реализация задачи высоких темпов роста без структурных сдвигов в экономике приводит к снижению конкурентоспособности страны, ее вытеснению с рынка высокотехнологичной продукции, что в конечном итоге не позволяет поднять до современных стандартов уровень жизни населения и обеспечить безопасность государства в целом. Задача развития отечественной науки и технологий отнесена Президентом РФ к числу важнейших приоритетов развития российского государства.
В России, как свидетельствует практика, инновационные процессы в настоящее время не являются основным двигателем экономического роста, характеризуются низкой степенью активности и результативности. Имея очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая научной базой, отечественная экономика занимает на мировом рынке наукоемкой продукции лишь 0,3%.
По большинству показателей, характеризующих уровень инновационного развития, Россия уступает не только развитым странам, но и наиболее динамично развивающимся экономикам — Индии, Китая. Поданным Всемирного банка, в последние годы доходы России от экспорта высокотехнологичной продукции составляли всего 3 млрддол., что в 5 раз меньше показателя Таиланда и в 14 раз меньше показателя Франции. По числу инженеров и ученых Россия уступает лишь США и Японии (РФ - 34,8 человек на 10 000 населения, США - 41, Япония
- 51, Германия - 31,6 и т.д.), в то же время следует отметить недостаточное финансирование НИОКР, низкую производительность труда и, как следствие, незначительный объем выпускаемой высокотехнологичной продукции. Согласно официальным данным, в среднем инновациями занимаются 10% промышленных предприятий. Сопоставимые показатели для развитых стран 25—30%.
В целом в России складываются разнонаправленные тенденции инновационной активности. На фоне роста абсолютной доли инновационно активных предприятий уменьшается показатель удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженной. Так, поданным Госкомстата, доля инновационной продукции в отгруженной сократилась с 10,4% в 2000-2001 гг. до 9,15% в 2002-2004 гг. Необходимо отметить и диспропорции в распределении затрат на исследования и разработки по источникам финансирования. В российской экономике роль промышленности в финансировании технологических инноваций составляет всего 30%, тогда как в развитых странах и странах Юго-Восточной Азии этот показатель примерно в 2 раза выше.
1 Лисин Б.К., Фридлянов В.Н. Инновационный потенциал как фактор развития. Межгосударственное социально-экономическое исследование // Инновации. 2002. № 7. Николаев А. И. Инновационное развитие и инновационная культура //Наука и наукознание. 2001. №2. С. 54-65. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность.
- М., 2001. - 575 с. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство. - М.. 1997. и др.
Разработка более 50% инноваций в России происходит за счет правительственных учреждений, которые не занимаются их практическим внедрением и освоением, в результате лишь от 1 до 5% (по разным оценкам) отечественных НИОКР используются в промышленном производстве. Такая ситуация в значительной степени обусловлена ограниченными объемами собственных ресурсов и проблематичностью привлечения внешних. По данным ВШЭ, за счет кредитов банков и иностранных инвестиций осуществляется финансирование всего 2-5% технологических инноваций на предприятиях.
В указанной ситуации, в рамках формирования государственной инновационной политики, особую актуальность приобретают вопросы создания благоприятных условий для сохранения, развития ,и эффективного использования отечественного инновационного потенциала.
Вопросы формирования и развития инновационного потенциала как отражение сущности инновационной экономики находят широкое представление в работах отечественных и зарубежных авторов1. Вместе с тем само понятие «инновационный потенциал» не имеет однозначной трактовки, отсутствует комплексное изучение его сущности и структуры как социально-экономического феномена. Например, инновационный потенциал представляют как совокупность факторов и условий, необходимых для осуществления инновационного процесса. В других трактовках инновационный потенциал выступает как научно-технический потенциал в виде научно-исследовательских, проектно-конструкторских, технологических организаций, экспериментальных производств, опытных полигонов, учебных заведений, персонала и технических средств этих организаций. Встречается определение инновационного потенциала как накопление определенного количество информации о результатах научно-технических работ, изобретений, проектно-конструкторских разработок, образцов новой техники и продукции.
В этих и других определениях инновационного потенциала, как правило, раскрывается одна или несколько сущностных характеристик данного явления. В одном случае акцент переносится на институциональные структуры или средства формирования потенциала, в другом идет привязка к конкретному уровню (предприятие, национальная экономика и т.д.), в третьем — представлена его косвенная характеристика, через определение сущности понятия «потенциал».
Очевидно, что неоднозначность в понимании сущности и структуры инновационного потенциала в значительной мере затрудняет выработку конкретных практических рекомендаций по его формированию и эффективному использованию в целях стимулирования инновационной активности как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне национальной экономики.
Представляется, что определение сущности инновационного потенциала экономической системы (страны, отдельного региона) должно охватывать следующие основные характеристики:
1) инновационный потенциал выступает подсистемой социально-экономического (общего) потенциала экономической системы, при этом все части общего потенциала тесно связаны между собой. Эффективная реализация общего потенциала зависит от состояния как каждой
из его частей, так и их взаимодействия. В данном случае развитие всех подсистем должно быть сбалансированным, поскольку отставание одной из них выступает сдерживающим фактором как для системы в целом, так и для отдельных ее составляющих;
2) инновационный потенциал — это наличие и сбалансированность ресурсов, уровень развития которых достаточен для осуществления эффективной инновационной деятельности;
3) инновационный потенциал включает организационный и институциональный механизмы (например, патентные службы, инновационные агентства, технологические и научные центры и т.д.), обеспечивающие инновационную деятельность;
4) инновационный потенциал содержит неиспользованные, предполагаемые (скрытые) возможности ресурсов, которые могут быть приведены в действие для реализации инновационной стратегии;
5) инновационный потенциал — это определенная характеристика способности экономической системы к изменению, улучшению, прогрессу на основе трансформации имеющихся ресурсов в новое качественное состояние.
В структуре инновационного потенциала необходимо выделить нескольких составляющих, которые в совокупности и позволяют обеспечить
Социально-экономический потенциал хозяйствующей системы (страна, регион)
Инновационный потенциал
Достигнутый уровень научно-технического развития
Показатель освоения инноваций, инновационная активность участников, показатель обновления оборудования, число инновационно активных фирм и т.д
Институциональная составляющая
Бюджетное финансирование НИОКР и НИР (в % к ВВП, ВРП), количество выданных патентов, доля инноваций в бюджете региона и т.д.
Кадровая составляющая
Затраты на высшее образование, численность занятых в сфере наград и высоких технологий, доля населения с высшим оброованнем и т.д.
Инвестиционная составляющая
Показатели затрат на освоение инноваций (но источникам финансирования, в % к товарообороту и др.), объем прямых иностранных инвестиций в НИР и т.д.
Условия внутренней и внешней среды
Показатель социалыю-экономичсской полезности инноваций, производительность труда по отраслям, доля инноваций в экономике региона и т.д.
Рис. 1. Структура и оценка инновационного потенциала экономической системы
восприятие и реализацию новшеств, т.е. получение инноваций (рис. 1):
достигнутый уровень научно-технического развития (наличие научно-технической базы, собственных и приобретенных разработок и изобретений, а также возможность и способность внедрения результатов научной деятельности в производство);
институциональная (уровень развития рыночных институтов);
инфраструктурная (обеспеченность страны (региона) необходимой для прохождения новшеством всех этапов инновационного цикла инфраструктурой);
кадровая (образовательный уровень трудовых ресурсов, который также включает уровень инновационной культуры — степень восприимчивости новшеств персоналом компании); инвестиционная (эффективность осуществления инвестиций в инновационные проекты); условия (предпосылки и ограничения) внутренней и внешней среды, отражающие взаимодействие инновационного потенциала с другими подсистемами социально-экономического потенциала экономической системы. Таким образом, инновационный потенциал включает как достигнутый результат (уровень внедрения достижений научно-технического прогресса) по указанным направлениям, так и потенциальные
ресурсы и возможности для повышения эффективности инновационной деятельности. Кроме того, необходимо учитывать существующие и потенциальные ограничения со стороны внешней и внутренней среды, а именно - природно-клима-тические условия, социальные, демографические факторы, приоритеты государственной (региональной) политики и т.д.
Мониторинг состояния и тенденций развития инновационного потенциала экономической системы в разрезе представленных компонентов предполагает количественную оценку определенных показателей, в совокупности представляющих инновационный потенциал.
В современной мировой практике существует значительное число различных показателей, оценивающих уровень развития инновационной деятельности: начиная с оценки человеческого капитала, показателей, измеряющих знания, НТП, и заканчивая отдельными показателями фондового рынка. Различные международные организации разрабатывают собственные системы показателей, отражающих уровень инновационного потенциала страны (региона). В качестве таких примеров можно привести следующие системы показателей:
1). Индекс научно-технического потенциала (Всемирный экономический форум) как составляющая интегрального показателя оценки уровня конкурентоспособности страны.
Согласно методике экспертов ВЭФ, возможность достижения устойчивого экономического роста в среднесрочной и долгосрочной перспективе в равной степени зависит от 3 категорий переменных: макроэкономической среды, государственных институтов и технологии. В долгосрочном периоде рост экономики невозможен без НТП. Для стран-«новаторов» (в том числе США, Япония, Корея, Канада, Сингапур и др.) доля инновационной составляющей при расчете индекса роста конкурентоспособности оставляет 1 /2, тогда как для остальных—всего 1/3. Индекс научно-технического потенциала рассчитывается на основе таких данных: как число патентов на 1 млн населения; позиция страны по уровню технологического развития, вклад иностранных инвестиций в инновационную деятельность местных фирм; число пользователей Интернет на 10 ООО человек и т.д.
2Global Competitiveness Report 2004-2005, World Economic Forum, 2005.
3 European Innovation Scoreboard 2003. European Commission, 2003. Nov. 2003.
4 OECD Science, Technology and Industry Outlook. OECD, 2004.
Согласно исследованиям Всемирного экономического форума2 Россия в течение 2 лет (2003 и 2004 гг.) находится на 70-м месте (в 2002 г. - 65-е), среди 104 рассматриваемых стран, по показателю роста конкурентоспособности. В настоящее время (2004-2005 гг.) наша страна занимает 67-е место по показателю индекса научно-технического потенциала (для сравнения: в 2003-2004 гг. - 69-е место).
2). Система показателей оценки инновационной деятельности Комиссии европейских сообществ (КЕС)3, используемая для сравнительного анализа оценки развития инновационной деятельности в странах ЕС, а также сопоставление их с показателями США и Японии;
Предложенная Директоратом по предпринимательству КЕС система инновационных показателей включает в себя 16 индикаторов, разделенных на четыре группы: (1) человеческие ресурсы; (2) генерация новых знаний; (3) трансфер и использование знаний; (4) финансирование инноваций, результаты инновационной деятельности. Оценка инновационной деятельности по предложенной методике позволяет сопоставить успехи различ-' ных стран и определить области, которые требуют дополнительных усилий со стороны частных организаций и государства. Вместе с тем предложенные параметры не охватывают Таких показателей, как инвестиции в человеческий капитал, возможности и качество образовательных систем, приобретение нового оборудования (новых технологий) и т.д.
3). Ежегодно публикуемые ОЭСР показатели, характеризующие уровень и динамику развития инновационной экономики по развитым и отдельным развивающимся странам4.
В составе системы индикаторов ОЭСР представлены следующие показатели: удельный вес высокотехнологичного сектора экономики в продукции обрабатывающей промышленности и услугах; инновационная активность; объем инвестиций в сектор знаний (общественный и частный), включая расходы на высшее образование, НИОКР, а также в разработку программного обеспечения; разработка и выпуск информационного и коммуникационного оборудования, программного продукта и услуг; численность занятых в сфере науки и высоких технологий и др.
Представленные системы показателей направлены преимущественно на оценку достаточно развитого инновационного потенциала развитых стран и поэтому не учитывают ряда факторов, характерных для развивающихся рынков и накладывающих ограничения на стимулирование
инновационной деятельности (например, уровень развитости инновационного законодательства, приоритеты государственных властей по вопросам инновационного развития и др.). В этом случае помимо традиционных показателей целесообразно рассчитывать ряд индикаторов, оценивающих результативность инновационных процессов, влияющих на социально-экономическое развитие страны (отдельных регионов). Например, такие как доля инновационной деятельности в экономике региона, показатель социально-экономической полезности инноваций, доля инноваций в бюджете региона (страны) и т.д. Однако расчет и анализ таких показателей в отечественной практике ограничен как недостатком соответствующей информации (особенно в региональном разрезе), так и отсутствием собственно методики их расчета в разрезе основных составляющих инновационного потенциала. Отсутствует также научное обоснование необходимого и достаточного числа и состава показателей, оценивающих инновационный потенциал. Представляется, что данным вопросам в условиях формирования глобального инновационного общества необходимо уделять больше внимания.
Отметим, что в российской практике оценка инновационного потенциала регионов приводится в ежегодных исследованиях национального рейтингового агентства «Эксперт РА»5. Однако в данном случае такая оценка не может дать полной картины инновационного развития, поскольку представляет собой лишь ранги регионов по инновационному потенциалу и выступает составляющей частью инвестиционного потенциала субъектов.
С учетом сказанного, комплексная оценка инновационного потенциала страны (региона) предполагает, во-первых, существование обоснованной и научно выверенной системы показателей. Во-вторых, наличие статистической базы. В-третьих, оценки совокупного потенциала страны должны учитывать показатели составляющих ее регионов. Формирование и развитие инновационного потенциала России предполагает учет и анализ специфики инновационного развития отдельных регионов. В условиях становления принципиально новых федеративных отношений целесообразно в каждом регионе, учитывая его специфические
5 Эксперт РА «Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2003 - 2004 гг.».
6 Под инновационно активным предприятием понимается предприятие, деятельность которого направлена на разработку и внедрение новой или значительно усовершенствованной продукции и технологий.
условия развития, исходя из наличия ресурсов, кадров, инфраструктуры, разработать свою инновационную среду. Совокупность региональных инновационных систем, объединенных единой целью (устойчивое развитие страны) и действующих в рамках государственной экономической политики и законодательства, будет формировать инновационный потенциал страны в целом.
Оценим инновационный потенциал Южного Федеративного округа, используя следующий методологический подход:
1) в силу указанных выше ограничений проведем «предварительную» оценку инновационного потенциала ЮФО по основным показателям (речь идет о показателях, наиболее часто встречающихся в существующих системах оценки инновационного потенциала и доступных в официальных статистических отчетах): доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (%); численность персонала, занятого исследованиями и разработками; число инновационно активных предприятий6 промышленности и сферы услуг; удельный вес работников с высшим образованием, исследователи с учеными степенями; доля расходов на исследования и разработки; число выданных патентов; число организаций, использующих информационные и коммуникационные технологии;
2) в целом инновационный потенциал ЮФО будем рассматривать на двух уровнях: (1) вклад ЮФО в инновационное развитие России, сравнение его с другими округами; (2) потенциал ЮФО как совокупность инновационных потенциалов составляющих его регионов. Такой подход позволит оценить внешние и внутренние условия развития инновационной деятельности Южного региона.
Согласно исследованию агентства «Эксперт РА», в 10 регионов-лидеров, соответственно их рангам по инновационному потенциалу, входят следующие (в порядке их убывания): Москва, Московская обл., Санкт-Петербург, Нижегородская обл.. Свердловская обл., Ленинградская обл., Самарская обл., Новосибирская обл., Челябинская обл., Республика Татарстан. Среди 10 регионов с наименьшим рангом по инновационному потенциалу 3 относятся к субъектам ЮФО. В целом инновационное развитие ЮФО, если судить по рангам его составляющих регионов, находится на довольно низком уровне (табл. 1). К примеру, Краснодарский край, который рассматривается,
как один из наиболее инвестиционно привлекательных регионов страны, находится лишь на 27-м месте по инновационному потенциалу.
Низкий уровень инновационного развития ЮФО по сравнению с другими федеральными округами подтверждает и анализ доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (рис. 2). Как видно из представленных данных, данный показатель для субъектов рассматриваемого региона один из самых низких: в 2003 г. он составлял 0,7%, тогда как в среднем по России — 3,1%. В целом Россия значительно отстает от развитых стран по данному показателю. Так, в странах ЕС (в составе 15 членов) доля произведенной добавленной стоимости в высокотехнологичном секторе составляет 14,1%, США - 23, Японии - 18,7%8. А доля продаж «новой для рынка» продукции на рынке производственного сектора и сектора услуг в развитых странах составляет более 10%.
Таблица 1
Ранг инновационного потенциала отдельных регионов России в 2003-2004 гт.7
Ранг Регион Ранг Регион
I Москва 27 Краснодарский край
2 Московская обл. 32 Ставропольский край
3 Санкт-Петербург 59 Астраханская обл.
4 Нижегородская обл. 63 Республика Дагестан
5 Свердловская обл. 67 Карачаево-Черкесская Республика
6 Ленинградская обл. 69 Кабардино- Балкарекая Республика
7 Самарская обл. 70 Республика Северная Осетия — Алания
8 Новосибирская обл. 76 Республика Калмыкия
9 Челябинская обл. 79 Республика Адыгея
10 Республика Татарстан 84 Республика Ингушетия
11 Ростовская обл. 89 Чеченская Республика
20 Волгоградская обл.
5,5
"3,1-3,2-3,1 "
0,7
.4,6.
-2,3-
-0,3-
Россия ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО I I Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, %
ДФО
Рис. 2. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в 2003 г.9
В свою очередь наиболее «инновационно активными» регионами ЮФО по показателю доли инновационной продукции в общем объеме отгруженной следует назвать: Ставропольский край (1,9%), Кабардино-Балкарская Республика (1,8), Республика Дагестан (1,5), Волгоградская обл. (0,9%).
7 Составлено на основе исследования Эксперт РА «Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2003 - 2004 гг.».
8 European Innovation Scoreboard 2004. European Commission, 2004. Nov. 2004.
9 Российская экономика в 2004 г. Тенденции и перспективы (26-й вып.). - М., 2004. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Росстат. - М., 2004.
Отметим, что при оценке рассматриваемого показателя как индикатора инновационного потенциала следует учитывать региональную производственную специфику субъектов Южного региона. Традиционно общий уровень промышленного развития ЮФО значительно более низкий, чем в среднем по стране. В то время как население округа составляет 14,9% населения РФ, в регионе производится лишь в среднем 6-7% от общего объема промышленной продукции (т.е. в расчете на душу населения промышленной продукции в округе выпускается в 2,3 раза меньше, чем в среднем по России). Структура экономики ЮФО также значительно отличается от России. Так, если основная часть добавленной стоимости в экономике России формируется за счет промышленности, а сельское хозяйство играет второстепенную роль (34% против 7%), то для ЮФО характерна существенно иная пропорция (23% против 14%). Таким образом, низкий удельный вес промышленности в экономике региона (где, как правило, в основном и концентрируется большая часть инноваций) частично объясняет низкую долю инновационной продукции в Южном регионе.
Численность персонала, занятого НИР, в целом по России составила 858 470 чел., или около 2% от общей численности занятых в экономике. В развитых же странах более 35% трудовых ресурсов занято в сфере науки и высоких технологий. Абсолютными лидерами в России по числу занятых в научной сфере выступают Центральный ФО и Северо-Западный ФО, соответственно 431 718 (50,3% от общероссийского уровня) и 110 738 чел. (12,9%) (рис. 3). На Южный ФО приходится всего лишь 35 750 исследователей (или 4% от российского показателя), из них Краснодарский край - 8 198 (1% от общего числа исследователей в России),
Таблица 2
Показатели инновационного развития регионов Южного ФО, 2003 г.10
Региои Численность персонала,занятого НИР, чел. Число инновационно активных организаций промышленности и сферы услуг Удельный вес работников с высшим образованием в общем количестве ' занятых Исследователи с учеными степенями Затраты на технологические инновации,% от уровня России
Республика Адыгея 172,0 0,0 23,7 41,0 0,0
Республика Дагестан 1788,0 9,0 19,3 493,0 0,03
Республика Ингушетия 15,0 0,0 31,1 6,0 0,0
Кабардино-Балкарская Республика 775,0 6,0 29,6 223,0 0,02
Калмыкия 242,0 0,0 22,9 76,0 0,0
Карачаево-Черкесская Республика 596,0 7,0 27,0 110,0 0,02
Республика Северная Осетия Алания 590,0 6,0 29,4 116,0 0,04
Краснодарский край 8 198,0 15,0 20,8 897,0 0,80
Ставропольский край 1 939,0 48,0 24,3 275,0 0,87
Астраханская обл. 1 716,0 10,0 17,8 212,0 0,02
Волгоградская обл. 4580,0 66,0 20,8 411,0 1,7
Ростовская обл. 15139,0 63,0 22,6 1 109,0 1,1
Всего по ЮФО 35 750,0 230,0 22,2 3 969,0 4,6
Россия 858 470,0 2 515,0 22,7 101 806,0 100
1X0 738
35 750
26%
431 718
147 680
^^^ 54 259
63 376
14 949
□ ЦФО
□ СЗФО
□ ЮФО
□ ПФО ИУФО
□ СФО
□ ДФО
Рис. 3. Распределение численности персонала, занятого НИР по федеральным округам, чел."
9,1%
10,3%
11,3%
4,5%
27,8%
□ ЦФО
□ СЗФО
□ ЮФО
□ ПФО ИУФО
□ СФО
□ ДФО
Рис. 4. Распределение числа инновационно активных предприятий промышленности и сферы услуг по федеральным округам12
Ростовская обл. — 15 139 (1,8%), Волгоградская - 4 580 (0,5%). На остальные регионы, за исключением наиболее неблагоприятных, приходится приблизительно по 1 500 чел. (0,2%).
По показателю числа инновационно активных организаций промышленности и сферы услуг Южный ФО практически в 3 раза отстает от наиболее инновационно развитого Центрального ФО, соответственно 230 (9,1 % от показателя России) и 700 (27,8%) (рис. 4). В целом в российской промышленности доля предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, составляет
10 Составлено на основе данных Федеральной службы государственной статистики.
" Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Рос-стат. - М., 2004.
12 Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Рос-стат. - М„ 2004.
аналогичный показатель в ЕС - 50% и США — 70%. Следует отметить, что «инновационные» предприятия отличают более высокие показатели производительности труда, состояние портфеля заказов. При этом внутри ЮФО наибольший удельный вес организаций (78% всех инновационно активных предприятий ЮФО) приходится всего на 3 региона: Волгоградская и Ростовская области. Ставропольский край. Остальные субъекты, в число которых входит и Краснодарский край, имеют незначительное число инновационно активных предприятий — на их долю приходится в общей совокупности 53 организации.
В России удельный вес работников с высшим образованием в общем количестве занятых составляет 22,7%. В этих же пределах колеблются показатели практически всех округов, за исключением
Уральского ФО (18,4%): Центральный ФО - 26,7; Северо-Западный — 25,2; Южный — 22,2 и т.д. Для сравнения, в развитых странах данный показатель в среднем составляет 30,8%. Следует отметить его значительную вариацию по странам. Так, в ЕС удельный вес работников с высшим образованием составляет 21,5% (даже меньше, чем в России), в США - 37,2, Японии - 33,8%.
В целом следует отметить значительный интеллектуальный потенциал отечественных научных кадров. В абсолютном выражении по числу исследователей Россия находится на 4-м месте в мире (505 000 чел.), после абсолютного лидера США (1 300 000), Китая (743 000) и Японии (648 000). В 2003 г. в России было выдано 26 000 новых степеней по перспективным исследовательским программам (аналог РЬОз), для сравнения: в странах ОЭСР
— 147 000. На начало 2004 г. в России число исследователей с научными степенями составило 101 806 чел. Из этого числа наибольшая доля приходится на Центральный ФО - 57,5%, Северо-Западный ФО
- 14,6%, Сибирский ФО - 9,5%. На долю Южного ФО — всего 3,9%. Если данные показатели рассчитывать с учетом числа населения, проживающего в данных регионах, то практически во всех субъектах отмечается высокий уровень (по мировым меркам) остепененности научных кадров.
По доле расходов на исследования и разработки Россия в 2-3 раза отстает от развитых стран. В России доля расходов на НИР колеблется в пределах 1 % ВВП, в отдельных регионах этот показатель еще ниже. В частности, расходы на технологические инновации в Южном ФО (4,6% от общероссийского показателя затрат) в 4,8 раз меньше по сравнению с показателем Центрального ФО (22%), и в частности в 1,2 раза меньше, чем в Московской области (5,8%). Согласно данным ОЭСР13, затраты России на НИОКР составляют лишь 4% от показателя США и 1,8% от показателя в целом по странам ОЭСР. Ежегодные темпы роста валовых внутренних инвестиций на исследования и разработки в России составляют в среднем за последние 5 лет чуть более 4%. Для сравнения: в Сингапуре ежегодные темпы роста внутренних инвестиций в НИОКР составляют более 15%, в Израиле — 12,5%.
Если по большинству из рассмотренных показателей инновационный потенциал ЮФО вносит незначительный вклад в общероссийский пока-
13%
13OECD, MSTl database. May 2003.
14 Составлено на основе официальных статистических данных по федеральным округам.
^Составлено на основе данных Федеральной службы государственной статистики.
9,6%
а м%
ОЦФО
□ СЗФО
□ ЮФО
□ ПФО ВУФО
□ СФО ОДФО
41,3%
Рис. 5. Распределение выданных патентов на изобретения по федеральным округам14
затель и значительно уступает практически всем федеральным округам (за исключением Дальневосточного ФО), то по числу выданных патентов он находится на 3-м месте (13% от общего числа выданных патентов в России), опережая таких лидеров, как Северо-Западный и Сибирский ФО (рис. 5). При этом наибольшая часть всех выданных патентов внутри ЮФО приходится на Краснодарский край -1 466 (55% от показателя ЮФО), Ростовскую-447 (16,7%) и Волгоградскую - 289 (10,8%) области, на прочие регионы - 479 (17,5%).
Аналогичная картина наблюдается и по показателю числа организаций, использующих информационные и коммуникационные технологии. В соответствии с официальными данными, Южный ФО находится на 4-м месте по данному показателю среди других субъектов России - 11 627 (11,3% от общероссийского показателя) (рис. 6). Абсолютными лидерами внутри ЮФО являются: Ростовская обл. - 2 848 (24,5% от показателя по ЮФО), Краснодарский край - 2 755 (23,7%), Волгоградская обл. - 1 913 (16,5%), Ставропольский
30 000-, 25 000-20 000-15 000 10 000-5 000-
0
27 088
22 192
11 507 И 627
14 368
9 018
6 937
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
Рис. 6. Распределение числа организаций, использующих информационные и коммуникационные технологии по федеральным округам15
край - 1 549 (13,3%). В остальных регионах функционируют 2 562 (22%) «высокотехнологичные» организации.
Проведенный анализ инновационного потенциала Южного региона по выбранным показателям позволяет сделать несколько выводов и определить основные ограничения развития инновационной деятельности. Во-первых, вклад ЮФО в инновационный потенциал России оценивается на достаточно низком уровне. Что связано, прежде всего, с более низкой, чем в среднем по России, долей промышленности, где традиционно сосредоточен наиболее квалифицированный научно-технический персонал, разрабатываются и внедряются высокие технологии, генерируются инновационные импульсы. Наибольшее смещение структуры промышленного производства в ЮФО, относительно российской, наблюдается в сторону отраслей конечного спроса, в первую очередь АПК. Во-вторых, уровень инновационного развития ЮФО по большинству из рассмотренных показателей значительно ниже, чем в других субъектам. При этом даже наиболее «благополучные» (сточки зрения инвестиционного климата) регионы ЮФО уступают менее инвестиционно привлекательным субъектам по показателям инновационной активности. В-третьих, среди регионов Южного ФО выделяются 4 «инновационных лидера» (по большинству из рассмотренных показателей) — Ростовская и Волгоградская обл., Краснодарский и Ставропольский края.
Среди ограничений инновационного потенциала ЮФО, прежде всего, необходимо указать следующие:
1) низкий уровень развития инновационной деятельности в Южном ФО — в большей части упущение стратегического планирования социально-экономического развития регионов в условиях происходящих глобальных изменений и отражает отсутствие системности в разрабатываемых механизмах устойчивого развития субъектов ЮФО. Предпринимаемые на региональном уровне действия направлены на привлечение инвестиций, в основу которых заложена мощная сырьевая база, географическое положение регионов и постоянно растущий потребительский рынок. Однако этого недостаточно для формирования инновационной среды в регионах, основанной на прогрессивном развитии в перспективе, а не на использовании «абсолютных» преимуществ, пусть даже и имеющих на данный момент более
высокую эффективность и инвестиционную привлекательность;
2) недостаточно скоординирована деятельность инновационных структур регионов ЮФО, некоторые функции дублируются отраслевыми и вузовскими инновационными подразделениями, а другие недостаточно развиты;
3) ограничена нормативная и методическая база для формирования и развития региональной инновационной деятельности, в том числе это касается и статистики инновационной деятельности в регионах;
4) низкая эффективность взаимодействия власти, науки и бизнеса в сфере инноваций;
5) инновационное развитие ЮФО нуждается в привлечении дополнительных финансовых ресурсов, использовании многоканальных схем финансирования процессов создания и распространения инноваций на основе формирования специализированных инвестиционных банков, региональных венчурных фондов, привлечения средств государственных, страховых и пенсионных организаций. Однако, несмотря на ряд ограничений инновационной деятельности в ЮФО, тем не менее его регионы имеют определенные предпосылки для развития инновационного потенциала. Субъекты ЮФО, по сравнению с другими, относительно неплохо обеспечены природным и инфраструктурным потенциалом, большинство из них привлекательны как для внутренних, так и зарубежных инвесторов. Среди предпосылок инновационного развития ЮФО необходимо также отметить:
природно-климатические условия, благоприятные для развития самого крупного в стране аграрно-промышленного и курортно-рекреа-ционного комплексов;
индустриальный потенциал (многоотраслевое машиностроение, пищевая промышленность), ориентированный на внутренний потребительский рынок;
транспортно-географическое положение, обеспечивающее связь с государствами СНГ, атакже через морские порты с дальним зарубежьем; ресурсно-сырьевой потенциал: одни из самых значительных в России запасы термальных вод (73% от общероссийских), минеральных вод (30%), вольфрама (41 %) и т.д.; инфраструктурный потенциал, в том числе созданы и функционируют первичные элементы инновационной инфраструктуры; человеческий потенциал.
Инновационная инфраструктура большинства субъектов представлена инновационно-технологическими центрами (например, в Краснодаре функционирует ИТЦ «Кубань-Юг», в Ростовской обл. ИТЦ «ИнТех-Дон» и т.д.), технопарками вузов, инновационными агентствами, региональными центрами трансфера технологий, поддержки развития малого предпринимательства и т.д. Администрации субъектов ЮФО активно проводят мероприятия по привлечению инвестиций в регион. Так, во многих субъектах приняты законодательные акты (законы о поддержке инвестиционной деятельности, о поддержке и развитии малого предпринимательства и др.), способствующие созданию благоприятных условий для инвесторов.
Важными элементами активной государственной инвестиционной политики, осуществляемой в ЮФО, являются организация и участие предприятий и представителей власти округа в различных международных симпозиумах, конференциях, встречах российских и иностранных деловых кругов. Так, ежегодно в г. Сочи проходит Международный инвестиционный форум, на котором иностранным и отечественным инвесторам предлагаются наиболее перспективные инвестиционные проекты, в том числе направленные и на развитие инновационной деятельности, Краснодарского края и ЮФО.
По инициативе и при поддержке Министерства промышленности, науки и технологий России в 6 федеральных округах в 2003 г. созданы Центры трансфера технологий (ЦТТ), один из которых — в Южном ФО16. Партнерами данного центра являются ведущие научные и учебные организации края, промышленные предприятия и консалтинговые фирмы. В целях обеспечения поддержки функционирования отечественной науки и производства конкурентоспособной продукции в задачи южного ЦТТ входят разработка планов стратегического развития и участие в них путем формирования, реализации и мониторинга инвестиционно-инновационных проектов, а также привлечение бюджетных и внебюджетных средств для их осуществления.
Для авторов новых технологий и изобретений большое практическое значение имеет проведение федеральных и региональных инновационных конкурсов. Такие мероприятия предусматривают продвижение и поддержку наиболее перспектив-
16 Анисимов К.В., Соболев А.Ю. Южный Центр трансфера технологий и его роль в региональной инновационной политике // Инновации. 2004, №3.
ных инновационных проектов, исследователи имеют возможность привлечь к своим проектам венчурных инвесторов, крупные промышленные и банковские структуры, получить выход на общероссийский и международный уровни. В апреле 2004 г. российским Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере впервые в Южном ФО был организован такой конкурс — программа «СТАРТ». В частности на конкурс был представлен 61 инновационный проект (правда, наиболее перспективными были признаны всего 9) в основном научными учреждениями и отдельными учеными Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской, Волгоградской областей, Дагестана и других регионов округа.
Проведение таких программ способно в значительной степени повлиять на повышение инновационного уровня ЮФО и направлено на отбор и финансирование из государственных средств наиболее перспективных инновационных проектов на начальной стадии развития. В сложившихся условиях инновационного развития Южного ФО очевидна необходимость тесного сотрудничества бизнеса и науки с местными органами исполнительной и законодательной власти, которые играют решающую роль в формировании инновационной политики и создании инновационной инфраструктуры.
При формировании инновационной среды в ЮФО необходимо, прежде всего, учитывать многосторонность экономики регионов, представленной агропромышленным, топливно-энергетическим, транспортным, курортно-рекреационным комплексами, машиностроением, лесным хозяйством, деревообработкой и мебельным производством, промышленностью строительных материалов, что оказывает влияние на эффективный и быстрый оборот капитала, предоставляет широкие возможности использования инноваций в указанных областях.
Повышение доли промышленности в структуре экономик регионов ЮФО предусматривает структурную перестройку промышленного комплекса по 2 направлениям: с одной стороны, свертывание и ликвидацию производств, не удовлетворяющих требованиям рыночной экономики, с другой - развитие современных конкурентоспособных производств. В результате такой перестройки ожидается повышение технического уровня производства и конкурентоспособности продукции, обеспечение внедрения инновационной продукции и высоких
Таблица 3
Перспективные направления развития регионов ЮФО
Регион Перспективные направления развития инновационного потенциала региона
Республика Адыгея Развитие рекреационного потенциала, повышение урожайности с/х культур, составляющих специализацию региона (зерна, винограда и др.), освоение ресурсов минеральных вод
Республика Дагестан Углубление специализации в пищевой промышленности, разработка и добыча нефтяных ресурсов Каспия
Кабардино-Балкарская Республика Развитие пищевой и легкой промышленности, эффективное использование минерально-сырьевых ресурсов, создание конкурентоспособного санаторно-курортного сервиса мирового класса в Приэльбрусье
Карачаево-Черкесская Республика Развитие АПК и курортно-рекреационной сферы
Краснодарский край Производство высококачественных товаров народного потребления и оборудования для перерабатывающих отраслей промышленности, развитие сферы переработки сельскохозяйственного сырья
Ставропольский край Развитие производства с/х продукции, повышение качества ее переработки, развитие курортно-рекреаЦи-онного комплекса Кавказских минеральных вод
Ростовская обл. Развитие АПК, наукоемких производств, куроргно-оздоровительного потенциала Азовского моря
Астраханская обл. Комплексное использование Астраханского газоконденсатного месторождения, увеличение производства товаров народного потребления
Волгоградская обл. Реконструкция и техническое перевооружение машиностроения, расширение ассортимента переработки с/х продукции
технологий, выход на российский и мировые рынки.
Развитие инновационного потенциала на уровне отдельных регионов целесообразно планировать с учетом приоритетных направлений их развития. При этом необходимо создать условия для привлечения инвестиций не только в развитие отдельных отраслей и сфер деятельности, но и в инновационные проекты по данным направлениям. Такие проекты преимущественно связаны с развитием АПК, санаторно-курортной зоны, эффективным использованием природных ресурсов (табл. 3).
В целях повышения инновационного потенциала ЮФО целесообразны также мероприятия по модернизации и реконструкции производства с использованием возможностей машиностроительной отрасли округа, законодательная поддержка венчурного бизнеса, инновационной деятельности, усиление технического контроля и внедрение современных систем управления качеством ISO. Отдельное внимание должно быть уделено развитию малого бизнеса. Опыт многих стран доказывает, что малые и средние предприятия выступают «пионерами технологического прорыва»17, более чутко реагируют на изменяющиеся требования внешней среды и склонны к инновациям. Малый инновационный бизнес ускоряет доведение науч-но-технической разработки до «товарного вида» и ее внедрение.
Общероссийской проблемой широкого применения результатов научной деятельности является их несоответствие потребностям рынка. Для ее решения необходимо проведение научно-технического мониторинга ведущих отраслей с использованием интеллектуальной собственности вузов. Посредником между наукой и производственной сферой на уровне отдельных регионов может служить организация регионального инновационно-технологического центра (ИТЦ), деятельность которого направлена на организацию совместных исследований, содействие в обеспечении научного, технического и кадрового обмена, поддержку совместных проектов по созданию конкурентоспособной продукции.
Таким образом, развитие инновационной среды Южного ФО, стимулирование инновационной активности в его регионах предполагают создание ряда благоприятных экономических, правовых и организационных условий, которые должны найти отражение в разработке эффективной региональной инновационной политики. Интересы же участников инновационного процесса необходимо выявлять и учитывать в процессе принятия специальных программ инновационного развития, обеспечивающих связь науки и экономики, трансфера инновационных технологий в приоритетные направления развития регионов.
17 Яковец В.Ю. Экономика России: перемены и перспективы. - М„ 1996.
