CC BY
61
УДК 338.24
ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИОННОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ:
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ
Е.Ю.Квасова, Т.В.Кудряшова
Институт экономики и управления НовГУ, Elena.Kvasova@novsu.ru
Открытость и доступность информации корпоративного характера позволяет публичным компаниям не только привлекать новых инвесторов для обеспечения расширенного финансирования бизнеса, но и улучшать финансовые и другие показатели деятельности. Данное исследование посвящено совершенствованию и апробированию методики оценки информационной обеспеченности корпоративного управления на примере предприятий автомобилестроения.
Ключевые слова: корпоративное управление, оценка информационной обеспеченности, рейтинг-400, система показателей
Openness and availability of corporation information enable public company to attract on new investors and provide further financing of businesses under more profitable terms. These researches are devoted to the perfecting and using of the estimation method for the openness degree and its influence on activities of motor-car construction companies.
Keywords: ^rporate governance, information for holders and investors, ranking-400, scorecard
Индикатором степени зрелости рыночных отношений можно считать уровень развития корпоративного управления в стране. Особую роль в анализе корпоративного управления занимают исследования публичных организаций, раскрывающих законодательно установленную информацию о своей деятельности для всех заинтересованных сторон. Не случайно во многих развитых странах большой популярностью пользуются публикуемые рейтинги ведущих компаний, определяющих уровень развития экономики данной страны и общества в целом. Россия, развивая рыночные отношения, также стремится повысить уровень корпоративной культуры, используя такие инструменты, как предоставление финансовой и другой информации о деятельности компании на официальных сайтах, участие в различных рейтингах. Практика показывает, что наличие в компании эффективной системы корпоративного управления в большинстве случаев становится базой для улучшения финансовых показателей, повышения качества принимае-
мых управленческих решений и получения целого ряда дополнительных преимуществ.
Среди рейтинговых агентств (РА), позиционирующих российские публичные компании по целому ряду показателей, наиболее заметным является РА «Эксперт», которое уже около 10 лет собирает, обрабатывает и публикует рейтинг-400 публичных российских компаний. В рейтинге-400 критерием ранжирования публичных компаний выступает показатель выручки (объем реализации), т.е. главным фактором оценки является не эффективность, а масштабы деятельности компаний. Кроме того рейтинг содержит сведения о прибыли и капитализации [1]. Отраслевая структура компаний, вошедших в рейтинг, весьма разнообразна и представлена как промышленными компаниями и холдингами, так и институтами финансовой сферы, предприятиями связи, организациями 1Т-сектора и др.
В предыдущей нашей статье [2] была представлена методика оценки информационной обеспеченности корпоративного управления, базирующаяся на ис-
пользовании 12 показателей. Методика была апробирована на примере выборки из рейтинга-400 предприятий машиностроительной отрасли. На основе проведенного исследования был получен комплексный показатель оценки доступности корпоративной информации по 44 предприятиям машиностроительной отрасли, представленным в рейтинге. Информационной базой исследования явились материалы, представленные на официальных сайтах компаний.
Выбор отрасли машиностроения для апробирования данной методики объясняется не только меньшим уровнем государственной монополизации предприятий этой отрасли по сравнению, например, с отраслью телекоммуникаций и связи, но и насущной потребностью отрасли в модернизации за счет привлечения инвестиций.
Проведенная оценка позволила выявить несомненную взаимозависимость между позицией компании в рейтинге-400 и уровнем информационной открытости (коэффициент корреляции 25,93%).
Однако в процессе исследования стало очевидным, что применяемая единая 3-балльная шкала экспертной оценки показателей не позволяет учесть все разнообразие вариантов представления информации. Подобный универсализм упрощает процедуру и результаты оценивания, но ухудшает точность ранжирования. В связи с этим на следующем этапе разработки методики авторами были не только уточнены показатели оценки доступности корпоративной информации, но и предложено использование свободных шкал.
Алгоритм оценки информационной обеспеченности корпоративного управления на основе авторской системы показателей выглядит следующим образом.
1. На первом этапе рассматривается показатель «Представление отчетности по РСБУ и/или МСФО». Включение данного показателя в систему оцениваемых связано с Законом РФ «Об акционерных обществах» [3] (четко определяющим перечень информации, которую акционерное общество обязано предоставлять собственникам) и, на наш взгляд, позволяет публичным компаниям обеспечить большую открытость информации не только на основе российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ), но и с использованием международных стандартов финансовой отчетности (МСФО или GAAP). Последнее может стать важным аргументом привлечения иностранных инвестиций.
Для оценки данного показателя используется 5-балльная шкала:
— на сайте не представлена отчетность — 0 баллов;
— представлена отчетность по РСБУ менее чем за 3 последних года — 1 балл;
— представлена отчетность по РСБУ за 3 и более последних года — 2 балла;
— представлена отчетность по МСФО (GAAP) менее чем за 3 последних года — 2 балла;
— представлена отчетность по МСФО (GAAP) за 3 и более последних года — 3 балла;
— отчетность по МСФО (GAAP) + РСБУ менее чем за 3 последних года — 3 балла;
— отчетность по МСФО (GAAP) + РСБУ за 3 и более последних года — 4 балла.
2. Следующий показатель — «Наличие положений и информации, определяющих подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров». Именно общее собрание акционеров компании, являясь высшим органом управления, принимает управленческие решения, определяющие перспективное развитие корпорации. Здесь используется 4-балльная шкала:
— нет информации об общем собрании акционеров — 0 баллов;
— представлена ретроспективная информация о проведенных собраниях — 1 балл;
— ретроспективная информация о проведенных собраниях дополнена наличием положений (или других документов) о созыве и проведении общего собрания акционеров — 2 балла;
— представлена ретроспективная информация о проведенных собраниях, имеется Положение (или другие документы) о созыве и проведении общего собрания акционеров, кроме того, план проведения собраний акционеров соответствует плану стратегического развития компании — 3 балла.
3. Не менее важным является показатель «Наличие Положения о формировании и деятельности совета директоров». Совет директоров, выполняя работу по управлению компанией, делегированную ему общим собранием акционеров, обеспечивает связь между высшим органом управления компанией и его исполнительными органами. Для оценки данного показателя авторами предложена 3-балльная шкала:
— на сайте нет информации о совете директоров — 0 баллов;
— приведен состав членов совета директоров
— 1 балл;
— приведен состав членов совета директоров, а также положения, характеризующие принципы формирования и описание основных направлений деятельности совета директоров — 2 балла.
4. Учитывая все элементы цепочки принятия управленческих решений, следующим показателем целесообразно выбрать «Наличие Положения о формировании и деятельности исполнительных органов». Именно исполнительные органы осуществляют оперативное управление компанией, поэтому очень важным является наличие информации, регламентирующей их деятельность. Здесь, как и в предыдущем случае, используется 3-балльная шкала:
— нет информации о формировании и деятельности исполнительных органов — 0 баллов;
— приведены сведения об исполнительном органе компании — 1 балл;
— приведены сведения об исполнительном органе компании, а также положения, регламентирующие его деятельность — 2 балла.
5. Для акционеров и других стейкхолдеров существенный интерес представляет показатель «Наличие сведений о структуре акционерного капитала». Наличие такой информации может снизить степень неопределенности при принятии решений акционерами относительно изменения структуры капитала. Данный показатель предлагается оценивать по 3-балльной шкале:
— на сайте нет информации о структуре акционерного капитала — 0 баллов;
— представлена общая характеристика структуры акционерного капитала на текущий момент — 1 балл;
— наличие истории формирования акционерного капитала и общей характеристики его структуры на текущий момент — 2 балла.
6. Следующим предлагается показатель -«Информация о существенных фактах (корпоративных действиях)». Именно подобные факты могут определить причины потенциальных изменений в компании. Для оценки данного показателя можно использовать 4-балльную шкалу:
— нет информации о существенных фактах корпорации — 0 баллов;
— присутствует текущая информация (информация за короткий период) — 1 балл;
— наличие текущей информации и архива за более длительный период — 2 балла;
— наличие текущей информации и архива за более длительный период, кроме того присутствует систематизация информации о существенных фактах
— 3 балла.
7. Показатель «Состав и полнота сведений об аффилированных лицах» является значимым, поскольку раскрывает информацию не только о физических лицах, связанных с деятельностью корпорации, но и о юридических лицах, взаимодействие с которыми во многом определяет результаты функционирования компании. Для оценки этого показателя может быть использована следующая шкала:
— нет информации об аффилированных лицах
— 0 баллов;
— на сайте компании представлена информация по аффилированным лицам на текущий момент
— 1 балл;
— в дополнение к текущей информации об аффилированных лицах имеются сведения за ретроспективный период (не менее чем за 2 года) — 2 балла;
— наличие текущей, ретроспективной (не менее чем за 2 года), а также специально выделенной информации об изменениях, произошедших между отчетными периодами — 3 балла.
8. Одним из важнейших показателей, с одной стороны, характеризующим степень открытости корпоративной информации, а с другой, — выступающим гарантом стабильности финансового состояния предприятия является показатель «Сведения о порядке осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью». Для данного показателя авторами предложена 4-балльная шкала:
— на сайте корпорации не представлены сведения о компании-аудиторе — 0 баллов;
— имеется заключение внешнего аудитора о финансово-хозяйственной деятельности корпорации
— 1 балл;
— имеется заключение внешнего аудитора, входящего в состав «Большой четверки» (аудиторские компании PricewaterhouseCoopers, Беїоійе, ЕтЛ&Уои^ и КРМв) — 2 балла;
— имеется заключение внешнего аудитора, входящего в состав «Большой четверки», кроме того имеется положение, определяющее и регламентирующее проведение внутреннего аудита — 3 балла.
9. Показатель «Раскрытие принципал-агентских отношений» имеет очень важное значение для публичных корпораций, так как регламентирует порядок корпоративных взаимоотношений между всеми заинтересованными сторонами. Для оценки этого показателя используется следующая шкала:
— не представлена информация, раскрывающая принципал-агентские отношения — 0 баллов;
— существует положение об урегулировании конфликтов в компании — 1 балл;
— существуют положения, регламентирующие принципал-агентские отношения — 2 балла.
10. Очень важным для акционеров компании является такой показатель, как «Наличие информации о дивидендной политике», поскольку осведомленность о динамике и размерах дивидендных выплат дают возможность акционерам эффективнее распоряжаться правом владения ценных бумаг. Данный показатель предлагается оценивать по 4-балльной шкале:
— нет информации об осуществлении дивидендной политики — 0 баллов;
— на сайте компании представлена история дивидендных выплат за ряд периодов — 1 балл;
— имеется положение о дивидендной политике, согласованное со стратегическим планом развития компании, — 2 балла;
— представлена история дивидендных выплат за ряд периодов, а также положение о дивидендной политике, согласованное со стратегическим планом развития компании, — 3 балла.
11. Показатель «Наличие сведений о ценных бумагах и их обращении на фондовом рынке» по своему назначению в определенной степени коррелирует с выше названным, но его информационная значимость более широка. Предложена 5-балльная шкала для оценки данного показателя:
— нет информации о ценных бумагах и их обращении на фондовом рынке — 0 баллов;
— представлена информация о текущем курсе основных видов ценных бумаг компании — 1 балл;
— представлена систематизированная информация о ценных бумагах компании (виды, динамика курсов) — 2 балла;
— представлена систематизированная информация о ценных бумагах компании на различных торговых площадках — 3 балла;
— на сайте представлена не только систематизированная информация о ценных бумагах компании на различных торговых площадках, но и сведения для владельцев ценных бумаг о возможных конвертациях
— 4 балла.
12. Последним из предложенных в системе показателей является «Простота и удобство доступа к корпоративной информации на официальном сайте компании». Необходимость включения данного показателя в предлагаемую методику оценки явилась следствием работы с сайтами компаний, когда простота и доступность информации становится одним из факторов позитивного восприятия компании и полезности представленных сведений. Для оценки данного показателя может быть использована следующая шкала:
— информация, представленная на сайте компании, не систематизирована — 0 баллов;
— поиск информации не удобен — 1 балл;
— присутствует удобная навигация по сайту компании — 2 балла;
— очевидна удобная навигация по сайту компании, а также систематизация информации с использованием иерархического подхода — 3 балла.
Проведение оценки информационной обеспеченности корпоративного управления на основе представленных выше показателей позволяет получить комплексную оценку (как сумму баллов) конкретной компании.
Для апробирования разработанной методики из рейтинга-400, опубликованного в 2009 г. по результатам работы компаний в 2008 г., были выбраны 14 компаний, относящихся к отрасли автомобилестроения: АвтоВАЗ, Форд Мотор Компани, Группа ГАЗ, Группа КАМАЗ, «Соллерс» («Северсталь-Авто»), Группа компаний
АВТОТОР, Таганрогский автомобильный завод (ТАГАЗ), Концерн «Тракторные заводы», Фольксваген Груп Рус, ИжАвто, Джи Эм Авто, Джи-Эм-АвтоВАЗ, Комбайновый завод «Ростсельмаш», Скания-Россия.
При оценке информативности сайта Группы ГАЗ выяснилось, что консолидированной информа-
ции по группе компаний не приводится, а сайт содержит ссылки на официальные сайты дочерних компаний группы: ОАО «ГАЗ», ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «Брянский арсенал», ОАО «КААЗ», ОАО «ТВЭКС» и ОАО «ЯЗДА». Таким образом, состав анализируемых компаний было решено расширить за счет дочерних компаний Группы ГАЗ. В итоге рассматриваемая выборка составила 19 компаний.
При проведении экспертизы сайтов выборка сократилась, так как многие компании ограничивались размещением на сайте только коммерческой информации и не использовали его ресурсы для освещения своих корпоративных действий (Форд Мотор Компани, Таганрогский автомобильный завод (ТАГАЗ), Фольксваген Груп Рус и др.). Часть компаний размещала очень ограниченные сведения корпоративного характера, либо заявленные ресурсы не были доступны на момент проведения оценки.
В итоге для проведения оценки были оставлены 9 компаний: АвтоВАЗ, 5 компаний, входящих в Группу ГАЗ (ОАО «ГАЗ», ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «Брянский арсенал», ОАО «КААЗ», ОАО «ЯЗДА»), Группа КАМАЗ, «Соллерс» («Северсталь-Авто»),
ИжАвто.
В таблице приведены результаты оценки.
Оценка информационной обеспеченности корпоративного управления компаний автомобилестроения
№ Наименование показателя АвтоВАЗ Группа ГАЗ Группа КАМАЗ о вт с» Ав- лер -аль о о Ср «е «в е С« о т Мак си- мум
ОАО «ГАЗ» »ь л е з и до )З « 1 О А О ОАО «Брянский арсенал» ОАО «КААЗ» »ЗДА З *3 ОА О
1 Представление отчетности по РСБУ и/или МСФО 3 0 0 0 0 0 3 3 2 4
2 Наличие положений и/или информации, определяющих подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров 1 2 2 2 2 2 2 2 2 3
3 Положение о формировании и деятельности совета директоров 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2
4 Положение о формировании и деятельности исполнительных органов 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2
5 Наличие сведений о структуре акционерного капитала 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2
6 Информация о существенных фактах (корпоративных действиях) 2 2 2 0 2 2 3 3 1 3
7 Состав и полнота сведений об аффилированных лицах 3 3 3 0 3 3 3 3 3 3
8 Сведения о порядке осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью 2 2 1 0 0 1 3 3 0 3
9 Раскрытие принципал-агентских отношений 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2
10 Наличие информации о дивидендной политике 1 1 1 2 2 1 3 3 1 3
11 Наличие сведений о ценных бумагах и их обращении на фондовом рынке 4 0 0 0 0 0 4 1 0 4
12 Простота и удобство доступа к корпоративной информации на официальном сайте компании 2 1 1 0 1 1 3 3 2 3
Итоговая комплексная оценка 21 16 14 9 15 15 29 29 16 34
Итоговая комплексная нормированная оценка 6,9 6,2 5,3 3,8 3,7 3,7 9,9 10,2 6 12
В последней колонке таблицы представлено максимально возможное значение каждого показателя. Для получения итоговой комплексной оценки баллы по каждому показателю для соответствующей компании суммировались. Учитывая то, что для различных показателей использовались разноразмерные шкалы, необходимо было провести нормирование рассчитанных оценок. Для этого проводилось предварительное нормирование исходных показателей путем деления полученного балла на максимально возможное его значение.
Получение итоговой комплексной нормированной оценки осуществлялось суммированием полученных коэффициентов. Такой подход позволил, с одной стороны, снять проблему несопоставимости данных при свободном шкалировании, а с другой, более точно учесть различия в уровне информационной обеспеченности по используемым показателям.
Так, два лидера по итоговой комплексной оценке — Группа КАМАЗ и «Соллерс» («Северсталь-Авто») получили одинаковое количество баллов — по 29 из 34 возможных, но нормированная оценка выявила качественное преимущество «Соллерс» («Северсталь-Авто») — 10,2 балла из 12 возможных.
Как видно из проведенного исследования, далеко не все российские компании автомобилестроения уделяют должное внимание открытости и доступности представляемой информации корпоратив-
ного характера. Но в то же время лидеры по итоговой комплексной оценке информационной обеспеченности — Группа КАМАЗ и «Соллерс» («Северсталь-Авто») — вошли в десятку лучших машиностроительных компаний и пятерку лучших компаний автомобилестроения по рейтингу-400 [2]. Иначе говоря, уровень информационной открытости начинает определять степень доверия инвесторов к действиям менеджмента компаний, что оказывает положительное влияние на финансово-экономические результаты деятельности корпораций.
1. Методика составления рейтинга и информация // Эксперт. 2009. №38 (б75). С.25-32.
2. Квасова Е.Ю., Евстигнеев А.Г. Оценка информационной обеспеченности корпоративного управления на примере машиностроительной отрасли // Вестник Института экономики и управления НовГУ. 2010. №1. С.29-35.
3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 2б. 12.1995 №208-ФЗ.
Bibliography (Translitirated)
1. Metodika sostavlenija rejtinga i informacija // Jekspert. 2009. №38 (б75). S.25-32.
2. Kvasova E.Ju., Evstigneev A.G. Ocenka informacionnoj obe-spechennosti korporativnogo upravlenija na primere mashi-nostroitel'noj otrasli // Vestnik Instituta jekonomiki i uprav-lenija NovGU. 2010. №1. S.29-35.
3. Federal'nyj zakon «Ob akcionernyh obwestvah» ot 2б.12.1995 №208-FZ.
