CC BY
22
®
ш
т
www.volsu.ru
DOI: https://doi.Org/10.15688/jvolsu3.2017.2.5
UDC 332.1 LBC 65.290
ASSESSMENT OF FUNCTIONING OF REGIONAL INFRASTRUCTURE OF BUSINESS SUPPORT: QUANTITATIVE ASPECT
Aleksandr M. Peykov
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation
Yana Yu. Radyukova
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation
Elena A. Kolesnichenko
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation
Abstract. The authors pay attention to substantial aspects of the concept "regional infrastructure of business support", including the focus on territorial and functional aspects. The article aims to evaluate the effectiveness of regional infrastructure of entrepreneurial activity support. The authors suggest that effectiveness of entrepreneurial activity depends on qualitative parameters of infrastructure provision. The analysis of distribution of the indicators characterizing the level of business development in Russian regions which was carried out in the early research showed high extent of their differentiation that predetermined the need of using the typology of territories. To check the hypothesis of dependence of effectiveness of entrepreneurial activity in the regions on qualitative parameters of infrastructure provision on the basis of carrying out typology of territories nonparametric methods of an assessment of interrelation are also used. The authors assess the influence of quantity of infrastructure facilities on activity of enterprise structures. As a result of calculations, the authors confirm the hypothesis and make conclusion that the high-quality rendering of services has a key influence on the development of business sector in Russian regions. In these conditions even in the presence of sufficient number of objects of entrepreneurial activity support in the regions, the level of business development is still low that testifies to the need of high-quality transformations for system of infrastructure providing an entrepreneurial activity.
Key words: entrepreneurship, system of business support, region, regional infrastructure, effectiveness assessment.
, УДК 332.1 щ- ББК 65.290
| ОЦЕНКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
§ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПОДДЕРЖКИ
| ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АСПЕКТ
Й
^ Александр Михайлович Пейков
§ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация
л Яна Юрьевна Радюкова
3 Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация
<С «
§ Елена Александровна Колесниченко
д Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация
Аннотация. В статье авторами уделено внимание содержательным аспектам понятия «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства», в том числе акцентированное внимание на территориальном и функциональном аспектам. В качестве цели было определено проведение оценки результативности функционировании региональной инфраструктуры поддержки предпринимательской деятельности. Авторами выдвинуто предположение, что результативность предпринимательской деятельности зависит от качественных параметров инфраструктурного обеспечения. Проведенный в ранних исследованиях анализ распределения показателей, характеризующих уровень развития предпринимательства в регионах России, показал высокую степень их дифференциации, что предопределило необходимость использования типологии территорий. Для проверки гипотезы о зависимости результативности предпринимательской деятельности в регионах от качественных параметров инфраструктурного обеспечения на основе проведения типологии территорий и использованы непараметрические методы оценки взаимосвязи. Авторами проведена оценка влияния количества объектов инфраструктуры на деятельность предпринимательских структур. В результате расчетов выдвинутая гипотеза подтверждена и сделан вывод, что на показатели развития предпринимательского сектора в регионах России оказывает ключевое влияние не численное значение инфраструктурных объектов, а их качественное предоставление услуг. В сложившихся условиях даже при наличии достаточного количества объектов поддержки предпринимательской деятельности в регионах не приходится говорить о высоком уровне развития предпринимательства, что свидетельствует о необходимости качественных преобразований в системе инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: предпринимательство, система поддержки предпринимательства, регион, региональная инфраструктура, оценка результативности.
Вводная часть
Региональная экономика не может существовать без эффективно функционирующей инфраструктуры. В то же время и предпринимательская деятельность нуждается в постоянной поддержке со стороны инфраструктурных объектов [2].
В данной статье авторами совмещено два понятия и дана им единая содержательная интерпретация. Отметим, что исследуемый термин «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства» включает в себя две разные по экономическому содержанию категории. Из множества имеющихся определений данных понятий и перечня объектов инфраструктуры, указанных в Федеральном законе 209-ФЗ1, следует, что в сравнении с общим понятием «инфраструктура», с одной стороны, «инфраструктура поддержки предпринимательской деятельности» - более узкая, так как абстрагируется от выполнения социальной, экологической и других функций, но в более широком смысле к инфраструктуре поддержки предпринимательской деятельности следует относить транспортную, экологическую и т. д., хотя при рассмотрении состава объектов авторы чаще всего акцентируют внимание на более узком понимании понятия «поддержка». С другой стороны, данное понятие является более широким по отношению к понятию «реги-
он», поскольку в некоторых случаях не имеет территориальной принадлежности.
Таким образом, систематизируя понятия «региональная инфраструктура» и «инфраструктура поддержки предпринимательства» отметим следующее.
Во-первых, применительно к понятию «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства» расширим состав входящих в нее объектов. Причем все объекты классифицируем на два вида: обслуживающие (региональные объекты инфраструктуры, обеспечивающие бесперебойное ведение предпринимательской деятельности) и поддерживающие (обеспечивающие финансовую и гарантийную поддержку).
Во-вторых, чтобы разграничить понятия «инфраструктура поддержки предпринимательской деятельности» и «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства» необходимо ввести территориальную принадлежность объекта к какому-либо региону по принципу потребления услуг. Иными словами, если объект инфраструктуры в равных условиях оказывает поддержку предпринимательским структурам из различных регионов, его нельзя считать региональным.
Как показывает опыт, предпринимательская деятельность успешно развивается, если в регионах создана и функционирует действенная инфраструктура [5]. Таким образом, ак-
туальной становится задача количественной оценки результативности функционирования региональной инфраструктуры поддержки предпринимательства.
Данные о методике исследования
В качестве методической основы исследования авторами использована в первую очередь типология регионов. Для проведения группировки регионов реализованы следующие этапы:
- определен перечень показателей для проведения типологии;
- проведен расчет среднего значения по каждому из выбранных показателей;
- проведено сопоставление каждого значения со средним: в случае превышения присвоен знак «+», в остальных случаях - «-»;
- проанализировано количество имеющихся знаков. Если имеют место только положительные знаки, то уровень развития «очень высокий», если один «-», то высокий, и т. д. «средний», «низкий» и «очень низкий».
Во-вторых, непараметрические методы оценки взаимосвязи численности объектов инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности в регионах и показателей результативности предпринимательской деятельности. Авторами использованы коэффициенты взаимной сопряженности Пир-сона-Чупрова, которые вычисляются по следующим формулам [1]:
K П =
1+Ф2
KЧ =
V(Ki -1)(K -1)'
где ф2 - показатель взаимной сопряженности; ф2 -определяется как сумма отношений квадратов частот каждой клетки таблицы к произведению итоговых частот соответствующего столбца и строки минус 1;
Ф2=х-
--1,
к - число значений (групп) первого признака; К2 -число значений (групп) второго признака.
Чем ближе величины КП и КЧ к 1, тем теснее связь.
Для расчетов используется вспомогательная таблица 1.
Таблица 1 Вспомогательная таблица для расчета коэффициента взаимной сопряженности
y x ^^ 1 2 3 Всего
1 nxy nx
2 Пх
3 nx
Итого ny ny ny n
В данной связи решена задача «свертывания» показателей, характеризующих результаты деятельности предпринимательства в один.
Экспериментальная часть
Для оценки результативности выбраны следующие показатели из доступных по всем регионам и размещенные на сайте Федеральной службы статистики [4]:
- инвестиции в основной капитал (млн руб.);
- оборот организаций (млрд руб.);
- число предприятий и организаций (тыс.);
- сальдированный финансовый результат (млн руб.).
На основе представленных сравнительных показателей произведем группировку регионов. При условии, что все четыре показателя по региону принимают значения выше среднего по стране, следует говорить о «высоком» уровне развития предпринимательства на основе анализа основных показателей развития предпринимательства в регионе. Если имеет место три превышения среднего значения из четырех, то речь идет о «достаточном» уровне развития на основе оценки показателей развития предпринимательства, если о двух -о «среднем» уровне развития предпринимательства; при наличии всего одного превышения следует говорить о «низком» уровне развития предпринимательства. Если же ни один из показателей не превысил среднего значения по России, то речь идет об «очень низком» уровне развития предпринимательства в регионе.
Таким образом, регионы России по уровню развития предпринимательской деятельности можно типологизировать следующим образом (см. табл. 2).
2
Ф
2
Ф
2
n
Таблица 2
Типология регионов по уровню развития предпринимательской деятельности
№ п/п Тип региона Регионы, входящие в состав группы
1 С высоким уровнем развития предпринимательской деятельности г Москва Пермский край г Санкт-Петербург Самарская область Краснодарский край Красноярский край Республика Татарстан
2 С достаточным уровнем развития предпринимательской деятельности Московская область Тюменская область Ростовская область Челябинская область Республика Башкортостан Иркутская область Нижегородская область Свердловская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
3 Со средним уровнем развития предпринимательской деятельности Воронежская область Ленинградская область Ямало-Ненецкий автономный округ
4 С низким уровнем развития предпринимательской деятельности Волгоградская область Приморский край Республика Дагестан Кемеровская область Сахалинская область Новосибирская область Оренбургская область
5 С очень низким уровнем развития предпринимательской деятельности Белгородская область Карачаево-Черкесская Брянская область Республика Владимирская область Республика Северная Ивановская область Осетия - Алания Калужская область Чеченская Республика Костромская область Ставропольский край Курская область Республика Марий Эл Орловская область Республика Мордовия Рязанская область Удмуртская Республика Смоленская область Чувашская Республика Тамбовская область Кировская область Тверская область Пензенская область Тульская область Саратовская область Ярославская область Ульяновская область Липецкая область Курганская область Республика Карелия Республика Алтай Республика Коми Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва Вологодская область Республика Хакасия Калининградская область Алтайский край Мурманская область Забайкальский край Новгородская область Камчатский край Псковская область Хабаровский край Республика Адыгея Амурская область Республика Калмыкия Магаданская область Астраханская область Еврейская автономная Республика Ингушетия область Кабардино-Балкарская Чукотский автономный округ Республика Омская область Республика Саха (Якутия) Томская область Республика Крым г Севастополь
Примечание. Составлено авторами.
Проведенный авторами анализ показал, что численность объектов региональной инфраструктуры варьируется от 1 до 116. Для проведения расчетов составлена вспомогательная таблица 3 на основе учета классификации регионов и данных о наличии инфраструктурных объектов в регионах.
Ф2 = 1,39 - 1 = 0,41.
K =
0,41
14Г
= 0,54 _
связь средняя.
К =
0,41
^(5 _1).(5 _1) 0,32 - связь средняя.
Выводы
Из проведенной типологии регионов видно, что наибольшую группу составляют регионы с очень низким уровнем развития предпринимательской деятельности.
Между показателем, характеризующим численность инфраструктурных объектов поддержки предпринимательской деятельности и показателями, характеризующими объемы инвестиций в предпринимательский сектор и оборотами предпринимательского сектора существует пусть не высокая, но статистически значимая связь.
Проведем анализ взаимосвязей методом ранжирования. В анализе социально-экономических явлений часто приходится прибегать к различным условным оценкам с помощью рангов. Среди непараметрических методов оценки тесноты связи наибольшее значение имеет ранговый коэффициент Спирмена. Этот коэффициент может быть использован для определения тесноты связи как между количественными, так и между качественными признаками при условии, если их значения упорядочены или проран-жированы по степени возрастания (убывания). Для расчетов по коэффициенту корреляции рангов Спирмена по исходным данным, используемым авторами ранее, определим зависимость между показателями, характеризующими результативность предпринимательской деятельности и количеством региональных инфраструктурных объектов поддержки предпринимательской деятельности.
В результате мы получили следующие показатели:
1 6 '105894 Р */y = 1--г—,—Т = 0,35 -
по показателю
87 (872 _1)"
«Инвестиции в основной капитал» (млн руб.);
6 -107288
Р1 / у =1 _ 87(872 _1) = 0,22 - по показателю «Оборот организаций» (млрд руб.);
Таблица 3
Вспомогательная таблица для расчета коэффициентов Пирсона-Чупрова
Численность объектов региональной инфраструктуры
Тип региона поддержки предпринимательства в регионах России Сумма
До 3 От 4 до 7 От 7 до 10 От 10 до 15 Более 15
С высоким уровнем 0 2 1 2 2 7
развития предпринима-
тельской деятельности
С достаточным уровнем 3 3 0 2 2 10
развития предпринима-
тельской деятельности
Со средним уровнем 2 0 1 0 0 3
развития предпринима-
тельской деятельности
С низким уровнем 3 3 1 1 0 8
развития предпринима-
тельской деятельности
С очень низким уровнем 21 19 16 2 0 58
развития предпринима-
тельской деятельности
Сумма 29 27 19 7 4
Примечание. Составлено авторами.
6-88076
Рж/у -1 _ 87^872 _ ^- 0,2 - по показателю
«Число предприятий и организаций» (тыс.);
_ 6_-92284 рж/у -1 _ 87(872 _ 1- 0,16 - по показателю
«Сальдированный финансовый результат» (млн руб.).
В связи с тем что коэффициент Спир-мена может принимать любые значения в интервале [-1; +1], следует говорить об отсутствии сильной взаимосвязи между вышеперечисленными показателями и численностью инфраструктурных объектов поддержки предпринимательства в регионах России. Оценим полученное нами эмпирическое значение коэффициента Спирмена, сравнив его с соответствующим критическим значением для заданного уровня значимости из таблицы критических значений коэффициента ранговой корреляции Спирмена. Для выборки с числом элементов т = 85 и уровнем значимости р = 0,05 критическое значение коэффициента Спирмена колеблется в интервале от 1,990 до 1,987.
85 - 2
tp = 0,3^i-о 352 = 3,3 - для первого значения;
. 85 — 2
tp = 0'2^h — о 222 = 2 - для второго значения;
83 — 2
rp = °'2ih — о 22 =1,86 - Для третьего значения;
85 _ 2
/р - _ 0 162 -1,47 - для четвертого значения.
Абсолютные значения полученных нами коэффициентов в первом и втором случаях больше критического значения.
Однако в общем виде целесообразно сделать вывод о том, что на показатели развития предпринимательского сектора в регионах России оказывает ключевое влияние не численное значение инфраструктурных объектов, а их качественное предоставление услуг. Поскольку даже при наличии достаточного количества объектов поддержки предпринимательской деятельности в регионах не приходится говорить о высоком уровне развития предпринимательства, целесообразно сделать вывод о необходимости качественных преобразований в
системе инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности [3]. Но учитывая тот факт, что количественные показатели обеспеченности инфраструктурой для различных регионов рознятся, следует разрабатывать инструментарий и механизмы развития региональной инфраструктуры поддержки предпринимательской деятельности отдельно для регионов, обладающих достаточным количеством инфраструктурных объектов, и для регионов, испытывающих недостаток региональной инфраструктуры.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Болтнев, А. М. Теоретические основы методологии исследования и прогнозирования развития региона / А. М. Болтнев, Е. Ю. Меркулова // Ученые записки ТРОВЭОР. - Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. - Т. 6, вып. 2.
2. Колесниченко, Е. А. Генезис теорий управления региональными экономическими системами / Е. А. Колесниченко, И. Р. Ляпина // Социально-экономические явления и процессы. - 2010. -№5(21). - С. 52-58.
3. Направления совершенствования инфраструктурного обеспечения инвестирования инновационной деятельности предпринимателей в регионах России / Е. А. Колесниченко, Я. Ю. Радюко-ва, А. М. Пейков, И. Н. Якунина // Современные фундаментальные и прикладные исследования. -2016. - № 3 (22). - С. 203-210.
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/.
5. Mechanisms of support of export-oriented small enterprises: the regional aspect / U. V. Busarina, S. S. Morkovina, S. V. Budkova, E. A. Kolesnichenko // Asian Social Science. - 2014. - Vol. 10, № 23. -Р. 95-101.
REFERENCES
1. Boltnev A.M., Merkulova E.Yu. Teoreticheskie osnovy metodologii issledovaniya i prognozirovaniya razvitiya regiona [Theoretical Fundamentals of Research Methodology and Forecasting the Development of the
Region]. Uchenye zapiski TROVEOR [TROVEOR Academic Notes]. Tambov, Izd-vo TGU im. G.R. Derzhavina, 2003, vol. 6, iss. 2.
2. Kolesnichenko E.A., Lyapina I.R. Genezis teoriy upravleniya regionalnymi ekonomicheskimi sistemami [Genesis of Theories of Regional Economic Systems Management]. Sotsialno-ekonomicheskie yavleniya iprotsessy, 2010, no. 5 (21), pp. 52-58.
3. Kolesnichenko E.A., Radyukova Ya.Yu., Peykov A.M., Yakunina I.N. Napravleniya sovershenstvovaniya infrastrukturnogo obespecheniya investirovaniya innovatsionnoy deyatelnosti
predprinimateley v regionakh Rossii [The Directions of Improving the Infrastructure Investments of Innovative Activity of Businessmen in Russian Regions]. Sovremennyefundamentalnye i prikladnye issledovaniya, 2016, no. 3 (22), pp. 203-210.
4. Ofitsialnyy sayt Federalnoy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [Official Website of Federal State Statistics Service]. URL: http://www.gks.ru/.
5. Busarina U.V, Morkovina S.S., Budkova S.V, Kolesnichenko E.A. Mechanisms of support of export-oriented small enterprises: regional aspect. Asian Social Science, 2014, vol. 10, no. 23, pp. 95-101.
Information About the Authors
Aleksandr M. Peykov, Postgraduate Student, Department of Political Economy and Modern Business Processes, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Internatsionalnaya St., 33, 392000 Tambov, Russian Federation, [email protected].
Yana Yu. Radyukova, Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Head of Department of Finance and Banking, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Internatsionalnaya St., 33, 392000 Tambov, Russian Federation, [email protected].
Elena A. Kolesnichenko, Doctor of Sciences (Economics), Professor, Head of Department of Human Resource Management, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Internatsionalnaya St., 33, 392000 Tambov, Russian Federation, [email protected].
Информация об авторах
Александр Михайлович Пейков, соискатель кафедры политической экономии и современных бизнес-процессов, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, ул. Интернациональная, 33, 392000 г. Тамбов, Российская Федерация, [email protected].
Яна Юрьевна Радюкова, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой финансов и банковского дела, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, ул. Интернациональная, 33, 392000 г. Тамбов, Российская Федерация, [email protected].
Елена Александровна Колесниченко, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой кадрового управления, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина», ул. Интернациональная, 33, 392000 г. Тамбов, Российская Федерация, ekolesnichenko @live.ru.
