CC BY
19
УДК 635.35:632.93
DOI 10.36461/NP.2021.59.2.004
ОЦЕНКА ФИТОСАНИТАРНОГО СОСТОЯНИЯ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЗЕРНОВЫХ БОБОВЫХ КУЛЬТУР В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ ПОВОЛЖЬЯ
А.Л. Тойгильдин, доктор с.-х. наук, доцент; М.И. Подсевалов, канд. с.-х. наук, доцент; И.А. Тойгильдина, канд. с.-х. наук, доцент; Д.Э. Аюпов, канд. с.-х. наук, ст. преподаватель;
Р.А. Мустафина, аспирант.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», г. Ульяновск, Россия, тел: 8(8422)55-95-75, e-mail: zemledelugsha@yandex.ru
В статье приведены данные исследований засоренности и поражения корневыми гни-лями посевов зерновых бобовых культур (соя, горох, люпин и нут). Наибольшей конкурентоспособностью по отношению к сорному компоненту агрофитоценозов отличались посевы гороха. Снижение засоренности посевов в большей степени наблюдалось на вариантах при применении глубокой обработки почвы - до 25-27 см, в сравнении с минимальной (12-14 см), так в посевах сои количество сорняков уменьшилась на 24,4, гороха - 24,0, люпина - 13,5 и нута на 16,7 %. Протравливание семян зерновых бобовых культур препаратами Дэлит Про 0,5 л/га (пиракластробин, 200 г/л) + Экстрасол 1 л/га (Bacillus subtilis, штамм Ч-13) снижало поражен-ность растений корневыми гнилями, по сравнению с контрольным вариантом, при этом биологическая эффективность протравливания семян составила от 91,5 % (по нуту) до 96,2 % (по гороху). Нами установлено, что снижение засоренности посевов является более значимым фактором, воздействующим на урожайность зерновых бобовых культур, чем степень распространения корневых гнилей, и оптимизация отрицательного действия этих причин в той или иной степени приводит к росту продуктивности. Сохранность урожая на сое в результате адаптивно-интегрированной защиты растений составила 0,22 т/га, на горохе - 0,27, на люпине -0,23 и нуте - 0,16 т/га.
Ключевые слова: зерновые бобовые культуры, обработка почвы, защита растений, урожайность, засоренность посевов, корневые гнили.
Введение
В условиях современного земледелия биологические фитогенные факторы (сорные растения, болезни и др.) остаются одними из главных причин, препятствующих росту урожайности и повышению качества продукции выращиваемых сельскохозяйственных культур.
В России на сельскохозяйственных угодьях распространено свыше 1000 сорных растений, из которых более вредоносны 100120 видов. Как свидетельствует опыт ведения земледелия Ульяновской области, на каждом поле встречается 20-30 особо опасных сорняков, снижающих урожайность сельскохозяйственных культур на 30 % и более [1]. Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур, в том числе зерновых бобовых, в первую очередь связано с разработкой эффективной системы защиты растений от засоренности [2-5].
Практический опыт и многочисленные исследования показывают, что повсеместно при возделывании бобовых культур, таких как горох, соя, люпин и нут часто встречаются болезни растений, особенно корневые гнили [6, 7]. В настоящее время в
условиях лесостепной зоны Поволжья наибольшее распространение имеют фуза-риозная (Fusarium) и афаномицетная (Afanomyces euteiches Drechs.) корневые гнили, недобор урожая гороха от которых может составить 30-50 % и более [8]. По нашим данным в результате проведенных исследований на опытном поле ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ выявлено, что основным возбудителем корневой гнили гороха являются оомицеты Afanomyces euteiches Drechs, а во влажные годы, в незначительной степени, растения поражают грибы рода Fusarium [9].
Корневые гнили сои, люпина и нута, вызываемые комплексом грибов, распространены во всех регионах выращивания этих культур. В отдельные годы поражен-ность посевов достигает 90 %, а потери урожая - до 25-50 % и больше [8, 10]. Наибольшей вредоносностью по отношению к зерновым бобовым культурам отличаются грибные патогены (Fusarium oxisporum, Fusarium solani и др.), реже - оомицетные патогены (Pithium, Afanomyces), вызывающие гнили, сосудистые заболевания, фито-токсикозы [11, 12].
Безусловно, что в системе защиты растений высока роль севооборота, так как он позволяет избежать накопления возбудителей болезней сельскохозяйственных культур в почве [13-15], однако при защите растений от семенных инфекций важное значение приобретает подготовка семенного материала.
Цель исследований: совершенствование элементов технологии возделывания зерновых бобовых культур - обоснование основной обработки почвы и протравливания семян в условиях лесостепной зоны Поволжья.
Методы и материалы
Экспериментальной базой проведения исследований являлось опытное поле ФГБОУ ВО Ульяновского ГАУ, где заложен стационарный трехфакторный полевой опыт. Фактор А - полевые севообороты:
1) зернопаротравяной: чистый пар -озимая пшеница - соя - яровая пшеница -кострец + люцерна (выводное поле) - яровая пшеница;
2) зернотравяной: лен - озимая пшеница - горох - яровая пшеница -кострец + люцерна (выводное поле) - яровая пшеница;
3) зернотравяной: горчица белая - озимая пшеница - люпин - яровая пшеница -кострец + люцерна (выводное поле) - яровая пшеница;
4) зернотравяной: рапс яровой - озимая пшеница - нут - яровая пшеница - кострец + люцерна (выводное поле) - яровая пшеница.
Возделываемые сорта культур: соя -УСХИ-6; горох - Ульяновец; люпин - Дега; нут - Краснокутский 36.
В условиях деградации почвенного плодородия, в том числе черноземных почв в результате интенсивной механической обработки почвы и эрозионных процессов, актуальными являются разработка и обоснование приемов ее минимализации. В связи с этим нами изучалась основная обработка почвы: 1 вариант - комбинированная в севообороте; 2 вариант - минимальная. Обработка почвы под зерновые бобовые культуры проводилась по следующим схемам (фактор В): В1 - дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см; В2 - дискование на 1012 см + культивация на 12-14 см.
При возделывании изучаемых культур было предусмотрено два уровня защиты растений (фактор С): 1) уровень нормальных агротехнологий (минимальная защита растений), который заключается в применении гербицида Пивот 0,5 л/га (имазетапир, 100г/л), защита растений от вредителей и болезней не проводилась; 2) уровень
интенсивных агротехнологий (адаптивно-интегрированная защита растений): протравливание семян - Дэлит Про 0,5 л/т + Экстрасол 1 л/т (пиракластробин, 200 г/л + Bacillus subtilis, штамм Ч-13); внесение гербицида Пивот 0,5 л/га (имазетапир, 100 г/л) + биофунгицид Экстрасол 1 л/га (Bacillus subtilis, штамм Ч-13). По мере необходимости проводилась обработка инсектицидом Фастак 0,1 л/га (альфа-циперметрин, 100 г/л) и фунгицидом Оптимо 0,5 л/га (пиракластробин, 200 г/л).
Севообороты развернуты в пространстве, поля размещены на шесть блоках (по количеству полей) методом расщепленных делянок, повторность опыта трехкратная, размер делянок - от 140 до 560 м2 посевной площади. Почва опытного участка - чернозём выщелоченный среднемощный средне-суглинистый по гранулометрическому составу.
Организация полевых опытов, проведение наблюдений, лабораторных анализов осуществлялись по общепринятым методикам:
- засоренность посевов определяли количественно-весовым методом [17, 18];
- корневые гнили бобовых культур учитывали согласно существующей методике [19]. Для установления состава возбудителей корневой гнили пораженные органы растений закладывали в стерильные чашки Петри на среду Чапека, идентификацию грибов проводили спустя семь дней инкубации по соответствующим определителям [20, 21].
Уборку проводили прямым комбайни-рованием. Учет урожая зерна проводился отдельно по каждой делянке.
Результаты учётов и наблюдений обрабатывались методами дисперсионного и корреляционного анализов по Б.А. Доспе-хову [22].
Результаты
Динамика засоренности посевов изучаемых зерновых бобовых культур представлена в таблицах 1 и 2. Сорный компонент агрофитоценоза в годы исследований был представлен 16 типичными, широко распространёнными в условиях Ульяновской области видами, с количественным преобладанием моноциклических сорняков.
Яровые ранние сорные растения были представлены такими видами как марь белая (Chenopodium album L.), чистец малолетний (Stachys annua L.), овсюг пустой (Avena fatua L.), горец вьюнковый (Poligonum convolvulus L.). Яровые поздние - ежовник (Echinochloa crusgalli L.), липучка оттопрен-ная Lappula squarrosa Retz., щетинник сизый Setaria pumila Poir., щирица запрокинутая —
Amaranthus retroflexus L.; пикульник обыкновенный Galeopsis tetrahit L., паслен черный -Solanum nigrum L., просо сорнополевое -Panicum miliaceum ssp. Ruderale (Kitag.), а зимующие сорные растения: мелколепестник канадский - Erigeron canadensis L., неслия метельчатая Neslia paniculata L. Из многолетников в посевах единично встречались осот розовый - Cirsium arvense L., вьюнок полевой - Convolvulus arvensis L., осот желтый - Sonchus arvensis L.
По данным исследований Е.В. Кошкина [23] конкурентная способность культуры в посеве с сорной растительностью определяется, прежде всего, физиолого-биохимическими особенностями культурного и сорного компонентов агрофитоце-ноза (вид, скорость начального роста, в т.ч. корней, фаза развития или этап органогенеза, тип фотосинтетического метаболизма углерода, аллелопатические взаимодействия, устойчивость к стрессорам, в т.ч. к
гербицидам, архитектоника растений и др.). Заметное влияние на искомый показатель оказывают также почвенные, погодные условия и агротехника культуры [24-26].
По нашим исследованиям количество сорняков в посевах зерновых бобовых различалось по видам культур. В течение вегетации наименьшая засоренность по количеству сорных растений и их массе была отмечена в посевах гороха, где насчитывалось 20,9 шт./м2 с массой 23,6 г/м2, что достоверно меньше, чем в посевах сои, люпина и нута.
При анализе влияния обработки почвы на засоренность агроценозов установлено, что меньшая численность и масса сорняков была отмечена на варианте со схемой: дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см в сравнение минимальной обработкой почвы, при этом видовой состав сорных растений не изменялся (табл. 1, 2).
Таблица 1
Количество сорных растений в посевах зерновых бобовых за 2018-2020 гг., шт./м2 (в среднем за вегетацию).
Севооборот Культура Фактор А Обработка почвы Фактор В Защита растений Фактор С Годы В среднем за 3 года Среднее по факторам
2018 2019 2020 А В С
I Соя Bi Ci 30,2 21,8 18,8 23,6 24,8 22,1 25,9
С2 27,8 18,6 15,7 20,7
В2 С1 35,4 25,8 23,6 28,2 27,5 23,7
С2 34,2 24,4 21,9 26,8
II Горох В1 С1 26,3 17,5 16,8 20,2 20,9 18,7 22,3
С2 20,8 15,7 15,0 17,2
В2 С1 28,3 24,7 20,2 24,4 23,2 19,6
С2 27,4 19,8 19,0 22,1
Люпин В1 С1 34,2 23,5 20,9 26,2 27,6 25,9 28,2
С2 33,7 22,8 20,4 25,6
В2 С1 38,4 28,3 24,3 30,3 29,4 27,1
С2 37,6 26,0 21,8 28,5
IV Нут В1 С1 30,5 23,5 21,2 25,0 26,6 24,5 27,2
С2 30,0 22,8 19,3 24,0
В2 С1 34,7 29,3 24,3 29,4 28,6 26,0
С2 33,4 27,3 23,0 27,9
НСР05 НСР05 А НСР05 В и С 5,63 3,01 2,61 5,19 2,89 2,30 5,01 2,64 2,37 - - - -
Фактор В: В1 - дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см; В2 - дискование на 10-12 см + культивация на 12-14 см;
Фактор С: С1 - гербицид; С2 - протравливание семян + гербициды + биофунгицид, по необходимости инсектициды и фунгициды
Наши исследования показали, что растения зерновых бобовых культур в той или иной степени были поражены корневыми гнилями. Основным возбудителем корневых гнилей гороха являлись организмы рода оомицеты Afanomyces euteiches и незначительно были распространены грибы рода Fusarium. Подсчет пораженных растений показал, что распространенность
корневых гнилей на горохе по комбинированной в севообороте обработке почвы, без протравливания семян, составила 23,8 %, тогда как на варианте с использованием баковой смеси пиракластробин, 200 г/л + Bacillus subtilis, штамм Ч-13 данный показатель снижался до 0,9 %, при биологической эффективности препаратов по отношению к возбудителю болезни - 96,2 %. (табл. 3).
Таблица 2
Воздушно-сухая масса сорных растений в посевах зерновых бобовых культур за 2018-2020 гг., г/м2(в среднем за вегетацию).
Севооборот Культура Фактор А Обработка почвы Фактор В Защита растений Фактор С Годы В среднем за 3 года Среднее по факторам
2018 2019 2020 А В С
I Соя Bi Ci 27,9 26,8 25,6 26,8 27,1 25,5 28,0
С2 25,6 24,3 22,9 24,3
В2 С1 30,6 29,3 27,9 29,3 28,6 26,1
С2 29,3 27,7 26,9 28,0
II Горох В1 С1 23,9 23,3 21,9 23,0 23,6 21,7 24,9
С2 22,1 20,4 18,8 20,4
В2 С1 28,4 26,8 25,2 26,8 25,5 22,3
С2 25,6 24,4 22,8 24,3
Люпин В1 С1 29,7 28,3 26,8 28,3 30,4 27,8 31,1
С2 28,3 27,8 25,8 27,3
В2 С1 35,9 34,0 32,0 34,0 33,1 29,7
С2 33,9 32,0 30,7 32,2
IV Нут В1 С1 31,1 30,2 28,4 29,9 30,9 29,2 31,5
С2 30,0 28,9 26,9 28,6
В2 С1 34,4 33,1 32,0 33,2 32,5 30,2
С2 33,4 31,6 30,5 31,8
НСР05 НСР05 А НСР05 В и С 5,27 2,89 2,29 4,89 2,57 2,30 4,89 2,57 1,79 - - - -
Фактор В: В1 - дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см; В2 - дискование на 10-12 см + культивация на 12-14 см.
Фактор С: С1 - гербицид; С2 - протравливание семян + гербициды + биофунгицид, по необходимости инсектициды и фунгициды
Таблица 3
Распространенность корневых гнилей на посевах зерновых бобовых культур
за 2018-2020 гг., %
Севооборот Культура Фактор А Обработка почвы Фактор В Защита растений Фактор С Годы В среднем за 3 года Среднее по факторам
201 8 2019 2020 А В С
Стеблевание
I Соя В1 С1 18,9 16,2 17,4 17,5 9,9 9,3 18,4
С2 0,8 1,4 1,1 1,1
В2 С1 20,1 18,3 19,6 19,3 10,5 1,4
С2 1,2 1,9 1,7 1,6
II Горох В1 С1 23,5 22,8 25,2 23,8 13,1 12,4 24,8
С2 0,6 1,3 0,8 0,9
В2 С1 25,8 24,1 27,4 25,8 13,7 1,3
С2 1,9 2,0 1,2 1,7
Люпин В1 С1 3,7 2,1 1,6 2,5 1,5 1,4 2,5
С2 0,6 0,7 0,2 0,3
В2 С1 3,8 2,0 1,9 2,6 1,5 0,4
С2 1,7 0,7 0,4 0,5
IV Нут В1 С1 3,9 1,6 1,6 2,4 1,5 1,3 2,6
С2 1,5 0,1 1,0 0,2
В2 С1 4,1 1,7 2,6 2,8 1,6 0,3
С2 1,8 0,6 0,0 0,5
Фактор В: В1 - дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см; В2 - дискование на 10-12 см + культивация на 12-14 см;
Фактор С: С1 - гербицид; С2 - протравливание семян + гербициды + биофунгицид, по необходимости инсектициды и фунгициды
Относительно высокая распространенность корневых гнилей была отмечена в посевах сои, на вариантах без обработки семян данный показатель по комбини-
рованной обработке почвы составил 17,5 %, на минимальной - 19,3 %. Обработка семян сои баковой смесью пиракластробин, 200 г/л + Bacillus subtilis, штамм Ч-13 также
приводил к снижению пораженности растений соответственно до 1,1 и 1,6 %, при биологической эффективности препаратов соответственно 93,7 и 91,7 %. Исследования показали, что наибольшее распространение получили грибы Fusarium oxisporum и Fusarium solani. Анализ динамики развития корневой гнили на посевах люпина и нута показал низкую степень распространения -от 0,2-0,5 % на варианте с протравливанием семян до 2,6 % на варианте с применением химического и биологического препаратов. Оценка полученных данных показала также высокую биологическую эффективность используемой баковой смеси - 83,3-91,5 % в отношении наиболее распространенных грибов возбудителей корневых гнилей
люпина и нута - Fusarium oxisporum и Fusarium solani.
При оценке совершенствования систем агротехнологий полевых культур урожайность является основным показателем эффективности изучаемых агроприемов. Согласно нашим исследованиям, наибольшая урожайность семян была получена на горохе по комбинированной обработке почвы - 2,65 т/га, что больше, чем по минимальной на 0,29 т/га или 10,9 %. Аналогичная закономерность получена на сое, люпине и нуте, где прибавка по комбинированной обработке почвы составила от 0,23 т/га (на люпине) до 0,33 т/га (на нуте) или на 10,3-14,5 % (табл. 4).
Таблица 4
Урожайность зерновых бобовых культур в зависимости от обработки почвы и уровня защиты растений (2018-2020 гг.)
Культура (Фактор А) Обработка почвы (Фактор В) Защита растений (Фактор С) Урожайность, т/га В среднем за 3 года Среднее по факторам
2018 г. 2019 г. 2020 г. А В С
Соя В1 С1 1,84 2,37 2,30 2,17 2,10 2,25 1,99
С2 2,03 2,48 2,50 2,34
В2 С1 1,55 1,71 2,16 1,81 1,94 2,21
С2 1,82 2,15 2,27 2,08
Горох В1 С1 2,17 2,35 3,11 2,54 2,51 2,65 2,40
С2 2,32 2,64 3,35 2,77
В2 С1 1,85 2,15 2,75 2,25 2,36 2,62
С2 2,05 2,37 2,98 2,47
Люпин В1 С1 1,80 2,02 2,56 2,12 2,12 2,23 2,01
С2 1,96 2,39 2,71 2,35
В2 С1 1,56 1,76 2,38 1,90 2,00 2,22
С2 1,74 2,07 2,47 2,09
Нут В1 С1 2,12 2,18 2,30 2,20 2,11 2,27 2,03
С2 2,26 2,32 2,45 2,34
В2 С1 1,80 1,63 2,11 1,85 1,94 2,19
С2 2,00 1,81 2,32 2,04
НСР05 НСР05 А НСР05 В и С 0,24 0,12 0,09 0,19 0,09 0,07 ООО О 0 1 СП ОО СП - - - -
Фактор В: В1 - дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см; В2 - дискование на 10-12 см + культивация на 12-14 см;
Фактор С: С1 - гербицид; С2 - протравливание семян + гербициды + биофунгицид, по необходимости инсектициды и фунгициды
При анализе урожайности культур в зависимости от уровня защиты растений было выявлено, что адаптивно-интегрированная защита растений, которая заключалась в комплексе мероприятий, обеспечила прибавку урожая на уровне 0,16-0,22 т/га или 7,3-10,0 %. Проведенные корреляционный и регрессионный анализы позволили выявить зависимости между урожайностью зерна бобовых культур (соя, горох, люпин и нут) с фитосанитар-ным состоянием посевов (засоренность и распространенность корневых гнилей). В результате анализа полученных данных нами
выявлена сильная обратная связь между урожайностью и засоренностью посевов (количеством сорняков, воздушно-сухая масса), при этом коэффициент корреляции изменялся от -0,728 до -0,849 (табл. 5).
Величина урожайности сои и люпина имела среднюю обратную связь с распространением корневых гнилей в период вегетации, при коэффициенте корреляции соответственно -0,422 и -0,616, а урожайность гороха и нута обратную слабую связь, при коэффициенте корреляции соответственно -0,242 и -0,386.
Таблица 5
Связь урожайности зерновых бобовых культур (т/га) с фитосанитарным состоянием посевов (засоренность, распространенность корневых гнилей)
Показатель Коэффициент корреляции, r Степень зависимости Уравнение регрессии
Горох
Численность сорных растений, шт./м2 -0,831 сильная, обратная Y1 = - 0,0826х+4,2395
Масса сорных растений перед уборкой, шт./м2 -0,776 сильная, обратная Y2 = - 0,1327х+5,6445
Распространение корневых гнилей, % -0,242 слабая, обратная Y3 = -0,009x + 2,6255
Соя
Численность сорных растений, шт./м2 - 0,908 сильная, обратная Y = - 0,0458х+3,2368
Масса сорных растений перед уборкой, шт./м2 -0,873 сильная, обратная Y = - 0,1227х+5,4188
Распространение корневых гнилей, % -0,422 средняя, обратная Y = -0,0146x + 2,2425
Люпин
Численность сорных растений, шт./м2 - 0,776 сильная, обратная Y = - 0,1327+5,6445
Масса сорных растений перед уборкой, шт./м2 - 0,728 сильная, обратная Y = - 0,0857х+4,725
Распространение корневых гнилей, % - 0,616 средняя, обратная Y = -0,1644x + 2,3512
Нут
Численность сорных растений, шт./м2 -0,728 сильная, обратная Y = - 0,035х+3,0401
Масса сорных растений перед уборкой, шт./м2 - 0,849 сильная, обратная Y = - 0,0975х+5,1194
Распространение корневых гнилей, % - 0,386 слабая, обратная Y = -0,0746x + 2,2358
Заключение
Оценка фитосанитарного состояния посевов зерновых бобовых культур позволяет отметить, что наибольшей конкурентной способностью по отношению к сорному компоненту агрофитоценозов обладают посевы гороха (в сравнении с соей, люпином и нутом), где количество и масса сорных растений снижалась на 48,8 %.
Более глубокая обработка почвы (комбинированная обработка почвы в севообороте) - дискование на 10-12 см + вспашка на 25-27 см в сравнение с минимальной обработкой почвы (на 12-14 см) уменьшала засоренность посевов на 24,4 %, у гороха -24,0 %, у люпина - 13,5 % и у нута - 16,7 %.
Набольшее поражение корневыми гни-лями отмечено на культурах, которые имеют широкое распространение в Ульяновской области: горохе - до 25,8 % и сое -до 19,3 %. Относительно новые культуры
для нашего региона - люпин и нут имели незначительное распространение корневых гнилей - до 2,8 %. Протравливание семян зерновых бобовых культур баковой смесью пиракластробин, 200 г/л + Bacillus subtilis снижает распространенность корневых гнилей сои на 93,7 % , гороха на 96,2 %, люпина и нута на 83,3 и 91,5 %.
Снижение степени засоренности посевов и распространения корневых гнилей позволяют повысить урожайность зерновых бобовых культур, что подтверждается корреляционно-регрессионным анализом полученных данных.
Благодарности
Коллектив авторов выражает благодарность студентам кафедры «Земледелие, растениеводство и селекция» в сборе, учете и анализе данных для написания данной статьи.
Литература
1. Морозов В.И., Тойгильдин А.Л., Подсевалов М.И. Флористический состав и динамика численности сорных растений агрофитоценозов в севооборотах лесостепной зоны Поволжья. Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, 2018, № 4 (44), с. 102-109.
2. Miller R. T., Soltani N., Robinson D. E., Kraus, T. E., Sikkema P. H. 2012. Soybean (Glycine max) cultivar tolerance to saflufenacil. Canadian Journal of Plant Science, 92:1319-1328. doi: 10.4141/CJPS2012-055.
3. Norsworthy J. K., Ward, S. M., Shaw, D. R. [et al.]. 2012. Reducing the risks of herbicide resistance: best management practices and recommendations. Weed Science, 60:31-62. doi: 10.1614/WS-D-11-00155.1.
4. Owen M. D. 2017. Weed management update for 2018 and beyond: The more things change. Proceedings of 29th Integrated Crop Management Conference, 13.
5. Pankey J. H., Griffin, J. L., Colyer P. D., Schneider R. W., Miller D. K. 2005. Preemergence herbicide and glyphosate effects on seedling diseases in glyphosateresistant cotton. Weed Technology, 19:312-318. doi: 10.1614/WT-04-016R2.
6. Морозов В.И. Система интенсивного земледелия. Зернобобовые культуры: научно-обоснованная система земледелия Ульяновской области. Ульяновск, 1986, с. 55-73.
7. Пимохова Л.И., Яговенко Г.Л. Болезни и вредители люпина: система и средства защиты. Брянск, 2020, 89 с.
8. Боризенкова Г.А. Видовой состав и патогенные свойства возбудителей фузариозной корневой гнили гороха в условиях Средней полосы России. Вопросы физиологии, селекции и технологии возделывания сельскохозяйственных культур: сборник научных трудов. Орел, 2001, с. 242-247.
9. Морозов В. И., Цветкова Н. А., Подсевалов М. И. Для защиты гороха от корневой гнили. Защита растений, 1987, № 9, с. 31.
10. Иванцова Е.А. Болезни сои. Фермер. Поволжье, 2016, № 6 (48), с. 62-65.
11. Хилевский В. А. Фитопатологическая экспертиза семян и защита озимой пшеницы от болезней в условиях Ростовской 6. области как залог будущего урожая. Защита зерновых культур от болезней, вредителей и сорняков: материалы Международной научно-практической конференции. Большие Вязёмы: ФГБНУ ВНИИФ, 2016, с. 161-165.
12. Ашмарина Л.Ф., Бакшаев Д.Ю., Ермохина А.И., Садохина Т.А. Болезни люпина в Западной Сибири. Защита и карантин растений, 2019, № 2, с. 19-21.
13. Дидович С.В., Горгулько Т.В., Алексеенко О.П. Потенциал растительно-микробного взаимодействия в агроценозах бобовых культур. Известия ОГАУ, 2017, №4 (66).
14. Орлинский А.Д. Анализ фитосанитарных рисков в России: автореферат диссертации доктора биологических наук. Москва, 2006, 45 с.
15. Концепция научного обеспечения фитосанитарной карантинной безопасности АПК Российской Федерации. МСХ РФ, ФГНУ «ВНИИКР». Москва, 2004, приложение № 2, с. 29-34
16. Зоидзе Е.К., Овчаренко Л.И. Сравнительная оценка сельскохозяйственного потенциала климата территории РФ и степени использования её агроклиматических ресурсов сельскохозяйственными культурами: монография. Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат, 2000, 75 с.
17. Доспехов Б. А. Практикум по земледелию. Москва: Агропромиздат, 1987.
18. Баздырев Г.И., Зотов Л.И., Полин В.Д. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. Москва : Изд-во МСХА, 2004, 228 с.
19. Практикум по сельскохозяйственной фитопатологии / под ред. В.А. Шкаликова. Москва: Колос, 2002, 208 с.
20. Рекомендации по защите зернобобовых культур от корневых гнилей. Москва: Колос, 1982, 31 с.
21. Методическое руководство по учету болезней сельскохозяйственных культур. Новосибирск, 1985, 66 с.
22. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. Москва: Агропромиздат, 1985, 351 с.
23. Кошкин, Е.И. К проблеме конкуренции культурных и сорных растений в агрофитоце-нозе. Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии, 2016, № 4, с. 53-68.
24. Dudley S.A., File A.L. kin recognition in an annual plant. Biol. Lett., 2007, № 3, p. 435-438.
25. Watson PR., Derksen D.A., Van Acker R.C. The ability of 29 barley cultivars to compete and withstand competition. Weed Sci, 2006, № 54, p. 783-792.
26. Richards R., Watt M., Rebetzke G. Physiological traits and cereal germplasm for sustainable agricultural systems, 2007, Euphytica, 154, р. 409-425.
UDC 635.35:632.93
DOI 10.36461/NP.2021.59.2.004
ASSESSMENT OF PHYTOSANITARY CONDITION IN GRAIN LEGUME CROPS CULTIVATION IN THE FOREST-STEPPE ZONE OF THE VOLGA REGION
A.L. Toigildin, Doctor of Agricultural Sciences, assistant-professor; M.I. Podsevalov, Candidate of Agricultural Sciences, assistant-professor; I.A. Toigildina, Candidate of Agricultural Sciences, assistant-professor; D.E. Ayupov, Candidate of Agricultural Sciences, senior lecturer; R.A. Mustafina, post-graduate student.
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Ulyanovsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin", Ulyanovsk, Russia, tel. 8(8422)55-95-75, e-mail: zemledelugsha@yandex.ru
The article presents the data on weed infestation and root rot of legume crops (soybean, pea, lupine, and chickpea). Pea crops were the most competitive against the weed component of ag-rophytocenoses. Reduction of weed infestation was greatest in the variants with deep tillage - up to 25-27 cm, in comparison with minimal tillage (12-14 cm); thus, the amount of weeds in the soybean crops decreased by 24.4, in the pea crops - 24.0, in lupine - 13.5, and in chickpea - by 16.7 %. Seed treatment of legume crops with Delit Pro 0,5 l/ha (pyraclastrobin, 200 g/l) + Extrasol 1 l/ha (Bacillus subtilis, Ch-13 strain) reduced the incidence of root rot compared to the control variant, and the biological efficiency of seed treatment was 91,5% (for chickpea) to 96,2% (for pea). It was found that reduction of weed infestation is a more significant factor affecting the yield of legume crops than the degree of root rot, and optimizing the negative effects of these leads to an increase in productivity to a greater or lesser extent. Yield retention in soybean as a result of adaptive-integrated plant protection was 0.22 t/ha, in pea - 0.27, in lupine - 0.23, and in chickpea - 0.16 t/ha.
Keywords: legume crops, tillage, plant protection, crop yield, weed infestation, root rot._
References
1. Morozov V.I., Toigildin A.L., Podsevalov M.I. Floristic composition and dynamics of weed numbers of agrophytocenoses in crop rotations of the forest-steppe zone of the Volga region. Bulletin of the Ulyanovsk State Agricultural Academy, 2018, № 4 (44), p. 102-109.
2. Miller R. T., Soltani N., Robinson D. E., Kraus, T. E., Sikkema P. H. 2012. Soybean (Glycine max) cultivar tolerance to saflufenacil. Canadian Journal of Plant Science, 92:1319-1328. doi: 10.4141/CJPS2012-055.
3. Norsworthy J. K., Ward, S. M., Shaw, D. R. [et al.]. 2012. Reducing the risks of herbicide resistance: best management practices and recommendations. Weed Science, 60:31-62. doi: 10.1614/WS-D-11-00155.1.
4. Owen M. D. 2017. Weed management update for 2018 and beyond: The more things change. Proceedings of 29th Integrated Crop Management Conference, 13.
5. Pankey J. H., Griffin, J. L., Colyer P. D., Schneider R. W., Miller D. K. 2005. Preemergence herbicide and glyphosate effects on seedling diseases in glyphosateresistant cotton. Weed Technology, 19:312-318. doi: 10.1614/WT-04-016R2.
6. Morozov V.I. System of intensive farming. Grain legume crops: science-based farming system of Ulyanovsk region. Ulyanovsk, 1986, pp. 55-73.
7. Pimokhova L.I., Yagovenko G.L. Diseases and pests of lupine: system and means of protection. Bryansk, 2020, 89 p.
8. Borizenkova G.A. Species composition and pathogenic properties of Fusarium root rot pathogens in pea in Central Russia. Problems of physiology, breeding and cultivation technology of agricultural crops: a collection of scientific papers. Oryol, 2001, pp. 242-247.
9. Morozov V. I., Tsvetkova N. A., Podsevalov M. I. For pea protection from root rot. Plant Protection, 1987, № 9, p. 31.
10. Ivantsova E.A. Diseases of soybean. Farmer. Povolzhye, 2016, № 6 (48), p. 62-65.
11. Khilevsky V. A. Phytopathological examination of seeds and protection of winter wheat from diseases in conditions of Rostov 6. region as a pledge of future harvest. Protection of Cereals from Diseases, Pests and Weeds: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference. Bolshiye Vyazemy: FSBSI ALL-Russian Research Institute of Phytopatology, 2016, p. 161-165.
12. Ashmarina L.F., Bakshaev D.Y., Ermokhina A.I., Sadokhina T.A. Lupine diseases in Western Siberia. Plant protection and quarantine, 2019, № 2, p. 19-21.
13. Didovich S.V., Gorgulko T.V., Alexeenko O.P. Potential of plant-microbial interaction in legume crop agrocenoses. Proceedings of OSAU, 2017, №4 (66).
14. Orlinsky A.D. Analysis of phytosanitary risks in Russia: doctoral thesis in biological sciences. Moscow, 2006, 45 p.
15. Concept of scientific support for phytosanitary quarantine security of agroindustrial complex of Russian Federation. Ministry of Agriculture of The Russian Federation, FSSI "VNIIKR". Moscow, 2004, Appendix № 2, pp. 29-34
16.Zoidze E.K., Ovcharenko L.I. Comparative assessment of agricultural climate potential of Russian territory and the degree of use of its agroclimatic resources by agricultural crops: monograph. St. Petersburg: Gidrometeoizdat, 2000, 75 p.
17. Dospekhov B. A. Practical Manual on Farming. Moscow: Agropromizdat, 1987.
18. Bazdyrev G.I., Zotov L.I., Polin V.D. Weed plants and measures to control them in modern agriculture. Moscow: Publishing house of Moscow Agricultural Academy, 2004, 228 p.
19. Workshop on Agricultural Phytopathology / ed. by V.A. Shkalikov. Moscow: Kolos, 2002, 208 p.
20. Recommendations for the protection of leguminous crops from root rot. Moscow: Kolos, 1982, 31 p.
21. Methodological guidelines for the accounting of diseases of crops. Novosibirsk, 1985, 66 p.
22. Dospekhov B.A. Methodology of field experiment. Moscow: Agropromizdat, 1985, 351 p.
23. Koshkin E.I. To the problem of competition between cultivated and weed plants in agrophy-tocenosis. Proceedings of Timiryazev Agricultural Academy, 2016, № 4, p. 53-68.
24. Dudley S.A., File A.L. kin recognition in an annual plant. Biol. Lett., 2007, № 3, p. 435-438.
25. Watson PR., Derksen D.A., Van Acker R.C. The ability of 29 barley cultivars to compete and withstand competition. Weed Sci, 2006, № 54, p. 783-792.
26. Richards R., Watt M., Rebetzke G. Physiological traits and cereal germplasm for sustainable agricultural systems, 2007, Euphytica, 154, p. 409-425.
