CC BY
151
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТЧЕТНОСТИ
ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО РСБУ И МСФО
К. С. БАРАНОВ,
Ивановский государственный химико-технологический университет
Вначале 1990-х гг. прошлого века в России начался переход к рыночной экономике. Этот процесс сопровождался серьезным социально-экономическим кризисом, который оказал значительное влияние на все стороны жизни общества. Однако после дефолта 1998 г. промышленность постепенно начала восстанавливать утраченные позиции.
Наиболее интенсивный рост произошел в добывающих экспортных отраслях. Положение рубля по отношению к мировым валютам было сильно ослаблено, что позволяло добывающим компаниям получать сверхдоходы от экспорта ресурсов. После приватизации акции многих предприятий стали обращаться на биржах. Из-за высоких политических рисков и низкого спроса капитализация предприятий была невелика, но с получением добывающими предприятиями сверхдоходов от экспорта сырья цены на их акции устремились вверх. Стали появляться крупные нефтяные, металлургические компании и холдинги. Стоимость производственных мощностей, построенных еще во времена Советского Союза, выросла в десятки раз.
Постепенно, с укреплением власти Федерального центра, созданием нового современного законодательства, завершением накопления первоначального капитала и благодаря благоприятной мировой конъюнктуре цен на сырье уровень жизни населения начал расти. Появился внутренний спрос на продукты некоторых отраслей, что вызвало их консолидацию внутри крупных холдингов и возобновление на них производства в промышленных масштабах.
С течением времени перед топ-менеджментом крупных российских компаний встал вопрос
о диверсификации деятельности и обновлении действующих мощностей. Данные мероприятия требуют чрезвычайно больших капиталовложений. Поэтому многие предприятия стали привлекать инвестиции посредством размещения облигаций и дополнительных выпусков акций.
Необходимо отметить, что топ-менеджмент холдингов в большинстве своем является одновременно и крупнейшим акционером, поэтому непосредственно заинтересован в росте капитализации предприятий. Рост акций связан с информационной и финансовой прозрачностью компании: чем выше прозрачность, тем выше капитализация, тем больше инвестиций можно привлечь при проведении дополнительных размещений.
Особого упоминания требуют государственные компании, которые часто являются монополистами в своих отраслях, такие как ОАО РАО «ЕЭС России». Государственный холдинг находится сейчас в процессе реформирования и к середине 2008 г. прекратит свое существование. В процессе реформы будут выделены различные генерирующие, сетевые и сбытовые компании: в некоторых из них контроль останется за государством, другие будут проданы в частную собственность посредством дополнительных эмиссий и продажи контрольных пакетов.
Уже упоминалось, что залогом успешного размещения акций или облигаций, получения займов и кредитов является финансовая прозрачность предприятий. Одним из ключевых моментов, повышающим прозрачность, является современная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Бухгалтерская отчетность служит информационной базой для определения уровня финансовой устойчивости
предприятия, на основании которого внешним пользователем информации и делается вывод о приемлемом уровне риска при инвестировании.
Очевидно, что правила бухгалтерского учета и нормативная база в России в данный момент не отвечают современным реалиям. Для привлечения капитала на международных рынках необходимо, чтобы отчетность была составлена в соответствии с международно-признаваемыми стандартами отчетности. Так, для прохождения листинга на Лондонской фондовой бирже необходимо предоставить отчетность, составленную в соответствии с МСФО за три года.
Принципы, лежащие в основе российских правил бухгалтерского учета и МСФО, существенно различаются. Вследствие этого можно сказать, что предприятие, финансовая устойчивость которого высоко оценена по данным российских стандартов, далеко не всегда может рассчитывать на тот же уровень устойчивости по международным стандартам. В данном случае вопрос управления финансовой устойчивостью при переходе компании на МСФО приобретает огромное значение.
В последнее время все больше и больше инвесторов, в том числе и российских, интересуются отчетностью в формате МСФО. Это позволяет сделать вывод, что именно финансовая устойчивость будет являться одним из ключевых факторов успешного привлечения российскими компаниями инвестиций на международных рынках капитала для расширения и модернизации производства. Это должно повлечь более интенсивную интеграцию России в мировое экономическое сообщество.
Целью данной статьи являлось изучение различий при оценке финансовой устойчивости предприятия по российским стандартам бухгалтерского учета и МСФО, а также возможность внедрения управления финансовой устойчивостью на основе МСФО.
В рыночных условиях основой стабильного положения предприятия служит его финансовая устойчивость. Финансовая устойчивость — это гарантированная платежеспособность предприятия, независимость его деятельности от случайностей конъюнктуры и поведения партнеров на рынке. В литературе по анализу финансового состояния хозяйствующего субъекта различают два вида оценки: оценка платежеспособности и оценка финансовой устойчивости. Но второй вид оценки, по сути, также сводится к определению платежеспособности
предприятия. Финансовое состояние может быть устойчивым, неустойчивым и кризисным.
Выделим основные факторы, влияющие на финансовую устойчивость: позиционирование предприятия на товарном, финансовом и других рынках; производство конкурентоспособной продукции; зависимость от кредиторов и внешних инвесторов; размер и структура производственных издержек; уровень профессиональной подготовки кадров; наличие неплатежеспособных дебиторов; соотношение между оборотными и внеоборотными активами; величина оплаченного уставного капитала; эффективность коммерческих и финансовых операций.
Каждое решение менеджмента как стратегическое, так и тактическое должно быть тщательно проанализировано с точки зрения финансовой устойчивости предприятия, так как нельзя злоупотреблять доверием акционеров, рисковать репутацией перед кредиторами и забывать о социальной ответственности перед персоналом организации.
В Российской Федерации идет реформирование бухгалтерского учета. Целью реформирования является адаптация национальной системы бухгалтерского учета к требованиям рыночной экономики и МСФО.
Необходимо правильное распределение функций между органами государственной власти и профессиональным сообществом. Главным элементом системы контроля должен стать институт аудита как форма независимой проверки бухгалтерской отчетности лицами, которые обладают достаточной квалификацией и наделены необходимыми полномочиями.
Информационной базой расчета показателей финансовой устойчивости является финансовая (бухгалтерская) отчетность хозяйствующего субъекта. К финансовой информации предъявляется ряд требований: полезность, уместность, достоверность, понятность, сопоставимость, нейтральность.
Акционерные общества, акции и ценные бумаги которых обращаются на фондовом рынке, составляют годовую финансовую отчетность, разработанную на основании требований МСФО. Главным недостатком, по мнению западных аналитиков, является то, что в российской отчетности оценки многих статей не являются достоверными.
Имеющиеся различия между МСФО и российской системой бухгалтерского учета приводят к значительным разночтениям в финансовых от-
четностях, составляемых в соответствии с РСБУ и МСФО. Основные из них связаны с разницей в конечных целях, для которых используется финансовая информация. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется предприятиями-партнерами, финансовыми институтами и т. д., а финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с российской системой учета, составляется в основном для органов государственного управления.
Для оценки сравнения отчетностей, составленных по российским и международным стандартам, было выбрано ОАО РАО «ЕЭС России», которое заслуживает внимания по следующим причинам:
— предприятие готовит отчетность в соответствии с МСФО с 2000 г., что позволяет сравнить ее с отчетностью, составленной в соответствии с российскими стандартами;
— компания «ЕЭС России» относится к крупнейшим в Российской Федерации, находящимся в стадии реформирования, которая проводится для привлечения в электроэнергетическую отрасль инвестиций, в том числе и иностранных. Вследствие этого вопрос составления отчетности в соответствии с международными стандартами имеет для холдинга первостепенное значение.
Выбор статей баланса обусловлен рассчитываемыми коэффициентами устойчивости предприятия (табл. 1).
В результате анализа были выявлены следующие закономерности:
— различия в отчетности между стандартами РСБУ и МСФО уменьшились в таких статьях, как «Внеоборотные активы», «денежные средства (и их эквиваленты)», «Собственный капитал», «Заемный капитал», «Долгосрочные обязательства», «Краткосрочная кредиторская задолженность»;
— в остальных анализируемых статьях различия не сократились, а даже выросли. Скорее всего, это связано с недостатками РСБУ и несформиро-вавшимся до конца институтом бухгалтерского суждения, столь необходимого для составления отчетности в соответствии с МСФО.
Данные таблицы показывают, что оценки «внеоборотного капитала» в 2005 г. практически не расходятся. За шесть лет различие сократилось практически в 65 раз. Огромный разрыв ликвидирован в таких статьях, как «Заемный капитал» и «Долгосрочные обязательства», хотя для долгосрочных обязательств различия по-прежнему существенны. Совсем незначительно уменьшился разрыв в позициях «Собственный капитал», «Краткосрочная кредиторская задолженность» и «Денежные средства (и их эквиваленты)». Столь существенное отличие в статье «Денежные средства (и их эквиваленты)» можно объяснить различными процедурами перевода иностранной валюты в рубли, а также различной классификацией денежных эквивалентов.
Рост различий в статьях «Запасы» и «Дебиторская задолженность» повлек за собой увеличение разрыва в статье «Оборотные активы» и, как следствие, в статье «Валюта баланса». Необходимо отметить, что эти статьи всегда были проблемными для компании. Сложности переходного периода в экономике России повлекли за собой череду неплатежей за потреб -ляемые энергоресурсы и взаимозачеты. Это привело к росту дебиторской задолженности, неликвидных материальных запасов. В процессе нормализации экономики идет процесс переоценки дебиторской задолженности и запасов на предприятиях в отчетности, составленной в соответствии с МСФО, в отличие от отчетности, составленной по РСБУ.
Таблица 1
Сравнение статей отчетности по РСБУ и МСФО ОАО РАО «ЕЭС России»
Статья баланса Различия между РСБУ и МСФО, % Изменение, раз
2000 2005
Внеоборотные активы 13,10 0,20 64,94
Оборотные активы 40,20 57,28 0,70
Запасы 26,13 62,21 0,42
Дебиторская задолженность 41,51 57,60 0,72
Денежные средства (и их эквиваленты) 319,48 147,60 2,16
Собственный капитал 11,37 10,64 1,07
Заемный капитал 128,48 12,64 10,16
Долгосрочные обязательства 648,29 53,65 12,08
Краткосрочная кредиторская задолженность 32,29 31,40 1,03
Валюта баланса 4,30 10,12 0,43
Рассмотрим трансформацию коэффициентов финансовой устойчивости на примере ОАО РАО «ЕЭС России», используя отчетность, составленную по РСБУ и МСФО (табл. 2).
Значения всех рассчитанных коэффициентов позволяют говорить о высокой финансовой устойчивости предприятия как по российским, так и по международным стандартам. Проанализировав коэффициенты, можно сделать вывод о том, что на предприятии высока доля собственных средств и внеоборотных активов, что и является типичным для такой компании как ОАО РАО «ЕЭС России». Особое внимание следует уделить коэффициенту долгосрочного привлечения заемных средств: их доля настолько мала, что коэффициент равен нулю.
Для более полного анализа обратимся к абсолютным показателям финансовой устойчивости (табл. 3).
Абсолютные показатели свидетельствуют о том, что ОАО РАО «ЕЭС России» обладает первым типом финансовой устойчивости и по МСФО, и по РСБУ. Перейдем к оценке ликвидности баланса (табл. 4).
Коэффициенты финансовой у
Ситуация с данными показателями далека от идеальной, так как различия между МСФО и РСБУ существенны. По РСБУ ликвидность баланса можно считать практически абсолютной. Что касается превышения долгосрочных обязательств над величиной медленно реализуемых активов, то эта разница компенсируется за счет ликвидных активов и не представляет потенциальной угрозы для абсолютной ликвидности баланса по РСБУ. Превышение постоянных пассивов над трудно реализуемыми активами носит балансирующий характер.
Ситуация при оценке показателей, полученных в результате анализа отчетности, составленной по международным стандартам, схожа, за исключением превышения наиболее срочных обязательств над быстро реализуемыми активами. В данном случае можно говорить о платежеспособности в ближайшее время и на долгосрочную перспективу.
Перейдем к анализу коэффициентов ликвидности (табл. 5).
Превышение коэффициентов абсолютной, текущей и общей ликвидности над своими нор-
Таблица 2
!чивости ОАО РАО «ЕЭС России»
Показатель 2005 Стандарт
РСБУ МСФО
Коэффициент финансовой независимости (Кфн) 0,98 0,97
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ко) 0,87 0,67
Коэффициент маневренности (Км) 0,16 0,06
Коэффициент постоянного актива (Кпа) 0,84 0,94
Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств (Кдзс) 0,00 0,00
Коэффициент соотношения мобильных и внеоборотных активов (Кмва) 0,22 0,09
Коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами (Козсос) 82,26 71,03
Таблица 3
Абсолютные показатели финансовой устойчивости ОАО РАО «ЕЭС России», тыс. руб.
Показатель 2005 Стандарт
РСБУ МСФО
Излишек / недостаток собственных оборотных средств 52 463 521,00 17 087 000,00
Излишек / недостаток собственных и долгосрочных источников 54 152 761,00 17 870 000,00
Излишек / недостаток основных источников запасов 60 123 095,00 25 715 000,00
Таблица 4
Показатели ликвидности баланса ОАО РАО «ЕЭС России», тыс. руб.
Показатель 2005 Стандарт
РСБУ МСФО
Разность быстро реализуемых активов и наиболее срочных обязательств (А1—П1) 8 995 268,00 -3 014 000,00
Разность средне реализуемых активов и краткосрочных обязательств (А2—П2) 45 157 493,00 20 884 000,00
Разность медленно реализуемых активов и долгосрочных обязательств (А3—П3) -1 043 575,00 -539 000,00
Разность трудно реализуемых активов и постоянных пассивов (А4—П4) -53 109 186,00 -17 331 000,00
мативами можно считать достаточным как по российским, так и по международным стандартам.
В результате оценки отчетности ОАО РАО «ЕЭС России» можно сделать вывод о том, что предприятие обладает высокой финансовой устойчивостью и абсолютной ликвидностью по РСБУ, платежеспособно в ближайшее время и в долгосрочной перспективе по МСФО.
Рассмотрим на примере ОАО РАО «ЕЭС России» насколько коэффициенты финансовой устойчивости отличны друг от друга в различных стандартах отчетности, а также, каким образом они изменились за шесть лет. Для этого проанализируем показатели за 2000 и 2005 гг. по РСБУ и МСФО (табл. 6).
Рассмотрев тенденцию изменения различий в относительных показателях финансовой устойчивости можно сделать вывод о том, что для сближения
двух стандартов необходим немалый временной период. Это обусловливается рядом причин, главной из которых, по мнению автора, является невозможность быстрого формирования профессионального суждения бухгалтеров в отношении статей баланса в соответствии с требованиями МСФО.
Рассмотрим ситуацию с абсолютными показателями финансовой устойчивости. В данном случае можно наблюдать те же тенденции сближения двух стандартов к 2005 г. (табл. 7).
В 2005 г. излишек собственных оборотных средств был достаточным условием для признания предприятия финансово устойчивым как по РСБУ, так и по МСФО. Однако в 2000 г. дело обстояло иначе — по МСФО ОАО РАО «ЕЭС России» могло быть признано финансово устойчивым только при излишке основных ис-
Таблица 5
Коэффициенты ликвидности ОАО РАО «ЕЭС России»
Показатель 2005 Стандарт
РСБУ МСФО
Коэффициент абсолютной (быстрой) ликвидности (Кал) 1,82 0,62
Коэффициент текущей (уточненной) ликвидности (Ктл) 10,07 3,28
Коэффициент общей ликвидности (Кол) 10,18 3,31
Коэффициент ликвидности при мобилизации средств (Клмс) 0,11 0,03
Коэффициент собственной платежеспособности (Кст) 10,55 2,31
Коэффициент 2000 2005 Темп уменьшения различий
РСБУ МСФО Отклонение РСБУ МСФО Отклонение
1.Коэффициент финансовой независимости (Кфн) 0,89 0,75 15,02 % 0,98 0,97 0,59 % 25,63
2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ко) 0,32 -1,59 595,93 % 0,87 0,67 23,61 % 25,24
3. Коэффициент маневренности (Км) 0,06 -0,20 434,63 % 0,16 0,06 63,48 % 6,85
4. Коэффициент постоянного актива (Кпа) 0,94 1,20 7,60 % 0,84 0,94 12,14 % 2,27
5. Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств (Кдзс) 0,02 0,13 617,45 % 0,00 0,00 48,43 % 12,75
6. Коэффициент соотношения мобильных и внеоборотных активов (К ) у мва' 0,20 0,10 47,12 % 0,22 0,09 57,37 % 0,82
7. Коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами (Козсос) 9,97 -40,05 501,52 % 82,26 71,03 13,65 % 36,75
Таблица 6
Динамика сближения коэффициентов финансовой устойчивости ОАО РАО «ЕЭС России»
Таблица 7
Динамика сближения абсолютных показателей устойчивости ОАО РАО «ЕЭС России», млн руб.
Коэффициент 2000 2005 Темп уменьшения различий
РСБУ МСФО Отклонение РСБУ МСФО Отклонение
Излишек / недостаток собственных оборотных средств 8 298 -28 036 437,87 % 52 464 17 087 67,43 % 6,49
Излишек / недостаток собственных и долгосрочных источников 11 341 -5 267 146,44 % 54 154 17 870 67,00 % 2,19
Излишек / недостаток основных источников запасов 27 784 16 486 40,66 % 60 123 25 715 57,23 % 0,71
точников финансирования запасов, т. е. суммы собственных оборотных средств, долгосрочных и краткосрочных обязательств.
Ранее уже рассматривались коэффициенты ликвидности по отчетности 2005 г., теперь же сравним их с коэффициентами 2000 г. (табл. 8).
Практически по всем коэффициентам ликвидности можно наблюдать тенденцию к увеличению расхождения, исключение составляет лишь коэффициент собственной платежеспособности. Разумеется, первопричиной всех различий в коэффициентах служат изначально разные данные в балансах, составленных в различных системах отчетности. Коэффициенты ликвидности зависят напрямую от величины краткосрочной задолженности, денежных средств и их эквивалентов, краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и запасов. Именно в этих статьях баланса и кроются самые большие расхождения между стандартами МСФО и РСБУ.
Таким образом, следует сделать следующий вывод: дальнейшее сближение правил бухгалтерского учета в России с МСФО невозможно без скорейшей унификации классификаций в статьях «Денежные средства и их эквиваленты», «Краткосрочные финансовые вложения». Одновременно необходимо признание схожих методик перевода иностранной валюты в национальные денежные единицы и наоборот, так как современная экономическая ситуация вполне позволяет сделать это.
Поскольку различия в оценках данных статей баланса с течением времени выросли, необходимо создание института бухгалтерского суждения, чтобы оценки активов были единообразны, а не отличались в зависимости от мировосприятия составителя отчетности. В достижении данной цели может помочь создание отраслевых стандартов, тем самым в оценку активов будет внесено единообразие профессиональным сообществом. Создание таких институтов требует определенных усилий и времени.
Таблица 8
Динамика сближения коэффициентов ликвидности ОАО РАО «ЕЭС России»
Коэффициент 2000 2005 Темп уменьшения различий
РСБУ МСФО Отклонение РСБУ МСФО Отклонение
Коэффициент абсолютной (быстрой) ликвидности (Кал) 0,13 0,07 47,74 % 1,82 0,62 66,18 % 0,72
Коэффициент текущей (уточненной) ликвидности (Ктл) 1,69 0,76 55,15 % 10,07 3,28 67,45 % 0,82
Коэффициент общей ликвидности (Кол) 1,75 0,79 54,79 % 10,18 3,31 67,49 % 0,81
Коэффициент ликвидности при мобилизации средств (Клмс) 0,06 0,03 44,16 % 0,11 0,03 71,24 % 0,62
Коэффициент собственной платежеспособности (Кст) 0,92 -0,10 111,25 % 10,55 2,31 78,11 % 1,42
Необходимо отметить огромное влияние статьи «Запасы» на показатели финансовой устойчивости и ликвидности, а также опосредованную ее связь с разделом «Оборотные активы». Дело в том, что в настоящий момент составление отчетности по МСФО является прерогативой российских компаний, акции которых котируются на отечественных и зарубежных биржах. Эти хозяйствующие субъекты в силу специфики российской экономики на современном этапе представлены в подавляющем большинстве или сырьевым (ОАО «Газпром», ОАО «Норильский Никель ГМК», ОАО «Роснефть» и т. д.) или производственным направлением (ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Северсталь»). Большинство этих предприятий в переходный период (от плановой экономики к рыночной) накопили на складах большое количество товарно-материальных ценностей. В силу различных обстоятельств некоторые запасы порой не имеют ничего общего с основной деятельностью предприятия и достались им по бартеру во времена сокращения денежной массы в стране и борьбы с инфляцией. Этот балласт так и висит на балансе предприятий по «исторической» стоимости и чаще всего не отражает справедливой стоимости, которая так необходима для отчетности в соответствии с МСФО. В соответствии с МСФО запасы учитываются по наименьшей из двух величин: себестоимости и возможной чистой цене продажи. Это утверждение легко подтверждается следующим примером: в ОАО РАО «ЕЭС России» справедливая оценка запасов по МСФО постоянно ниже, чем оценка по ПБУ.
Данные различия можно нивелировать путем полной переоценки товарно-материальных ценностей. В настоящее время есть всего лишь несколько фирм, которые имеют достаточную репутацию для проведения оценки. Все они являются представительствами зарубежных аудиторов. Исходя из того, что современный российский институт оценки только делает первые шаги по пути завоевания международного признания, услуги по переоценке имущества стоят чрезвычайно дорого. Также здесь возникает другая проблема: по итогам переоценки скорее всего появятся убытки. Убытки, которые придется зафиксировать после переоценки статьи «Запасы», будут невыгодны топ-менеджменту как государственных, так и частных предприятий. Ведь годовой доход руководителей напрямую связан с определенными ключевыми показателями эффективности их деятельности.
Однако не стоит забывать о том, что не всегда суждение менеджмента об активах общества является объективным. Порой показатели могут быть намеренно искажены на основании субъективных суждений менеджмента для повышения или понижения показателей эффективности работы предприятия. Это несет потенциальный риск для инвесторов, все помнят скандалы с «Enron» и «Parmalat».
Для нивелирования возможности таких манипуляций с отчетностью существуют аудиторские организации. Усложняет ситуацию и то, что отечественные аудиторские компании еще не набрали веса в международном экономическом мире. Но даже при преодолении этих препятствий понадобится еще долгое время для создания внутриотраслевых стандартов, так как нельзя говорить о полностью унифицированной системе оценки даже в самых экономически развитых странах.
Рассмотрим возможность управления финансовой устойчивостью на основе МСФО. С точки зрения системного подхода к управлению финансовой устойчивостью хозяйствующего субъекта требуется понять следующее: от каких подсистем и в какой степени зависит выполнение поставленной задачи по получению нормативных показателей по МСФО-отчетности. Такой подход позволяет рассматривать как единое целое механизм, структуру и процесс управления.
Предприятия, которые дополнительно составляют свою отчетность в формате МСФО, в основном представлены крупными холдингами, в том числе и международными. В таких организациях существует ряд трудностей в управлении финансовой устойчивостью. Для них крайне важно выделить подсистемы, взаимодействующие в достижении желаемого результата, и зоны ответственности, за которые отвечают определенные органы управления.
Совету директоров необходимо выяснить степень влияния внедрения МСФО на финансовую устойчивость предприятия. Также важным вопросом является рассмотрение методики перехода к управлению финансовой устойчивостью на основе МСФО.
Управление финансовой устойчивостью на основе МСФО — это прерогатива не только бухгалтерского учета и отчетности. Международные стандарты оказывают влияние на все аспекты деятельности компании. Необходимо чтобы члены советов директоров и высшее руководство компаний имели четкое представление об особенностях
отражения информации по МСФО и проявляли приверженность к их соблюдению.
По мнению автора, в обязанности руководителей высшего звена управления (генеральный директор, правление) входят:
— обеспечение профессионального руководства процессом перехода к управлению финансовой устойчивостью на основе МСФО;
— анализ изменений, вносимых в механизм бюджетирования, бизнес-планирования;
— привлечение инвестиций и мобилизация ресурсов в соответствии с требованиями и стандартами МСФО;
— вынесение предложений по улучшению методики управления финансовой устойчивостью на совет директоров.
К компетенции финансово-экономических подразделений относятся:
— разъяснительная работа среди сотрудников и учебная подготовка персонала по управлению финансовой устойчивостью;
— обеспечение сбора информации и консолидация данных в формате МСФО;
— разработка форм отчетности;
— анализ финансовой отчетности, в том числе и дочерних предприятий;
— разработка предложений по изменению структуры капитала.
На каждом предприятии для ведения бухгалтерского учета используется различное программное обеспечение, и отсутствие интеграции вызовет проблемы. Поэтому к первоочередным обязанностям 1Т-подразделений относятся:
— разработка и внедрение программного обеспечения, позволяющего на современном этапе своевременно отслеживать показатели финансовой устойчивости как по РСБУ, так и МСФО;
— интеграция компьютерных сетей и информационных потоков в едином формате для более эффективного управления;
— постоянная модернизация программного обеспечения в соответствии с поставленными задачами.
Данное разграничение сфер ответственности призвано решить следующие задачи:
— определить новую политику в отношении финансовой устойчивости предприятия по стандартам МСФО и управления финансовой устойчивостью;
— обеспечить предприятие необходимыми кадровыми и техническими ресурсами для вы-
полнения поставленных задач по достижению показателей эффективности;
— выполнить анализ совместимости форм отчетности по разным бухгалтерским стандартам;
— осуществить анализ расхождений в информации, представленной в форматах РСБУ и МСФО;
— понять влияние МСФО на коэффициенты финансовой устойчивости и ликвидности;
— осуществить анализ влияния показателей финансовой устойчивости, рассчитанных по международным стандартам, на заинтересованных пользователей информации;
— определить план действий, направленный на минимизацию резких колебаний показателей финансовой устойчивости по МСФО;
— добиться понимания всеми сотрудниками новых требований к отчетности и не допущения их неверной трактовки;
— подготовить бюджет и бизнес-план с соблюдением требований к устойчивости в соответствии с МСФО;
— получить протекцию в продвижении управления финансовой устойчивостью на основе МСФО со стороны высшего руководства компании;
— разработать эффективную систему обмена информацией внутри холдинга;
— оценить результаты консолидации информационных потоков в единой системе;
— организовать обучение персонала мониторингу финансовой устойчивости.
При внедрении МСФО в рамках холдинга остро встает вопрос о подготовке дочерними обществами отчетности в формате МСФО, так как нехватка квалифицированных кадров сказывается в данный момент даже в крупных головных компаниях. Внедрение МСФО на уровне дочерних компаний должно быть тщательно подготовлено. В зависимости от степени автономности этих юридических лиц им должны быть установлены определенные коэффициенты финансовой устойчивости как ключевые показатели эффективности. Таким образом, при выполнении дочерними предприятиями нормативов финансовой устойчивости по МСФО, заданных головной компанией, заранее можно сказать, что общая финансовая устойчивость холдинга будет обеспечена.
Переход на МСФО подразумевает информационную открытость для всех заинтересованных пользователей. В данном случае открытие нормативных показателей финансовой устойчивости,
которые компания будет поддерживать, может дать холдингу преимущества перед конкурентами.
По мнению автора, с точки зрения процессного подхода, управление финансовой устойчивостью при переходе на МСФО определяется как действия менеджмента и сотрудников организации, направленные на достижение определенной структуры капитала и заданной ликвидности в соответствии с МСФО.
Функции по управлению финансовой устойчивостью хозяйствующего субъекта должны сводиться не просто к сбору и систематизации информации о структуре капитала и вычислению на их основе нормативных показателей. Управление финансовой устойчивостью при переходе предприятии на МСФО — это процесс, который основан на постоянном анализе, диагностике, прогнозировании финансовых потоков, а также на принятии своевременных мер по предупреждению отклонения структуры капитала от целевой.
Таким образом, определив зоны ответственности с точки зрения системного подхода, задача процессного подхода заключается в выполнении организационной структурой поставленных ей задач в соответствии с цепочкой «планирование — организация — мотивация — контроль».
Планирование должно начинаться с постановки цели советом директоров после осознания необходимости управления финансовой устойчивостью на основе международных стандартов. Такой подход должен быть реализован после принципиального решения о выходе компании на международные рынки капитала (размещение облигационного займа, вхождение в котировальные листы зарубежных бирж, первичное размещение акций в России или за рубежом).
Было бы неправильным считать, что в планировании участвует только совет директоров, правление хозяйствующего субъекта и финансово-экономические службы также принимают активное участие в этом процессе.
Определив нормативы финансовой устойчивости как некоторые ключевые показатели эффективности, совет директоров одновременно занимается и мотивацией топ-менеджмента компании. Высшее руководство определяет цели и мотивацию финансово-экономических подразделений, а они в свою очередь взаимодействуют с ответственными подразделениями дочерних компаний.
Организацией же управления финансовой устойчивостью на основе МСФО занимается высшее
руководство и финансово-экономические подразделения. Менеджмент должен наделить полномочиями структурные подразделения и распределить их обязанности. То же самое происходит и внутри финансово-экономических подразделений.
Управление финансовой устойчивостью предприятия является важнейшей задачей финансово-экономических подразделений и включает в себя целый ряд вопросов. Особое внимание уделяется определению центров ответственности, входящих в то или иное подразделение, закреплению конкретных участков работ за сотрудниками, организации движения информационных потоков со строго регламентированными сроками.
Чрезвычайно важным является установление содержания, способов передачи внутренней информации и ликвидация дублирования информационных потоков.
Функция контроля также лежит на перечисленных звеньях, принимающих участие в постановке цели, мотивации сотрудников и организации процесса. Кроме того, успехи компании в области управления финансовой устойчивостью могут быть оценены инвесторами на фондовых площадках, если акции и облигации компании котируются на организованных рынках. В основном это должно сказаться на долговых инструментах компании — их доходность к погашению должна упасть.
Если говорить о котировках акций, то ситуация может быть неоднозначной. С одной стороны, возможен рост котировок из-за повышения рекомендаций инвестиционных домов и рейтинговых агентств (Standard&Poor's, Moody's Investors Service и т. д.), которые высоко оценивают стремление компаний соответствовать требованиям международных стандартов. С другой стороны, превышение некоторых показателей ликвидности и устойчивости может свидетельствовать о неумении менеджмента компании распоряжаться свободными денежными средствами, что отрицательно скажется на котировках.
Нельзя также забывать о высокой спекулятивной составляющей развивающихся рынков BRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай), так как усилиями спекулянтов позитивные новости, касающиеся повышения финансовой устойчивости предприятия по международным стандартам, могут не оказать должного эффекта. Однако в долгосрочной перспективе это будет исключительно положительным моментом для компании и ее собственников.
В итоге акционеры компании выигрывают в долгосрочной перспективе за счет повышения финансовой устойчивости на основе МСФО, так как финансовая устойчивость по международным стандартам для российских компаний значительно ниже, нежели по РСБУ. В результате перехода на управление финансовой устойчивостью на основе МСФО российский фондовый рынок станет более привлекательным для иностранных инвесторов.
С точки зрения ситуационного подхода, который рассматривает каждую ситуацию как уникальную и не стандартизирует решения, можно отметить слишком частое применение данного метода в отечественной практике. Топ-менеджмент предприятий говорит об уникальности своей компании и применяет «уникальный подход» к управлению финансовой устойчивостью. Вследствие этого у российских компаний, работающих в одинаковых условиях и отраслях, могут быть различные удельные показатели стоимости. В странах с развитой экономикой подобное встретить нельзя: компании одной отрасли имеют схожие оценочные коэффициенты. Разумеется, автор не отрицает возможности управления финансовой устойчивостью при переходе на МСФО с точки зрения ситуационного подхода, но все же рекомендует некую унификацию на базе созданных отраслевых стандартов.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Для привлечения капитала на международных рынках отечественным предприятиям необходимо управление финансовой устойчивостью на основе МСФО, так как данные стандарты признаются в экономически развитом мире.
Несмотря на очевидные достижения в процессах сближения национальных стандартов с МСФО, между ними все еще остаются значительные различия. Проведенный анализ подтвердил данный вывод и выявил невозможность сделать одинаковые заключения о финансовой устойчивости предприятия по коэффициентам устойчивости и ликвидности без тщательного изучения статей баланса. Поэтому автор настоятельно рекомендует постепенно снижать различия в оценке запасов, денежных средств и их эквивалентов, дебиторской задолженности, а также разработку схожих группировок данных активов.
Еще одним необходимым параметром является значительный временной период, который необходим для адаптации к новым стандартам. В настоящее время к первостепенным задачам относятся формирование и поддержка национального института оценки и аудита, а также разработка отраслевых стандартов. Эго необходимо для формирования профессиональ-
ного суждения заинтересованных пользователей как внутренней, так и внешней информации.
Однако, по мнению автора, переоценка перечисленных статей баланса может повлечь признание убытков, что невыгодно топ-менеджменту предприятия. Поэтому автор считает, что подобная инициатива должна исходить от акционеров компании и совета директоров. Для достижения этих целей предлагается установление нормативов устойчивости и ликвидности как одних из ключевых показателей эффективности для топ-менеджмента компании.
В данной статье были изучены возможности управления финансовой устойчивостью предприятия при переходе на МСФО с точки зрения трех подходов: системного, процессного и ситуационного, которые следует применять.
С точки зрения системного подхода выделены следующие элементы управления финансовой устойчивостью: совет директоров, высшее руководство (генеральный директор, правление), финансово-экономические и IT-подразделения.
С точки зрения процессного подхода определены функции каждого из элементов управления в соответствии с цепочкой «планирование — организация — мотивация — контроль».
Если говорить о ситуационном подходе, то он может быть применен. Однако автор считает, что при переходе на управление финансовой устойчивостью на основе МСФО, необходим некий вектор унификации для возможности сравнения отечественных компаний с зарубежными аналогами.
С течением времени российские стандарты бухгалтерского учета будут все больше сближаться с МСФО. Международные стандарты — неизбежная реальность ближайшего будущего, поэтому переходить на них будет все большее число российских предприятий как на уровне управляющих компаний, так и на уровне дочерних. А управление финансовой устойчивостью на основе МСФО станет одним из ключевых параметров для привлечения инвестиций в российские компании, которые, без сомнения, имеют огромный потенциал роста.
Литература
1. Абрютина М. С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: учеб. — практ. пособие / М. С. Абрютина, А. В. Грачев. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Дело и сервис, 2001. 272 с.
2. Барабанов А. С. Основные различия российских и международных стандартов финансовой отчетности / А. С. Барабанов — http://www. gaap. ru/biblio/gaap-ias/ compare_rus2/044.asp (01.12.06).
3. Сайт ОАО РАО «ЕЭС России» — http://www. rao-ees. ru.
