CC BY
54
DOI: 10.24411/2309-4788-2020-10309
«К 60-летию экономического факультета Кубанского ГАУ»
Е.А. Сапрунова - доцент, кандидат экономических наук, Кубанский государственный аграрный университет, [email protected],
E.A. Saprunova - associate professor, Candidate of Economic Sciences, Kuban state agrarian University;
Е.А. Манько - студенткаучетно-финансового факультета, Кубанский государственный аграрный университет, [email protected],
E.A. Manko - student of accounting financial faculty, Kuban state agrarian University;
С.А. Пархоменко - магистрант, Кубанский государственный аграрный университет, [email protected],
S.A. Parkhomenko - undergraduate, Kuban state agrarian University.
ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ АНАЛИЗА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ FINANCIAL STABILITY ASSESSMENT AS AN ELEMENT OF INVESTMENT ATTRACTIVENESS ANALYSIS
Аннотация. В статье проведен расширенный анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций: рассмотрены не только относительные показатели, характеризующие финансовую устойчивость, но и отражена взаимосвязь этой экономической категории с платежеспособностью и ликвидностью, деловой активностью и рентабельностью. Выявлена влияние финансовой устойчивости на потенциальность банкротства организации, а также на ее инвестиционную привлекательность. Актуальность исследования определяется тем, что для экономического развития организаций, важно определить ее инвестиционную привлекательность, сформировать основные направления ее анализа и выбрать соответствующие показатели, позволяющие сделать более полный анализ. Объектами исследования стали сельскохозяйственные организации Краснодарского края. Проанализированы ресурсы и результаты их деятельности. В качестве методов исследования использовался коэффициентный метод, балльная оценка, многомерный рейтинговый анализ, а также SWOT- анализ.
Abstract. The article provides an extended analysis of the financial stability of agricultural organizations: it considers not only relative indicators that characterize financial stability, but also reflects the relationship of this economic category with solvency and liquidity, business activity and profitability. The influence of financial stability on the potential bankruptcy of an organization, as well as on its investment attractiveness, is revealed. The relevance of the research is determined by the fact that for the economic development of organizations, it is important to determine its investment attractiveness, form the main directions of its analysis and select appropriate indicators that allow for a more complete analysis. The objects of research were agricultural organizations of the Krasnodar territory. The resources and results of their activities are analyzed. The research methods used were coefficient method, point estimation, multidimensional rating analysis, and SWOT analysis.
Ключевые слова: оценка, финансовая устойчивость, инвестиционная привлекательность, финансовые показатели
Keywords: assessment, financial stability, investment attractiveness, financial indicators
Оценка инвестиционной привлекательности служит источником данных о текущем состоянии и перспективах развития объекта. В процессе деятельности организации происходит столкновение двух характеристик финансового состояния и инвестиционной привлекательности: ее платежеспособности и ее эффективности деятельности. Если платежеспособность организации увеличивается, то, как правило, эффективность деятельности имеет тенденцию к снижению, таким образом, можно наблюдать обратную зависимость между этими характеристиками [1].
Для оценки инвестиционной привлекательности мы проанализируем относительные показатели финансовой устойчивости и ликвидности, а также деловую активность и рентабельность.
В первую очередь, немаловажное значение при оценке инвестиционной привлекательности, на наш взгляд, в современных условиях деятельности организации, когда использование заемного капитала скорее норма, чем исключение, все более приобретает оценка финансовой устойчивости. Это приводит к увеличению методических походов к ее анализу. В таблице 1 дана характеристика основных современных подходов к диагностике финансовой устойчивости - выделены главные их достоинства и недостатки.
Таблица 1 - Анализ методик оценки финансовой устойчивости
Достоинства | Недостатки
Методика А. Д. Шеремета
- по соответствующим критериями легче установить тип финансовой устойчивости - не даёт полную оценку эффективности организации, так как не проводится анализ коэффициентов ликвидности
- низкие временные затраты - не учитываются особенности по отраслевому производству организации
Достоинства Недостатки
- простота и прозрачность оценки - бухгалтерский баланс является основным источником информации
Методика Р. С. Сайфулина и Е. В. Негашева
- дают полный анализ финансовой устойчивости организации - сложность оценки и необходимость использования большого объема информации.
-глубоко не оцениваются показатели финансовой устойчивости - критические значения финансовых коэффициентов не учитывают отраслевую специфику
Методика В.В. Ковалева
- возможно использование данных методик для проведения внешнего анализа. - установленные пороговые значения коэффициентов завышены
- определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям - резкие «переходы» от одной оценки финансовой состоятельности к другой
Методика Г. В. Савицкой
- применяется метод сравнения фактических результатов предприятия с результатами прошлых лет - сложность восприятия методики
- детальный анализ показателей рентабельности и финансовых результатов в целом - сложность расчетов финансовых коэффициентов
Методика Л. В. Донцовой и Н. А. Никифоровой
- простое применение - дает поверхностное представление о финансовом состоянии организации
- при помощи данной модели стало возможным учитывать диагностику банкротства - разрыв критериальных значений на границах разрядов
Методика И.Т. Балабанов
- глубокий горизонтальный анализ абсолютных величин, позволяющий выявить причины, влияющие на количественные изменения показателя - недостаточный анализ финансовых коэффициентов
- предполагает оперативное обнаружение причин, оказавших воздействие на деформацию какого-либо показателя - описана данная методика нечетко и размыто, что делает ее интерпретацию многогранной
Методика Н. В. Войтоловский и А. П. Калинина
- методика содержит два подхода к факторному анализу прибыли: экспресс-анализ и детализированный анализ - увеличивается трудоемкость работы в связи с избыточностью показателей
- большое внимание уделяется анализу рентабельности организаций - не отражает реального ухудшения позиции организации с течением времени
Методика О. В. Ефимовой
- предлагает использовать внутренний анализ для заключения о финансовом положении предприятия - слабая приспособленность к инфляционным процессам
- расширение рамок информационной базы позволяет углубить финансовый анализ - необходимость использовать данные производственного учета
Объектами нашего исследования стали следующие сельскохозяйственные организации: ООО «Агрофирма «Лада» Кореновского района, ОАО «Имени Ильича» Ленинградского района, ОАО «Имени Ленина» Бе-логлинского района.
В таблице 2 проведен сравнительный анализ ресурсов данных организаций. Стоит подчеркнуть, что пилотной организацией для нас является ООО «Агрофирма «Лада».
Все показатели ресурсов исследуемых организаций выросли, за исключением общей земельной площади в ОАО ««Имени Ильича» и ОАО «Имени Ленина», так в первом случае данный показатель уменьшился в 2018 г. на 1,6 % (на 369 га) по сравнению с 2017 г., а во-втором на 6,3 % (на 705 га).
Таблица 2 - Ресурсы и затраты о рганизаций
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2018 г. в % к
2016 г. 2017 г.
Среднегодовая численность работников, чел
ООО «Агрофирма «Лада» 83 106 120 144,6 113,2
ОАО «Имени Ильича» 685 657 640 93,4 97,4
ОАО «Имени Ленина» 242 289 306 126,4 105,9
в тот числе занятых в сельском хозяйстве
ООО «Агрофирма «Лада» 83 106 120 144,6 113,2
ОАО «Имени Ильича» 658 633 615 93,5 97,2
ОАО «Имени Ленина» 213 262 280 131,5 106,9
Общая земельная площадь, га
ООО «Агрофирма «Лада» 2888 2888 3325 115,1 115,1
ОАО «Имени Ильича» 22426 22319 22057 98,4 98,8
ОАО «Имени Ленина» 11106 10944 10401 93,7 95,0
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб.
ООО «Агрофирма «Лада» 204920 353007 559713 273,1 158,6
ОАО «Имени Ильича» 1018728 1069623 1186460 116,5 110,9
ОАО «Имени Ленина» 710423 1011674 1088017 153,2 107,5
Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.
ООО «Агрофирма «Лада» 234962 3500098 286812 122,1 8,2
ОАО «Имени Ильича» 2370907 2856437 3600874 151,9 126,1
ОАО «Имени Ленина» 546426 556682 569365 104,2 102,3
Затраты на основное производство - всего, тыс. руб.
ООО «Агрофирма «Лада» 187861 235239 353283 188,1 150,2
ОАО «Имени Ильича» 1201501 1215419 1232291 102,6 101,4
ОАО «Имени Ленина» 561441 827916 1035811 184,5 125,1
Величина затрат на основное производство в ООО «Агрофирма «Лада» и ОАО «Имени Ленина» выросли почти в 2 раза. При этом затрат в основной организации меньше в 3 раза, чем в ОАО «Имени Ильича» и ОАО «Имени Ленина».
Также стоит отметить, что в ООО «Агрофирма «Лада» показатель среднегодовой стоимости основных средств за анализируемый период увеличился в 3 раза. Вышеперечисленные факторы положительно характеризуют ее финансовую устойчивость по сравнению с другими объектами исследования, что позволяет ей занять лидирующие позиции. Это подтверждает анализ финансовых результатов деятельности организаций (таблица 3).
Таблица 3 - Финансовые результаты деятельности организаций,
тыс. руб.
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г. Изменение структуры 2018 г. в % к
2016 г. 2017 г.
Выручка от реализации - всего
ООО «Агрофирма «Лада» 257503 286577 359535 139,6 125,5
ОАО «Имени Ильича» 1592374 1847597 1698258 106,6 91,9
ОАО «Имени Ленина» 741499 901757 1336534 180,2 148,2
в том числе:- от реализации продукции растениеводства
ООО «Агрофирма «Лада» 179262 270031 314628 175,5 116,5
ОАО «Имени Ильича» 1141680 1409848 1253548 109,8 88,9
ОАО «Имени Ленина» 406063 585587 700308 172,5 119,6
Прибыль (+), убыток (-) от продаж - всего
ООО «Агрофирма «Лада» 101835 111316 140597 138,1 126,3
ОАО «Имени Ильича» 692133 578992 563203 81,4 97,3
ОАО «Имени Ленина» 338846 240979 330204 97,4 137,0
в том числе:- от продукции растениеводства
ООО «Агрофирма «Лада» 74790 116008 169136 226,1 145,8
ОАО «Имени Ильича» 600224 506139 507168 84,5 100,2
ОАО «Имени Ленина» 146557 240833 264886 180,7 110,0
Чистая прибыль (+), непокрытый убыток (-)
ООО «Агрофирма «Лада» 90843 101572 117216 129,0 115,4
ОАО «Имени Ильича» 738824 635423 559840 75,8 88,1
ОАО «Имени Ленина» 270378 124624 223016 82,5 179,0
Анализ таблицы 3 показал, что за весь исследуемый период финансовый результат улучшился только в пилотной организации на 26373 тыс. руб. (на 29 %), тогда как в ОАО «Имени Ильича» и ОАО «Имени Ленина» уменьшился на 178984 тыс. руб. (на 24,2 %) и на 47362 тыс. руб. (на 27,5 %).
Негативные эффекты в сравнительных объектах исследования произошли за счет снижения прибыли от продаж. При этом стоит отметить, что в ОАО «Агрофирме «Лада» прибыль от продаж продукции растениеводства увеличилась в 2,3 раза.
Такие изменения положительно повлияли на финансовую устойчивость основной организации исследования по сравнению с ОАО «Имени Ильича» и ОАО «Имени Ленина». Одной из главных задачей исследования финансовой устойчивости является анализ относительных показателей (таблица 4), отражение их взаимосвязи с показателями ликвидности.
Таблица 4 - Относительные показатели ликвидности и финансовой устойчивости (на конец года)
Коэффициент 2016 г. 2017 г. 2018 г. Отклонение (+,-) 2018 г. от
2016 г. 2017 г.
ООО «Агрофирма «Лада»
Общий показатель ликвидности 0,381 0,437 0,581 0,209 0,144
Абсолютной ликвидности 0,008 0,049 0,456 0,448 0,407
Быстрой ликвидности 0,135 0,098 1,362 1,227 1,264
Текущей ликвидности 0,907 0,775 6,767 5,860 5,992
Обеспеченности собственными оборотными средствами -0,102 -0,403 -0,919 -0,817 -0,517
Финансовой устойчивости 0,577 0,532 0,953 0,376 0,421
Маневренности собственного капитала -0,068 -0,401 -1,328 -1,260 -0,927
ОАО «Имени Ильича»
Общий показатель ликвидности 10,394 7,669 6,700 -3,694 -0,969
Абсолютной ликвидности 7,526 1,153 3,281 -4,245 2,128
Быстрой ликвидности 8,762 9,494 7,178 -1,584 -2,316
Текущей ликвидности 11,106 10,728 8,328 -2,778 -2,400
Обеспеченности собственными оборотными средствами 0,871 0,889 0,790 -0,081 -0,099
Финансовой устойчивости 0,937 0,931 0,909 -0,028 -0,022
Маневренности собственного капитала 0,673 0,720 0,711 0,038 -0,009
ОАО «Имени Ленина»
Общий показатель ликвидности 1,166 0,398 1,087 -0,079 0,689
Абсолютной ликвидности 0,084 0,006 0,013 -0,071 0,007
Быстрой ликвидности 0,333 0,170 0,372 0,039 0,202
Текущей ликвидности 1,791 0,987 2,131 0,340 1,144
Обеспеченности собственными оборотными средствами 0,397 -0,078 0,429 0,032 -0,507
Финансовой устойчивости 0,799 0,685 0,857 0,058 0,172
Маневренности собственного капитала 0,183 -0,036 0,158 -0,025 0,194
В ОАО «Имени Ильича» коэффициенты абсолютной, быстрой и текущей ликвидности были очень высоки. С одной стороны, это может свидетельствовать о том, что организация способна погашать краткосрочные обязательства денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями. С другой стороны, высокое значение коэффициента быстрой ликвидности говорит о способности организации погасить свои краткосрочные обязательства абсолютно и быстро ликвидными активами. Оно вызвано большой величиной дебиторской задолженности. Также организация имеет возможность погашать свои краткосрочные обязательства всеми оборотными активами. Это оказывает положительное влияние на финансовое состояние и платежеспособность, следовательно, на низкую потенциальность банкротства организации.
Анализ относительных показателей финансовой устойчивости говорит о финансовой независимости от заемных средств всех исследуемых организаций, однако отсутствие собственных оборотных средств в ООО «Агрофирма «Лада» не позволяет сделать выводы о финансовой устойчивости организации, что говорит о высокой потенциальности ее банкротства. Однако, значение коэффициента финансовой устойчивости за 2016-2018 гг. в исследуемых организациях занимает лидирующее место - 0,953 пункта.
Финансовые результаты деятельности организаций также оказали влияние на их деловую активность и рентабельность (таблица 5).
При анализе деловой активности особое место для оценки инвестиционной привлекательности приобретает анализ состояния расчетов. Он показал, что в ООО «Агрофирма «Лада» на протяжении всего анализируемого периода кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Этот факт, что продолжительность оборота расчётов составляет более 30 дней, отрицательно характеризует деловую активность организации. Показатели оборачиваемости имущества агрофирмы ухудшились, что отрицательно характеризует деловую активность организации.
Таблица 5 - Показатели оборачиваемости исследуемых организаций
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г. Отклонения 2018 г. от
2016 г. 2017 г.
ООО «Агрофирма «Лада»
Оборачиваемость, оборотов: - имущества 0,646 0,441 0,341 -0,306 -0,100
- оборотных активов 1,627 1,189 1,016 -0,611 -0,173
- собственных средств 1,039 0,840 0,795 -0,244 -0,045
- дебиторской задолженности 14,588 16,795 12,557 -2,031 -4,238
- кредиторской задолженности 3,110 2,585 5,752 2,642 3,167
ОАО «Имени Ильича»
Оборачиваемость, оборотов: - имущества 0,468 0,469 0,354 -0,114 -0,115
- оборотных активов 0,672 0,647 0,472 -0,200 -0,175
- собственных средств 0,546 0,513 0,404 -0,142 -0,109
- дебиторской задолженности 11,404 1,421 0,816 -10,588 -0,605
- кредиторской задолженности 17,290 17,219 15,365 -1,925 -1,854
ОАО «Имени Ленина»
Оборачиваемость, оборотов: - имущества 0,589 0,538 0,723 0,134 0,185
- оборотных активов 1,357 1,620 2,347 0,990 0,727
- собственных средств 0,740 0,752 0,973 0,233 0,221
- дебиторской задолженности 5,277 10,649 14,077 8,800 3,428
- кредиторской задолженности 41,453 4,455 6,154 -35,299 1,699
Следует отметить, что благоприятная ситуация в состояния расчетов складывается в ОАО «Имени Ильича», поскольку коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности больше коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности. Это положительно характеризует эффективность работы организации с контрагентами.
Деловая активность организации влияет на показатели рентабельности - основные показатели эффективности деятельности организации. Следует отметить, что показатели рентабельности более полно, чем прибыль, отражают окончательные результаты хозяйствования, так как их величина показывает соотношение эффекта с наличными или использованными ресурсами (таблица 6).
За весь исследуемый период ООО «Агрофирма «Лада» и ОАО «Имени Ильича» занимают более выгодные позиции в сравнительном анализе, их рентабельность продаж и реализованной продукции растут. Данные показатели свидетельствуют об оптимальной динамике финансовых результатов деятельности организаций, об их рыночной активности и умении осуществлять эффективную политику позиционирования.
В ОАО «Имени Ленина», напротив, растет рентабельность активов и собственного капитала. Организация эффективно использует свое имущество.
Таблица 6 - Показатели рентабельности исследуемых организаций
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г. Изменение (+/-) в 2018 г. по сравнению с
2016 г. 2017 г.
ООО «Агрофирма «Лада»
Рентабельность, %: - активов 23,2 15,7 11,2 -11,9 -4,5
- собственного капитала 36,6 29,7 25,9 -10,7 -3,8
- продаж 39,5 38,8 39,1 -0,4 0,2
- реализованной продукции 65,4 63,5 64,2 -1,2 0,7
- оборотных активов 57,4 42,1 33,1 -24,3 -9,0
ОАО «Имени Ильича»
Рентабельность, %: - активов 21,7 16,1 11,7 -10,0 -4,4
- собственного капитала 25,3 17,6 13,3 -12,0 -4,3
- продаж 43,7 31,3 33,1 -10,6 1,8
- реализованной продукции 92,3 53,4 57,5 -34,8 4,1
- оборотных активов 31,1 22,2 15,5 -15,6 -6,7
ОАО «Имени Ленина»
Рентабельность, %: - активов 21,5 7,4 12,0 -9,5 4,6
- собственного капитала 27,0 10,4 16,2 -10,8 5,8
- продаж 45,7 26,7 24,7 -21,0 -2,0
- реализованной продукции 88,1 38,3 24,7 -63,4 -13,6
- оборотных активов 49,5 22,4 39,2 -10,3 16,8
Одним из направлений оценки финансовой устойчивости является анализ потенциальности банкротства. При многообразии методик его оценки мы остановились на системе У. Бивера, так она включает в себя рассчитанные ранее показатели не только финансовой устойчивости, но и ликвидности, деловой активности и рентабельности (таблица 7): На наш взгляд этот набор показателей более точно характеризует финансовую устойчивость как элемент анализа инвестиционной привлекательности.
Исходя из этого, более инвестиционно-привлекательным является ОАО «Имени Ильича» в 2018 г. по данным показателям. ООО «Агрофирма «Лада», к сожалению, не входит в эту группу. В пилотной организации отсутствуют собственные оборотные средства. В агрофирме достаточная доля имущества приходится на производственные активы, в предприятии большую часть имущества составляют внеоборотные активы, что вызвано спецификой деятельности организации.
Таблица 7 - Оценка потенциальности банкротства исследуемых организаций по системе У. Бивера
Организация 2016 г. 2017 г. 2018 г.
значение группа значение группа значение группа
ООО «Агрофирма «Лада»
Коэффициент Бивера 0,545 1 0,363 1 0,229 2
Коэффициент текущей ликвидности 0,907 3 0,775 3 7,184 1
Экономическая рентабельность, % 23,2 1 15,7 1 11,2 1
Финансовый рычаг, % 42,4 2 12,8 1 8,9 1
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами -0,102 3 -0,403 3 -0,919 3
ОАО «Имени Ильича»
Коэффициент Бивера 2,577 1 2,118 1 0,816 1
Коэффициент текущей ликвидности 11,106 1 10,728 1 8,328 1
Экономическая рентабельность, % 21,7 1 16,1 1 11,7 1
Финансовый рычаг, % 9,1 1 8,2 1 15,9 1
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами 0,871 1 0,889 1 0,790 1
ОАО «Имени Ленина»
Коэффициент Бивера 1 ,153 0 ,368 ,059
Коэффициент текущей ликвидности 1 ,791 0 ,987 ,131
Экономическая рентабельность, % 2 4,5 7 ,4 2,1
Финансовый рычаг, % 2 1,7 3 5,5 7,4
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами 0 ,397 0,078 ,429
Анализ динамики коэффициента финансовой устойчивости показывает рост устойчивых источников финансирования за счёт привлечения долгосрочных кредитов. Агрофирма изменила структуру заёмного капитала, переоформив краткосрочные кредиты в долгосрочные, что снизило финансовую нагрузку, повысило платёжеспособность и финансовую устойчивость организации.
Мы посчитали необходимым провести многомерный рейтинговый анализ, чтобы определить место пилотной организации среди трех исследуемых. Для этого проведем рейтинговую оценку, используя показатели рентабельности, деловой активности, финансовой устойчивости и платежеспособности (таблица 8). Чтобы узнать место, необходимо провести матрицу значений финансовых показателей.
Таблица 8 - Матрица значений финансовых показателей для рейтинговой оценки
исследуемых организаций
Отклонение (+,-) в 2018 г.
Организация 2016 г. 2017 г. 2018 г. по сравнению с
2016 г. 2017 г.
Рентабельность продаж,%
ООО «Агрофирма «Лада» 39,5 38,8 39,1 -0,4 0,2
ОАО «Имени Ильича» 43,5 31,3 33,2 -10,3 1,9
ОАО «Имени Ленина» 45,7 26,7 24,7 -21,0 -2,0
Рентабельность продаж, %
ООО «Агрофирма «Лада» 65,4 63,5 64,2 -1,2 0,7
ОАО «Имени Ильича» 92,3 53,4 57,5 -34,8 4,1
ОАО «Имени Ленина» 88,1 38,3 33,5 -54,6 -4,8
Фондоотдача, руб.
ООО «Агрофирма «Лада» 1,01 0,63 0,54 -0,47 -0,09
ОАО «Имени Ильича» 1,51 1,71 1,32 -0,19 -0,39
ОАО «Имени Ленина» 0,80 0,82 1,24 0,44 0,42
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств
ООО «Агрофирма «Лада» 1,620 1,180 1,010 -0,610 -0,170
ОАО «Имени Ильича» 0,627 0,582 0,422 -0,205 -0,160
ОАО «Имени Ленина» 1,419 1,527 2,439 1,020 0,912
Коэффициент текущей ликвидности
ООО «Агрофирма «Лада» 0,907 0,775 7,184 6,277 6,410
ОАО «Имени Ильича» 11,840 11,243 8,494 -3,346 -2,749
ОАО «Имени Ленина» 1,816 0,992 2,134 0,318 1,142
Коэффициент финансовой устойчивости
ООО «Агрофирма «Лада» 0,577 0,532 0,953 0,376 0,421
ОАО «Имени Ильича» 0,937 0,931 0,909 -0,028 -0,022
ОАО «Имени Ленина» 0,799 0,685 0,857 0,058 0,172
Анализ матрицы значений рейтинговой оценки показал, что по показателю рентабельности от продаж в 2016 г. первое место занимало ОАО «Имени Ленина», но на конец 2018 г. лидирующее место заняла ООО «Агрофирма «Лада». Данную позицию пилотной организации подтверждает показатель рентабельности продаж.
Фондоотдача ООО «Агрофирма «Лада» за исследуемый период снизилась в 2 раза, при том, что данный показатель в ОАО «Имени Ильича» незначительно уменьшился, а в ОАО «Имени Ленина» увеличилась на 0,40 руб. Такие изменения ставят пилотную организацию на третье место, когда ОАО «Имени Ильича» стоит на первом.
Также стоит отметить, что коэффициент текущей ликвидности организации за отчетный период в ООО «Агрофирма «Лада» увеличился в 6 раз, что позволяет ей занять второе место в матрице значений для рейтинговой оценке.
Коэффициент финансовой устойчивости ОАО «Имени Ильича» в 2018 г. уменьшился на 0,028 пункта по сравнению с 2016 г. и составил 0,909 пунктов, что на 0,044 пунктов меньше, чем в ООО «Агрофирма «Лада». Так, лидирующее место по данному показателю занимает пилотная организация.
Таблица 9 - Результаты рейтинговой оценки исследу емых организаций
Организация 2016 г. 2017 г. 2018 г.
R1 Место И Место R3 Место
ООО «Агрофирма «Лада» 0,643 2 1,276 3 0,846 1
ОАО «Имени Ильича» 0,615 1 0,667 1 0,849 2
ОАО «Имени Ленина» 1,006 3 1,195 2 1,410 3
Таким образом, на основании результатов проведенной рейтинговой оценки можно сделать вывод (таблица 9), что в 2016 г. первое место среди организаций занимает ОАО «Имени Ильича», а ООО «Агрофирма «Лада» второе, но при этом в 2018 г. пилотная организация занимает лидирующее место, так как значение показателя рейтинговой оценки в данном году на 0,003 пункта меньше, чем в ОАО «Имени Ильича» и в 1,5 раза меньше, чем в ОАО «Имени Ленина». Данный анализ говорит, что инвестиционная привлекательность ООО «Агрофирма «Лада» улучшилась.
Для более полной характеристики инвестиционной привлекательности проведем SWOT-анализ ООО «Агрофирма «Лада» (таблица 10).
На основании проведенного SWOT-анализа можно сделать вывод о том, что основными угрозами развития ООО «Агрофирма «Лада» вызваны сезонным характером сельскохозяйственного производства. Тем не менее, высокая финансовая независимость позволяет с успехом применять современные средства защиты растений,
высокоэффективные удобрения, что и приводит к росту эффективности производственной деятельности и также говорит об инвестиционной привлекательности организации.
Таблицы 10 - SWOT-анализ ООО «Агрофирма «Лада»
Потенциальные внутренние сильные стороны Потенциальные внутренние слабые стороны
- низкая степень зависимости от заемных средств - высокая зависимость от климата
- организация располагает собственными земельными ресурсами - высоко изношенные и низко производительные основные средства
- организация располагает собственным МТП - -сезонная прибыль
- использования удобрений, высокоэффективных средств защиты растений - длительный цикл производства
Потенциальные внешние возможности Потенциальные внешние угрозы
- государственная поддержка - рост конкуренции в отрасли
- внедрение современных технологий по обработке, хранению и транспортировке продукции - низкая платежеспособность населения
- привлечение дополнительных инвестиций - снижение цен на продукцию при росте урожая
- расширение рынков сбыта - эпидемии различных заболеваний, как растений, так и животных
Хозяйство может преодолеть эти угрозы, обновив материально - техническую базу за счет привлеченных источников. Также для повышения инвестиционной привлекательности необходимо простимулировать продажи за счёт изучения рынка сбыта, улучшения маркетинговой политики. Агрофирме стоит снизить затраты, провести жёсткий контроль за установлением научно-обоснованных нормативов расходования и хранения запасов, занимающих большой удельный вес в имуществе.
Источники:
1. Организация инвестиционной деятельности в АПК / Нечаев В.И., Санду И.С., Демишкевич Г.М., Кибиров А.Я., Ра-гулина Ю.В., Трошин А.С., Семина Л.А., Васильева Н.К., Михайлушкин П.В., Васильев В.П., Поляков В.Е., Афонина В.Е., Кулов А.Р., Боговиз А.В.: учебник / Санкт-Петербург. - 2018. - Сер. Учебники для вузов. Специальная литература
2. Гайрбекова Р.С. Управление формированием инвестиционной привлекательности разнопрофильных предприятий АПК / Р.С. Гайрбекова, С.А. Теммоева // Естественно-гуманитарные исследования. - 2019. - № 25(3). - С. 47-51.
3. Майсигова Л.А. Разработка антиинфляционных методов управления конечными финансовыми результатами хозяйствующих субъектов АПК / Л.А. Майсигова, И.Т. Кунижев // Естественно-гуманитарные исследования. - 2020. -№ 28(2). - С. 156-160.
4. Маслова Ю.А., Сапрунова Е.А. Анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций //фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации сборник статей XI международной научно-практической конференции : в 3 ч.. 2018. с. 102-105.
5. Озова И.М. Инвестиционная привлекательность предприятия / И.М. Озова, Л.Р. Газиева, З.Р. Катчиева // Вестник Академии знаний. - 2019. - № 6 (35). - С. 373-376.
6. Поляков В.Е. Пути укрепления финансового состояния организации // Российская экономика: взгляд в будущее: материалы III международной научно-практической конференции (заочной): в 2 частях. - 2017. - С. 547-553.
7. Сапрунова Е.А., Яненко И.В. Основные направления улучшения финансовой устойчивости ООО «Краснодарский Бетонно-строительный комбинат» г. Краснодара // Экономика и предпринимательство. - 2017. № 12-4 (89). -С^953-956.
References:
1. Organization of investment activity in the agro-industrial complex / Nechaev V. I., Sandu I. S., Demishkevich G. M., Kibirov A. Ya., Ragulina Yu. V., Troshin A. S., Semina L. A., Vasilieva N. K., Mikhailushkin P. V., Vasiliev V. P., Polya-kov V. E., Afonina V. E., Kulov A. R., Bogoviz A.V.: textbook / Saint Petersburg. - 2018. - Ser. Textbooks for universities. Special literature
2. Gayrbekova R.S. Management of the formation of investment attractiveness of diversified agricultural enterprises / R.S. Gair-bekova, S.A. Temmoeva // Natural-Humanitarian Studies. - 2019 .- No. 25 (3). - S. 47-51.
3. Maysigova L.A. Development of anti-inflationary methods for managing the final financial results of economic entities of the agro-industrial complex / L.A. Maysigova, I.T. Kunizhev // Natural-Humanitarian Studies. - 2020. - No. 28 (2). -S. 156-160.
4. Maslova Yu.A., Saprunova E.A. Analysis of the financial sustainability of agricultural organizations // fundamental and applied research: current issues, achievements and innovations collection of articles of the XI international scientific and practical conference: at 3 h. 2018. p. 102-105.
5. Ozova I.M. Investment attractiveness of the enterprise / I.M. Ozova, L.R. Gazieva, Z.R. Katchieva // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2019 .- No. 6 (35). - S. 373-376.
6. Polyakov V.E. Ways to strengthen the financial condition of the organization // Russian Economy: a look into the future: materials of the III international scientific-practical conference (in absentia): in 2 parts. - 2017 .- S. 547-553.
7. Saprunova E.A., Yanenko I.V. The main directions of improving the financial stability of Krasnodar Concrete and Construction Plant LLC, Krasnodar // Economics and Entrepreneurship. - 2017. No. 12-4 (89). - S. 953-956.
