CC BY
35
Финансы предприятий
ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Е. А. ГАТАУЛИНА, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: Egataulina@mail.ru Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А. А. Никонова, г. Москва
В статье подчеркивается, что деятельность сельскохозяйственных организаций Северо-Западного федерального округа в настоящее время рентабельна - с учетом субсидий уровень просроченных обязательств низок. Благодаря действию программы субсидирования процентных ставок значительно повысилась доступность заемных средств. В то же время финансовое состояние сектора в среднем характеризуется значительным дефицитом финансовой прочности, низким уровнем собственных средств, нарушением правил финансирования, что затрудняет получение новых кредитов, необходимых для развития производства.
Ключевые слова: финансы, устойчивость, сельскохозяйственные организации, анализ.
Одна из задач, стоящих перед кредитными организациями и займодателями, — оценка финансового состояния потенциального заемщика: насколько обеспечены уже произведенные вложения, можно ли вернуть свои деньги, можно ли предоставлять новый кредит? Проводимый с этой целью финансовый анализ включает в себя ряд блоков: оценку платежеспособности, ликвидности, рентабельности, деловой активности, финансовой устойчивости организации.
Предлагаемый анализ финансового состояния сельскохозяйственных организаций Северо-Западного округа проведен с помощью программной поддержки «Агроэксперт-6.0». В его основе лежит апробированная методика, включающая расчет агрегированной структуры баланса; балансовых пропорций, балансовых коэффициентов, движе-
ния денежных средств, финансово-экономических показателей, производственно-коммерческого цикла и агрегированного индекса финансового благополучия (ИФБ). Последний является обобщающим, результирующим показателем оценки, интегрирующим в себе 11 показателей, отражающих не только состояние баланса сельскохозяйственного предприятия, но и результаты его коммерческой деятельности. ИФБ вычисляется в баллах. На его основе можно дать обоснованное заключение о финансовом состоянии объекта и отнести его в определенную группу.
Расчет сделан на базе форм сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций (СХО) по Российской Федерации, составляемых Мин-сельхозом России за 2006—2008 гг.: «Бухгалтерский баланс» (форма № 1 по ОКУД), «Отчет о прибылях и убытках» (форма № 2 по ОКУД) и «Приложение к бухгалтерскому балансу» (форма № 3 по ОКУД). Сводный отчет в 2008 г. охватывал 1 308 сельскохозяйственных организаций округа. Приведенный анализ показывает усредненный уровень финансового состояния сельскохозяйственных организаций Северо-Западного федерального округа.
Прежде чем приступить непосредственно к результатам анализа, необходимо раскрыть роль сельского хозяйства в экономике субъектов округа и сказать о доле государственной поддержки в доходах региона как важнейшем источнике финансирования, серьезно влияющем на результаты деятельности СХО.
Таблица 1
рентабельность сХО северо-Западного федерального округа с учетом и без учета субсидий в 2008 г., %
наименование Рентабельность без субсидий Рентабельность с субсидиями Прибавка в пунктах рентабельности благодаря субсидиям Рентабельность по чистой прибыли доля в валовой продукции сельского хозяйства округа доля в субсидиях округа доля субсидий в выручке
Российская Федерация 12,6 26,7 14,2 14,7 12,3
Северо-Западный федеральный округ 5,1 18,9 13,7 10,7 100,0 100,0 12,6
Архангельская обл. (без Ненецкого АО) -4,4 19,7 24,1 14,0 4,8 9,4 24,1
Вологодская обл. 5,6 22,0 16,4 9,5 20,9 24,6 15,1
Калининградская обл. 11,3 22,3 11,0 8,4 10,5 6,5 9,5
Республика Карелия -12,8 7,5 20,3 2,9 3,0 5,0 22,9
Республика Коми -0,1 19,7 19,8 17,8 4,6 7,0 19,4
Ленинградская обл. 10,4 19,4 8,9 13,2 42,3 27,4 7,8
Мурманская обл. -18,5 6,1 24,6 2,8 3,2 5,7 28,5
Ненецкий АО -14,2 20,0 34,2 16,5 0,6 3,6 38,7
Новгородская обл. 2,6 17,5 15,0 5,2 4,5 5,2 13,9
Псковская обл. 0,1 12,6 12,5 3,6 5,6 5,5 12,0
Источник: составлено автором на основе сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Минсельхоза России за 2008 г.
В Северо-Западном федеральном округе1 доля сельского хозяйства в структуре валовой добавленной стоимости в среднем сопоставима со среднероссийской — 4,7 %2. В Ленинградской, Новгородской, Псковской, Вологодской областях, Республике Карелия вклад сельского хозяйства в валовой региональный продукт намного выше: от 5,5 % — в Республике Карелия до 8,3 % — в Ленинградской области. Близка к ним по данному показателю и Калининградская область — 4,7 %. В остальных субъектах округа, значительная часть территорий которых относится к районам Крайнего Севера или приравнена к ним по своим условиям, роль сельского хозяйства объективно не может быть весомой. Однако и там органы власти предпринимают серьезные усилия для развития собственного сельскохозяйственного производства. Решается эта проблема, в частности, за счет субсидий, значительно поднимающих рентабельность сельскохозяйственных организаций региона (табл 1).
Из анализа данных, приведенных в табл. 1, видно, что государственная помощь обеспечивает рентабельное производство всем субъектам округа. При этом производство в Ненецком АО и Республике Коми оказывается прибыльнее, чем в Ленинградской области. Последняя вносит на-
1 В статье не учитывается г. Санкт-Петербург, так как там нет сельскохозяйственных организаций.
2 С учетом охоты и лесного хозяйства.
ибольший вклад в производство, но менее всего поддерживается: на 1 руб. выручки приходится только 7,8 коп. субсидий. В то время как в Ненецком АО — 38,7 коп., а доля в субсидиях здесь в 1,5 раза ниже вклада в производство. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время во всех субъектах округа в среднем производство в сельскохозяйственных организациях без дотаций убыточно или малорентабельно, поэтому — неустойчиво. Кредитные организации при оценке возможности предоставления кредита в настоящий момент не могут рассчитывать на получаемые СХО субсидии как на стабильный источник финансирования на перспективу, поскольку нет твердых гарантий их получения, часто меняются условия предоставления и объемов. Изменение этой ситуации — прямая задача органов власти, курирующих АПК.
В табл. 2 отражены результаты изменения индекса финансового благополучия (ИФБ) по сельскохозяйственным организациям округа за 2006—2008 гг. (данные на конец года).
Из анализа данных табл. 2 видно, что финансовое состояние сельскохозяйственных организаций Северо-Западного округа в среднем немного лучше, чем у СХО РФ в течение всех трех лет. В первую очередь за счет несколько лучшего положения основных сельскохозяйственных субъектов округа — Вологодской и Ленинградской областей. Хотя тенденции их развития одинаковы со среднероссийскими — наметившееся улучшение 2007 г. не
финансы и кредит
61
Таблица 2
Динамика индекса финансового благополучия СХО Северо-Западного округа в 2006—2008 гг.
Наименование 2006 2007 2008 Группа финансового состояния, 2008
РФ -998 -954 -1 298 III гр., 2 подгруппа
Северо-Западный округ -362 -346 -970 III гр., 1 подгруппа
Архангельская обл. (без Ненецкого АО) -2 546 -1 874 -2 595 IV группа
Вологодская обл. -992 -818 -995 III гр., 1 подгруппа
Калининградская обл. -392 -929 -1 671 III гр., 2 подгруппа
Республика Карелия 1 160 -9 -1 099 III гр., 2 подгруппа
Республика Коми 937 596 1 529 II гр., 1 подгруппа
Ленинградская обл. -297 -99 -374 III гр., 1 подгруппа
Мурманская обл. -978 -381 -660 III гр., 1 подгруппа
Ненецкий АО 1 856 2 405 2 511 1 группа
Новгородская обл. -413 -759 -1 869 III гр., 2 подгруппа
Псковская обл. 756 -916 -1 554 III гр., 2 подгруппа
Источник: составлено автором на основе сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Минсельхоза России за 2006-2008 гг.
оправдалось в 2008 г. В среднем СХО округа пользуются средней привлекательностью для инвесторов: на 1 руб. собственных средств привлекается 1 руб. 06 коп. заемных средств. Коэффициент долга составляет 1,06 (табл. 3), что только немногим выше рекомендуемого норматива (1:1). Для сравнения: в Белгородской, Курской, Липецкой областях на 1 руб. собственных привлекается 3-4 руб. заемных средств. В то же время агрегированная структура баланса свидетельствует, что заемные средства вполне доступны в среднем для СХО округа — долгосрочные займы и кредиты занимают 28,2 % в структуре пассивов (в СХО РФ — 27,7 %), краткосрочные — 9,4 % (в СХО РФ — 12,7 %). Однако долгосрочные заемные средства малодоступны для
СХО Республики Коми и недоступны для СХО Ненецкого АО. Последние вынуждены использовать просроченную кредиторскую задолженность как источник финансирования.
Рассмотрим более подробно субъекты округа по выделенным группам финансового состояния. Вологодская, Ленинградская и Мурманская области составляют III группу, 1-ю подгруппу, характеризующуюся сложным финансовым положением. Структура баланса СХО здесь неудовлетворительна, имеется серьезный дефицит финансовой прочности: 9,9 млрд руб. — Ленинградская область, 3,7 млрд руб. — Вологодская область и 0,4 млрд руб. — Мурманская область. В этой группе у СХО недостаточно денежных средств для расчетов по
Таблица 3
Отдельные балансовые коэффициенты СХО Северо-Западного округа, конец 2008 г.
Обеспеченности Текущей Финансовой Долга (норматив <=1) Работающего Маневренности собственных
Наименование собственными оборотными средствами (норматив >=0,1) ликвидности (норматив >=2) независимости (норматив >=0,5) капитала (норматив 0,6-0,8) оборотных средств (норматив >0)
РФ -0,312 1,684 0,401 1,448 0,365 -0,355
Северо-Западный округ -0,28 1,85 0,48 1,06 0,42 -0,24
Архангельская обл. (без -1,18 1,27 0,34 1,95 0,21 -1,06
Ненецкого АО)
Вологодская обл. -0,25 1,68 0,45 1,14 0,31 -0,25
Калининградская обл. -0,34 1,99 0,28 2,58 0,48 -0,66
Республика Карелия -0,21 1,8 0,47 1,04 0,37 -0,19
Республика Коми 0,2 2,15 0,67 0,41 0,40 0,13
Ленинградская обл. -0,26 1,66 0,5 0,98 0,37 -0,21
Мурманская обл. -0,13 1,5 0,37 1,68 0,32 -0,2
Ненецкий АО 0,61 4,06 0,8 0,16 0,62 0,39
Новгородская обл. -0,61 2,35 0,44 1,26 0,57 -0,48
Псковская обл. -0,5 3,03 0,45 1,22 0,65 -0,41
Источник: составлено автором на основе сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Минсельхоза России за 2008 г.
обязательствам, не выполняется ряд балансовых пропорций, большинство балансовых коэффициентов ниже нормы (см. табл. 3). Так, один из основных показателей — коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, показывающий, какая часть текущих активов остается в обороте предприятия в случае одновременного погашения всей краткосрочной задолженности, у всех отрицателен. Это указывает на то, что у СХО нет оборотных средств, формируемых за счет собственных источников, поэтому нет и возможности маневра (коэффициент маневренности отрицателен). Коэффициент работающего капитала, характеризующий наличие у предприятия оборотных активов, сформированных за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, также значительно ниже нормы, то есть свободного от обязательств на период производственного цикла работающего капитала недостаточно. Кроме того, у СХО Ленинградской и Мурманской областей в 2008 г. генерировался отрицательный поток денежных средств от производственной деятельности. СХО Мурманской области ведут рискованную политику, привлекая на 1 руб. собственных — 1 руб. 68 коп. заемных средств.
Несмотря на то, что текущая деятельность СХО областей этой группы рентабельна (с учетом субсидий), а доля просроченных обязательств низкая, имеющиеся долговые обязательства СХО Ленинградской и Вологодской областей способны отдать за счет чистой прибыли за достаточно длительный срок — на пределе срока предоставления долгосрочных кредитов. Если рассматривать возможность расчета с долгами за счет прибыли от продаж, дающей представление о способности рассчитаться с долгами на основе доходов только
от производственной деятельности без учета субсидий и других операционных и внереализационных доходов и расходов, носящих в большинстве своем разовый характер, то результаты намного хуже. Только СХО Ленинградской области могут рассчитаться с долгами в пределах 10-летнего периода за счет этого источника (табл. 4).
Положение СХО Шгр., 2-й подгруппы, куда относятся в среднем СХО Республики Карелия, Псковской, Калининградской и Новгородской областей, быстро ухудшалось в течение 3 последних лет, в первую очередь за счет прогрессирующего недостатка собственных оборотных средств, дефицита денежных средств по обязательствам и усугубления нарушения основной балансовой пропорции. По совокупности факторов, принимаемых во внимание в анализе, их положение тяжелее, чем у СХО 1-й подгруппы. У Псковской и Новгородской областей дефицит собственных оборотных средств — один из самых больших в совокупности. Хотя доля просроченных долгов у СХО субъектов этой подгруппы пока также невелика, но перспектива рассчитаться с обязательствами за счет чистой прибыли или прибыли от продаж составляет свыше 20 лет (за исключением Калинградской области).
Сельскохозяйственные организации Архангельской области попали в IV группу в основном из-за крайне низкого отрицательного показателя обеспеченности собственными оборотными средствами (соответствующий коэффициент равен — 1,18). Этот важнейший показатель оказывает прямое влияние на определение удовлетворительности баланса и поэтому имеет высокий вес при формировании совокупного индекса финансового благополучия. СХО этой области наиболее сильно закредитованы — доля заемных средств составляет
Таблица 4
Оценка возможности сХО северо-Западного федерального округа по возврату долговых обязательств при сохранении существующей способности генерировать прибыль, по состоянию на конец 2008 г, лет
наименование За счет выручки За счет чистой прибыли и амортизации За счет чистой прибыли За счет прибыли от продаж доля просроченных обязательств в задолженности, %
Северо-Западный округ 1,1 2,0 10,8 22,6 4,5
Архангельская обл. (без Ненецкого АО) 1,9 3,4 13,4 Нет возможности 1,6
Вологодская обл. 0,8 1,7 9,3 15,7 3,5
Калининградская обл. 1,9 4,6 26,5 19,8 8,5
Республика Карелия 0,9 1,3 26,5 Нет возможности 13,3
Республика Коми 0,4 0,6 2,1 Нет возможности 8,9
Ленинградская обл. 0,9 1,7 7,9 9,9 3,4
Мурманская обл. 1,1 3,0 34,2 Нет возможности 2,2
Ненецкий АО 0,3 0,5 1,7 Нет возможности 39,1
Новгородская обл. 1,4 2,3 29,0 58,4 1,8
Псковская обл. 1,7 1,7 50,5 3549,5 4,8
Источник: составлено автором.
финансы и кредит
63
свыше 50 % в структуре их пассивов, а способность рассчитаться с долгами за счет чистой прибыли составляет более 13 лет, а без субсидий — отсутствует, так как текущее производство нерентабельно.
Таким образом, среднее финансовое положение СХО рассмотренных групп уязвимо и финансово неустойчиво. При таком положении трудно получить новые кредиты. Имеющихся собственных средств нет, чтобы обезопасить предприятие при изменении конъюнктуры или форс-мажорных обстоятельствах.
В Республике Коми и Ненецком автономном округе с точки зрения финансовой устойчивости СХО в гораздо лучшем положении — их обязательства в среднем не только обеспечены имуществом, но имеется запас финансовой прочности, значительные субсидии, учтенные при анализе, обеспечивают рентабельное производство на уровне 20 %. Кроме того, индекс финансового благополучия имеет позитивную динамику в течение последних 3 лет. Но, хотя у СХО этой группы имущества хватит, чтобы расплатиться с кредиторами3, необходимо учитывать то, что полностью в Ненецком и в значительной мере в Республике Коми сельское хозяйство находится на содержании государства. Текущее сельскохозяйственное производство здесь без поддержки убыточно, соответственно, и рассчитаться с долгами можно только за счет субсидий. В отсутствие доступа к заемным средствам роль источника финансирования выполняет просроченная задолженность. В Ненецком округе ее доля составляет — 39 %, а в Республике Коми — 9 %.
Анализ финансового состояния СХО субъектов Северо-Западного округа выявил следующее:
— ситуация качественно отличается от начала 2000-х гг., когда основными проблемами были наличие просроченных долгов, убыточное производство и недоступность заемных средств. В 2008 г. ситуация с просроченными долгами была в целом по округу благоприятной, так же, как и с доступностью
3 Необходимо учесть, что оценка приведена по балансовой стоимости, фактическая ликвидность активов может быть намного ниже.
кредитов (за исключением Ненецкого АО и Коми). Это результат усилий по реализации Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и субсидирования процентных ставок в рамках Национального проекта развития АПК и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков;
— доступность заемных средств в 2009 г. снизилась как из-за финансового кризиса, так и из-за отсутствия обеспечения под новые кредиты. В большинстве субъектов округа и так наблюдается критически низкий уровень собственных средств в финансировании, недостаток работающего капитала, отсутствие возможности маневра. Вести же сельскохозяйственное производство как минимум без краткосрочных кредитов невозможно. Следовательно, сектор уязвим как в ближайшей, так и в среднесрочной перспективе, рискуют и кредиторы.
Органам власти необходимо отслеживать ситуацию с просроченными долгами и создавать все условия для рентабельного производства, так как это единственный залог своевременного возврата долгов.
Список литературы
1. Анализ финансового состояния СХО по программе «Агроэксперт». Механизмы устойчивого сельского развития. Часть 2. Финансовое оздоровление, реформирование неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций: методическое пособие. М.: ФГНУ Росинфор-магротех, 2003. 292 с.
2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы. М.: Ро-синформагротех, 2007. 73 с.
3. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ И СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации — 6 000 рублей (НДС не облагается) за две журнальные страницы формата А4.
Тел./факс: (495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru _;
