Оценка финансово-экономического состояния предприятий в условиях кризиса Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Низкие издержки

Дифференциация

к

К

а х и

Си &

я о

ЬЙ

я о

S

с

се

К *=£

5 S

ев О

а а

ь ж

О н

м »

X

2 я о- я а a

Ё '

Стратегия «лидерство в издержках» (консервативная позиция) Стратегия «дифференциация услуг» (агрессивная позиция)

Стратегия «фокусирования на издержках» (оборонительная позиция) Стратегия «фокусирование на дифференциации продукции (активная позиция)

Рис. Матрица М. Портера

Выводы:

1. На региональном рынке страховых услуг конкурентная борьба имеет тенденцию к ужесточению.

2. Характер конкуренции носит совершенный характер. Многочисленные страховщики готовы оказать страховые услуги многочисленным страхователям.

3. Наиболее сильное влияние на конкуренцию оказывает «центральный ринг».

4. Перспективными направлениями повышения конкурентоспособности страховых компаний являются снижение издержек и расширение ассортимента страховых услуг

THE COMPETITIVE ANALYSIS OF THE REGION MARKET OF

INSURANCEvSERYICES ■...

F. L ZhmachiB8ky, B. yt Momzov

Competitive forces of the regional marketofinsuranmtire analyzed in the article, the rating estimation of the leading insurance companies is made, competitiveness oflQ "Ingosstrah " in comparison with insurance companies "VSKrf, "RESO", "ROSNO" is determined, In the conclusion competitive strategy of insurance company "Ingosstrah" is defined,

УДК 338.24

И. Г. Ильющенко, к. э. н., старший преподаватель, ВГАВТ.

603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а.

ОЦЕНКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

: Оценка финансово-экономического состояния предприятий играет важную роль в условиях кризиса. Поэтому анализ различных методик оценки финансово-экономического состояния предприятий позволяет выявить их сильные и слабые стороны, сформулировать основные требования которым они должны соответствовать и, наконец, рекомендовать к применению одну из методик, отвечающую требованиям антикризисного управления в большей степени.

Функционирование российских предприятий в современных условиях тесным образом связано с понятием «риск». Это обусловлено тем, что в процессе своего существования любое предприятие сталкивается с необходимостью принятия управленческого решения, но под воздействием внешних и внутренних факторов, последствия этих решений носят неопределенный характер. Именно эта неопределенность и может привести предприятие к кризисной ситуации.

Функционирование предприятий в условиях кризиса требует особого вида управления, которое в отечественной и зарубежной литературе получило название «Антикризисное управление».

По нашему мнению, антикризисное управление необходимо рассматривать как комплекс мероприятий, начиная от предварительной диагностики кризиса до методов по его устранению и преодолению. А, Г. Грязнова дает следующие определение антикризисного управления «Антикризисное управление - такая система управления пред-приятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах при опоре в основном на собственные ресурсы» [1].

Рис. 1. Диагностика как элемент системы антикризисного управления

Как и всякий другой вид управления, антикризисное управление базируется на специфических принципах, присущих только ему, а именно:

- ранняя диагностика кризисных явлений в деятельности предприятий;

- срочность реагирования на кризисные явления;

- адекватность реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому состоянию;

\

- полная реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния [2].

Такая последовательность принципов справедливо на первое место ставит раннюю диагностику кризисных явлений в деятельности предприятий, так как без обнаружения «слабых сигналов» кризисных явлений нельзя срочно и адекватно на них реагировать.

Эффективность диагностики выше тогда, когда определяется следующая последовательность этапов ее проведения:

-установление принадлежности объекта к определенному классу или группе объектов;

- выявление отличий диагностируемого объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с нормативными;

- определение допустимых отклонений от нормативных показателей;

- разработка методики формирования институциональных норм в качестве нормативных показателей [3].

В общем виде диагностику можно представить как способ распознавания состояния социально-экономической системы (предприятия) посредством реализации комплекса исследовательских процедур и выявления в них слабых звеньев и узких мест. То есть диагностику мы можем рассматривать и как процесс (Рис. 2) [3].

Рис. 2. Характеристика процесса диагностики финансово-экономического состояния предприятия

С точки зрения раннего обнаружения кризисных явлений, наиболее интересными, на наш взгляд, являются экспертные методы диагностики, к которым можно отнести методы, приемы и модели финансово-экономического анализа, прогнозирования банкротства (В. В, Ковалев, М. А. Федотова, Е. С. Стоянова, Р. С. Сайфулин, А. Д. Шеремет и др.), а также методы прогнозирования кризиса (Э. Альтман, Р. Тафлер, Г. Тишоу, У. Бивер и др.).

В отечественной и зарубежной практике оценки финансово-экономического состояния предприятия и прогнозирование его банкротства выделяют две группы моделей: факторный анализ (количественный подход) и анализ коэффициентов (относительных показателей) [4].

Факторный анализ представляет собой комплексное, системное изучение и измерение воздействия отдельных факторов на результативный показатель с использованием детерминированных или стохастических моделей анализа. Причем он может быть как прямым, так и обратным. Факторный показатель характеризует объект исследования, то есть он является результативным показателем. Классическими примерами факторного анализа являются:

- 2-счет Э. Альтмана;

- четырехфакторная прогнозная модель Р. Тафлера и Г. Тишоу;

- модель оценки вероятности задержки платежей М. Голдера и Ж. Конана;

- двухфакторная модель М. А. Федотовой;

- шестифакторная модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова;

- методика оценки кредитоспособности предприятия, применяемая Сбербанком РФ и др.

Наибольшую известность получила работа известного экономиста Э. Альтмана, разработавшего с помощью аппарата множественного дискриминантного анализа (МДА) методику расчета индекса кредитоспособности. Этот индекс позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1963 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение. В 1977 году Альтман разработал более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70 %.

По мнению Б, Коласа, одним из интересных приложений метода МДА является оценка платежеспособности фирмы, разработанная Ж, Конаном и М. Голдером на основе изучения 95 малых и средних предприятий Франции. Эта методика позволяет оценить вероятность задержки платежей фирмы [5].

Известны и другие подобные критерии, в частности, в 1977 г. британские ученые Р. Тафлер и Г. Тишоу апробировали подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель.

За последние 30 лет зарубежными экономистами было разработано множество модификаций факторных моделей, основанных на множественном дискриминантном анализе, с помощью которых можно провести оценку отдельных фирм, целых регионов, отраслей и стран.

В российской практике принимались многочисленные попытки использования Ъ-счета Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства. Однако различия во внешних факторах, оказывавших влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка, налоговое законодательство, норматив-

ное обеспечение бухгалтерского учета), а следовательно, на экономические показатели, использующиеся в модели Альтмана, искажают вероятностные оценки.

В. В. Ковалев выделяет три основные причины, почему применение 2-счета Альтмана для российских компаний если и возможно, то с большими оговорками. «Во-первых, модель построена по данным американских компаний, вместе с тем очевидно, что любая страна имеет свою специфику организации бизнеса (об этом, кстати, свидетельствует и исследование британских ученых). Во-вторых, критерий Ъ построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно неочевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. В-третьих, по сути, модель Альтмана может быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах» [6].

Другие зарубежные факторные модели имеют аналогичные недостатки.

Среди российских факторных моделей самой простой является двухфакторная модель оценки вероятности банкротства предприятия, анализ применения которой был исследован в работах М. А. Федотовой. При построении модели учитываются два показателя - коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам предприятия, что значительно снижает точность прогнозирования вероятности банкротства.

Метод рейтинговой оценки финансового состояния предприятия, предложенный Р. С. Сайфулиным и Г. Г. Кадыковым, использует для экспресс-оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число.

Основным недостатком факторного анализа является то, что он не позволяет определить причины попадания предприятия "в зону неплатежеспособности". Кроме тогЬ, нормативное значение показателей, использованных для рейтинговой оценки, не учитывает отраслевых особенностей предприятия.

Методика оценки кредйтосЦоёЬбности предприятия, применяемая Сбербанком РФ, основывается на определении класса кредитоспособности заемщика. Для определения класса кредитоспособнойй рассчитывают коэффициенты: коэффициент абсолютной ликвидности; промежуточный коэффициент покрытия; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент соотношений собственных и заемных средств; рентабельность основной деятельности; После их расчета'коэффициента разбивается на категории (в зависимости от их фактического значения)й затем рассчитывается класс заемщика. ^

Банки развитых зарубежных стран применяют более; сложную систему показателей для оценки кредитоспособности клиентов:. Эта система дифференцирована и в зависимости от характера заемщика (фирма, частное: лицо, вид деятельности), может основываться на сальдовых и оборотных показателях отчетности клиентов.

Следует отметить, что при прогнозировании банкротства применение факторных моделей является весьма эффективным, тем не менее они имеют ряд существенных недостатков. Для методик данного типа можно выделить следующие основные недостатки:

Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, объективные данные могут годами оставаться недоступными; , ,

Во-вторых, отечественные методики не позволяют определить причины попадания предприятий в «зону неплатежеспособности»;

В-третьих, методики факторного анализа, как правило, проводят оценку кредитоспособности или вероятности банкротства предприятия, то есть речь идет об оценке финансового состояния предприятия на последних стадиях кризисного процесса;

В-четвертых, рассмотренные методики не учитывают отраслевые особенности предприятий.

Анализ коэффициентов заключается в расчете различных финансовых коэффициентов на основе данных отчетности, их факторный анализ с определением взаимо-

связи и взаимозависимости различных, но логически сопоставимых показателей. Данный метод является наиболее эффективным и проблемным. Экономическая эффективность коэффициентов связана с тем, что они наиболее точно позволяют определить слабые и сильные стороны деятельности предприятия; указать на вопросы, требующие дальнейшего исследования; выявить основные направления динамики показателей и степень воздействия факторов на изменение результативного показателя, Вместе с тем, как отмечают аналитики, существует множество проблем, связанных с использованием и интерпретацией коэффициентов, рассчитанных на базе финансовой отчетности. Качественное значение их зависит от надежности и сопоставимости показателей, участвующих в расчете.

Еще одной проблемой является множественность коэффициентов, что затрудняет однозначную оценку финансово-экономического состояния предприятия. То есть часто возникает ситуация, когда одни коэффициенты свидетельствуют о неплатежеспособности, а другие дают основания для заключения о стабильности или улучшение положения предприятия. Следовательно, при, проведении анализа коэффициентов необходимо использовать ограниченную группу показателей. Классическим примером такого агрегированного показателя является формула Дюпона (Du Pont) «Рентабельность активов». Помимо этой модели среди моделей анализа коэффициентов выделяется модель, предложенная Правительством РФ в постановлении от 20.05.94, -модель У, Бивера.

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У, Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

В Российской Федерации на данный момент времени при признании предприятия неплатежеспособным (банкротом.) используются Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением ФУДН от 12.08.1994, г. №31-р [8],

Согласно постановлению, показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса являются следующие коэффициенты: .. ......

- текущей ликвидности (Ктл); >

- обеспеченности собственными оборотными средствами (Косе);

- восстановления (утраты) платежеспособности (Кв(у)п)- '

Экономический смысл приведенных показателей следующий:

- коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами характеризует долю собственных оборотных средств в общей их сумме;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности показывает наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: Ктл < 2 либо К0сс < 0,1.

Однако расчет и оценка этих критериев носят, по нашему мнению, профилактический характер, позволяя лишь констатировать факт неустойчивости финансового состояния предприятия.

Еще более жесткую позицию занимает Г, В. Чонаева, по мнению которой коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности представляет собой искусственную конструкцию, простой, но вместе с тем сомнительный по качеству прогноза алгоритм расчета, который приведен в источнике [8]. «Подобный алгоритм практически не предусматривает для предприятия возможности принимать какие-либо действия в отношении изменения его политики управления оборотными средствами. Единственным достоинством такого алгоритма является его простота. Вместе с тем достаточно очевидно, что любая организация, особенно имеющая на дату отчета неудовлетворительную структуру баланса, обязана предпринимать все доступные, а возможно, и экстраординарные меры по восстановлению своей платежеспособности. Эти меры должны быть приняты во внимание при расчете прогнозного значения коэффициента текущей ликвидности» [4].

Следующим документом, регламентирующим проведение финансового анализа в РФ является Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [8]. Этот документ предусматривает правила, требования и порядок проведения финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для расчета. При этом выделяется три группы коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника.

Таким образом, можно отметить, что целью данной методики является простая констатация факта: в состоянии ли предприятие оплатить свои текущие платежи, является ли оно финансово-независимым, эффективно ли, используется имущество предприятия и каков уровень доходности его хозяйственной.деятельности. И здесь так же, как и в предыдущей модели, полностью отсутствует механизм вывода предприятия из кризисной ситуации.

Более разнообразной с точки зрения направлений исследования является Методика экспресс-диагностики банкротства предприятия, предложенная И. А. Бланком [9]. В ней предлагается расчет показателей-индикаторов по основным объектам наблюдения «кризисного поля» предприятия, включаемых в систему, мониторинга его текущей финансовой деятельности. Среди основных объектов наблюдения «кризисных полей» И. А. Бланк выделяет: чистый денежный поток предприятия, его рыночную стоимость, структуру капитала, состав финансовых обязательств предприятия по степени срочности их погашения, состав актинон и текущих затрат предприятия, уровень концентрации финансовых операций в зонах повышенного риска.

Такой подход позволяет провести более точную оценку состояния предприятия, но ему присущи все недостатки, характерные для анализа коэффициентов. Кроме того, расчет показателей, характеризующих рыночную стоимость предприятия, больше подходит для крупных предприятий, котирующих свои акции на биржах.

Среди недостатков, свойственных анализу коэффициентов, можно выделить:

Во-первых, главной целью этих методик является диагностика банкротства предприятий, то есть определяется конечная стадия кризиса и полностью игнорируются причины его возникновения;

Во-вторых, ни одна из приведенных методик не предусматривает каких-либо мероприятий, направленных на изменение ситуации в лучшую сторону;

В-третьих, отсутствует система дифференцирования исследуемых предприятий, например, по форме собственности и отраслевой специфики.

Устранить эти недостатки возможно при помощи экспресс-диагностики финансово-экономического состояния предприятий, предложенную В. П. Шароновой [10]. Данная модель экспресс-диагностики предполагает исследование наиболее важных сторон хозяйственной деятельности предприятия.

В зависимости от стадии кризисного процесса все показатели-индикаторы финансово-экономического состояния предприятия разбиваются на три группы, а именно: эффективность и рискованность бизнеса, качество управления и перспективы платежеспособности. Суммируя результаты анализа этих показателей, делается вывод о глубине кризиса на предприятии, принимается решение по выбору и применению методов финансового оздоровления.

Особенностью этой методики является расчет нормативного значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами индивидуально для каждого предприятия.

Следующее принципиальное отличие данной методики заключается в том, что автором предлагается набор мероприятий, направленных на финансовое оздоровление предприятия в зависимости от глубины кризиса.

Все вышеперечисленные методики имеют свои сильные и слабые стороны, анализ которых позволяет сформулировать основные требования, предъявляемые к методике оценки финансово-экономического состояния предприятия, функционирующего в условиях кризиса, а именно:

Во-первых, оценку финансово-экономического состояния предприятия необходимо Проводить' на ранних стадиях развития кризиса, что позволяет выработать основные мероприятия, направленные на преодоление кризиса и внедрить их.

Во-вторых, при оценке финансово-экономического состояния предприятия целесообразно применять один из вариантов анализа коэффициентов, так как правильный подбор показателей-индикаторов, используемых в анализе, позволяет определить первые признаки кризиса на предприятии.

В-третьих, методика диагностики, используемая для оценки финансово-экономического состояния предприятия, должна определять причины возникновения кризисной ситуации, что должно позволить адекватно на нее реагировать.

В-четвертых, оценка состояния предприятия должна строиться на Достоверной информации и обеспечивать высокое качество управленческих решений.

В-пятых, применяемая методикадолжна учитывать отраслевые особенности предприятий, прежде всего при определении нормативных значений используемьтх коэффициентов.

Соблюдение вышеперечисленных требований, по нашему мнению, будет способствовать раннему распознаванию кризиса на предприятии, позволит своевременно и адекватно, реагировать на кризисные явления, полностью реализовать внутренние возможности предприятия, повысить уровень управленческих решений и, как следствие этого, понизить степень неопределенности, в которой функционирует предприятие, а также снизить рискованность бизнеса,

Список литературы

[1] Антикризисный менеджмент / под ред. А. Г. Грязновой. - М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-во «ЭКМОС»- 1999- - 368 с.

[2] Жмачинский, В. И. Антикризисное управление: Учебно-методическое пособие / В. И. Жма-чинский, И. Г. Ильюшенко, В. П. Шаронова. - Н. Новгород: Изд-во ВГАВТ, 2006. - 120 с.

[3] Трененков, Е. М. Диагностика в антикризисном управлении / Е. М. Трененков, С. А. Дведе-, нидова // Менеджмент в России и за рубежом. - № 1. - 2002;- www.dis.ru

[4] Чонаева, Г. В. Основные факторы и признаки кризисных-явлений в экономике предприятия / Г. В. Чонаева // Экономический анализ. - № 7, - 2003. - www.dinform.ru

[5] Колас, Б. Управление финансовой деятельностью предприятий / Б. Колас. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. -576 с.

[6] Ковалев, В. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник / В. В. Ковалев, О. Н. Волкова. - М; ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 424-с.

[7] Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса ФУДН № 31-p.of 1-2.08.1994 г.

[8] Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

[9] Бланк, И. А. Основы финансового менеджмента: в 2-х т. Т. 1 / И. А. Бланк. - К.: Ника-Центр, Эльга, 2004.-621 с.

[10] Шаронова, В. П. Антикризисное управление предприятиями сферы услуг: дис... канд. экон. наук. - Н. Новгород, 2005. - 190 с.

THE ESTIMATION OF THE FINANCIAL STATE OF THE ENTERPIRISE IN THE CRISIS SITUATION I. G. Iljuschenko

The estimation of the financial state of the enterprise plays an important role in the crisis situation. So the analysis of different estimation methods of financial state of the enterprise allows to find out their strong and weak sides, formulate the basic requirements they must correspond to, and at last, to recommend one of these methods meeting the requirements of anti-crisis management.

УДК 336.532.338

& Ф* Юрое, д. э. н., профессор, ВГАВТ 603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5 а.

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ В РАСЧЕТАХ

В данной статье рассматриваются условия и формы наличных и безналичных расчетов,

4 "Рыночную экономику часто называют денежной экономикой, так как все хозяйственные связи в ней формируются и осущеетвляются при помощи денег, которые функционируют в двух формах - наличной и безналичной.

Денежные расчеты являются базовой функцией байков. Ник^о из других экономических субъектов не имеет права эмитировать платёжньге средства в наличной и безналичной формах: это может делать только банк. Такое положение банков в экономической жизни страны определяет их большую роль в развитии и совершенствовании экономических процессов.

Основную часть денежного оборота во всех странах составляют безналичные расчеты. В России их доля превышает 85 %; а в экономически развитых странах она свыше 90 %. Безналичные расчеты оказались в рыночной экономике не только удобными, но и более экономичными.

Безналичную форму расчетов представляют записи в банках по счетам, а наличные - банкноты центрального банка (Банка России) и различного рода денежные расчетные документы.

Обычно организация денежных расчетов возлагается на центральные банки. В нашей стране решение этой задачи возложена на Банк России. При этом в Законе о Центральном банке указано, что первой его целью является «защита и обеспечение устойчивости рубля». Во многом решение этой задачи определяется совершенствованием безналичных расчетов, так как наличные деньги и расчеты возникают в результате преобразования безналичных денег, которые в современных условиях стали ис-