Оценка эстетического состояния насаждений парков окраин г. Екатеринбурга и пути их улучшения Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

УДК 630.24

ОЦЕНКА ЭСТЕТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НАСАЖДЕНИЙ ПАРКОВ ОКРАИН Г. ЕКАТЕРИНБУРГА И ПУТИ ИХ УЛУЧШЕНИЯ

Л.И. Аткина, Е.С. Гневнов

ФБГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет»

20100 Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37, e-mail: [email protected]

Вокруг каждого города существу парки, которые несут в себе черты как типично городского парка, так и пригородного лесопарка - это окраинные парки. Все мероприятия по уходу за насаждениями в них мало отличаются от мероприятий, проводимых в лесах различных категорий (Журавков, 1974). Быстрый рост городов и населенных пунктов на среднем Урале требует активного вмешательства в насаждения зеленых зон с целью их облагораживания, сохранения и улучшения защитных и санитарно-гигиенических, повышения эстетических показателей и создания наилучших условий для отдыха населения. Все это указывает на необходимость изучения особенностей разработки и ведения мероприятий, которые учитывали бы специфику парка. На окраинах г. Екатеринбурга существует немало городских парков, сформировавшихся на основе наиболее распространенных естественных сосняков разнотравных групп типов. Как правило, эти парки имеют запущенный облик, так как уход за насаждениями последние несколько десятилетий практически не ведется. Необходимость проведения мероприятий для повышения эстетики внешнего вида становится все более насущной.

Ключевые слова: парк, зеленая зона, насаждения, эстетическая оценка, реконструкция

The Questions of conduct timber facilities in suburban and town wood to Russian Federation to date else it is not enough is designed in spite of the fact that in country around five thousand city and populated places have a greenbelts and belt specifically defensive territory. The Actions on timber facilities in suburban wood of the country at present little differ from action, conducted in wood other category. The Quick growing city and populated points on average Ural requires active interference in plantings of the greenbelts for the reason their облагораживания, conservations and improvements defensive and sanitary-hygenic, increasing of the aesthetic factors and making the best conditions for rest of the population. All this points to need of the study of the particularities of conduct facilities in specifically protected territory, which took into account specifics a wood greenbelts of the populated points. The Main element any town parka were and remain the plantings to wood vegetation. They as component part of town landscape as contrasted with direct line and volumes of the high-rise buildings soften and ennoble the town building. The Aesthetic perception of the landscape polyhedral. In he participates and vision, and rumour, and smell, and sense of touch. Each of organ feeling pitches in the general emotional belief about landscape. However experience is installed: the main by source of the voluptuous perception of the landscape serves his contemplate.

Key words: park, green area, growing stock, aesthetic score, reconstruction

ВВЕДЕНИЕ

Основным элементом любого городского парка была и остается растительность. Она как составная часть городского ландшафта в противоположность геометризму линий и объемов многоэтажных зданий смягчает и облагораживает городскую застройку. Уход за насаждениями городских парков основываются на методах ухода за насаждениями лесов пригородной зоны и лесопарков. Формирование эстетически привлекательных ландшафтов в городских парках должно основываться не только на нормативных документах, касающихся ведения лесного хозяйства в городских и пригородных лесах (Рекомендации по ведению..., 1988), но и на научных исследованиях, проведенных в данной области (Моисеев, 1977). Это формирование возможно лишь с помощью так называемых ландшафтных рубок, направленных на трансформацию существующих ландшафтов в целях усиления их рекреационных свойств (Луганский, 2001). По хозяйственному назначению это рубки ухода, которые преследуют следующие цели:

- санитарно-гигиеническое оздоровление территории;

- декоративно-эстетическое улучшение ландшафтов;

- повышение рекреационной ценности и емкости лесных насаждений;

- усиление устойчивости ландшафтов к неблагоприятным факторам среды, особенно к всевозрастающему рекреационному воздействию.

Поскольку различные участки рекреационных лесов не одинаковы по природным условиям и целевому назначению, степени нагрузки, вся территория для ландшафтных рубок должна быть предварительно лесоустроена, а также благоустроена с установлением рекреационных зон (тихого или активного отдыха, прогулочных или туристических маршрутов и т.п.) и прокладкой дорожно-тропиночной сети. Эти работы выполняются по специальным проектам.

ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектами исследований являются два парка, являющиеся характерными для окраин г. Екатеринбурга: парк Свердловского камвольного комбината и парк им. Чкалова.

Парк Свердловского камвольного комбината был организован в начале семидесятых годов два-

дцатого века. Его основу составил участок естественного столетнего соснового леса, который в последствии был дополнен посадками деревьев ин-тродуцентов. Общая площадь парка составляет - 4 га. Расположен он в южной части города, относиться к Чкаловскому административному району. Территория парка трапециевидной формы, которую можно разделить на две части. В южной части расположен летний стадион и автостоянка. С цель увеличения площади последнего объекта, проведена засыпка дополнительного участка строительным мусором. Работы по благоустройству парка в настоящее время не проводятся. В северо-восточном углу парка находиться искусственный водоем. В древесном ярусе, кроме сосны, также преобладают тополь бальзамический, береза пушистая, черемуха Маака. В целом на территории парка произрастает до 20 видов деревьев и кустарников. В подлеске описаны молодые посадки рябины, черемухи обыкновенной. Вокруг искусственного водоема и вдоль дорожки, прилегающей к нему, отмечены посадки ивы ломкой. На территории парка отсутствуют зеленые газоны и цветники. Парк камвольного комбината транзитного типа: тропинки пересекают территорию объекта с востока на запад.

Г ородской парк имени Чкалова также расположен в южной части г. Екатеринбурга в Чкаловском районе. Закладка парка начата в шестидесятые годы, когда был пущен камвольный комбинат, который содействовал его развитию. По своей конфигурации он напоминает неправильный пятиугольник, площадью 5,5 га. Вблизи парка расположена плотная жилая застройка, состоящая из многоэтажных домов и домов пониженной высотности. Рельеф участка выражен в центральной части. Здесь расположена самая высокая точка парка. По периметру парка посадки тополя бальзамического и в качестве второго яруса и боярышника с чередованием кизильника блестящего. В настоящее время в парке существует шесть основных магистральных аллей, радиально пересекающих территорию парка: две аллеи имеют асфальтовое покрытие, остальные -песчаное.

По данным Ботанического сада УрО РАН РФ, обследовавшим этот парк флористический состав насаждений представлен 32 видами, 18 видов из которых являются интродуцентами. Почти все деревья и кустарники имеют возраст более 40 лет, а сосны, которые произрастают в парке, имеют возраст даже более 60-80 лет, так как являются представителями бывшего соснового бора, произраставшего на естественной возвышенности, которую затем превратили в парк. Многие деревья достигают высоты около 10-15 и даже 18 м. Кустарники разрослись и образуют большие куртины.

Главное назначение обоих паков - место отдыха для жителей промышленной зоны, район города. Через парки пролегают транзиты.

При предварительном обследовании территории парков отмечено, что на территории обоих объектов не проводится никакой работы по его уходу и содержанию.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Особенность парков в том, что в них не проводилось паркоустройства, как в парках других районов. Нет даже обычных таксационных показателей древостоя. Все это определило этапы проведения инвентаризации и определения декоративных свойств участков и древесно-кустарниковой растительности городских парков. Цель работы - дать комплексную характеристику насаждениям парка, архитектурно-планировочное решение и наметить мероприятия по улучшению состояния и повышения эстетической привлекательности. Для решения поставленных целей нами намечен ряд задач:

1. Провести комплексную инвентаризацию насаждений, включающих кроме общепринятых показателей эстетические характеристики;

2. Закартировать все наиболее ценные и значимые деревья;

3. Провести ландшафтно-таксационную характеристику насаждений (Моисеев, 1977).

Для этих целей, лесной массив обоих парков был разделен на ландшафтные участки, на которых выделены закрытые, полуоткрытые и открытые пространства. Участки ограничивались естественными рубежами (тропинки, границы парка). Внутри каждого участка проводилась сплошная подеревная инвентаризация. Каждому дереву присваивался номер и заносился в ведомость, где отмечались, как обычные таксационные показатели (диаметр, высота, возраст), так и показатели, отражающие эстетические характеристики древесно-кустарниковой растительности:

• название растения (на русском и латинском языках)

• окраска ствола

• окраска ветвей и побегов

• окраска листвы

• форма и плотность кроны

• протяженность кроны

• цветение и плодоношение растения

• санитарно-гигиенические характеристики дерева

В основу, при выполнении исследований, использовались существующие апробированные методики (Тюльпанов, 1965; Рекомендации по ведению., 1988; Оценка жизнеспособности., 2004) и новые разработки (Рекомендации по проведению ., 1998; Методические указания., 2000; Николаев, 2003). При проведении подеревной инвентаризации нами использовалась специальная шкала по оценке эстетических свойств деревьев и крупных кустарников, учитывающая цветовые характеристики коры ствола, листвы, протяженность кроны, скво-зистость и т.д. (Рекомендации по организации., 1985). Положение деревьев отмечалось на реальной геоподоснове методом картирования (Аткина, 2006).

Так же, в каждом парке нами были заложены временные пробные площади (ВПП) для определения запаса древостоя. Выделялись наиболее харак-

терные места, отвечающее задачам исследования. Древостой на ВПП имеет относительно одинаковый состав, полноту, сомкнутость крон и другие признаки (Анучин, 1977). Запасы преобладающих древесных пород определялись при помощи средней модели дерева.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

После проведенных нами исследований полученные результаты были обработаны и представлены в виде таблиц (табл. 1, 2, 3, 4, 5)

Таблица 1 - Характеристика насаждений парков

Характеристика Парк Камвольного комбината Парк им. Чкалова

Запас насаждения по видам: Сосна Береза Лиственница Осина Состав насаждения по основным видам Состав второстепенных видов Кол-во деревьев на 1 га 300,39 куб. м 29,8 куб. м 4,05 куб. м 64,4 куб. м 7С1Т +Б ед.Лц. Ива козья, черемуха обыкновенная и Мака, рябина обыкновенная, яблоня ягодная, боярышник кроваво-красный, кизильник блестящий, сирень обыкновенная 458 67,83 куб. м 29,41 куб. м. 15.45 куб. м 33.45 куб. м 5С1Лц2Б2Т Ряб. Ив. Чер. Бояр. Ябл. Кизил. Сирень, Ясень пенсильванский 231

Распределение видового состава древесных на- показано распределение древостоя по породам в саждений обоих парков представлено на диаграм- городском парке Камвольного комбината, а на римах в приложении: (рис. 1,2,3,4). На рисунках 1 и 2 сунках 3 и 4 - городского парка имени Чкалова.

Таблица 2 - Распределение деревьев и кустарников по окраске стволов

Парк Камвольного Окраска ствола _ Парк им. Чкалова комбината

Серые, светло-серые 34 % 34 %

Темно-серые, серо-бурые 14 % 19 %

Темно-коричневые, серо-коричневые, бурые, бежевые 16 % 28 %

Зеленые, серо-зеленые 8 % 0 %

Всего темных оттенков 72 % 81 %

Серо-желтые, буро-желтые, рыжие 17 % 2 %

Белые, черно-белые 11 % 17 %

Всего светлых оттенков 28 % 19 %

Таблица 4 - Распределение деревьев и кустарников по окраске листьев_________________________________________________

„ Парк Камвольного „ тт

Окраска листьев г _ Парк им. Чкалова

комбината_________________________________

43 % 46 %

27 % 28 %

30 % 26 %

Темно-зеленые

Зеленые

Светло-зеленые

Таблица 5 - Санитарно-гигиеническое состояние древесно-кустарниковой растительности (Оценка жизнеспособности..., 2004)__________________________________________________________________________________________

Группы качественного состояния деревьев Парк Камвольного комбината Парк им.Чкалова

35 % 49 %

42 % 15 %

23 % 36 %

Рисунок 1 - Распределение видов древеснокустарниковой растительности часто встречающихся Рисунок 3 - Распределение видов древесн°-

в городском парке Камвольного комбината кустарниковой растительности часто встречающихся

в городском парке им. Чкалова

15% 3%

2%

21%

15%

□ лиственни

Пвяз

Рисунок 2 - Распределение видов древесно-

кустарниковой растительности редко встречающихся в городском парке Камвольного комбината

2%

5%

6%

21%

15%

лиственница

■ ель И Рябина И клен И липа

И пузыреплодник О Прочие кустарники

Рисунок 4 - Распределение видов древесно-

кустарниковой растительности редко встречающихся в городском парке им. Чкалова

ВЫВОДЫ

Ситуационный анализ и предпроектная инвентаризация существующих насаждений показали: парк Камвольного комбината и Парк им.Чкалова расположены практически на окраине города Екатеринбурга (р-н Вторчермета). По своим функциям являются районными парками, предназначенными для пеших прогулок и занятием спортом. Через оба парка проходят транзиты. Парки не имеют ограждений и четко выраженного зонирования.

Наиболее сложное положение отмечено в парке Камвольного комбината. По нормативам парковых ландшафтов территория слишком затенена, посадки скучно-равномерны, малоэстетичны, почти все деревья имеют ярко выраженные дефекты (механические повреждения, заболевания листьев и хвои, искривление и большой наклон стволов и т.д.). К тому же, парк разбит на выровненной местности, то есть рельеф практически не выражен, что является фактором, понижающим эстетическое впечатление от парка. В парке Камвольного комбината общее количество древесно-кустарниковой растительности составляет 1833 шт. на площади 6,0 га. В парке им. Чкалова общее количество древеснокустарниковой растительности составляет 1268 шт.

на площади 8,2 га. Допустимое количество экземпляров не должно превышать 150-200 шт./га (Хай-ретдинов, 2002). Этот показатель дает предпосылку для проведения ландшафтных рубок в парке Камвольного комбината, где количество древеснокустарниковых пород на 1 га явно завышено.

Также после проведения подеревной инвентаризации нами установлено, что основными недостатками существующих в парках посадок являются:

1. Монотонность цветовых сочетаний (серые стволы, зеленая листва);

2. Бессистемные посадки создающие излишнее затенение (ивы и боярышник под пологом тополей);

3. Наличие большого количества больных и ослабленных деревьев в парке им. Чкалова (минирующая моль у тополей; ржавчинные грибы у сосны);

4. Все потенциально привлекательные виды в парке Камвольного комбината закрыты разросшейся вегетативной порослью;

5. Внутри кустов красивоцветущих кустарников в парке им. Чкалова, (сирень, боярышник) и многоствольных декоративных деревьев(клен Гин-нала) разрастается вегетативная поросль клена ясенелистного;

6. Отсутствие качественных аллейных посадок;

7. Из-за высокой плотности насаждений в парке Камвольного комбината, форма и протяженность крон, пропорции ствола не соответствуют стандартам для данных пород (особенно это касается посадок ивы);

8. Не учитываются виды обзора, открывающиеся с видовых точек обоих парков.

При формировании эстетичных ландшафтов нами также использован алгоритм для выявления и формулирования задач по повышения эстетических эффектов существующих насаждений. В результате установлено, что пейзажная структура парком проработана слабо. Они возникали спонтанно: нет ни продуманной дорожно-тропиночной сети, ни посадок, формирующих красивые вида. Несколько лучше обстоят дела в парке им. Чкалова. Здесь в основу пространственной структуры были положены два транзита, которые в тои или иной мере скрадывают недостатки планировки. Насаждения не загущены, сформированы отдельные поляны.

Парк Камвольного комбината практически не имеет красивых пейзажей. С любой видовой точки, независимо от угла обзора мы видим лишь глухие заросли:

1. узкий (аллеи)- наклоненные стволы деревьев и разнокалиберность штамбов и крон, отсутствие линейности в посадках;

2. секторный (с развилок тропинок) - все виды закрыты, очень плохая просматриваемости, на дорожках лежит плотная тень от окружающих зарослей;

3. панорамный (перед водоемом, при входе в парк) - пониженная просматриваемость территории, плотная тень от зарослей, монотонная граница посадок, нет выделяющихся декоративных групп древесных;

4. Циркорамный (вид с вершины небольшой возвышенности) - нет композиционных узлов, монотонная опушка, лишенная глубины и просматри-ваемости.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

На основе проведенной инвентаризации разработаны предложения по улучшению эстетического восприятия пейзажа. В современных условиях финансирования ухода за парковыми насаждениями наиболее реальным способом повышения эстетического впечатления является:

1. Восстановление облика соснового бора с лесными плавными дорожками, а не аллеями;

2. Усиление группового распределения деревьев внутри массивов и осветления вокруг деревьев вдоль дорожек для повышения игры светотени;

3. Удаление больных и ослабленных деревьев, высоких растений подлеска, которые могут закрывать проникновение бокового света в древостой;

4. Уборка тополей вокруг сосен, так как топо-

ля являются промежуточными хозяевами для ржавчинного гриба, поразившего практически все деревья сосны, а так же удаление всех древесных пород, сопутствующих сосне, что усилит эстетику формируемого древостоя;

5. Изреживание древостоев вдоль пешеходных дорог и троп на глубину 30-50 м., особенно на поворотах;

6. Создание декоративно-эстетического эффекта за счет формирования разнообразия отдельных куртин древостоя и групп деревьев используя внутривидовую и индивидуальную изменчивость древесных пород.

К сожалению, больших опытов по ландшафтным рубкам в нашей стране не проведено, а если положительный опыт если где-то имеется, то он не отражен в открытой печати. По существу, нет и рекомендаций по ландшафтным рубкам. Мы полагаем, что при ландшафтных рубках не все нормативы «Наставлений по рубкам ухода» приемлемы. Для формирования ландшафта целесообразно использовать широкий арсенал видов рубок ухода, как основных (осветление, прочистка, прореживание, проходная рубка), так и специализированных (санитарная выборочная рубка, уход за опушками, уход за подлеском и подростом, обрезка сучьев и ветвей, рубки обновления и переформирования, уборка захламленности).

Ни один из известных методов рубок ухода (принципов отбора деревьев в рубку), как основных (низовой, верховой, комбинированный), так и специализированных (срединный, ступенчато-

пропорциональный, коридорный А. П. Молчанова, «омоложения» А.И. Успенского, тульские методы прореживания и проходных рубок, проходная рубка Д.М. Кравчинского, рубка простора и др.) (Луганский, 2001) для проведения ландшафтных рубок неприемлем.

Считаем необходимым признать для таких рубок специальный метод - пейзажный, который предложен доктором сельскохозяйственных наук, профессором кафедры лесоводства Уральского государственного лесотехнического университета, Луганским Николаем Алексеевичем. Этот метод не может быть нормирован параметрами, ориентированными на другие методы рубок. При пейзажном методе реализуется творческий подход к исполнению работ, направленный на повышение рекреационных функций лесных насаждений. Этот метод предполагает широкое применение селекционного отбора деревьев в рубку, селекционного метода рубок ухода (Луганский, 2001), основанный на общебиологическом законе внутривидовой изменчивости. Селекционный метод рубок ухода рекомендован Наставлением .(1994) (Наставление по

рубкам., 1994).

Приемлемым специфическим способом для них должен явиться импровизированный (свободный) способ. Он может включать также любой известный способ, применимый для конкретного участка. При импровизированном способе для технологических коридоров используются дороги и тропинки,

квартальные просеки и другие открытые места.

Интенсивность ландшафтных рубок составляет диапазон от сплошной вырубки древостоев (в целях формирования открытого ландшафта или в связи с утратой лесным насаждением по тем или иным причинам своих экосистемных функций) до очень слабой (10-15 % по запасу). Насаждения назначаются в рубку в следующей последовательности:

a. больные, усохшие и аварийные деревья;

b. деревья, улучшающие эстетическое впечатление от пейзажа, без изменения соотношения типов ландшафтов;

c. деревья, изменяющие соотношение типов ландшафтов согласно нормативам (Строительство и реконструкция., 1990).

До работ следует уточнить, что проведение ландшафтных рубок будет происходить в следующих местах:

• полосы шириной до 100 м по обе стороны дорог с интенсивным движением автотранспорта или отдыхающих, тропиночной сети, прогулочных маршрутов;

• на территории мест массового отдыха;

• в лесных массивах вокруг открытых пространств, водоемов, по берегам рек.

Монотонность массивов снизится за счет разреживания древостоев вдоль пешеходных дорог и троп на глубину 30-50 м, особенно на поворотах. Следует также убрать и высокие растения подлеска, которые могут закрывать проникновение бокового света в древостой и сокращать сектор обзора.

Наибольший декоративно-эстетический эффект ландшафтными рубками обеспечивается за счет формирования разнообразия древостоев, отдельных куртин и групп деревьев на основе использования внутривидовой и индивидуальной изменчивости древесных пород. Этот эффект обеспечит применение пейзажного метода рубок.

Как известно, внутри каждого древесного вида (как и любого другого живого вида) отдельные деревья и их группы отличаются между собой рядом признаков и свойств. Часть из них более ценная в том или ином отношении, часть менее ценная. Это было учтено при проектировании ландшафтных рубок, при которых максимально сохраняются деревья, отличающиеся наиболее ценными декоративно-эстетическими признаками и свойствами.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1977, 512с.

Аткина Л.И. Г еографо - лесотипологическиеособенно-

сти накопления органической массы в

напочвенном покрове таежных лесов. Моногр. -Екатеринбург: УГЛТУ. 2006, 96с.

ГОСТ 17.6.3.01-78. Охрана природы. Флора. Охрана и рациональное использование зеленых зон городов.- М.:Изд-во стандартов, 1978.-4 с.

Журавков А.Ф. Основы ведения хозяйства в лесах зеленых зон прибрежных городов. Издательство «НАУКА», Сибирское отделение. Новосибирск 1974.

Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты). М.: Наука, 1988.

Луганский Н.А., Залесов С.В., Азаренок В.А. Лесоводство. Екатеринбург, 2001. 282 с.

Мелехов И.С., Иевень И.К. Проблемы рубок ухода // Лесное хозяйство. 1986. № 8. С. 47-49.

Методические указания к исследовательской работе студентов по ландшафтному искусству. (Для студентов лесохозяйственного факультета специальность 1512, специализация «Озеленение населенных мест»). Киев, Наукова думка, 2000.

Моисеев В.С., Тюльпанов Н.М., Яновский Л.Н и др. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон. Л., 1977. 224 с

Наставление по рубкам ухода в лесах Урала. М., 1994. 21 с.

Николаев В.А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн: учебное пособие / В.А.Николаев - М.: Аспект Пресс, 2003. - 176с.

Оценка жизнеспособности деревьев и правила их отбора и назначения к вырубке и пересадке, Москва, 2004.

Рекомендации по ведению лесного хозяйства в лесопарковых частях зеленых зон вокруг городов и других населенных пунктов европейской части. М., 1988. 28 с.

Рекомендации по ведению лесного хозяйства в лесопарковых частях зеленых зон вокруг городов и других населенных пунктов Европейской части РСФСР. М., 1988.

Рекомендации по организации и ведению хозяйства в лесах рекреационного назначения. Госком СССР по лесу, 1985.

Рекомендации по проведению лесохозяйственных работ в национальных парках, СПбНИИЛХ, 1998,

с. 8-9.

Строительство и реконструкция лесопарковых зон. -Л.: Стройиздат, 1990. - 288 с.

Тюльпанов Н.М.. Лесопарковое хозяйство. Ленинград. 1965, с. 127-129.

Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. Изд. 2-е, перераб. и дополненное. М., 2002. 307 с.

Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. Изд. 2-е, перераб. и дополненное. М., 2002. 307 с.

Ханбеков Р.И.. Моделирование состава и строения рекреационных лесов//Лесное хозяйство, 1981., 65 с.

Поступила в редакцию 1 июня 2011 г. Принята к печати 16 мая 2013 г.