ОЦЕНКА ЭКОТУРИСТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ

DOI:10.37614/2307-5228.2020.12.4.001 УДК 911.9+574.9

ОЦЕНКА ЭКОТУРИСТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ О. В. Петрова

Институт проблем промышленной экологии Севера ФИЦ КНЦ РАН, г. Апатиты

Аннотация

Представлен подход к оценке экотуристического потенциала для особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Мурманской области. На первом этапе были определены ООПТ, где развитие туристической активности целесообразно с точки зрения туристического бизнеса. Наибольшее число баллов на этом этапе набрали национальный парк «Хибины», природный парк «Полуострова Рыбачий и Средний», Полярно-альпийский ботанический сад-институт, комплексный заказник «Кутса», «Пасвик», Лапландский и Кандалакшский заповедники, а также памятники природы «Астрофиллиты горы Эвеслогчорр», «Криптограммовое ущелье», «Ущелье Айкуайвенчорр», «Водопад на реке Шуонийоки» и «Аметисты мыса Корабль». На втором этапе оценивалось, насколько туристическая активность соотносится с выполняемыми природоохранными задачами. Максимальные показатели получили национальный парк «Хибины», природный парк «Полуострова Рыбачий и Средний», Полярно-альпийский ботанический сад-институт и комплексный заказник «Кутса». Для каждой из групп ООПТ предложены рекомендации по ведению на них туристической деятельности. Ключевые слова:

особо охраняемые природные территории, экотуризм, познавательный природный туризм, экотуристический потенциал, Мурманская область.

EVALUATION OF ECOTOURISM POTENTIAL OF PROTECTED AREAS IN THE MURMANSK REGION

O. V. Petrova

Institute of North Industrial Ecology Problems, Kola Science Center of the Russian Academy of Sciences, Apatity

Abstract

The methodology of ecotourism potential evaluation in protected areas has been presented, the Murmansk region as a case study. The attractive protected areas for tourism trade have been defined at the first stage. Among areas with the maximal scores are: National Park «Khibiny», Polar-Alpine Botanical Garden-Institute, Nature Parks «Poluostrova Rybachy i Sredny» and «Korablekk», Zakaznik «Kutsa», the Lapland State Nature Reserve and Nature Monuments «Astrophyllity Gory Eveslogchorr», «Kriptogram-movoye Ushchelye», «Ushchelye Aikuaivenchorr», «Vodopad na Reke Shuoniyoki » and «Amethysts of Ship Cape». Whether it's possible to combine the tourism and nature conservation, we have evaluated at the next stage. National Park «Khibiny», Nature Park «Poluostrova Rybachy i Sredny», Polar-Alpine Botanical Garden-Institute and Zakaznik «Kutsa» have got the highest scores. The recommendations for tourist trade have been offered for each group of protected areas.

Keywords:

protected areas, ecological tourism, nature tourism, ecotourism potential, the Murmansk region.

Введение

Последнее десятилетие природный познавательный туризм активно развивается, как за рубежом, так и в нашей стране, а особо охра-

няемые природные территории становятся все более посещаемыми в рамках таких туров. Вовлечение ООПТ в туризм и рекреацию становится крайне актуальным. Существует ряд ра-

бот [Дроздов, 2005; СеЬаИоз^азсигат..., 1996; Ледовских и др., 2002; Арсеньева, Кусков, 2005], авторы которых предлагают различные способы определения того, каким образом стоит интегрировать ООПТ в туристический бизнес, исходя из двух главных тезисов: 1) главной задачей особо охраняемых природных территорий является охрана природы, 2) туризм — это бизнес, и он должен быть рентабельным. Практически все эксперты сходятся в том, что необходима оценка экотуристи-ческого потенциала особо охраняемых природных территорий.

Под экотуристическим потенциалом понимается совокупность природных и историко-культурных объектов и явлений, а также социально-экономических и технологических предпосылок для организации экотуристской деятельности на определенной территории. Данная деятельность, в свою очередь, должна сводиться к соблюдению базовых принципов экотуризма, поскольку речь идет об объектах живой природы [Кусков и др., 2004].

Методологические подходы к оценке экотуристического потенциала какого-либо объекта или территории довольно подробно разработаны А. В. Дроздовым [2005]. Однако сам автор отмечает, что «всякая оценка будет довольно условна, так как оценить количественно удается многие, но далеко не все элементы потенциала». В этой ситуации результат будет условным, поскольку базируется на качественных показателях и может получить осмысленную трактовку только в сравнении с оценкой потенциала другого объекта [Дроздов, 2005]. Кроме того, методика Дроздова, как и методики других авторов, скорее, направлены на понимание того, каким образом необходимо развивать туризм на той или иной территории (главным образом в национальных парках), нежели на оценку того, насколько это целесообразно делать [Ледовских и др., 2002].

Цель настоящей статьи — представить оригинальный экспресс-метод оценки экотуристи-ческого потенциала и определить, какие из существующих и проектируемых ООПТ региона могут стать привлекательными для развития на них туризма и рекреации.

Материалы и методы

При оценке экотуристического потенциала ООПТ в Мурманской области было принято решение использовать балльные оценки, чтобы формализовать сравнение объектов друг с другом.

Для анализа были использованы следующие параметры с соответствующими балльными оценками для каждого из них:

Привлекательность территории — наличие природных и культурных достопримечательностей и оценка аудитории, для которой эти достопримечательности могут быть интересны:

1: низкая привлекательность ООПТ для туризма, посещение может быть интересно только для специалистов;

2: средняя привлекательность ООПТ для массового туризма, посещение может быть интересно для единичных пользователей;

3: высокая привлекательность ООПТ для массового туризма, представляет интерес для широкого круга пользователей, имеются природные и культурные достопримечательности;

4: очень высокая привлекательность ООПТ для массового туризма, большое количество природных и культурных достопримечательностей.

Доступность территории — удаленность территории, наличие или отсутствие дорожной сети, варианты транспортировки, наличие ограничений, связанных с пограничной зоной:

1: низкая доступность, связанная с удаленностью ООПТ от дорог, очень высокая стоимость транспортных расходов;

2: средняя доступность, ООПТ значительно удалены от автомобильных дорог, попадание затруднительно;

3: высокая доступность, недалеко от ООПТ находятся подъездные пути либо территория легко достигается пешком;

4: очень высокая доступность, ООПТ достигается с помощью автомобильного транспорта.

Поправки к параметру «доступность»:

-2: существуют ограничения для посещения, связанные с режимом погранзоны — как для граждан иностранных государств, так и для граждан РФ;

-1: существуют ограничения для посещения, связанные с режимом погранзоны — только для иностранцев.

Режимные ограничения на рекреацию — наличие или отсутствие в документации на ООПТ (положениях, паспортах) ограничений, связанных с рекреационной или туристической деятельностью:

1: разрешен познавательный туризм в составе небольших групп в сопровождении гида по установленным маршрутам;

2: разрешен пешеходный, лыжный, велосипедный туризм с размещением на оборудованных стоянках;

3: кроме пешеходного лыжного и велосипедного, в летнее время разрешен автомобильный туризм по имеющейся дорожной сети;

4: режим для территорий, на которых предусмотрено зонирование;

5: режим ООПТ не предусматривает ни одного запрета из вышеперечисленных ограничений для туристической активности.

Устойчивость при соблюдении режима ООПТ — возможности сохранения объектов охраны при туристической нагрузке, если она осуществляется с соблюдением указанного для ООПТ режима:

1: низкая — при туристической нагрузке, если она осуществляется с соблюдением указанного для ООПТ режима, объекты охраны будут испытывать угрозы и с высокой вероятностью могут быть утрачены;

2: средняя — при туристической нагрузке, если она осуществляется с соблюдением ука-

Туристическая привлекател

занного для ООПТ режима, объекты охраны могут испытывать незначительные угрозы, однако массовой утраты объектов охраны быть не должно;

3: высокая — при туристической нагрузке, если она осуществляется с соблюдением указанного для ООПТ режима, объекты охраны не будут испытывать угроз и с высокой вероятностью сохранятся.

Площадь ООПТ — размеры территории, которые при не очень четко прописанном режиме ООПТ могут стать лимитирующим фактором для такого параметра, как устойчивость территории:

1: до 100 га;

2: от 100 до 1000 га;

3: от 1000 до 10000 га;

4: от 10000 до 100000 га;

5: свыше 100000 га.

Оценка экотуристического потенциала проводилась в два этапа.

На первом этапе для всех существующих, а также для проектируемых и перспективных ООПТ, у которых имеются определенные первичные границы [Концепция., 2011], проводилась оценка по двум параметрам — привлекательность территории и ее доступность. Они являются ключевыми для оценки целесообразности использования того или иного объекта в туризме. Балльные оценки каждого из параметров перемножались. По итогам первого этапа все ООПТ были отнесены к одной из четырех групп (табл. 1).

Таблица 1

ьность и доступность ООПТ

Баллы Рейтинг по оцениваемым параметрам Характеристика

9-16 Высокий Хорошие перспективы для развития туризма

6-8 Средний Развитие туризма возможно

4-5 Низкий Развитие туризма возможно, однако он не будет носить массового характера

1-3 Крайне низкий Развитие туризма нецелесообразно

На втором этапе для существующих ООПТ, имеющих высокий и средний уровни туристической привлекательности и доступности, проводился анализ режимных ограничений на рекреацию, устойчивости территории при соблюдении режима ООПТ и учитывался размер

площади ООПТ. Оценка по данным параметрам необходима для определения того, насколько туристическая активность не помешает выполнению главной задачи любой ООПТ — сохранению ценных природных объектов и комплексов. На этом этапе проектиру-

емые и перспективные для создания ООПТ не анализировались, так как для этих территорий нет ни окончательных границ, ни документации, в которой прописаны режимы.

Полученные баллы перемножали и формировали интегральные показатели (ИП) экотуристи-ческого потенциала, которые затем ранжировались (табл. 2).

Настоящая методика была применена для оценки экотуристического потенциала ООПТ на территории Мурманской области в составе Зеленого пояса Фенноскандии [Петрова, Боровичев, 2019].

Таблица 2

Характеристика экотуристического потенциала особо охраняемых природных территорий

Экотуристический потенциал Особенности территории Степень самостоятельности ООПТ как турпродукта, целевая аудитория

Очень высокий (ИП 243-1200) Наличие большого числа природных, культурно-исторических объектов, высокая привлекательность и доступность территории. Режим ООПТ выстроен с учетом туризма и рекреации, в связи с чем территория обладает высокой устойчивостью Самостоятельный туристический объект. Подходит как для массового туризма, так и для индивидуальных туров

Высокий (ИП 128-240) Имеются природные, культурно-исторические объекты. Хорошая доступность территории. В режиме нет жестких ограничений, касающихся рекреации и туризма Более выигрышен как компонент большого основного тура. Подходит как для массового туризма, так и для индивидуальных туров

Средний (ИП 64-120) Имеются довольно значительные природные и культурно-исторические объекты. Однако существуют ограничения, связанные либо с доступностью территории, либо с правилами, касающимися туризма и рекреации, прописанными в режиме. Режимные ограничения могут быть связаны с наличием большого числа уязвимых объектов либо с невозможностью разграничить эти объекты и туристические потоки Представляет интерес как самостоятельный туристический продукт, также может объединяться с другими попутными турами. Предпочтительно посещение небольшими группами

Низкий (ИП 6-60) Имеются преимущественно природные интересные объекты. Территория имеет значительную доступность. Однако размеры территорий чаще всего очень малы, а потому устойчивость ООПТ даже при соблюдении режима низка Представляет интерес для научного туризма или же как самостоятельный туристический продукт, также может объединяться с другими попутными турами. Не подходит для массовых посещений. Предпочтительны индивидуальные туры или же туры в составе малых групп

Результаты и обсуждения

После первого этапа оценки существующих и проектируемых ООПТ по двум критериям «привлекательность» и «доступность» были выделены 4 группы ООПТ: с высоким, средним, низким и крайне низким рейтингом. Это позволило исключить из дальнейшего анализа те ООПТ, которые либо не имеют ярких достопримечательностей, способных привлечь сюда туристов, либо являются удаленными территориями, транспортное сообщение с которыми затруднено или отсутствует, что, в свою очередь, не отвечает задачам обеспечения безопасности жизни и здоровья. Далее в

анализе будут участвовать ООПТ, имеющие высокий и средний рейтинг по указанным параметрам. Территории, попавшие в эти группы, имеют достаточное количество различных природных или же культурно-исторических аттрактантов для того, чтобы обеспечить интерес посетителей, кроме того, с ними существует транспортное сообщение. Вовлечение в анализ на первом этапе проектируемых ООПТ, для которых в общих чертах известны границы, дало возможность оценить перспективы развития сети ООПТ региона с точки зрения вовлечения новых ООПТ в туризм и рекреацию.

Рис. 1. Оценка ООПТ Мурманской области по показателям «привлекательность» и «доступность» (результаты I этапа)

Результат первого этапа оценки экотуристического потенциала ООПТ Мурманской области (рис. 1) логически очевиден: в группы с высоким и средним рейтингом по показателям «привлекательность» и «доступность» попали национальный парк «Хибины», природные парки «Полуострова Рыбачий и Средний» и «Кораблекк» — территории, пока не имеющие собственной туристической инфраструктуры, но обладающие огромным набором разнообразных ярких достопримечательностей и имеющие неплохую транспортную доступность. В эти же группы попали все три заповедника области: Лапландский, «Пасвик» и Кандалакшский. Заповедники имеют достаточно долгую историю, следовательно, на этих ООПТ уже создана серьезная экопросветительская база (визит-центры, экотропы, научно-популярные программы). Среди всех заповедников наибольшее количество баллов получил Лапландский, что связано с его крайне удачным географическим положением: визит-центр, дорога к музею и экотропам располагаются прямо у федеральной трассы «Кола». Максимальное количество баллов на первом этапе по этим же причинам — удачное расположение, высочайшая концентрация природных

достопримечательностей и сложившаяся эко-просветительская база — набрал и Полярно-альпийский ботанический сад-институт. В группу ООПТ со средним рейтингом попали три заказника: «Лапландский лес» и «Тулом-ский» (расположенные в хорошей транспортной доступности, они имеют неплохой набор туристических аттрактантов), а также заказник «Понойский рыбохозяйственный» — довольно удаленная территория, обладающая, тем не менее, огромным числом природных достопримечательностей. Кроме этих крупных ООПТ в группы с высоким и средним рейтингов попал ряд небольших по площади памятников природы, на которых расположены интересные природные объекты: водопады, живописные горные ущелья или же скопления редких минералов.

Из проектируемых ООПТ в группу лидеров попали природные парки «Кутса» и «Кано-Умбский», заказник «Ворьема», а также памятник природы «Кандалакшский берег» — территории, обладающие большим количеством природных и исторических достопримечательностей и расположенные внутри транспортной сети региона.

Во втором этапе из 74 существующих ООПТ Мурманской области оценки участвовали 24.

Задача этого этапа оценки экотуристическо-го потенциала заключалась в том, чтобы понять, насколько посещение ООПТ большим количеством людей может быть критичным для выполнения природоохранных задач. В Мурманской области очень незначительное число ООПТ имеют свою развитую туристическую инфраструктуру, позволяющую снизить

нагрузку на природные комплексы. А потому необходимо представлять, насколько устойчива может быть ООПТ еще до того, как такая инфраструктура будет создана. На втором этапе анализировали только существующие ООПТ, поскольку у них определены границы, известна площадь, существуют документы, в которых прописаны режимы территории — именно эти параметры дают представление об устойчивости и защищенности ООПТ.

Рис. 2. Группы ООПТ Мурманской области в зависимости от их экотуристического потенциала (результаты II этапа)

На этом этапе после изучения выбранных ООПТ и анализа их устойчивости (в том случае, если предписанный режим охраны будет выполняться, принимая во внимание размеры территории) рассчитывался экотуристический потенциал. По итогам набранных баллов ООПТ относили к одной из четырех групп (табл. 2, рис. 2). Исходя из совокупности свойств, определяли степень самостоятельности ООПТ как турпродукта и ее целевую аудиторию.

К территориям, получившим наибольший интегральный показатель, относятся ООПТ — лидеры первого этапа: национальный парк «Хибины», природный парк «Полуострова Рыбачий и Средний», комплексный заказник «Кутса» и Полярно-альпийский ботанический

сад. Туры на эти ООПТ представляют собой самостоятельный туристический продукт: здесь сконцентрировано огромное число природных и культурно-исторических достопримечательностей. Кроме того, в рамках функционирования ООПТ (как, например, в Полярно-альпийском ботаническом саде-институте) или стихийно-исторически (как в Хибинах или на полуостровах Рыбачий и Средний) на этих территориях уже сложилась сетка популярных туристических маршрутов. Режимы перечисленных ООПТ прописаны таким образом, чтобы максимально обезопасить природные ценности, нуждающиеся в охране при условии ведения на территории ООПТ рекреационной деятельности.

В группе ООПТ, получивших высокие показатели экотуристического потенциала, — Лапландский заповедник. В лидеры он не попал, поскольку режим заповедника предусматривает жесткие ограничения на туристические активности. В эту же группу с достаточно высокими баллами вошли недавно созданный природный парк «Кораблекк», комплексный заказник «Лапландский лес», два гидрологических памятника природы — водопады на реках Чапома и Чаваньга, биологический заказник «Варзужский», федеральный заказник «Туломский» и комплексный заказник «Сейдъявррь». Туры на все эти ООПТ, за исключением последней, не могут рассматриваться как самодостаточные туристические продукты. Основная причина в большинстве случаев — не очень хорошая транспортная доступность. Для природного парка «Кораблекк» существуют ограничения для посещения, связанные с режимом погранзоны. Однако посещения этих ООПТ могут быть компонентами основного тура. В заказнике «Сейдъявррь» сконцентрировано огромное количество природных и историко-культурных достопримечательностей, но он тоже не попал в группу лидеров: ООПТ расположена в горах, удалена от автомобильных дорог, в ее режиме прописаны ограничения на рекреацию, а в результате существующей рекреационной нагрузки устойчивость территории не очень высока.

На всех вышеперечисленных ООПТ возможно развитие познавательного природного туризма как для больших групп, так и в рамках индивидуальных туров. Но, безусловно, для всех этих объектов без исключения требуется развитие туристической инфраструктуры (разработка и оборудование маршрутов, стоянок) для того, чтобы разделять территории, интересные для посещения, и те участки, куда из природоохранных соображений стоит ограничить доступ. Все это будет поддерживать устойчивость природных сообществ на ООПТ.

Далее следуют группы ООПТ, получившие достаточно невысокие значения интегрального показателя и имеющие средний и низкий экотуристический потенциал. Основная причина этого — небольшие размеры ООПТ, что, в свою очередь, не способствует устойчивости природных сообществ даже при соблюдении

правил, предписанных режимами. По этой причине в группу ООПТ со средним экотури-стическим потенциалом попали два памятника природы, входящие в группу лидеров по параметрам «привлекательность/доступность»: гидрологический памятник «Водопад на реке Шуонийоки» и геологический памятник «Аметисты мыса Корабль». В этой группе из-за режимных ограничений на рекреацию, а также из-за не очень высоких значений показателя «доступность» оказались заповедники «Пасвик» и Кандалакшский.

В группу с низким экотуристическим потенциалом по причине малых размеров и существующих режимных ограничений вошли горные памятники природы: геологические «Аст-рофиллиты горы Эвеслогчорр» и «Залежь Юбилейная», ботанические «Долина реки Кит-куай», «Криптограммовое ущелье», «Ущелье Айкуайвенчорр», «Юкспоррлак», а также приморский памятник природы с большим количеством интересных ботанических объектов «Хям-ручей».

Как указано выше, все эти ООПТ небольшие по площади, но на каждой из них представлены уникальные природные достопримечательности, что делает их интересными для научного туризма в малых группах или в рамках индивидуальных туров. Путешествия на эти ООПТ представляют собой вполне самостоятельные турпродукты, но также они могут объединяться с другими попутными турами для небольших компаний. Для усиления и поддержания устойчивости природных сообществ здесь требуется разработка и оборудование маршрутов, посещение этих территорий возможно лишь с квалифицированным гидом-специалистом, а участникам туров нужно четко соблюдать правила, прописанные в режимах этих ООПТ.

Заключение

В условиях, когда особо охраняемые природные территории все больше и больше вовлекаются в туризм и рекреацию, очень важно иметь инструмент, позволяющий оценить, насколько интеграция той или иной ООПТ в туризм будет безопасна для выполнения природоохранных задач и оправдана с точки зрения бизнеса. Имеющиеся методики оценки

экотуристического потенциала нацелены на работу преимущественно с национальными парками — федеральными ООПТ, у которых поддержка познавательного природного туризма является одной из задач. Представляемая нами экспресс-методика позволяет оценивать экотуристический потенциал для ООПТ различного типа и подчинения, что очень важно для планов развития самих ООПТ, а также при построении планов развития региональных туристических активностей, связанных с ними.

Результат проведенного анализа экотури-стического потенциала ООПТ Мурманской области по разработанной экспресс-методике показал следующее.

ООПТ, вовлекаемые в туристический бизнес, должны иметь яркие туристические ат-трактанты и хорошую транспортную доступность.

ООПТ, где возможно развитие массового познавательного природного туризма с минимальным ущербом для природных сообществ, не содержат серьезных ограничений на рекре-

ацию, а функциональное зонирование и туристическая инфраструктура позволяют разграничить объекты туризма и охраны.

Серьезной преградой для массового туризма на ООПТ является небольшой размер территории. Для того, чтобы рекреация не помешала выполнению природоохранных задач, на небольших ООПТ стоит отдать предпочтение путешествиям в малых группах или индивидуальным турам в сопровождении гида-специалиста.

Благодарности

Выражаю благодарность моим коллегам из Кольского центра охраны дикой природы, лаборатории флоры Полярно-альпийского ботанического сада-института и Института проблем промышленной экологии Севера ФИЦ КНЦ РАН за помощь при выполнении данного исследования. Работа выполнена в рамках государственного задания ИППЭС КНЦ РАН.

Литература

Арсеньева Е. И., Кусков А. С. Экотуристский потенциал особо охраняемых природных территорий и проблемы его использования // Туризм и культурное наследие: межвуз. сб. науч. тр. 2005. Вып. 3. С. 7-19.

Дроздов А. В. Основы экологического туризма. М.: Гардарики, 2005. 271 с.

Концепция функционирования и развития сети особо охраняемых природных территорий Мурманской области до 2018 года и на перспективу до 2038 года. Постановление Правительства Мурманской области от 24.03.2011 № 128-ПП. URL: https://mpr.gov-murman.ru/documents/ conception2018-38.php

Кусков А. С., Арсеньева Е. И., Феоктистова Н. В. Экотуристские ресурсы территорий: проблемы концептуального анализа, оценки и использования // Современный город: социокультурные и экономические перспективы: межвуз. сб. науч. ст. по итогам Всерос. науч.-практич. конф. Саратов, 2004. С. 397.

Петрова О. В., Боровичев Е. А. Экотуризм в Зеленом поясе Фенноскандии: проблемы и особенности (на примере Мурманской области) // Труды Карельского научного центра РАН. 2019. № 4. С. 166-182.

Экологический туризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт / Ледовских Е. Ю. и др. (ред.). Тула: Гриф и К, 2002. 284 с.

Ceballos-Lascurain H. Tourism, ecotourism, and protected areas // The state of nature-based tourism around the world and guidelines for its development / IUCN Publications Services Unit. 1996.