CC BY
14
УДК 621.644.029.052
Оценка экономии эксплуатационных затрат при выводе из эксплуатации избыточных газотранспортных мощностей
И.О. Стурейко1*, А.Ю. Косарев1, Р.Я. Грыб1, А.В. Котенева1, С.В. Полякова1
1 ООО «НИИгазэкономика», Российская Федерация, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, к. 8 * E-mail: [email protected]
Тезисы. Рассматривается задача вывода из эксплуатации незадействованных газотранспортных мощностей. Показано, что экономия эксплуатационных затрат существенным образом зависит от выбора учетной единицы ликвидируемых мощностей: либо газоперекачивающего агрегата, либо компрессорного цеха. Обосновывается выбор компрессорного цеха в качестве учетной единицы вывода как обеспечивающей наилучшие показатели экономии при сохранении параметров надежности транспортировки газа.
Ранее показано, что ликвидация линейной части магистральных газопроводов экономически оправдана только при снижении объемов транспортировки до уровня 40 % от проектных показателей и ниже [1]. Вместе с тем вопрос выбора единицы ликвидации компрессорных мощностей остался открытым. В оперативном управлении за единицу, как правило, принимается газоперекачивающий агрегат (ГПА) [2, с. 87], реже, при укрупненных расчетах, может рассматриваться компрессорная станция в целом.
Экономический эффект вывода из эксплуатации избыточных мощностей проявляется в экономии эксплуатационных затрат. Для определения наиболее эффективного подхода к выбору расчетной единицы ликвидируемых мощностей - компрессорного цеха (КЦ) либо ГПА - рассмотрим состав соответствующих эксплуатационных затрат, а также затрат на ликвидацию этих объектов [3]. Так, если использование целевого объекта (т. е. КЦ) планируется продолжить, эксплуатационные затраты будут включать следующие статьи:
• газ собственных нужд;
• электроэнергия;
• оплата труда и страховые взносы;
• прочие расходы.
Типичная структура эксплуатационных затрат КЦ, оснащенного электроприводными агрегатами, представлена на рис. 1. Стоит отметить, что при газотурбинном оснащении КЦ доля затрат на газ собственных нужд может доходить до 15 % в общей структуре расходов на обслуживание. В свою очередь, в структуре затрат на диагностику, ТОиР, ЭПБ и КР (рис. 2) наибольшую долю занимают капитальный ремонт зданий и сооружений (КРЗС) и капитальный ремонт технологических трубопроводов (КРТТ)1 [4]. Каждая из этих статей связана с непосредственным обслуживанием КЦ в целом. Таким образом, при ликвидации цеха расходы на эксплуатацию значительно снизятся, чего не произойдет при выводе из эксплуатации единичного ГПА.
Целесообразность выбора того или иного варианта учетной единицы ликвидируемых газотранспортных мощностей оценивалась на примере шести КЦ, расположенных в Центральном газотранспортном коридоре (рис. 3, 4). При определении прогнозных показателей эксплуатационных затрат в период 2016-2030 гг. учитывались фактические ретроспективные данные о затратах газотранспортного общества за 5 лет.
1 См. СТО Газпром 2-2.1-512-2010. Обеспечение системной надежности транспорта газа и стабильности поставок газа потребителям.
Ключевые слова:
транспорт газа,
избыточные
газотранспортные
мощности,
вывод
из эксплуатации, экономия эксплуатационных затрат,
компрессорный цех, газоперекачивающий агрегат.
Затраты:
■ газ собственных нужд - 1 %
■ электроэнергия - 31 %
■ заработная плата и страховые взносы - 12 %
■ диагностика, ТОиР, ЭПБ иКР - 45 %
■ арендная плата - 5 %
■ возмещение ущерба в результате аварийных ситуаций - 4 %
■ прочие - 2 %
Рис. 1. Структура эксплуатационных затрат электроприводного КЦ:
ТОиР - техническое обслуживание и ремонт; ЭПБ - экспертиза промышленной безопасности;
КР - капитальный ремонт
^40
30
20
10
зо
Рис. 2. Структура затрат на диагностику, ТОиР, ЭПБ и КР
Данные о суммарных эксплуатационных расходах по каждому КЦ при единовременной полной ликвидации КЦ показывают, что ожидаемые суммарные расходы по всем КЦ за период 2016-2030 гг. могут составить до 2877 млн руб. с учетом дисконтирования (см. рис. 3). Поскольку основную долю в структуре эксплуатационных затрат занимают расходы на диагностику, ТОиР, ЭПБ и КР (~ 45 %, см. рис. 1), в случае полной ликвидации одного из КЦ возникает экономия затрат по данной статье в основном за счет снижения расходов на КРЗС и КРТТ. Также в значительной степени снижаются затраты на электроэнергию (31 %) и заработную плату с учетом страховых взносов (12 %). При оснащении КЦ газотурбинными агрегатами эксплуатационные затраты в значительной степени снизятся за счет экономии газа, идущего на собственные нужды (до 15 %).
ю 600 л
500 400 300 200 100
Затраты:
■ газ собственных нужд
■ электроэнергия
■ заработная плата и страховые взносы
■ диагностика, ТОиР, ЭПБ и КР
■ арендная плата
■ возмещение ущерба в результате аварийных ситуаций
■ прочие
КЦ-1 КЦ-2 КЦ-3 КЦ-4 КЦ-5 КЦ-6
Рис. 3. Структура экономии эксплуатационных затрат при единовременной полной ликвидации одного КЦ: здесь и далее на рис. 4 см. экспликацию к рис. 1
0
0
ю 400
^
о.
I 350
300 250 200 150 100 50 0
Затраты:
■ газ собственных нужд
■ электроэнергия
■ заработная плата и страховые взносы
■ диагностика, ТОиР, ЭПБ и КР
■ арендная плата
■ возмещение ущерба в результате аварийных ситуаций
■ прочие
КЦ-1 КЦ-2 КЦ-3 КЦ-4 КЦ-5 КЦ-6
Рис. 4. Структура экономии эксплуатационных затрат при поагрегатной ликвидации мощностей
Данные о суммарных эксплуатационных расходах при поагрегатной ликвидации аналогичного объема компрессорных мощностей станции (см. рис. 4) свидетельствуют, что ожидаемые суммарные расходы по всем объектам за период 2016-2030 гг. могут составить до 1822 млн руб. с учетом дисконтирования.
В соответствии с Р Газпром 085-2010 «Методика по оценке затрат на ликвидацию объектов транспорта газа» выполнено сравнение затрат на единовременную ликвидацию одного КЦ и поагрегатный вывод мощностей (рис. 5). Так, ликвидационные затраты по выводимым из эксплуатации объектам включают следующие укрупненные статьи:
• ликвидация объекта (КЦ или ГПА);
• транспортные перевозки возвратных материалов и отходов;
• погрузка-разгрузка возвратных материалов и отходов;
• захоронение отходов.
При этом ликвидационные затраты уменьшаются на величину доходов от реализации возвратных материалов.
Наибольший вес в структуре ликвидационных затрат играет непосредственная стоимость ликвидации самого объекта (учетной единицы) (см. рис. 5). Так, расходы на ликвидацию избыточных мощностей при поагрегатном выводе в целом ниже на 14 %.
Дополнительные же (остальные) затраты ложатся на вывоз строительного мусора и лома металлов, погрузочно-разгрузочные и связанные с демонтажем агрегатов общестроительные работы. Соответственно, при условии вывода из эксплуатации аналогичных объемов
доход от возвратных материалов затраты на захоронение строительного мусора, образуемого при ликвидации КЦ/ТПА затраты на погрузку-разгрузку материалов, образуемых при ликвидации КЦ/ТПА затраты на транспортировку материалов, образумых при ликвидации КЦ/ГПА стоимость ликвидации КЦ/ГПА
Единовременная ликвидация КЦ
Поагрегатный вывод мощностей
Рис. 5. Структура бюджетов при единовременной (в объеме КЦ) и поагрегатной ликвидации мощностей
компрессорных мощностей суммарные ликвидационные затраты ниже в расчете на поагре-гатную ликвидацию, чем на единовременную полную ликвидацию всех цехов. Это обусловлено необходимостью, при единовременной ликвидации цеха полностью, таких дополнительных расходов, как демонтаж зданий и сооружений самого цеха, тогда как в первом случае таких дополнительных расходов не возникает.
Критерием выбора оптимальной учетной единицы ликвидации незадействованных газотранспортных мощностей служит показатель суммарной экономии затрат. На рис. 6 и в таблице сопоставлены затраты на продление эксплуатации КЦ (поагрегатный вывод мощностей) и его полную ликвидацию.
В целом при ликвидации КЦ целиком суммарная дисконтированная экономия эксплуатационных расходов и расчетные ликвидационные затраты отличаются друг от друга в 4,9 раза, тогда как при поагрегатном выводе того же объема мощностей эта пропорция составляет 3,6. Таким образом, полная ликвидация одного цеха эффективнее, так как сокращается весомая доля затрат на обслуживание эксплуатации непосредственно самого КЦ (КРТТ, КРЗС, электроэнергия). Так, благодаря
единовременной ликвидации КЦ полностью суммарная экономия эксплуатационных расходов выше на 37 %, т.е. на 1055 млн руб., по сравнению с поагрегатным выводом мощностей, ликвидационные затраты же при этом выше за счет таких статей, как демонтаж агрегатов, погрузочно-разгрузочные работы, захоронение строительного мусора и лома металлов. Это обусловлено отсутствием при поагре-гатном выводе необходимости демонтажа зданий и сооружений самого цеха.
***
Таким образом, при выводе из эксплуатации избыточных газотранспортных мощностей правильный выбор учетной единицы ликвидируемых объектов обеспечивает оптимизацию (сокращение) эксплуатационных затрат газотранспортного общества по следующим статьям расходов:
• КР;
• заработная плата и страховые взносы;
• электроэнергия.
Применительно к рассмотренному в статье типовому объекту, состоящему из шести КЦ, расположенных в Центральном газотранспортном коридоре, выбор КЦ в качестве
расходы на ликвидацию экономия эксплуатационных затрат (диск.)
589
507
Единовременная ликвидация КЦ
Поагрегатный вывод мощностей
Рис. 6. Сравнение вариантов ликвидации газотранспортных объектов, млн руб.
Сравнительная экономия при единовременной полной ликвидации КЦ относительно поагрегатной ликвидации мощностей
Показатель Тыс. руб. %
Экономия эксплуатационных затрат (дисконтированная) +1054855 +37
Расходы на ликвидацию компрессорных мощностей -81786 -14
Суммарная экономия +973069 +43
учетной единицы вывода мощностей из эксплуатации дает суммарную экономию затрат (с учетом ликвидационных расходов) в размере
2288 млн руб., что на 43 % выше по сравнению с поагрегатным подходом, при котором суммарная экономия затрат составит 1315 млн руб.
Список литературы
1. Стурейко И.О. Оценка возможности вывода из эксплуатации избыточных газотранспортных мощностей / И.О. Стурейко, Р.Я. Грыб, А.В. Котенева и др. // Вести газовой науки. Повышение надежности и безопасности объектов газовой промышленности. -М.: Газпром ВНИИГАЗ, 2018. - № 2 (34). -С.14-22
2. Посягин Б.С. Справочное пособие для работников диспетчерских служб газотранспортных систем / Б.С. Посягин,
В.Г. Герке. - М.: Газпром экспо, 2015. - 795 с.: ил.
3. Здания и сооружения промышленных площадок магистральных газопроводов
и ответвлений от них // Сборник укрупненных показателей стоимости строительства объектов ПАО «Газпром»: в 2-х ч. - М., 2010. - Ч. 2.
Assessment of working costs when excess gas-transport facilities are being withdrawn
I.O. Stureyko1*, A.Yu. Kosarev1, R.Ya. Gryb1, A.V. Koteneva1, S.V. Polyakova1
1 Nllgazekonomika LLC, Bld. 8, Estate 20, Staraya Basmannaya street, Moscow, 105066, Russian Federation * E-mail: [email protected]
Abstract. A task to withdraw idle gas-transport facilities is studied. It is shown that amount working costs saving considerably depends on selection of abandoned facility items: namely, either compressor departments, or gas-compressor units. It is substantiated that withdrawal of a whole compressor department is more profitable as it demonstrates the best saving indices together with provision of gas transportation reliability.
Keywords: gas transportation, exceed gas-transport facilities, withdrawal from use, saving of working costs, compressor department, gas-compressor unit.
References
1. STUREYKO, I.O., R.Ya. GRYB, A.V. KOTENEVA et al. Estimation of possibilities to withdraw excess gastransport facilities from use [Otsenka vozmozhnosti vyvoda iz ekspluatatsii izbytochnykh gazotransportnykh moshchnostey]. Vesti Gazovoy Nauki. Moscow: Gazprom VNIIGAZ LLC, 2018, no. 2 (24): Improvement of reliability and safety at gas-industry facilities, pp.....ISSN 2306-8949. (Russ.).
2. POSYAGIN, B.S., V.G. GERKE. Reference manual for the employees of gas-transport dispatcher services [Spravochnoye posobiye dly rabotnikov dispetcherskikh sluzhb gazotransportnykh system]. Moscow: Gazprom expo, 2015. (Russ.).
3. Buildings and constructions at the industrial sites of gas mains and their derivations [Zdaniya i sooruzheniya promyshlennykh ploshchadok magistralnykh gazoprovodov i otvetvleniy ot nikh]. In: Collection of consolidated indexes of construction cost for the Gazprom PJSC facilities [Sbornik ukrupnennykh pokazateley stoimosti stroitelstva obyektov PAO "Gazprom"]: in 2 pts. Moscow, 2010, pt. 2. (Russ.).
