CC BY
119
УДК 330.33 ББК 65.290.2
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕР ПО ЗАЩИТЕ БИЗНЕСА В РЕГИОНЕ
Н.В. Чеплагина
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Бизнес - сложная и многогранная сфера деятельности, которая требует непрерывного развития, совершенствования, а значит, постоянного исследования и научного подхода к оценке его функционирования. Результаты деятельности во многом зависят от оперативности, точности в выявлении факторов риска, резервов повышения эффективности. В этих условиях возрастает роль и приоритетность экономического анализа как необходимого элемента управления, основным содержанием которого является комплексное и системное исследование механизма коммерческой деятельности, поддержание стабильности, обеспечение финансовой безопасности. Экономический анализ проводится на двух уровнях: макроуровне и микроуровне.
Экономический анализ на макроуровне - это исследование и оценка крупномасштабных экономических явлений и процессов экономики страны, регионов, отдельных отраслей. Объектами макроанализа являются национальное богатство, ВВП, национальный доход, инвестиционные потоки по отраслям, денежное и валютное обращение, уровень инфляции и т.д.
Экономический анализ на микроуровне - это анализ, который проводится на уровне отдельных предприятий, их структурных подразделений, направлений деятельности. Он связан с повседневной хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия, а именно с изучением маркетинговых мероприятий, соотношения спроса и предложения, конкретных поставщиков сырья, потребителей и т.д.
Практическая предпринимательская деятельность по выявлению факторов риска должна основываться на использовании типовых схем, процедур и действий.
Система предупредительных мер на микроуровне включает деятельность по изучению контрагентов, анализ условий договоров, соблюдение правил работы с конфиденциальной информацией, защита компьютерных систем и т.д. Эта деятельность осуществляется регулярно и непрерывно. Она обеспечивает защиту экономической безопасности на основе постоянно действующей системы организационных мероприятий.
В то же самое время, какую бы модель обеспечения экономической безопасности ни выбрал предприниматель (руководитель фирмы), следует учитывать тот факт, что организация эффективной системы профилактических, предупредительных мер обойдется гораздо дешевле, чем борьба с последствиями уже случившихся правонарушений, реализованных угроз.
В настоящее время существуют различные методы оценки экономической эффективности мер по защите бизнеса на микроуровне. Все они страдают существенным недостатком - сложностью и трудностью практического применения. В предлагаемых методах требуются количественные показатели, для определения которых невозможно найти исходные данные. Многие авторы не исключают целесообразности применения для оценки экономической эффективности мер по защите бизнеса качественных показателей.
При этом открытыми остаются вопросы:
- кто должен заниматься этой проблемой?
- какие качественные показатели надо оценивать и как?
Первая задача решается путем формирования органов, способствующих широкой информированности бизнес-среды на региональном микроуровне. Ими могут быть, например:
- муниципальный фонд поддержки развития экономики и предпринимательства;
- отдел экономического развития при районной администрации.
Находясь в постоянном контакте с предпринимателями, используя мониторинг выявленных основных проблем, динамики и структуры, факторов риска развития бизнеса в регионе, особенностей экономической безопасности предприятий, они могут публично информировать бизнес-среду.
Для решения второй задачи и с целью оценки экономической эффективности мер по защите региональной предпринимательской среды автором разработана методика, обладающая научной новизной. В ее основу положен один из важнейших принципов формирования благоприятной предпринимательской среды - принцип экономической целесообразности.
Алгоритм методики оценки экономической эффективности мер по защите бизнеса на микроуровне предполагает, что сумма предполагаемых затрат на систему профилактических и предупредительных мер должна быть меньше суммы ожидаемых потерь (в случае реализации угрозы). При выборе мер защиты по каждой угрозе рассчитывается критерий эффективности (К1):
К1 = З1 / Ш, (1)
где З1 - предполагаемые затраты на профилактические и предупредительные меры для 1-ой угрозы;
Ш - ожидаемые потери в случае реализации 1-ой угрозы.
Далее вырабатывается вектор предпочтений, в который входят те угрозы,
для которых Ki <1 (причем в порядке возрастания). Система защиты формируется из мер защиты угроз, входящих в вектор предпочтений (пока не заканчиваются элементы вектора или сумма, выделенная на защиту).
Метод исследования - анкетирование
- предполагает тщательный отбор вопросов, кроме того, существует требование ограниченности объема. Предварительные исследования позволили включить в анкету только доминирующие в настоящее время угрозы и виды расходов на безопасность (максимально эффективные и доступные, см.табл. 1 и 2).
В анкете содержатся также вопросы о данных респондента (для последующей сортировки по группам); оценке доминирующих угроз (с помощью показателей вероятности угрозы и величины потерь); оценке расходов на безопасность (стоимость и доля выручки).
Для обработки результатов анкетирования разработана программа оценки экономической эффективности мер по защите бизнеса в формате Excel, которая автоматически рассчитывает по каждой группе респондентов потери и затраты каждого вида в долях выручки, сумму потерь и затрат, сумму потерь и затрат в долях выручки, разницу между потерями и затратами.
Для выборки в целом и по каждой группе рассчитываются (по каждому виду затрат, потерь, их сумм и разницы) показатели: матожидание, среднеквадратическое отклонение, ковариация.
Программа позволяет фиксировать все ответы респондентов, хранить и находить информацию о респондентах, сортировать ее по таким признакам, как сфера деятельности предприятия, размер предприятия и организационно-правовая форма. Предполагается и выявление (для последующего сравнения) мнений различных групп респондентов.
Для оценки экономической эффективности мер по защите бизнеса на микроуровне в Лужском районе Ленинградской области было осуществлено исследование в соответствии с методикой, описанной выше.
Респонденты в выборке отражают структуру бизнеса в Лужском районе Ленинградской области (ЛО) по размеру предприятия, организационно-правовой форме и сфере деятельности:
- по размеру предприятия: крупные -
6,1%; средние - 42,4%; малые -51,5%;
- по организационно-правовой форме: ООО - 36,4%; ОАО (ЗАО) - 36,4%; ЧП - 27,2%;
- по сфере деятельности: торговля -57,6%; услуги - 15,2%; производство
- 12,1%; строительство - 6,1%; лесное хозяйство и транспорт - 3,0%. Установлено, что частота реализации
угроз (вероятность возникновения) по видам в исследуемом регионе такова:
- повреждение оборудования и техники
- 100%;
хищение материальных ценностей -69,7%;
— I
- недобросовестные партнеры и конкуренты - 60.6%;
- нарушение правил эксплуатации средств защиты - 51,5%;
- уничтожение или хищение информации - 42.4%;
использование нерегламентированных технических и программных средств и разглашение конфиденциальной информации - 31,3%; действия по дезорганизации деятельности предприятия - 27,3%;
- хищение документов - 18,2%;
- несанкционированное изменение технологии и криминальные структуры - 15,2%.
По результатам исследования установлена средняя величина потерь от наступления предполагаемых угроз для одного предприятия региона (табл. 1).
Оценка потерь предприятия ЛО от наступления предполагаемых угроз
Таблица 1
Наименование Потери от угроз, тыс. руб. Потери от угроз, доля от выручки (%)
угрозы с т соv с т соv
Использование нерегламентированных технических и программных средств 6,5 7,5 221,0 0,8 0,30 268,1
Повреждение оборудования и техники 85665 16994 504,1 147,2 32,8 448,2
Несанкционированное изменение технологии 0 0 0 0 0 0
Уничтожение или хищение информации 302,2 111,5 272,6 13,5 4,1 327,9
Хищение материальных ценностей 397,7 272,6 145,9 11,4 5,8 195,0
Хищение документов 79,7 18,8 423,0 1,4 0,4 381,9
Нарушение правил эксплуатации средств защиты 15674 3157,9 496,4 27,3 8,1 337,8
Недобросовестные партнеры и конкуренты 216,9 82,2 263,7 2,0 0,7 276,3
Разглашение конфиденциальной информации 345,7 143,5 241,0 14,3 4,3 335,3
Действия по дезорганизации деятельности пред-я 245,9 73,5 334,7 19,0 3,8 496,6
Криминальные структуры 391,6 84,8 461,8 1,5 0,4 419,6
Итого 101446 20946, 484,3 177,1 60,7 291,7
Таким образом, по величине потерь доминируют:
- повреждение оборудования и техники;
- нарушение правил эксплуатации средств защиты.
Разброс в оценке величины потерь от реализации угроз велик. На решения
предпринимателя сказывается не только величина предполагаемых потерь, но и частота угрозы. Чтобы учесть этот аспект введен показатель ожидаемые потери (в долях выручки), равный произведению средней частоты угрозы на потери в долях выручки. В этом варианте исследования по величине потерь доминируют:
- повреждение оборудования и техники;
нарушение правил эксплуатации средств защиты;
- хищение материальных ценностей.
Установлена средняя величина расходов на защиту от предполагаемых угроз (по видам) для одного предприятия региона (см. табл.2).
Разброс в расходах на защиту от угроз велик, поскольку предприниматели по-разному оценивают «опасность».
Оценка «опасности» в данном контексте это не только осознание реальности угрозы, но и готовность ее предупредить.
Различие оценки «опасности» и реальности угрозы проявляется в том, что расходы на защиту от угроз почти в 15 раз меньше предполагаемых потерь при реализации этих угроз. В настоящее время они довольно высоки и составляют примерно 60 % от выручки.
Оценка расходов на защиту предприятия ЛО от предполагаемых угроз
Таблица 2
Наименование расходов Расходы на безопасность, тыс.руб. Расходы на безопас-ность,доля выручки,%
Е m TOV Е m TOV
Средства защиты информации 90,8 77,2 117,7 2,4 1,3 177,9
Установка наружных средств защиты 95,5 81,1 117,8 2,2 1,4 153,2
Приобретение, монтаж технич. средств защиты 40,1 35,5 112,8 0,9 0,6 158,7
Подготовка персонала службы безопасности 7,8 1,5 509,9 0,07 0,01 509,9
Содержание персонала службы безопасности 190,8 59,4 321,0 0,3 0,2 173,1
Услуги по охране объекта вневедомствен охраной 32,5 19,1 170,2 0,4 0,2 184,5
Приобретение спецтранспорта 294,2 57,7 509,9 0,2 0,04 509,9
Страхование грузов, транспорта, имущества, интеллектуальной собственности, ответственности 28,3 19,5 145,1 0,5 0,2 204,2
Установка спутниковых систем безопасности 11,8 3,3 358,8 0,01 0,004 359,6
Обновление сигнализации на NSSFE-12 системы Security systemfor enterprise 0 0 0 0 0 0
Установка системы видеонаблюдения КРС-303 0 0 0 0 0 0
Установка термодатчиков задымления с подачей сигнала в пожарную часть 60,6 21,8 278,3 0,3 0,1 210,1
Установка автоматич. системы пожаротушения 3,7 1,5 242,0 0,2 0,06 37,8
Введение должности специалиста по инф.безоп. 35,1 12,2 288,7 1,2 0,3 352,7
Приобретение оружия для службы безопасности 0 0 0 0 0 0
Создание прямой связи с органами милиции 0 0 0 0 0 0
Итого 608,5 389,5 156,2 5,8 4,5 127,2
Таким образом, по величине расходов доминируют:
- приобретение средств защиты информации;
- установка наружных средств защиты.
Рассмотрим на конкретном примере расчет критерия эффективности.
Малое предприятие «ГрузВезем» оказывает услуги по доставке грузов автомобильным транспортом. Среди перечисленных в анкете угроз руководитель предприятия выбрал наиболее вероятную
и опасную - повреждение оборудования и техники, оценил возможные потери в случае ее наступления в 400 тыс.руб., или 12% от годовой выручки. Основными расходами на предупреждение угрозы для предприятия является страхование груза, транспорта, ответственности -предприниматель оценил их в сумму 40 тыс.руб., или 1 % от годовой выручки.
К1 = З1 / Ш = 40:400=0.1
Вывод: К1<1, значит, выбранная предупредительная мера защиты от предполагаемой угрозы эффективна.
Однако, по оценке Минэкономразвития, средний уровень рентабельности малого бизнеса в России составляет 1,8%, тогда как уровень рентабельности крупных и средних предприятий - 13,2% (в 7,5 раз больше, чем у малых).
По данным Всемирного банка, из вновь организуемых малых предприятий через год их существования в ряду действующих остается примерно 50%, через 3 года - 7-8% и, наконец, через 5 лет остается не более 3%. Вместе с тем общее количество малых предприятий, как правило, растет или остается неизменным, на месте ликвидированных предприятий постоянно рождаются новые
Для решения этой проблемы необходимо:
- проводить исследования бизнес-среды;
- информировать предпринимателей о доминирующих в регионе угрозах и методах защиты.
Указанный комплекс мероприятий позволит значительно повысить эффективность функционирования предприятий в регионе и расширить систему защиты. Увеличение расходов на безопасность ограничено прибылью предприятия, поэтому система защиты должна быть адресной и максимально точной. Функционирование на рынке предприятий различных размеров (крупные, средние, малые), разнообразных ОПФ и отраслей экономики осложнено разными угрозами, что вызывает необходимость дифференцировать затраты по этим признакам. Дифференцированное исследование бизнес-среды региона позволило установить эти различия.
В анализе результатов исследования предприятий (дифференцированно) установлено, что независимо от размера, отрасли экономики и ОПФ все предприятия высоко оценивают вероятность наступления таких угроз, как повреждение оборудования и техники, хищение ТМЦ недобросовестные партнеры и конкуренты.
В то же время установлены и различия в оценке угроз (частоты их наступления) у предприятий разных размеров:
1. Крупные предприятия в отличие от средних и малых не считают серьезной угрозой уничтожение или хищение информации, хищение документов, разглашение конфиденциальной информации, криминальные структуры;
2. Средние в отличие от крупных и малых особую опасность видят угрозы в несанкционированном изменении технологии и разглашении конфиденциальной информации;
3. Малые в отличие от крупных и средних особую опасность видят в криминальных структурах.
Наблюдаются также различия в оценке вероятности угроз у предприятий различных отраслей экономики. Доминирует здесь торговля и сфера услуг.
Имеются различия в оценке угроз и у предприятий разных ОПФ:
1. В отличие от предприятий иных форм ООО меньше всего для себя видят в качестве угроз действия по дезорганизации деятельности предприятия, а доминирующими считают уничтожение или хищение информации;
2. ОАО (ЗАО) высоко оценивают вероятность угроз: нарушение правил эксплуатации средств защиты и более всего
- разглашение конфиденциальной информации;
3. ЧП остальных опасаются в 3 раза меньше, чем ООО и ОАО.
При определении величины потерь от возможного проявления угроз не все респонденты смогли оценить ее суммарно. Например, самое большое затруднение вызвала оценка величины потерь от несанкционированного изменения технологии.
В анализе результатов исследования предприятий (дифференцированно) установлено, что независимо от размера, отрасли экономики и ОПФ все предприятия несут потери от наступления такой угрозы, как повреждение оборудования и техники.
Но есть и различия в оценке потерь у предприятий разных размеров:
1. Крупные имеют большие потери от нарушения правил эксплуатации средств защиты;
2. У средних доминируют потери от уничтожения или хищения информации, разглашения конфиденциальной информации;
3. Малые предприятия несут значительные потери практически по всем видам, среди которых доминируют потери от недобросовестных партнеров, конкурентов и хищения ТМЦ.
Имеются различия и у предприятий различных ОПФ:
1. ООО высоко оценивают потери от недобросовестных партнеров и конкурентов, использования нерегламентиро-ванных технических и программных средств;
2. у ОАО (ЗАО) доминируют потери от нарушения правил эксплуатации средств защиты и разглашения конфиденциальной информации;
3. у ЧП доминируют потери от действий по дезорганизации деятельности предприятия и хищения ТМЦ.
Наблюдаются также различия в оценке потерь от угроз и у предприятий разных отраслей экономики. Доминирует здесь сфера услуг - потери от наступления угроз оцениваются более 2-х годовых размеров выручки в расчете на одно предприятие.
В анализе результатов исследования предприятий дифференцированно установлено, что, независимо от размера, отрасли экономики и ОПФ, все предприятия несут значительные расходы на:
- приобретение средств защиты информации (сейфы, хранилища, специальные компьютерные программы, ИБП);
- на установку наружных средств защиты (металлические двери и решетки);
- на установку технических средств защиты (сигнализация, видеокамеры).
Но есть различия в расходах предприятий разных размеров:
1. У крупных доминируют расходы на страхование;
2. У малых - расходы на содержание персонала службы безопасности.
При этом крупные тратят почти в 2 раза меньше, чем малые, и в 3 раза меньше, чем средние.
Имеются различия и в расходах предприятий разных ОПФ:
1. У ООО доминируют также расходы на содержание персонала службы безопасности;
2. У ОАО (ЗАО) - на содержание специалиста по информационной безопасности.
При этом меньше всего расходуют средств ООО (в 2,5 раза, чем ОАО И ЧП).
Есть различия и в расходах предприятий разных отраслей экономики: больше всего тратятся на защиту производственные (8,1%), далее - торговые (4,9%) и сферы услуг (3,7%).
В табл. 3 указаны доминирующие в регионе угрозы, потери и расходы на защиту для малого бизнеса (независимо от отрасли экономики); в табл. 4 - предприятий сферы услуг (независимо от размера и малого бизнеса).
Таблица 3
Доминирующие в ЛО уг розы, потери и расходы на защиту МБ в сфере услуг
Тип пред приятий Частота угроз Доминирующие потери Доминирующие расходы на защиту
МБ сферы услуг • Повреждение оборудования и техники; • хищение ТМЦ • Хищение ТМЦ; • Повреждение оборудования и техники • Установка наружных средств защиты (металлические решетки, двери); • Приобретение и установка технических средств защиты (сигнализация, видеокамеры)
Анализ показал, что осуществляемые этими предприятиями расходы на защиту парируют доминирующие вероятные угрозы и связанные с ними потери. Исклю-
чение составляет угроза недобросовестности партнеров и конкурентов. Эффективность защиты в этом случае зависит
от должностных обязанностей и профессионализма сотрудников.
Малым предприятиям и предприятиям в сфере услуг можно рекомендовать увеличить расходы на защиту в целом на 1% и в том числе по видам:
страхование грузов, транспорта, имущества, ответственности;
- обновить на более совершенную систему видеонаблюдения, не дающую сбоев в работе;
- введение прямой телефонной линии с полицией.
Таблица 4
Доминирующие в ЛО угрозы, потери и расходы предприятиями в сфере услуг на защиту
Тип предприятий Частота угроз Доминирующие потери Доминирующие расходы на защиту
МБ сферы услуг • недобросовестные партнеры и конкуренты; • уничтожение и хищение информации. ■ недобросовестные партнеры и конкуренты ■ содержание службы безопасности.
Предприятия сферы услуг • нарушение правил эксплуатации средств защиты. • нарушение правил эксплуатации средств защиты. ■ приобретение и установка технических средств защиты
Выводы
1. Для оценки экономической эффективности мер по защите бизнеса региональной предпринимательской среды на микроровне автор разработал методику, обладающую научной новизной и осуществил исследование в соответствии с ней.
2. Данная методика может иметь широкое применение не только на конкретном предприятии, но и в отрасли и регионе.
3. По результатам исследования установлены доминирующие потери от наступления предполагаемых угроз для одного предприятия региона:
- повреждение оборудования и техники;
- нарушение правил эксплуатации средств защиты.
4. Разброс в оценке величины потерь от реализации угроз велик. На решения предпринимателя влияет не только величина предполагаемых потерь, но и частота угрозы. Для того чтобы учесть этот аспект, введен показатель ожидаемые потери (в долях выручки). В этом варианте исследования по величине потерь доминируют:
- повреждение оборудования и техники;
- нарушение правил эксплуатации средств защиты;
- хищение материальных ценностей.
5. По величине расходов доминируют: приобретение средств защиты информации и установка наружных средств защиты. Разброс в расходах на защиту от угроз велик, поскольку предприниматели по-разному оценивают «опасность». Различие оценки «опасности» и реальности угрозы проявляется в том, что расходы на защиту от угроз почти в 15 раз меньше предполагаемых потерь при реализации этих угроз. В настоящее время они довольно высоки и составляют примерно 60% от выручки.
6. Для повышения эффективности функционирования предприятий в регионе необходимо:
- проводить исследования бизнес-среды;
- информировать предпринимателей о доминирующих в регионе угрозах и методах защиты;
- расширить систему защиты, сделать ее адресной и максимально точной.
В связи с тем что увеличение расходов на безопасность ограничено прибылью предприятия, было проведено дифференцированное исследование бизнес-среды региона. Это позволило установить
различия в системах защиты от всевозможных угроз для предприятий различ-
ных размеров, ОПФ и отраслей экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Соболева И.В., Чеплагина Н.В. Динамика и перспективы развития малого бизнеса в Лужском районе Ленинградской области // Формирование университетских комплексов и инновационная деятельность вузов на современном этапе реформирования высшей школы: Сб.ст.всерос. конф. СПб.,2007.Т.1.С.235-239.
2. Соболева И.В., Чеплагина Н.В. Доминирующие факторы влияния на деятельность предприятий малого бизнеса Ленинградской области // Европейская наука XXI века-2007: Сб.ст.Второй между-нар. конф. Днепропетровск, 2007.Т.3. С.23-30.
3. Соболева И.В., Чеплагина Н.В. Анализ экономической безопасности малого бизнеса Ленинградской области // Проблемы науки и практики-2007: Сб.ст.межрегион.конф. «Четвертые Кирилло-Мефодиевские чтения». Луга, 2007.Т.2.С.48-53.
4. Соболева И.В., Чеплагина Н.В. Динамика развития рейдерства в Санкт-Петербурге //Проблемы социально-экономической устойчивости региона: Сб. ст. Пятой междунар. конф. Пенза, 2008. С.197-200.
5. Соболева И.В., Чеплагина Н.В. Региональная безопасность малого бизнеса и тенденции его развития // Известия Международной академии аграрного образования. СПб., 2008. Т.2. №6.С.66-71.
6. Соболева И.В., Чеплагина Н.В. Рейдерство как угроза экономической безопасности в Санкт-Петербурге // М.: Научная жизнь. 2008. №4. С.53-58.
УДК 338.28 ББК 65.012.1
ВЛИЯНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ СФЕРЫ УСЛУГ
Е.В.Попова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
В настоящее время экономики многих стран еще испытывают последствия последнего кризиса. В России существование таких факторов, как ограниченность ресурсов, снижение спроса на традиционные отечественные услуги и продукцию, вступление во Всемирную торговую организацию приводит к обострению внутренней конкуренции во всех областях российского рынка. Перед малыми предприятиями сферы сервиса стоит задача не только выжить в таких жестких условиях, но и увеличить свою долю в российском валовом внутреннем продукте. Все это возможно только благодаря усилению конкурентоспособности услуг, продукции, изысканию новых конкурентных преимуществ.
Подходы к изучению приоритетных направлений развития фирм и конкурентных стратегий претерпевают значи-
тельные изменения во второй половине двадцатого века. В 60-70 гг. возникает «школа планирования» [1]. Успех фирмы ассоциируется с ее аналитическими возможностями, навыками в разработке и реализации стратегий, при этом преобладает ориентация на долговременные интересы. В 70-80 гг. стала доминировать «школа позиционирования». Происходит перенос акцента с фирмы на ее внешнее окружение. Менеджеры начинают мыслить в терминах конкурентных стратегий, анализируя отрасль, в которой действуют поставщики, конкуренты, товары-заменители, новички в отрасли, потребители. Для успеха фирме необходимо позиционировать себя в отрасли так, чтобы защититься от воздействия этих пяти сил или оказать на них влияние. Начиная с 90 гг. происходит возврат на обновленной интеллектуальной основе к внутренним
