CC BY
16
ЭКОНОМИКА РЕГИОНА
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ РЕГИОНА И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЕГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПО ВЕДУЩИМ ТОЧКАМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
А.А. УГРЮМОВА, кандидат экономических наук, доцент, декан экономического факультета Коломенский государственный педагогический институт
Московская агломерация (МА) входит в самый большой по численности и по экономическому потенциалу Центральный федеральный округ (ЦФО). В 2003 г. на долю ЦФО приходилось 27,7 % от всех занятых в национальной экономике. Стоимость основных фондов предприятий и организаций округа составила около 26 %. Предприятия ЦФО произвели около 30 % ВВП РФ, более 31 % экспорта, 17,2 % промышленной продукции, 23,6 % продукции сельского хозяйства, 17 % инновационной продукции, около 42 % платных услуг, в бюджетную систему РФ вносится 31,2 % налоговых платежей [4].
Главные экономические ресурсы ЦФО — огромный контингент квалифицированных кадров и крупнейшие основные производственные фонды, а также мощные запасы железных руд Курской магнитной аномалии (КМА) и обширные массивы черноземных почв.
Ведущее положение округа в РФ связано, прежде всего, с высоким уровнем развития промышленности. Лидирующие темпы промышленного роста по РФ в ряде субъектов (Московская, Ярославская, Владимирская, Белгородская, Воронежская, Тверская и Тамбовская обл.) во многом позволили добиться выхода из экономического кризиса и перейти к стадии всеобщего экономического роста.
Распределение экономических ресурсов по территории ЦФО является крайне неравномерным.
В МА (при территории 7,7 % от всего округа) проживает 40,7 % населения ЦФО, или 5,9 % на-
селения страны. При этом МА не богата полезными природными ресурсами, и ее значение как для ЦФО, так и для РФ в целом состоит в накопленном потенциале рыночной инфраструктуры, концентрации банковского капитала, наукоемких производств, науки, образования, торговли, сферы услуг.
Сравнительная эффективность функционирования экономического потенциала МА может быть представлена табл. 1.
Данныетабл. 1 показывают, что экономический потенциал МА является доминирующим для ЦФО и весьма существенным для всей РФ. Валовой региональный продукт (ВРП) ЦФО без МА представляет собой достаточно скромную величину — примерно 8 %. При этом расслоение субъектов внутри ЦФО углубляется. Так, в 2000 г. доля г. Москвы в РФ по производству ВРП составляла 16,3 %, а Московской обл. — 3,9 % (МА соответственно 20,2 %). Прирост МА в ВРП РФ за два года составил 4,8 %, что явно свидетельствует о стремительном усилении столичного региона. Эту же тенденцию подтверждает диаграмма участия субъектов МА в формировании ВРП ЦФО (рис. 1).
Доля всей МА в составе ЦФО возрастает, и в основном эта тенденция объясняется стремительным развитием г. Москвы. При этом неустойчивый рост Московской обл. не повлиял на общую закономерность.
В этой связи особенно важным является изучение причин и характерных черт экономического роста МА.
• определение бюджетной эффективности (по размеру налоговых платежей) отрасли в регионе. Таким образом, определение точек экономического роста исследуемого региона прежде всего может исходить из отраслевой структуры производства промышленной продукции.
Согласно табл. 2 МА рассматривается по структуре важнейших отраслей промышленности, имеющих соответствующие доли в общем объеме промышленного производства региона.
По данным табл. 2 можно выделить 2 группы точек экономического роста МА. В первую группу входят отрасли, имеющие за последние 4 года наибольший удельный вес в производстве промышленной продукции агломерации: машиностроение и металлообработка, электроэнергетика, химическая и нефтехимическая промышленность. Эти четыре отрасли демонстрируют относительно стабильный удельный вес в структуре промышленной продукции, занимают ведущие ранговые места и являются основными отраслями специализации региона.
Вторая группа наиболее обширна. В качестве критерия для отбора была выбрана доля отраслей, имеющих удельный вес в производстве промышленной продукции выше 1 %. Поэтому в табл.2 не вошли такие отрасли, как мукомольно-крупяная и комбикормовая, стекольная и фарфорофаянсовая, черная металлургия. Эти отрасли за последние четыре года не выходили на ведущие места по отраслевой структуре МА и поэтому не были включены в ведущий перечень основных отраслей.
Другой способ определения точек экономического роста — по доле убыточных предприятий — табл. 3.
К точкам экономического роста можно отнести, с одной стороны, те отрасли, в которых доля убыточных предприятий имеет понижающуюся
Таблица 1
Московская агломерация в ЦФО (2002 г.)
Регионы и области Численность населения ВРП Инвестиции в основной капитал Среднемесячная номинальная начисленная ЗП работающих в экономике, руб.
тыс. чел. на 9.10.02 % от РФ / % от ЦФО млн руб., ВВП для РФ -млрд руб. % от РФ / % от ЦФО надушу населения, тыс. руб. млн руб. % от РФ / % от ЦФО
Российская Федерация* 145 537,2 100 7 830 341,5 100 75 497,0 1 758 680 100 4 360,3
ЦФО ** 36 241 24,9/100 2 576 717,9 32,9/100 70 025,3 401 314 22,8/100 4 432,6
МА 16 984,8 11,7/46,9 2 370 812 25,0/92 139 584 265 398 15/66,1 5 595,5
г. Москва 10 357,8 7,1/28,6 1 999 995 21,1/77,6 231 800 205 364 11,7/51,2 6 388,4
Московская обл. 6 627,0 4,6/18,3 370 817 3,9/14,4 57 486 60 034 3,4/ 15,0 4 802,6
Источник: [2] и расчеты автора.
*, ** - для РФ и ЦФО приводятся данные по ВРП за 2001 г.
1999
2000 2001 ГОД
Ш Доля Московской обл. в ВРП ЦФО □ Доля г. Москвы в ВРП ЦФО Ш Доля Московской агломерации в ВРП ЦФО
Рис. 1. Динамика участия субъектов МА в формировании валового регионального продукта ЦФО
Для выделения конкретных точек экономического роста необходимо рассмотреть всю территорию региона как единую зону.
К наиболее распространенным методам оценки экономических возможностей регионов относятся:
• выделение удельного веса отраслей в общем объеме продукции, произведенной в регионе за определенный период;
• расчет доли убыточных предприятий в отраслях;
• определение уровня рентабельности отраслей для исследуемого региона;
• исчисление денежного выражения полученной отраслями прибыли в исследуемом регионе;
• выявление совокупности ведущих предприятий в регионе;
Таблица 2
Отраслевая структура промышленного производства по субъектам МА, в %
Наименование отрасли промышленности Годы
1999 2000 2001 2002
Москва Московская обл. МА в среднем Москва Московская обл. МА в среднем Москва Московская обл. МА в среднем Москва Московская обл. МА в среднем
Ранг отрасли % Ранг отрасли % Ранг отрасли % Ранг отрасли %
Машиностроение и металлообработка 30,9 32,3 1 31,6 30,6 30,4 1 30,5 27,6 29,6 1 28,6 31,5 26,6 1 29,1
Пищевая 32,1 19,1 2 25,6 33,2 19,1 2 26,2 29,3 21,9 2 25,6 29,1 24,6 2 26,9
Электроэнергетика 9,6 8,5 3 9,1 9,3 4,2 4 6,8 9,1 4,2 4 6,7 9,9 8,2 3 9,1
Химическая и нефтехимическая 4,7 10,4 4 7,6 5,5 9,6 3 7,6 5,1 9,2 3 7,2 3,8 8,1 4 6,0
Строительных материалов 4,1 7,0 5 ! 5,6 4,1 8,1 5 6,1 4,7 7,5 5 6,1 3,8 7,9 5 5,9
Легкая 3,1 5,0 1 4,1 2,9 5,6 7 4,3 2,9 5,5 7 4,2 2,7 4,1 9 3,4
Топливная 2,2 0,2 9 1,2 1,7 0,1 9 0,9 9,7 0,1 6 4,9 7,9 0,1 7 4,0
Цветная металлургия 1,5 2,4 8 2,0 1,0 6,3 8 3,7 0,9 5,9 8 3,4 0,8 6,2 8 3,5
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 2,9 6,3 6 4,6 3,4 6,4 6 4,9 3,1 6,6 6 4,9 2,7 6,6 6 4,7
Прочие 8,9 8,8 8,6 8,3 10,2 9,0 7,6 9,5 8,4 7,8 7,6 7,4
Промышленность — всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: [2] и расчеты автора.
Таблица 3
Удельный вес убыточных предприятий по отраслям экономики МА, %
Отрасли Годы
1999 2000 2001 2002
Москва Московская обл. МА в среднем Москва Московская обл. МА в среднем Москва Московская обл. МА в среднем Москва Московская обл. МА в среднем
Промышленность 25,7 27,8 26,8 24,4 26,3 25,4 24,9 27,9 26,4 29,0 34,8 31,9
Сельское хозяйство 31,8 33,3 32,6 30,3 34,3 32,3 28,6 32,3 30,5 34,6 42,6 38,6
Строительство 23,5 29,0 26,3 22,7 25,5 24,2 19,4 27,4 23,4 21,3 24,5 22,9
Транспорт 32,5 48,5 40,5 30,9 42,1 36,5 32,9 44,1 38,5 35,3 41,2 38,3
Всего по региону убыточных предприятий 28,4 34,6 31,6 27,1 32,1 29,6 26,5 32,9 29,7 30,1 35,8 32,9
Источник: [2] и расчеты автора.
Таблица 4
Уровень рентабельности активов и реализованной продукции организаций промышленности (работ, услуг) по МА, %
Регионы Годы
1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
г. Москва
- рентабельность активов 47,7 13,3 4,3 4,3 -2,7 5,0 7,5 8,5 8,3
- рентабельность реализованной продукции 43,2 26,0 18,8 13,2 16,1 20,8 21,0 23,5 21,6
Московская область
- рентабельность активов 48,9 9,0 4,7 3,9 -1,6 7,7 10,5 9,1 6,8
- рентабельность реализованной продукции 43,3 21,2 18,4 11,7 11,5 17,4 15,5 13,5 12,3
МА
- рентабельность активов 48,3 11,2 4,5 4,1 -2,2 6,4 9,0 8,8 7,6
- рентабельность реализованной продукции 43,3 23,6 18,6 12,5 13,8 19,1 18,3 18,5 17,0
ЦФО
- рентабельность активов 43,2 10,3 3,1 3,1 -1,3 5,2 8,3 7,8 6,9
- рентабельность реализованной продукции 39,9 22,5 12,8 10,3 11,3 16,9 16,2 15,7 14,8
РФ
- рентабельность активов 37,0 7,4 2,2 2,3 -0,2 8,7 12,9 8,8 5,6
- рентабельность реализованной продукции 38,3 20,1 9,2 9,0 12,7 25,5 24,7 18,5 14,4
Источник: [2, 3] и расчеты автора.
тенденцию. К таким отраслям в МА относится строительство и в некоторой степени транспорт, хотя тенденция снижения доли убыточных предприятий в транспортной отрасли не слишком устойчива. Одновременно о возможностях экономического роста свидетельствуют параметры тех отраслей, где доля убыточных предприятий ниже, чем аналогичный показатель по всему субъекту (региону). Для г. Москвы, Московской области и всей МА — это промышленность и строительство.
Особенно настораживают удельный вес убыточных предприятий и возрастающая динамика по транспорту МА. Без комплексного развития инфраструктуры невозможно представить себе перспективы развития столичного региона.
Еще одним способом выявления точек роста МА является определение изменения уровня рентабельности активов и реализованной продукции по субъектам МА в сравнении со средними показателями по ЦФО и РФ в целом — табл. 4.
Приведенные цифры свидетельствуютотом, что рентабельность реализованной продукции в целом по МА за девять лет всегда укладывалась в нормальный уровень (от 9 до 25 %). Однако только с 2002 г. рентабельность реализованной продукции по МА начинает опережать аналогичный показатель по ЦФО и РФ.
В то же время рентабельность активов агломерации (как и всей РФ), сильно подорванная экономическим кризисом 1998 г., также смогла относительно восстановиться и обогнать среднероссийские параметры только в 2002 г.
Несмотря на позитивную динамику экономического роста по обоим показателям уровень 1992 г. остается не достижимым как для столичного региона, так и для страны в целом. Наметившиеся положительные тенденции рентабельности сдерживаются высокой степенью износа основных фондов. Этот вывод подтверждают данные табл. 5.
Из приведенной таблицы видно, что степень износа основных фондов в МА нарастала непре-
Субъекты Годы
1999 2000 2001 2002 2003
Российская Федерация 41,9 42,4 45,8 47,9 49,5
Центральный Федеральный округ 39,8 41,1 47,6 49,4 44,9
Московская агломерация 37,6 37,4 42,7 44,3 39,2
г. Москва 37,7 39,2 48,4 50,1 36,4
Московская область 37,5 35,5 37,0 38,5 42,0
Источник: [2] и расчеты автора.
Таблица 5
Степень износа основных фондов МА в сравнении с ЦФО и РФ, %
1 Годы | 2002 | В т.ч. налоговые 67,4 с* Г-- 62,5 81,7 оо 83,9 го
млн руб. 1 101 200 371989,1 91979,8 280009,3 43634,9 г- ГО N0 го гч
Доходы всего млн руб. 1 633 600 489788,2 147139,2 342649,0 | 60793,6 | 281855,4 70,0 |
о о сч В т.ч. налоговые 66,9 | 69,8 65,9 71,2 | 73,1 ] оо о" ГО тг"
млн руб. П 884 600 | 272875,0 70140,4 [ 202734,6 | [ 37508,9 ] 165225,7 1
Доходы всего млн руб. | 1 322 400 391141,9 106435,7 284706,2 1 [ 51310,0 1 233396,2 | 72,8 |
гч о о ГЦ В т.ч. налоговые 69,7 ! 69,1 68,5 | 73,5 1 67,5 | оо го' с-
млн руб. 742 800 | 214367,5 56178,6 158188,9 1 25893,6 1 132295,3 1
Доходы всего млн руб. 1 1 065 800 1 310022,6 78958,7 231063,9 I 1 35212,4 1 | 195851,5 1 74,5
Регионы Российская Федерация Всего Центральный Федеральный округ Центральный Федеральный округ без МА Всего Московская агломерация Московская область г. Москва МА в % от ЦФО
рывно до 2002 г., и лишь в 2003 г. наметилась некоторая тенденция повышения возмещения выбывающих фондов.
Это позитивное изменение мгновенно отразилось на рентабельности активов, что и было представлено в табл. 4. Абсолютный уровень износа основных фондов в столичном регионе за пять рассмотренных лет всегда был ниже среднего по ЦФО и РФ, но его величина значительно опережала допустимые размеры этого показателя.
Выделение точек экономического роста не является целесообразным по параметру выделения совокупности ведущих предприятий. Неэффективность данного подхода связана с низким уровнем концентрации доминирующих организаций (предприятий) в регионе.
Так, с 1998 по 2002 г. число организаций, занимавших на рынке столичного региона доминирующее положение, составляло примерно пять, при удельном весе выпускаемой продукции в общем объеме производства около 2 %. Такие низкие значения не могут способствовать выделению точек экономического роста в зависимости от деятельности ведущих предприятий региона.
Следующим направлением, предлагаемым в ранее предложенной классификации по выделению точек экономического роста, является определение их по уровню бюджетной эффективности (или размеру налоговых платежей) - табл. 6.
Данные табл. 6 свидетельствуют о росте налоговых доходов МА за счет г. Москвы. Вместе с тем общий удельный вес доходов МА в составе ЦФО имеет понижающуюся тенденцию, что говорит о недостаточном использовании налогового потенциала исследуемой территории — доходов от внешнеэкономической деятельности, государственного имущества (а также от деятельности государственных и муниципальных предприятий), целевых бюджетных фондов.
Кроме того, хотя экономический рост МА обеспечил за последние годы стабильное поступление налоговых платежей во все уровни бюджета, однако перераспределение налоговых отчислений в федеральный центр привело к тому, что большинство местных бюджетов стали дефицитными. В субъектах также наметилась тенденция к увеличению дефицитов бюджетов. Такое изменение затронуло даже самые сильные регионы: г. Москву и Московскую область (рис. 2). % Бюджеты субъектов МА с 2001 г. ощущают значитель-
й ный дефицит, сопровождающийся префицитной динами-I кой общероссийского бюджетного процесса. Такая ситу-й ация порождает необходимость встречных финансовых к потоков, которые часто оказываются неэффективными.
Процессы бюджетного федерализма в межрегио-| нальной ретроспективе г.Москвы и ее области предо-| пределяют такие возможные варианты реформирования межбюджетных отношений, как: максимальное снижение
70 60 50 40 30 20 10 0 -10 -20
Ш
ш
1
ПТЩ г*
ИР
2
1998
1999
2000
2001
2002
Гол
О Изменение налогов федеральною бюджета от суммарных налоговых доходов РФ Ш Изменение сальдо бюджета г.Москвы □ Изменение сальдо бюджета Московской области > Изменение сальдо бюджета Московской агломерации
Рис. 2. Сравнительная характеристика роста налоговых отчислений в консолидированный бюджет РФ с динамикой сальдо МА и ее субъектов
встречных финансовых перечислений; приведение всех компонентов межбюджетных отношений в соответствие не только с территориальными различиями, но и конечная оценка федеральной поддержки через систему межбюджетных отношений; устранение наиболее явных отклонений межбюджетных отношений, вступающих в противоречия с реальными экономическими процессами, протекающими на межрегиональном уровне, что может предусматривать обоснование перераспределения финансовых взаимосвязей согласно складывающимся ресурсопотерям и др.
В плане обозначенного направления развития МА особое внимание необходимо уделить перераспределению финансовых потоков двух субъектов. Большинство финансовых решений, обеспечивающих реализацию важнейших направлений развития МА, связано с использованием и расходованием местных бюджетов. Однако на сегодняшний день распределение доходов РФ построено таким образом, что на долю местных бюджетов приходится минимальное количество средств, и практически все местные бюджеты являются дотационными (табл. 7).
Из табл. 7 видно, что 25-30 % средств региональных бюджетов направляется на финансирование местных бюджетов.
В этой связи финансовая стабилизация муниципальных финансов носит неустойчивый характер, так как не существует единой стратегии ее проведения.
По мнению автора, в качестве такой стратегии может выступать выделение основных приоритетов развития конкретных территорий и формирование на этой основе конкретных программ развития, под которые перераспределяются средства региональных бюджетов.
Тем не менее удельный вес МА для ЦФО и всей РФ весьма значителен. Поддержание и стимулирование темпов развития данной сложной территориальной системы стимулирует точки экономического роста ЦФО и РФ.
Таким образом, все возможные точки экономического роста можно классифицировать по четырем направлениям:
Таблица 7
Распределение доходов между уровнями бюджетной системы, % от ВВП
\ Бюджетные Федеральный Консолидированные Региональные Местные
\ уровни бюджет бюджеты регионов бюджеты бюджеты
\ Без расходов Без расходов Без расходов Без расходов
\ на оказание на оказание на оказание на оказание
\ Суммар- финансовой Суммар- финансовой Суммар- финансовой Суммар- финансовой
\ ный помощи ный помощи ный помощи ный помощи
Годы \ другим бюджетам другим бюджетам другим бюджетам другим бюджетам
1996 12,8 10,8 14,9 15,0 9,1 4,9 10,2 10,2
1997 13,8 10,8 17,5 17,5 10,4 6,6 10,9 10,9
1998 11,9 9,7 15,1 15,1 8,9 6,3 8,7 8,7
1999 12,9 11,3 13,9 13,9 8,3 7,1 6,8 6,8
2000 16,0 14,6 15,0 15,1 10,0 8,7 6,4 6,4
2001 17,5 15,1 14,2 14,3 10,1 7,8 6,5 6,5
2002 16,3 13,5 14,8 14,8 10,9 8,3 6,5 6,5
Источник: 11 ].
• территория (субъекты или сложные территориальные системы);
• отрасли (совокупность взаимосвязанных отраслей);
• предприятия (базовые или стабильно функционирующие);
• программы (направленные на экономическую стабилизацию).
Все указанные точки экономического роста теснейшим образом связаны с тремя возможными его типами:
• преимущественно экстенсивный, основанный на вовлечении и наращивании капитальных, а также трудовых ресурсов. Обычно он выражается в строительстве новых предприятий, освоении месторождений, распахивании неиспользованных земель, вовлечении резервных трудовых ресурсов и др.;
• преимущественно интенсивный, связанный с повышением эффективности и производительности труда, ростом отдачи от всех видов ресурсов;
• инновационно-инвестиционный, имеющий приоритетное значение для ресурсов постиндустриального развития — таких, как: наука, информация и информационные технологии, профессиональное и общее образование, наукоемкие макротехнологии.
В поисках выхода из кризиса 1991-1992 гг. и 1998 г. правительство сделало ставку на интенсивный тип экономического роста, связанный в первую очередь с повышением эффективности национальной экономики и отдельных ее субъектов. Такое решение вступило в противоречие с целью выравнивания уровня жизни в регионах и привело к ряду диспропорций межрегионального развития. В процессе проведения данной макроэкономической политики был утерян ориентир максимизации использования внутреннего потенциала отдельных регионов, почти полностью игнорировались межрегиональные связи, также способствующие реализации экономических потенциалов отдельных субъектов.
В итоге на основании проведенной оценки экономического благосостояния МА можно сделать вывод о необходимости построения региональной системы управления экономическим развитием применительно к сложным территориальным системам.
Такая система позволяет осуществить конкретизацию точек экономического роста сложной территории. Во-первых, для МА в отраслевом разрезе эти точки связаны с развитием машиностроения
и металлообработки, пищевой промышленности, электроэнергетики, химической и нефтехимической промышленностей. Эти отрасли в основном демонстрируют как устойчивый рост, так и ведущие места в отраслевой структуре агломерации, являясь отраслями специализации сложной территориальной системы. Второй «эшелон» по значимости развития составляют такие отрасли, как: строительные материалы, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, легкая и топливная промышленности. В этой группе особенно настораживающей является существенная тенденция спада промышленного производства.
Во-вторых, о возможностях экономического роста свидетельствует поиск путей снижения удельного веса убыточных предприятий в отраслях, обеспечивающих комплексное развитие МА. Прежде всего, это транспорт, как основа развития инфраструктурного развития региона, и сельское хозяйство, являющееся сырьевой базой развития пищевой промышленности (одной из ведущих отраслей специализации региона).
В-третьих, это текущий мониторинг изменения уровня рентабельности активов и реализованной продукции, позволяющий оценивать возможности экономического роста или спада по результатам этих показателей. Особенно важным является сопоставление уровней рентабельности с аналоговыми значениями в отраслевом разрезе по ряду развитых стран мира и со средними параметрами по РФ.
В этой связи следует обратить особое внимание на завышенный уровень износа основных фондов, в первую очередь в отраслях специализации МА.
В-четвертых, в качестве точек экономического роста необходимо рассматривать повышение неналоговых доходов агломерации и поддержание тенденций позитивного роста налоговых доходов.
Вышеизложенные точки экономического роста МА позволили определить некоторые направления современных приоритетов ее развития и провести целенаправленный анализ типологии экономического роста региона.
Литература
1. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. 807 с.
2. Регионы России. Социально— экономические показатели. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. 895 с.
3. Российский статистический ежегодник — 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. 705 с.
4. Стратегия макрорегионоп России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. академика А.Г. Гранбсрга. М.: Наука, 2004. 720 с.
