CC BY
14УДК 339.923
doi:10.52210/2224669X_2021_4_55
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРАЗИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ИХ УЧАСТНИКОВ*
Д.В. Гордиенко, А.В. Ганин
Аннотация. Рассмотрены перспективы изменения уровня защищенности национальных экономик России, Китая, а также государств Азиатско-Тихоокеанского региона - участников Транстихоокеанского партнерства (ТТП), Индо-Тихоокеанского партнерства (ИТП), Всестороннего регионального экономического партнерства (ВРЭП), Большого евразийского партнерства (БЕАП), а также государств - участников Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) при реализации стратегии «Экономического пояса Шелкового пути» (ЭПШП) от внешних и внутренних угроз. С помощью статистических и эконометрических методов были оценены перспективы изменения уровня защищенности национальных экономик России, Китая, а так же США, Японии, Индии, Австралии, Новой Зеландии, Вьетнама, Филиппин и Южной Кореи при реализации Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения для Транстихоокеанского партнерства (ВПТТП), стратегии «Экономического пояса Шелкового пути» и его сопряжении со строительством Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также соглашений о Всестороннем региональном экономическом, Индо-Тихоокеанском и Большом евразийском партнерствах. Предложенный подход позволяет выявить направления экономической политики нашего государства, а также наших союзников и стратегических партнеров. Сделан вывод о том, что реализация интеграционных проектов в Восточной Евразии занимает важное положение в реализации текущей политики стран - участниц по обеспечению экономической безопасности.
Ключевые слова: Евразия, Транстихоокеанское партнерство, Индо-Ти-хоокеанского партнерство, Всестороннее региональное экономическое партнерство, Большое евразийское партнерство, Экономический пояс Шелкового пути.
EVALUATION OF ECONOMIC INTEGRATION PROJECTS IN EASTERN EURASIA FROM THE POINT OF VIEW OF ENSURING THE ECONOMIC SECURITY OF THEIR PARTICIPANT
D.V. Gordienko, A.V. Ganin
Abstract. The prospects for changing the level of protection of the national economies of Russia, China, as well as the states of the Asia-Pacific region -
* Исследование выполнено при поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-014-00009.
participants in the Trans-Pacific Partnership (TPP), the Indo-Pacific Partnership (ITP), the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), the Greater Eurasian Partnership (GEAP), and also the member states of the Shanghai Cooperation Organization (SCO) in the implementation of the strategy of the "Silk Road Economic Belt" (SREB) against external and internal threats. Using statistical and econometric methods, the prospects for changing the level of protection of the national economies of Russia, China, as well as the United States, Japan, India, Australia, New Zealand, Vietnam, the Philippines and South Korea were assessed in the implementation of the Comprehensive and Progressive Agreement for the Trans-Pacific Partnership (CPTPP), the strategy of the «Silk Road Economic Belt» and its conjugation with the construction of the Eurasian Economic Union (EAEU), as well as agreements on the Comprehensive Regional Economic, Indo-Pacific and Greater Eurasian Partnerships. The proposed approach allows us to identify the directions of the economic policy of our state, as well as our allies and strategic partners. It is concluded that the implementation of integration projects in Eastern Eurasia occupies an important position in the implementation of the current policy of the participating countries to ensure economic security.
Keywords: Eurasia, Trans-Pacific Partnership, Indo-Pacific Partnership, Regional Comprehensive Economic Partnership, Great Eurasian Partnership, Silk Road Economic Belt.
Государства, участвующие в Индо-Тихоокеанском (ИТП) и Всестороннем региональном экономическом (ВРЭП) партнерствах, страны, подписавшие Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (ВПТТП), государства-члены ШОС и другие страны, участвующие в реализации проекта «Экономического пояса Шелкового пути» (ЭПШП) и Большого евразийского партнерства (БЕАП) вовлекаются в процессы экономической глобализации. При этом одной из причин роста количества Региональных торговых соглашений (РТС) и Зон свободной торговли (ЗСТ) является эффект «переориентации торговли» (trade diversion)1. Это способствует увеличению взаимовлияния национальных экономик стран - участниц интеграционного проекта2 и снижению взаимовлияния между национальными экономиками стран-участниц и третьих стран3.
В результате реализация глобальных интеграционных проектов4 изменяет уровни защищенности большинства национальных хозяйств от внешних и внутренних угроз за счет повышения степени экономической кооперации и снижения степени экономического противоборства на основе формирования глубоких интеграционные экономических партнерств между странами-участницами.
США, как своего рода модератор мировой экономики, пытаются выйти из наиболее жесткого цикла системного финансово-экономического кризиса. В рамках такой стратегии США попытались создать/создают Транстихоокеанское партнерство (ТРР)5, Индо-Тихоокеанское партнерство (1ТР)6, Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТ1Р)7 и Соглашение о торговле услугами (TiSA)8. Эти квазиинтегрированные пакеты торгово-экономических соглашений позволяют реализовать стратегию более широкого и глубокого расширения контура оперирования товарной массой и пакетом услуг как в Евро-Атлантическом, так и в Индо-Тихоокеанском регионах мира.
Однако 28 апреля 2017 г. теперь уже экс-президент США Д. Трамп подписал исполнительный указ, которым Министерству торговли и Аппарату торгового представителя США было поручено провести ревизию всех двусторонних, многосторонних и плюрилате-ральных соглашений, стороной которых выступают США; оценить состояние торговых отношений со странами-членами ВТО, с которыми нет соглашений о свободной торговле, но имеется значительное отрицательное сальдо торгового баланса. Цель ревизии - выявить:
- негативное влияние, которые оказывают соглашения, правила ВТО либо преференциальные программы на национальную экономику, которое приводит к сокращению уровня инноваций и научных исследований в США;
- дискриминацию со стороны торгово-инвестиционных партнеров США, влияющую на американское производство, сельское хозяйство, интеллектуальную собственность, которая приводит к сокращению уровня инноваций и научных исследований в США;
- случаи, когда соглашения либо преференциальные программы не принесли прогнозируемых результатов по росту рабочих мест, положительному торговому балансу, улучшению условий доступа, увеличению американского экспорта;
- законные и уместные средства для устранения либо исправления выявленных недостатков.
Президент США Дж. Байден считает, что ТТП должно стать более эффективным. Тем не менее, в настоящее время Дж. Байден сосредоточен на восстановлении американской экономики и не занимается вопросом возвращения США в это сообщество [14].
На конференции «Shangri-La Dialogue» (SLD) в 2018 г. впервые была представлена идея ИТП с акцентом на аспекты обеспечения региональной и, в частности, экономической безопасности.
Практическая реализация ИТП будет, как представляется, осуществляться по линии Четырёхстороннего диалога по безопасности (англ. Quadrilateral Security Dialogue, QSD, Quad), призванного объединить четыре «демократии» Индо-Тихоокеанского региона - США, Индию, Австралию и Японию, а также путем укрепления двусторонних отношений США со странами этого региона9. С точки зрения торгово-экономического сотрудничества цель ИТП - предложить некую альтернативу ТТП, от которого отказался Д. Трамп.
Сравнительная оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран - участниц ТТП и стран, интеграция которых возможна в рамках ИТП, реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства представлена в таблицах 1 и 2 [4; 9].
Результаты оценки значений интегральных показателей позволяют предположить, что политическое руководство США занимает достаточно прагматичную позицию при реализации экономических интеграционных проектов в Восточной Евразии. Политические решения по их реализации, по нашему мнению, принимаются с учетом возможных изменений уровня защищенности национальной экономики этой страны. Прогноз снижения этого уровня (таблица 1) повлек за собой выход США из ТТП. Возможное же повышение уровня защищенности национальной экономики в случае реализации КСОСИТР (таблица 2) ведет за собой активизацию Четырёхстороннего диалога по безопасности.
Япония также является одним из основных игроков в процессах экономической интеграции в Восточной Азии. Она формирует значительную часть цепочек добавленной стоимости (ЦДС) в АТР, а ее компании тесно интегрированы в региональные производственные сети в качестве технологических лидеров и производителей высокотехнологичных комплектующих и промежуточных товаров.
В 2000-е гг. Япония заключила ряд преференциальных торговых соглашений (ПТС) с отдельными странами Юго-Восточной Азии, а в 2008 г. - Соглашение о всеобъемлющем экономическом партнерстве с АСЕАН10. В 2011 г. было подписано соглашение
Оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран — участниц Транстихоокеанского партнерства (ТТП), реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства, в 2025 г. (прогноз)
Без учета реализации Соглашения о Транстихоокеанском Стратегическом Экономическом Сотрудничестве С учетом реализации Соглашения о Транстихоокеанском Стратегическом Экономическом Сотрудничестве Изменение уровня защищенности национальной экономики при реализации Соглашения о Транстихоокеанском Стратегическом Экономическом Сотрудничестве
Экономический патронат Экономическая кооперация с государствами - участниками ТТП Экономическое противоборство с государствами - участниками ТТП Уровень защищенности национальной экономики Экономическая кооперация с государствами - участниками ТТП Экономическое противоборство с государствами - участниками ТТП Уровень защищенности национальной экономики В условных единицах В процентах от уровня защищенности, реализованного в рамках экономического патроната
(1) (2) (3) (1)*(2)*(3) (4) (В) (1)*(4)*(5) (1)х(4)*(5)-(1)*(2)*(3) (((1)*(4)*(5Н1)*(2)*(3)У(1))*100%
Бруней 90,0 1,3978 0,7455 93,79 1,4471 0,8461 110,20 16,41 18,23
Чили 170.0 1.2324 0.8571 179.57 1.2590 0.9119 195.17 15.6 9,18
Н. Зеландия 2,00x104 1,5437 0,8826 27249,39 1,6126 0,9281 29933,08 2683,69 13,42
Сингапур 5,00x104 1,2830 1,1597 74394,76 1,3155 1,0931 71898,65 -2496,11 -4,99
США 2,05x10= 1,3253 1,1036 3,00x10= 1,3629 1,0610 2,96x10» -33956,6 -1,66
Австралия 7,10х 107 1,5273 1,0347 1,12x10° 1,5934 1,0206 1,15x10° 3260797,8 4,59
Перу 110,0 1,2871 0,8472 119,95 1,3201 0,9052 131,44 11,49 10,45
Вьетнам 600,0 1,1734 0,9929 699,04 1,1924 0,9958 712,44 13,39 2,23
Малайзия 6900,0 1,2557 0,9252 8016,24 1,2846 0,9544 8459,55 443,32 6,42
Мексика 3,00x103 1,5344 0,8216 3781,99 1,6014 0,8827 4240,67 458,68 15,29
Канада 5,05x104 1,5157 0,8908 68184,37 1,5798 0,9332 74450,60 6266,23 12,41
Япония 1,20x107 1,4669 0,8543 1,50х107 1,5241 0,9097 1,66x107 1599613 13,33
Тайвань 1,00x10» 1,2828 1,0693 1,37x10» 1,3151 1,0411 1,37x10» -2547,4 -0,25
Колумбия 120,0 1,3091 0,8195 128,74 1,3446 0,8730 140,86 12,12 10,10
Филиппины 900,0 1,3279 0,8292 990,99 1,3666 0,8800 1082,35 91,36 10,15
Южная Корея 3,29x107 1,3342 1,0742 4,72х107 1,3732 1,0438 4,72x107 4886,3 0,01
Оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран, интеграция которых возможна в рамках Концепции свободной и открытой стратегии в Индо-Тихоокеанском регионе (КСОСИТР), реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства, в 2025 г. (прогноз)
Экономический патронат Без учета реализации Концепции свободной и открытой стратегии в Индо-Тихоокеанском регионе С учетом реализации Концепции свободной и открытой стратегии в Индо-Тихоокеанском регионе Изменение уровня защищенности национальной экономики при реализации Концепции свободной и открытой стратегии в Индо-Тихоокеанском регионе
Экономическая кооперация с государствами - участниками реализации КСОСИТР Экономическое противоборство с государствами - участниками реализации КСОСИТР Уровень защищенности национальной экономики Экономическая кооперация с государствами - участниками реализации КСОСИТР Экономическое противоборство с государствами - участниками реализации КСОСИТР Уровень защищенности национальной экономики В условных единицах В процентах от уровня защищенности, реализованного в рамках экономического патроната
(1) (2) (3) (1)х(2)х(3) (4) (S) (1)х(4)х(5) (1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3) (((1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3))/(1))х100%
Япония 1,20x107 1,3056 0,967 1,51x107 1,3316 0,9792 1,56x107 496650,2 4,138
Индия 1,10107 1,2301 0,938 1,26x107 1,2538 0,9629 1,32x107 587952,4 5,345
США 2,05x10» 1,1000 0,9664 2,17x10» 1,1101 0,9801 2,23x10» 51186,47 2,497
Австралия 7,10x107 1,3318 0,9794 9,26x107 1,3659 0,9859 9,56x107 3001588 4,227
Н. Зеландия 2,00x10« 1,5437 0,8826 27249,39 1,6126 0,9281 29933,08 2683,69 13,42
Сингапур 5,00x10« 1,2830 1,1597 74394,76 1,3155 1,0931 71898,65 -2496,11 -4,99
Бруней 90,0 1,3978 0,7455 93,79 1,4471 0,8461 110,20 16,41 18,23
Таиланд 5050,0 1,2324 0,8571 5334,26 1,359 0,9319 6395,58 1061,32 21,02
Вьетнам 600,0 1,1734 0,9929 699,04 1,1924 0,9958 712,44 13,39 2,23
Малайзия 6900,0 1,2557 0,9252 8016,24 1,2846 0,9544 8459,55 443,32 6,42
Лаос 32,0 1,5437 0,8826 43,60 1,7126 0,9481 51,96 8,36 26,13
Камбоджа 6,0 1,2324 0,8571 6,34 1,459 0,9419 8,25 1,91 31,83
Тайвань 1,00x10= 1,2828 1,0693 1,37x10= 1,3151 1,0411 1,37x10= -2547,43 -0,25
Мьянма 300,0 1,3978 0,7455 312,62 1,5471 0,9461 439,11 126,50 42,17
Филиппины 900,0 1,3279 0,8292 990,99 1,3666 0,8800 1082,35 91,36 10,15
Индонезия 170,0 1,3978 0,7455 177,15 1,5471 0,8461 222,53 45,38 26,69
с Индией по либерализации инвестиций и торговли11. По состоянию на декабрь 2017 г. около 20 % экспорта и 40 % торговли Японии было охвачено 13 заключенными Зонами свободной торговли (ЗСТ). Решение Японии вступить в переговорный процесс по Транстихоокеанскому партнерству в 2013 г. способствовало оформлению других ЗСТ с ее участием [15].
После выхода США из ТТП в январе 2017 г. Япония возглавила процесс перезаключения соглашения в составе 11 стран. Соглашение, получившее название Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (ВПТТП), было подписано в марте 2018 г. и вступило в силу в декабре 2018 г.12 Тем самым Япония смогла закрепить свою роль как одного из лидеров либерального экономического порядка и сформировать альтернативный Китаю интеграционный центр.
Решение японского руководства, по нашему мнению, также обусловлено прагматизмом в плане повышения уровня защищенности национальной экономики этой страны при реализации экономических интеграционных проектов в Восточной Евразии (таблицы 1, 2) [2; 6].
В свою очередь Китай постепенно берет на себя роль лидера в мировой экономике. Свою задачу, как представляется, он видит в смене парадигмы экономической глобализации, ориентированной на исключительное право США определять параметры развития мировой экономики13. Стратегически планируемая Китаем перестройка глобальной финансово-экономической системы предполагает снижение односторонних выгод для США и обозначает выигрыш, прежде всего, для Китая14.
Как альтернатива ТТП в Восточной Евразии реализуется проект по созданию Всестороннего регионального экономического партнерства (ВРЭП)15. Соглашение о создании ВРЭП было подписано в ноябре 2020 г. Его вступление в силу создает крупнейшую в мире ЗСТ с 2,2 млрд потребителями и совокупным объёмом ВВП в 28 трлн долл. (более 32 % объёма мирового ВВП).
Результаты оценки значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран - участниц ВРЭП, реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства представлены в таблице 3 [7].
Оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран — участниц Всестороннего регионального экономического партнерства, реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства, в 2025 г. (прогноз)
Без учета реализации Всестороннего регионального экономического партнерства С учетом реализации Всестороннего регионального экономического партнерства Изменение уровня экономической безопасности при реализации Всестороннего регионального экономического партнерства
Экономический патронат Экономическая кооперация с государствами - участниками ВРЭП Экономическое противоборство с государствами -участниками ВРЭП Уровень защищенности национальной экономики Экономическая кооперация с государствами - участниками ВРЭП Экономическое противоборство с государствами -участниками ВРЭП Уровень защищенности национальной экономики В условных единицах В процентах от уровня защищенности, реализованного в рамках экономического патроната
(1) (2) (3) (1)х(2)х(3) (4) (5) (1)х(4)х(5) (1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3) (((1)Х (4)х (5)-(1)х (2)х (3))/(1))х 100 %
Бруней 90 1,4978 0,7855 105,89 1,5471 0,8861 123,38 17,49 19,43
Вьетнам 600 1,3371 0,7777 623,92 1,3764 0,831 686,27 62,36 10,39
Н. Зеландия 900 1,4476 0,9086 1183,76 1,5022 0,9442 1276,54 92,78 10,31
Сингапур 50000 1,283 1,1597 74394,76 1,4155 1,0931 77364,15 2969,40 5,94
Индонезия 170 1,3978 0,7455 177,15 1,5471 0,8461 222,53 45,38 26,69
Камбоджа 6 1,2324 0,8571 6,34 1,459 0,9419 8,25 1,91 31,83
Лаос 32 1,5437 0,8826 43,60 1,7126 0,9481 51,96 8,36 26,13
Малайзия 6900 1,283 1,1597 10266,48 1,4155 1,1931 11652,95 1386,47 20,09
Мьянма 300 1,3978 0,7455 312,62 1,5471 0,9461 439,11 126,50 42,17
Таиланд 5050 1,2324 0,8571 5334,26 1,359 0,9319 6395,58 1061,32 21,02
Филиппины 900 1,3754 0,7924 980,88 1,42 0,9004 1150,71 169,83 18,87
КНР 4,80x107 1,1993 1,1373 6,55x107 1,2212 1,0802 6,33х107 -2,15x10° -4,48
Южная Корея 3,29x107 1,5588 0,9954 5,10x107 1,6296 0,9971 5,35x107 2,41x10° 7,33
Япония 1,20x107 1,5395 0,9379 1,73x107 1,6074 0,9622 1,86x107 1,23x10° 10,25
Австралия 7,10x107 1,7502 0,9368 1,16x10° 1,8506 0,9618 1,26x10° 9,96x10° 14,03
Индия 1,10х107 1,2725 1,0994 1,54x107 1,3036 1,0587 1,52x107 -2,08х105 -1,89
Оценка значений этих показателей позволяет предположить, что позиция руководства Китая при реализации данного интеграционного проекта обусловливается, прежде всего, политическими соображениями и желанием занять в среднесрочной перспективе доминирующие позиции в Восточной Евразии. При этом, как представляется, возможно снижение уровня защищенности национального хозяйства этой страны.
По нашему мнению, аналогичными соображениями политическое руководство КНР руководствуется и при реализации проекта «Экономического пояса Шелкового пути»16, имея целью перенаправить товарные потоки из Америки в Европу, Африку и Южную Азию (таблица 4) [3].
ТТП (ИТП, ВПТТП) и ВРЭП (ЭПШП) воплощают два отличных друг от друга подхода к торговым преференциальным соглашениям, создаваемым соответственно под эгидой США (и теперь Японии)18 и Китая.
Если Соединенные Штаты (Япония) стремятся к заключению соглашений, которые охватывают сферы деятельности, выходящие за рамки компетенции Всемирной торговой организации (ВТО), то образование ЗСТ, создаваемой между участниками ВРЭП (ЭПШП), в основном ограничивается решением вопросов, входящими в предмет регулирования всемирной организации. Это фундаментальное отличие двух подходов к реализации интеграционных проектов будет определять архитектуру торгово-экономических отношений в Восточной Евразии в среднесрочной перспективе.
Россия в этих условиях выдвигает концепцию создания Большого евразийского партнерства (БЕАП) на базе строительства ЕАЭС и реализации проекта «Пояса и пути»19 при участии Пакистана, Ирана, Китая, Индии, АСЕАН и стран СНГ, а также ряда других стран мира20.
Результаты оценки значений интегральных показателей защищенности национальных хозяйств стран - участниц БЕАП, реализованных в рамках различных форм обеспечения их экономической безопасности государства представлены в таблице 5.
Оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран - участниц БЕАП позволяет предположить, что позиция руководства России
Оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран — участниц инициативы Экономического пояса Шелкового пути, реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства, в 2025 г. (прогноз)
Без учета реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути С учетом реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути Изменение уровня экономической безопасности при реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути
Экономический патронат Экономическая кооперация с государствами - участниками реализации инициативы ЭПШП Экономическое противоборство с государствами - участниками реализации инициативы ЭПШП Уровень защищенности национальной экономики Экономическая кооперация с государствами - участниками реализации инициативы ЭПШП Экономическое противоборство с государствами - участниками реализации инициативы ЭПШП Уровень защищенности национальной экономики В условных единицах В процентах от уровня защищенности, реализованного в рамках экономического патроната
(1) (2) (3) (1)х(2)х(3) (4) (S) (Vх (4)* (5) (1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3) (((1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3))/(1))х100%
Индия 1,1*107 1,17158 1,03809 1,3378x107 1,19034 1,02271 1,3391x107 1,2838x104 0,12
Казахстан 1,8x105 2,061 1,195 4,433x105 2,216 1,113 4,439x105 632,34 0,35
Киргизия 0,00724 1,277 0,508 0,0047 1,308 0,666 0,0063 0,0016 22,10
КНР 4,8x107 1,0726 1,026 5,28x107 1,0802 1,0155 5,27x107 -1,70x10= -0,35
Пакистан 6,8x105 1,877 1,002 1,28x10= 1,995 1,001 1,36x10» 7,9х104 11,62
Россия 4,5x10» 1,610 1,167 8,46x10» 1,689 (1,702)" 1,109 (1,089) 8,43x10» (8,36x10») -26008 (-114 476) -0,58 (-2,54)
Таджикистан 0,00342 1,643 0,383 0,0021 1,726 0,562 0,0033 0,0012 35,09
Узбекистан 0,00675 1,436 0,483 0,0047 1,489 0,662 0,0067 0,0020 29,63
Афганистан 2,0x10-7 1,008 0,283 5,7x10-° 1,009 0,462 9,3x10-° 4,0x10-° 20,00
Белоруссия 9,8x104 1,446 0,583 8,3x104 1,499 0,762 1,12x105 29323 29,92
Иран 9100 1,456 0,683 9049,5 1,509 0,862 11836,9 2787,4 30,63
Монголия 180 1,058 0,483 91,98 1,059 0,662 126,19 34,21 19,01
Азербайджан 68000 1,476 0,683 68551,3 1,529 0,862 89623,9 21072,5 30,99
Армения 5800 1,467 0,573 4875,4 1,520 0,752 6629,63 1754,2 30,24
Камбоджа 9,8 1,010 0,285 2,82 1,011 0,464 4,60 1,78 18,16
Непал 4,8 1,030 0,287 1,42 1,031 0,466 2,31 0,89 18,54
Турция 18000 1,556 0,883 24731,1 1,609 0,962 27861,4 3130,4 17,39
Шри-Ланка 98 1,032 0,387 39,14 1,033 0,566 57,30 18,16 18,53
Оценка значений интегральных показателей, характеризующих уровни защищенности национальных хозяйств стран —участниц Большого евразийского партнерства, реализованных в рамках различных форм обеспечения экономической безопасности государства, в 2025 г. (прогноз)
Экономический патронат Без учета реализации Большого евразийского партнерства С учетом реализации Большого евразийского партнерства Изменение уровня экономической безопасности при реализации Большого евразийского партнерства
Экономическая кооперация с государствами - участниками БЕАП Экономическое противоборство с государствами - участниками БЕАП Уровень защищенности национальной экономики Экономическая кооперация с государствами - участниками БЕАП Экономическое противоборство с государствами - участниками БЕАП Уровень защищенности национальной экономики В условных единицах В процентах от уровня защищенности, реализованного в рамках экономического патроната
(1) (2) (3) (1)*(2)*(3) (4) (S) (1)*(4)*(5) (1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3) Ш1)х(4)х(5)-(1)х(2)х(3)т)х100%
Бруней 90 1,2478 0,9276 104,2 1,2634 0,9323 106,0 1,8 2,00
Вьетнам 600 1,2069 0,9557 692,1 1,2298 0,9732 718,1 26,0 4,33
Сингапур 50000 1,2345 0,9324 57 552,4 1,2569 0,9567 60123,8 2571,4 5,14
Малайзия 6900 1,2169 0,9657 8108,6 1,2498 0,9832 8478,7 370,1 5,36
Индонезия 170 1,2269 0,9457 197,2 1,2528 0,9732 207,3 10,0 5,88
Камбоджа 6 1,2078 0,9576 6,9 1,2134 0,9623 7,0 0,1 1,67
Лаос 32 1,228 0,9776 38,4 1,2834 0,9823 40,3 1,9 5,94
Филиппины 900 1,2512 0,8295 934,1 1,2796 0,9372 1079,3 145,2 16,13
Мьянма 300 1,2712 0,8095 308,7 1,2776 0,9272 355,4 46,7 15,57
Таиланд 5050 1,2912 0,8195 5 343,6 1,2996 0,9572 6282,1 938,5 18,58
Индия 1,10х107 1,1635 1,0438 1,34x107 1,1812 1,0261 1,33х107 -26751,8 -0,24
КНР 4,80x107 1,1241 1,0789 5,82x107 1,1374 1,0466 5,71х107 -1074655,2 -2,24
Пакистан 6,8x105 1,1655 1,0428 8,26x105 1,1712 1,0361 8,25х105 -1294,1 -0,19
Иран 9 100 1,1141 1,0389 10 532,7 1,1384 1,0266 10 635,0 102,3 1,12
Россия 4,5x10» 1,2498 1,1633 6,5x10» 1,278 1,095 6,3x10» -245 170,5 -5,45
Белоруссия 9,8x104 1,1378 0,9655 1,07x105 1,1578 0,9855 1,11x10= 4161,7 4,25
Казахстан 1,8 хЮ5 1,0779 0,9798 1,90x105 1,0979 0,9998 1,97х105 7479,7 4,16
Киргизия 0,00724 1,0298 0,9535 0,0071 1,0798 0,9735 0,0076 0,00050 6,91
Армения 5800 1,0208 0,9935 5882,2 1,0808 0,9995 6265,5 383,3 6,61
при реализации данного интеграционного проекта также обусловливается, прежде всего, политическими соображениями. При сохранении имеющихся трендов развития мировой экономики, возможно снижение уровня защищенности национальной экономики нашей страны [8].
Таким образом, реализация тех или иных сценариев интеграции в рамках сопряжения строительства ЕАЭС с «Экономическим поясом Шелкового пути» или концепции создания БЕАП может иметь заметное влияние на функционирование национальных экономик Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и нашей страны. В этой связи, осуществление того или иного сценария экономической интеграции в Восточной Евразии может, с одной стороны, таить в себе определенные риски, но, с другой стороны, иметь потенциальные выгоды для социально-экономического развития России и других членов ЕАЭС [5].
Это обусловливает необходимость точного расчета изменений уровней защищенности национальных экономик, прежде всего, России и других стран - членов ЕАЭС, при реализации ключевых экономических интеграционных проектов в Восточной Евразии [1; 10].
Примечания
1 Эффект переориентации торговли в странах, подписавших преференциальное региональное торговое соглашение, проявляется в упразднении торговых барьеров, которые, тем не менее, сохраняются в торговле со странами остального мира.
2 Прежде всего, за счет вытеснения импорта из третьих стран.
3 Потенциальные риски, связанные с потерей позиций на рынках стран, подписавших РТС или соглашение о ЗСТ, побуждает не участвующие стороны подключаться к процессу реализации глобального интеграционного проекта на различной основе.
4 В некоторых источниках глобальные интеграционные проекты называются мега-региональными торговыми соглашениями [13].
5 Полное название документа о создании Транстихоокеанского партнерства - Соглашение о Транстихоокеанском Стратегическом Экономическом Сотрудничестве (англ. Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement).
6 В 2018 г. на конференции Shangri-La Dialogue (SLD) в Сингапуре, идея Индо-Тихо-океанского партнерства (ИТП) была впервые развернуто представлена американской стороной, причем с акцентом именно на аспекты обеспечения региональной и, в частности, экономической безопасности. Концептуальное обоснование ИТП было предложено в концепции «свободной и открытой Индо-Тихоокеанской стратегии» (U.S. Concept of a Free and Open Indo-Pacific strategy, FOIP).
7 Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (англ. Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP) - планируемое соглашение о свободной
торговле между Европейским Союзом и США. В настоящее время переговоры между США и ЕС по ТТИП приостановлены.
8 Соглашение о торговле услугами (англ. Trade in Services Agreement, TiSA) - планируемое торговое соглашение между 23 сторонами (Евросоюз, Австралия, Канада, Чили, Тайвань, Колумбия, Коста-Рика, Гонконг, Исландия, Израиль, Япония, Лихтенштейн, Маврикий, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Панама, Перу, Южная Корея, Швейцария, Турция и США), среди которых Евросоюз и США. Переговоры ведутся в режиме строгой конфиденциальности и поэтому детальная информация по данному соглашению отсутствует. Однако, после утечки некоторых сведений в сеть, Европейская комиссия создала специальную страницу, посвященную этому соглашению.
9 Концептуальное обоснование ИТП было предложено в Концепции «свободной и открытой Индо-Тихоокеанской стратегии», КСОСИТР [16]. По мнению экспертов Торгово-промышленной палаты США, Индо-Тихоокеанский регион может составить половину мировой экономики в течение десятилетий, но для этого нужны инвестиции в размере почти 26 трлн долл.
10 Соглашение о всеобъемлющем экономическом партнерстве Японии с АСЕАН было подписано в апреле и вступило в силу в декабре 2008 г. [11].
11 Соглашение по либерализации инвестиций и торговли товарами и услугами между Японией и Индией призвано изменить наметившуюся тенденцию к сокращению товарооборота между двумя странами.
12 Во Всеобъемлющем и прогрессивном соглашении о Транстихоокеанском партнерстве отсутствуют 22 статьи, принятые по инициативе США и регулировавшие права интеллектуальной собственности и споры между инвесторами и государством, но большая часть положений осталась без изменений.
13 Пока трудно комментировать то, что конкретно понимается под глобализацией по-китайски, но уже понятна суть позиции Пекина, представляющая собой стремление предложить подходы к интеграционному взаимодействию, принципиально отличному от других. Данные подходы можно рассматривать в контексте того, что азиатские государства, никогда не проявляя готовности поступиться политической властью, соглашаются при региональной интеграции делегировать соответствующим (наднациональным и международным) структурам лишь свои экономические полномочия.
14 Полагаем, что данные об этом необходимо комментировать с особой осторожностью, поскольку внутри стратегических границ влияния Китая постепенно, естественным образом образовывается геополитическое пространство, находящееся под китайским экономическим контролем, финансовым и правовым влиянием.
15 Всестороннее региональное экономическое партнерство (англ. Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP) представляет собой соглашение о «Зоне свободной торговли плюс» («ЗСТ +»). ВРЭП включает десять стран АСЕАН (Бруней, Вьетнам, Индонезию, Камбоджу, Лаос, Малайзию, Мьянму, Сингапур, Таиланд и Филиппины) и шесть стран, с которыми у АСЕАН уже был подписан ряд соглашений и свободной торговле (Австралию, Индию, Китай, Новую Зеландию, Южную Корею и Японию).
16 В марте 2015 г. по поручению Госсовета КНР Государственный комитет по делам развития и реформ, Министерство иностранных дел и Министерство торговли Китая
опубликовали документ «Прекрасные перспективы и практические действия по совместному созданию Экономического пояса Шелкового пути и Морского Шелкового пути XXI века». Предполагается, что основные маршруты «Экономического пояса Шелкового пути» будут проходить: из Китая через Центральную Азию, Россию до Европы (до Балтийского моря); из Китая через Центральную и Западную Азию к Персидскому заливу и Средиземному морю; из Китая в Юго-Восточную и Южную Азию к Индийскому океану. В указанных направлениях планируется сформировать международные коридоры экономического сотрудничества: «Китай - Монголия - Россия», «Китай - Центральная Азия - Западная Азия», «Китай - Индокитай», «Китай - Пакистан» и «Бангладеш - Индия - Мьянма - Китай».
17 В скобках указаны значения соответствующие сопряжению стратегии ЭПШП со строительством ЕАЭС.
18 Д. Трамп считает, что многосторонние соглашения - зло для США, поскольку в таких сделках его страна противостоит пусть и более слабым игрокам, зато объединенным в коалицию.
19 Выдвинутая Китаем концепция «Пояса и пути» (ранее «Один пояс и один путь», кит. «-^—1Й-») - инициатива объединенных проектов создания «Экономического пояса Шелкового пути» и «Морского Шелкового пути XXI века». Концепция была впервые анонсирована председателем КНР Си Цзиньпином во время его визитов в страны Центральной Азии и в Индонезию осенью 2013 г. [18].
20 17 июня 2016 г. Президент РФ Владимир Путин на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2016) высказал идею создания Большого Евразийского партнерства с участием Евразийского экономического союза, а также Китая, Индии, Пакистана, Ирана, стран СНГ и других заинтересованных государств и объединений [12]. 8 ноября 2017 г. Президент России Владимир Путин заявил, что проект Большого Евразийского партнерства открыт для новых участников [13].
Библиографический список
1. Гордиенко Д.В. Глобальные интеграционные проекты: изменение уровня экономической безопасности государств мира при их реализации. М., 2018.
2. Гордиенко Д.В. Реализация Индо-Тихоокеанской стратегии США: сравнительная оценка защищенности национальных экономик стран Восточной Азии // Экономика и управление: проблемы и решения. 2020. № 11. Т. 3 (107).
3. Гордиенко Д.В. Сравнительная оценка защищенности национальных экономик России и стран-членов ШОС при реализации проекта Экономического пояса Шелкового пути // Новая экономическая политика для России и Мира: сборник научных трудов участников Международной научной конференции - XXVII Кондратьевские чтения. Москва, 29-30 октября 2019 г. М., 2019.
4. Гордиенко Д.В. Сравнительная оценка защищенности экономики России при реализации глобальных интеграционных проектов. М., 2020.
5. Гордиенко Д.В. Строительство Евразийского экономического союза: оценка защищенности национальной экономики Российской Федерации // Экономика и управление: проблемы и решения. 2020. N° 11. Т. 1 (107).
6. Гордиенко Д.В., Гордиенко Ю.Д. Оценка изменения уровня экономической безопасности государств-участников Транстихоокеанского партнерства // Экономика и управление: проблемы и решения. 2019. № 1. Т. 3 (85).
7. Гордиенко Д.В., Гордиенко Ю.Д. Оценка изменения уровня экономической безопасности государств-участников Всестороннего регионального экономического партнерства // Экономика и управление: проблемы и решения. 2018. № 12. Т. 9 (84).
8. Гордиенко Д.В., Гордиенко Ю.Д. Оценка изменения уровня экономической безопасности государств-участников Большого евразийского партнерства // Экономика и управление: проблемы и решения. 2018. № 12. Т. 6 (84).
9. Гордиенко Д.В., Камаев Р.А. Экономическая безопасность России и реализация глобальных интеграционных проектов: учебное пособие. М., 2020.
10. Гордиенко Д.В., Сафонов М.С. Реинтеграция или дезинтеграция. Как защитить национальные интересы? М., 2018.
11. Основные интеграционные торговые объединения мира: цели и перспективы развития: информационно-аналитическая записка / Исполнительный комитет СНГ. М., 2014. URL: www.e-cis.info/foto/pages/24255. doс (дата обращения: 10.05.2021).
12. Путин призвал создать Большое Евразийское партнерство. URL: https:// tass.ru/ekonomika/3376295 (дата обращения: 10.05.2021).
13. Путин: проект Большого Евразийского партнерства открыт для новых участников. URL: https://tass.ru/ekonomika/4712621 (дата обращения: 10.05.2021).
14. США считают, что Транстихоокеанское партнерство должно стать эффективнее. URL: https://tass.ru/ekonomika/10528769 (дата обращения: 10.05.2021).
15. Solis M., Katada S. Unlikely Pivotal States in Competitive Free Trade Agreement Diffusion: The Effect of Japan's Trans-Pacific Partnership Participation on Asia-Pacific Regional Integration // New Political Economy. 2015. Vol. 20. № 2.
16. U.S. Concept of a Free and Open Indo-Pacific Strategy, FOIP). URL: https:// www.state.gov/wp-content/uploads/2019/11/Free-and-0pen-Indo-Pacific-4Nov2019.pdf (дата обращения: 12.05.2021).
17. World economic forum // Mega-regional Trade Agreements GameChangers or Costly Distractions for the World Trading System? URL:
http://www3.weforum.org/docs/GAC/2014/WEF_GAC_TradeFDI_ MegaRegionalTradeAgreements_Report_2014.pdf (дата обращения: 12.05.2021).
18. Xi Jinping Chuangxin hezuo moshi gongtung jianshe sizhouzhilu jingji dai [Си Цзиньпин Обновленная модель сотрудничества: сообща проложим Экономический пояс Шелкового пути] // Веб-портал Женьмин жибао. 2013. 9 июня.
Д.В. Гордиенко
доктор военных наук, профессор
Российская академия народного хозяйства и государственной
службы при Президенте РФ
E-mail: gordienko@ranepa.ru
А.В. Ганин
доктор экономических наук
действительный член Академии военных наук РФ
E-mail: ris07@mail.ru
