CC BY
65
УДК 631.582
ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАХОТНЫХ УГОДИЙ В СИСТЕМАХ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ
СВИРИДОВ В.И.,
доктор сельскохозяйственных наук, заведующий сектором экономики ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии»; e-mail:kafdgmu@yandex.ru.
КОМОВ В.Г.,
доктор экономических наук, профессор Курского филиала Московского института государственного управления и права; e-mail:komov3@bk.ru.
СВИРИДОВА О.В.,
кандидат экономических наук; e-mail: kafdgmu@yandex.ru.
Реферат. В условиях перехода земледелия на ландшафтную основу исключительно важное значение приобретает обоснование системы абсолютных и относительных показателей оценки эколого-экономической эффективности использования пашни, являющейся наиболее ценным видом земельных ресурсов для сельскохозяйственной деятельности. Анализ позволил установить, что руководителями и специалистами предприятия не всегда соблюдаются рекомендации научных учреждений зоны по размещению культур для их возделывания на пашне различных агроэкологических групп, допускаются серьезные отступления от севооборотных требований по обеспечению основных культур лучшими предшественниками и от предлагаемых зональной системой земледелия типовых схем различных видов севооборотов. Практически прекращено освоение изложенных в проекте внутрихозяйственного землеустройства основных элементов почвозащитной системы земледелия, участились случаи использования пахотных угодий со склонами более 3° для посева пропашных культур. Предлагаемые и апробированные в работе оценочные показатели эффективности использования пахотных угодий в адаптивно-ландшафтном земледелии учитывают одновременно важнейшие производственно-финансовые результаты и изменение содержания гумуса, как главного фактора почвенного плодородия.
Ключевые слова: пашня, использование, экономическая эффективность, экологическая эффективность, эколого-экономическая эффективность, показатели оценки, методика расчета, апробация.
ASSESSMENT OF ENVIRONMENTAL AND ECONOMIC EFFICIENCY OF USE OF ARABLE LAND IN THE FARMING SYSTEMS OF NEW GENERATION
SVIRIDOV V. I.,
doctor of Agricultural Sciences, Head of the Department of Economics FGBNU "All-Russian Scientific Research Institute of Agriculture and soil protection against erosion"; e-mail: kafdgmu@yandex.ru.
KOMOV V. G.,
doctor of Economics, Professor of Kursk branch of the Moscow Institute of state management and law, e-mail:komov3@bk.ru.
SVIRIDOVA O. V.,
candidate of economic Sciences; e-mail: kafdgmu@yandex.ru.
Essay. In the conditions of transition of agriculture on landscape-based critical study of absolute and relative indicators to assess the ecological-economic efficiency of use of arable land, the most valuable species of land resources for agricultural activities. The analysis made it possible to establish that the leaders and specialists of the enterprise do not always follow the recommendations of the scientific institutions of the zone for placing crops for cultivation in various agroecological groups, ctop rotations. Proposed and tested in the work performance indicators of efficiency of use of arable land in the adaptive-landscape agriculture take into account simultaneously the most important production and financial results and change of humus content as an important factor of soil fertility.
Key words: arable land, utilization, economic efficiency, environmental effectiveness, ecological-economic efficiency assessment indicators, methods of calculation, testing.
Введение. Современное развитие рыночных отношений требует, с одной стороны, умелого «вмонтиро-вания» перестраиваемого хозяйственного механизма в рамки экологических требований, с другой - накладывает отпечаток на регулирование природоохранной деятельности, в отдельных случаях стимулируя, а иногда и ограничивая ее. Не учитывать экономические зависимости в условиях рынка нельзя, но также недопустимо и игнорировать объективные законы природы. Между ними не существует антагонистических противоречий, что не только доказывается теоретическими выкладками, но и подтверждается широкой практикой ряда развитых стран, а это, в свою очередь, свидетельствует о принципиальной воз-
можности комплексного решения эколого-экономических проблем при формировании оптимальных систем землепользования.
Целью данного исследования является проведение оценки эколого-экономической эффективности использования пахотных угодий в системах земледелия нового поколения.
Материал и методика исследования. Модельные разработки по обоснованию эколого-экономически эффективной структуры использования пахотных угодий выполнялись нами на примере ООО «Завет Ильича» Гор-шеченского района Курской области, которое специализируется на производстве зерна, сахарной свеклы, про-
дукции молочно-мясного скотоводства и свиноводства и является типичным представителем многоотраслевых крупнотоварных аграрных предприятий областного АПК [1]. Уровень распаханности его сельскохозяйственных угодий составляет 88,5 %, при этом почвенный покров пахотных земель представлен, в основном, черноземом типичным со средним содержанием гумуса около 6 %. По комплексу природных факторов (рельеф, климат, растительный и почвенный покров) ООО «Завет Ильича» характеризует условия производственной деятельности предприятий юго-восточного агропочвенного района области с преобладанием черноземных почв. Сложившийся на территории хозяйства рельеф относится к типу водно-эрозионного долинно-балочного. Характеристика степени эродированности и крутизны склонов пахотных угодий в нем приведены в таблице 1.
Данные таблицы 1 показывают, что пашня предприятия отличается высокой склоновостью - свыше 30 % ее площади расположено на склонах более 3°. Это соответствующим образом отразилось и на степени эродирован-ности пахотных земель - 27,3 % их массива подвержены процессам смыва и размыва. В хозяйстве, кроме того, имеются в наличии значительные площади эрозионно-опасных земель - 51,7 %. Рациональность пользования землей при таких характеристиках пахотного фонда во многом зависит от правильного выбора состава и соотношения различных групп полевых культур и их размещения по территории хозяйства в соответствии с принципом дифференцированного использования пашни [2, 3, 4, 5, 6].
Структура посевных площадей предприятия далеко не в полной мере учитывает адаптивную способность выращиваемых культур, их почвозащитную роль и реакцию на степень эродированности почв; эффективность возделывания различных видов культур; средообразующие особенности культивируемых видов растений. Данные
таблицы 2 показывают, что с точки зрения современных требований в структуре посевов исследуемого хозяйства слишком низка доля ведущих для нашей зоны зерновых и бобовых культур, недостаточны площади культур, улучшающих свойства почв - многолетних и однолетних трав. Обращает на себя внимание также чрезвычайно высокий удельный вес чистого пара - 16,4 %, что значительно превышает рекомендуемые для условий ЦЧЗ его размеры [7].
Проведенный нами анализ позволил установить, что руководителями и специалистами предприятия не всегда соблюдаются рекомендации научных учреждений зоны по размещению культур для их возделывания на пашне различных агроэкологических групп, допускаются серьезные отступления от севооборотных требований по обеспечению основных культур лучшими предшественниками и от предлагаемых зональной системой земледелия типовых схем различных видов севооборотов. Практически прекращено освоение изложенных в проекте внутрихозяйственного землеустройства основных элементов почвозащитной системы земледелия, участились случаи использования пахотных угодий со склонами более 3° для посева пропашных культур. Эти недостатки, характерные и для других сельскохозяйственных предприятий Курской области, влекут за собой негативные экологические и экономические последствия. Так, в ООО «Завет Ильича» при возделывании практически всех полевых культур (за исключением однолетних и многолетних трав) не обеспечивается бездефицитный баланс гумуса - его балансовое сальдо на всей площади пашни данного хозяйства составляет минус 18 510 т (таблица 3). Абсолютное значение данного показателя изменяется по годам их использования, но остается постоянно отрицательным и сравнимо с ежегодным сокращением запасов почвенного гумуса на 0,4 %.
Таблица 1 - Степень эродированности и крутизна склонов пахотных земель ООО «Завет Ильича» Горшечен-ского района Курской области__
Наименование показателя Площадь
га % к итогу
Крутизна склонов, град.:
0-1 2752 21,2
1-2 3114 24,0
2-3 3088 23,8
3-5 3244 25,0
свыше 5° 779 6,0
Итого 12977 100,0
Степень эродированности:
неэродированные 2725 21,0
эрозионноопасные 6709 51,7
слабоэродированные 2868 22,1
среднеэродированные 545 4,2
сильноэродированные 130 1,0
Итого 12977 100,0
Таблица 2 - Структура использования пашни в ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области
Наименование культуры
Площадь
га
% к итогу
Зерновые и бобовые - всего в т.ч.:
озимые зерновые яровые зерновые Кукуруза на зерно Сахарная свекла Подсолнечник Соя
Кормовые корнеплоды Многолетние травы Однолетние травы_
5554
2634
2920 298 973 908 117 13 1337 1025
42,8
20,3
22,58 2,3 7,5 7,0 0,9 0,1 10,3 7,9
Кукуруза на силос и зеленый корм 622 4,8
Итого посевов 10849 83,6
Чистый пар 2128 16,4
Всего пашни 12977 100,0
Таблица 3 - Баланс гумуса при возделывании полевых культур в ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области
В тоннах
Наименование культуры Накопление (+), дефицит (-) гумуса в почвах пахотных земель
на 1 га на всей площади
Пшеница озимая -0,32 -726
Рожь -0,29 -56
Ячмень -0,37 -742
Овес -0,40 -60
Просо -0,57 -57
Вика -0,20 -10
Кукуруза на зерно -1,91 -287
Сахарная свекла -2,01 -2009
Подсолнечник -2,00 -1000
Соя -1,51 -151
Кукуруза на силос и зеленый корм -1,56 -546
Однолетние травы 0,30 285
Многолетние травы 1,00 1500
Чистый пар -2,37 -8651
Итого X -18510
Дегумификация почвы, как известно, обусловливает ухудшение ее агрохимических, агрофизических и биологических свойств, падение противоэрозионной стойкости, а в конечном счете - снижение урожайности возделываемых культур и эффективности ведения отрасли в целом. Поэтому нами было выполнено обоснование более рационального использования пахотных угодий анализируемого хозяйства с помощью специально разработанной эколого-экономико-математи-ческой модели (ЭЭММ), технология работы с электронной матрицей, которая в системе линейного программирования MILP88 применялась нами для обоснования оптимальных направлений эффективного использования пахотных земель в сельскохозяйственных предприятиях различных организационно-правовых форм [8, 9, 10, 11].
Результаты исследования. Рассчитанная на основе ЭЭММ структура посевных площадей ООО «Завет Ильича» (таблица 4) предусматривает дифференцированное использование пахотных угодий и выполнение необходимых севооборотных требований как общих для всех категорий пашни, так и специфических для ее отдельных агроэкологических групп. В оптимальном варианте по сравнению с планом предприятия расширяются площади посева наиболее эффективных и целесообразных для данных условий производства товарных и кормовых культур (прежде всего, пшеницы озимой, ячменя, многолетних трав) при соответствующем сокращении под менее выгодными из них. При этом посевы озимых зерновых культур на тех категориях пашни, где они размещаются, не превышают размеров рекомендуемых для них предшественников и в то же время обеспечивают размещение после них всех пропашных культур (сахарной свеклы, подсолнечника, сои, кормовых корнеплодов, кукурузы на силос и зеленый корм). Удельный вес чистого пара в структуре использования пашни снижается с 28,1 до 4,7 %, то есть приводится в соответствие с требованием размещения посевов сахарной свеклы по паровой озими.
Удельный вес зерновых колосовых культур по категориям пахотных земель нигде не превышает 50 %, что также является, как известно, чрезвычайно важным условием формирования рационального землепользования.
Пахотные земли с крутизной склонов свыше 5°, в значительной степени подверженные процессам смыва и размыва от стока талых и ливневых вод, имеющих относительно низкое почвенное плодородие и фактически в большинстве случаев сегодня уже не используемые, по оптимальному решению, как и по мнению многих ученых [12, 13, 14, 15 и др.], предлагается вывести из состава севооборотной площади путем их сплошного залужения с целью создания постоянного культурного травостоя и поддержания этих угодий в состоянии, пригодном для вовлечения в оборот.
Принципиально важным является анализ оптимального решения по обеспечению бездефицитного баланса гумуса в почве. Данные таблицы 5 свидетельствуют о том, что только комплексное использование всех факторов и источников поступления в почву органического вещества (посев многолетних и однолетних трав, внесение навоза, ботвы и соломы) позволяет предприятию в оптимальном варианте структуры посевов в течение годичного цикла обеспечить бездефицитный баланс гумуса на пашне первой категории. При этом отчетливо просматривается существенная роль излишков соломы и ботвы сахарной свеклы в формировании гумусового баланса - на долю этого источника приходится 42,6 % всего объема накапливаемого гумуса. Рассчитанная структура посевов создает бездефицитный баланс гумуса и на пашне второй категории, что обеспечивается, главным образом, посевами однолетних и многолетних трав.
Оптимизация структуры посевных площадей позволяет значительно интенсифицировать производство высокорентабельной продукции растениеводства на лучших пахотных землях, расположенных, соответственно, на склонах до 3 и 3-5°. Создающиеся при этом возможности выращивания кормовых культур достаточны для обеспечения всех отраслей расширяющегося общественного животноводства необходимым количеством наиболее ценных в зоотехническом отношении зимних и летних кормов. Например, для крупного рогатого скота рекомендуется тип кормления, при котором в годовом рационе животных используется 20-25 % концентратов, 30-35 % сочных и 10-15 % грубых кормов. В летний период сочные и грубые корма заменяются на зеленый корм сеяных трав и кукурузы, занимаю-
щий до 40 % в структуре годового рациона кормления крупного рогатого скота. Для свиней рекомендуется использование концентратного типа кормления: удельный вес концентрированных кормов в структуре годового рациона свиней должен составлять не менее 80 %, сочных и зеленых - по 10 %.
С целью получения альтернативного варианта рациональной структуры использования пашни ООО «Завет Ильича» нами были выполнены расчеты по ее оптимизации без учета условия по обеспечению бездефицитного баланса гумуса в почвах пахотных змель (таблица 6).
Таблица 4 - Структура использования пашни ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области в варианте ее оптимизации с учетом условия по обеспечению бездефицитного баланса гумуса ___В процентах
Наименование культуры По плану хозяйства По оптимальному решению
всего в т.ч. по категориям пашни с крутизной склонов
до 3С 3-5С
Пшеница озимая 17,7 21,6 21,1 23,0
Рожь 1,5 1,2 - 4,6
Ячмень 15,4 20,0 27,3 -
Овес 1,2 0,5 - 2,0
Крупяные 0,8 2,7 - 10,0
Зернобобовые 0,4 3,5 - 13,1
Кукуруза на зерно 1,2 1,7 2,3 -
Сахарная свекла 7,7 6,6 8,9 -
Подсолнечник 3,8 3,0 0,4 10,1
Соя 0,8 0,9 1,2 -
Кукуруза на силос
и зеленый корм 2,6 1,4 1,9 -
Кормовые корнеплоды - 0,4 0,5 -
Однолетние травы 7,3 7,3 8,3 4,8
Многолетние травы 11,5 24,5 21,7 32,4
Чистый пар 28,1 4,7 6,4 -
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0
Таблица 5 - Баланс гумуса в почвах пахотных земель ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области при оптимизации структуры их использования с учетом выполнения требований по обеспечению его бездефицитности___
Категория пашни по крутизне склонов, единица измерения Накопление гумуса Расход гумуса Баланс гумуса (+,-)
всего в том числе за счет всего в том числе под
сеяных трав соломы и ботвы навоза зерновыми культурами пропашными культурами чистым паром
до 3С т % 5374 100,0 2174 40,4 2289 42,6 911 17,0 5374 100,0 1816 33,8 2202 41,0 1356 25,2 0,0 Х
3-5С; т % 1259 100,0 1098 87,2 161 12,8 - 1259 100,0 607 48,2 652 51,8 - 0,0 Х
Итого и в среднем: т % 6633 100,0 3272 49,4 2450 36,9 911 13,7 6633 100,0 2426 36,5 2854 43,0 1356 20,5 0,0 х
Таблица 6 - Структура использования пашни ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области в варианте ее оптимизации без учета условия по обеспечению бездефицитного баланса гумуса_
Наименование культуры
Структура использования пашни, %
всего
в т.ч. по категориям пашни с крутизной склонов
до 3е
3-5С
аланс гумуса (+), т
Пшеница озимая Рожь Ячмень Овес
Крупяные Зернобобовые Кукуруза на зерно Сахарная свекла Подсолнечник Соя
Кукуруза на силос и зеленый корм
Кормовые корнеплоды
24,3 1,2 20,1 0,5 2,6
2.5 1,7
6.6
3.0 0,9
4.1 0,4
22,7 27-, 3
3.5 3,4 2,3 8,9
4.1
1.2
5.6 0,5
29,0
4,6 2-,0
-1000 -60 -820 -26 -164 -50 -402 -1607 -711 -167
-780 -86
Однолетние травы 12,6 9,9 20,4 471
Многолетние травы 12,9 1,6 44,0 1572
Чистый пар 6,6 9,0 - -1899
Итого 100,0 100,0 100,0 -5502
Сравнивая данные таблиц 4 и 6, можно сделать вывод, что в оптимальной структуре использования пашни, не предусматривающей формирование бездефицитного баланса гумуса, закономерно снижается удельный вес культур, которые обеспечивают выполнение этого условия. Так, доля посевов многолетних трав сократилась с 24,5 % в первом варианте оптимизации до 12,9 % - во втором, т.е. почти в два раза. Кроме того, снятие ограничения по бездефицитности баланса гумуса позволяет расширить площадь чистого пара, как важнейшего предшественника под озимую пшеницу, и посевы самой озимой пшеницы, как наиболее эффективной зерновой культуры - их удельный вес в структуре использования пашни возрос, соответственно, с 4,7 и 21,6 % в первом варианте оптимизации до 6,6 и 24,3 % - во втором.
Однако, как свидетельствуют данные таблицы 6, оптимизация структуры использования пашни без учета необходимости достижения бездефицитного гумусового баланса приводит к формированию отрицательного балансового сальдо по гумусу - минус 5502 т в расчете на всю площадь пашни, что сравнимо с ежегодным сокращением запасов почвенного гумуса на 0,2 %. По некоторым оценкам [16], потеря органического вещества на 0,1 % повышает плотность почвы на 0,1 г/см3 и более, снижает емкость ее поглощения на 0,4 - 0,6 мг - экв./100 г почвы, что может быть связано со снижением урожая зерновых культур на 0,6 - 1,4 ц/га. В то же время наши расчеты показывают, что при самовосстанавливающей системе земледелия содержание гумуса в почве можно повышать на 0,1-0,5 % в год.
Следует подчеркнуть, что в специальной литературе пока нет единого четкого определения эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного землепользования.
Экономическую эффективность сельского хозяйства обычно определяют как максимальное производство необходимой обществу продукции при наименьших затратах общественного труда и ресурсов на ее единицу [17]. Исходя из того, что основным и незаменимым средством в сельском хозяйстве выступают земельные ресурсы, важнейшим критерием экономической эффективности использования земли является увеличение выхода продукции при наименьших затратах труда и ресурсов (материально - технических, энергетических и др.) на единицу площади.
Экологическую эффективность использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве Е.Г. Лысенко [18], например, определяет сохранением природных характеристик и устойчивым функционированием агроэко-систем как вторичных, измененных человеком биосистем, составной частью которых является земля. Непременным условием при этом является сохранение и повышение плодородия почвы.
Эколого-экономическую эффективность некоторые ученые рассматривают как совокупную результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом экологического влияния сельского хозяйства на окружающую среду и, прежде всего, на агроэкологиче-ское состояние земельных ресурсов [19].
Задача эколого-экономического показателя - оценить состояние и изменение экономических результатов хозяйственной деятельности, происшедших на основе производственной деятельности человека и антропогенных изменений природной среды в совокупности
[20]. Для агропредприятий в качестве абсолютного такого показателя мы предлагаем использовать годовой эколого-экономический эффект, определяемый суммированием размера прибыли (убытка) от реализации сельскохозяйственной продукции, как важнейшего результата производственно - финансовой деятельности, и стоимости прибавки (дефицита) гумуса, как главного фактора почвенного плодородия, роста урожайности культур и снижения себестоимости единицы продукции (1). Делением значения этого показателя на стоимость материально-денежных затрат на производство продукции получаем относительный показатель - коэффициент эколого-экономической эффективности использования пашни (2), который соизмерим с коэффициентом рентабельности производства, легко рассчитывается и, с нашей точки зрения, может применяться при оценке совокупной результативности процесса аграрного производства и использования земель в сельском хозяйстве: Эээ=П(У)±Сдг (1);
Э
Кээ=
З
(2),
где: Эээ - эффект эколого-экономический, руб.;
Кээ - коэффициент эколого-экономической эффективности;
П(У)-прибыль (убыток) от реализации продукции, руб.;
Сд]г - стоимостное выражение изменения содержания гумуса в пахотном слое почвы, руб.;
З - материально - денежные затраты на производство продукции, руб. [21].
Изменение содержания гумуса за анализируемый период (ДГ) устанавливают на основе агрохимического анализа почвы или расчетным путем, когда накопление гумуса за счет гумификации растительных остатков возделываемых культур сравнивается с расходом гумуса за счет его минерализации и смыва почвы. Зная количество органических удобрений, эквивалентное изменению содержанию гумуса (например, навоза подстилочного), и их стоимость, можно довольно точно рассчитать денежный эквивалент изменения почвенного плодородия:
СДГ= — х Ц ,
Д ту ^оу
Коу
где: ДГ - изменение содержания (баланс) гумуса в почве, т/га;
Коу - коэффициент гумификации органического удобрения (например, навоза подстилочного - 0,03);
Цоу - цена единицы органического удобрения, руб./т.
Эколого-экономическая эффективность рассмотренных выше двух вариантов оптимизации структуры использования пашни ООО «Завет Ильича» показана в таблице 7.
Анализ приведенных в таблице 7 данных показывает, что в оптимальных вариантах структуры использования пашни по сравнению с планом хозяйства за счет наиболее выгодного сочетания возделываемых культур увеличивается денежная выручка от реализации продукции растениеводства - на 27,7 и 35,2 %, соответственно. Объемы
производства в животноводческих отраслях, значительно уступающим по эффективности растениеводческим, сохраняются на сложившемся уровне. При этом в оптимальных вариантах предусматривается полнорационное кормление всех видов выращиваемых животных в соответствии с существующими зоотехническими нормативами, тогда как в плане хозяйства заложен значительный дефицит наиболее ценных кормов - концентрированных. По этой причине спланированная в хозяйстве затратность производства продукции животноводства оказывается искусственно заниженной, а ее эффективность - завышенной. Несмотря на указанное обстоятельство, в оптимальных решениях уровень рентабельности сельскохозяйственного производства в целом превышает аналогич-
ный плановый показатель, соответственно, на 9,2 и 16,0 процентных пунктов.
Рассчитанная нами стоимость прибавки (дефицита) гумуса через эквивалентное ему количество навоза подстилочного составила: минус 30,8 млн. руб. при структуре использования пашни, спланированной в хозяйстве, и 0,0 и минус 9,2 млн. руб., соответственно, по вариантам ее оптимизации. Годовой экономико-экологический эффект, определяемый как сумма прибыли (убытка) от ведения хозяйственной деятельности и стоимости прибавки (дефицита) гумуса при различных вариантах структуры использования пашни в ООО «Завет Ильича», составил, соответственно, минус 16,7; 21,7 и 16,5 млн. руб., а коэффициент экономико - экологической эффективности - минус 0,33; 0,37 и 0,28.
Таблица 7 - Эколого-экономическая эффективность оптимизации структуры использовании пашни ООО «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области_
Наименование показателя
По плану хозяйства
По вариантам оптимального решения
I
II
Оптимальное решение в % к плану
I
II
Денежная выручка от реализации продукции, млн. руб. - всего в т.ч.:
растениеводства животноводства Прибыль (+), убыток (-), млн. руб. - всего в т.ч.:
растениеводства животноводства Уровень рентабельности с.-х. производства, % Стоимость прибавки (+), дефицита (-) гумуса, млн. руб.
Годовой эколого-
экономический эффект, млн. руб.
Коэффициент эколого-экономической эффективности с.-х. производства
65,1
52,3 13,8
14,1
17,1
-3,0
27,7
-30,8
-16,7
-0,33
80,6
66,8
13.8
21,7
25,7 -4,0
36.9
0,0
21,7
0,37
84,5
70.7
13.8
25,7
28,1 -2,4
43,7
-9,2
16,5
0,28
123.8
127,7 100,0
153.9
150,3 133,3
1)
9,2
30,
38,42
0,702
129,8
135.2 100,0
182.3
164,3 80,0
1)
16,0
29,9
33,22
0,612
1)В процентных пунктах; 2) В абсолютном выражении.
2)
Следовательно, и показатели уровня рентабельности, и коэффициенты эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства свидетельствуют о преимуществе оптимальных вариантов структуры использования пашни по сравнению с планом хозяйства. Однако дискуссионным остается вопрос о предпочтительности самих вариантов оптимизации. Как свидетельствуют данные таблицы 7, уровень рентабельности сельскохозяйственного производства в первом варианте оптимизации структуры использования пашни, т. е. с учетом условия по обеспечению бездефицитного баланса гумуса, на 6,8 процентных пунктов уступает второму варианту, который не предусматривает соблюдения этого требования. В то же время коэффициент эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства в первом варианте оптимизации на 32,1 % оказывается выше своего значения во втором варианте.
Какую же структуру использования пашни следует рекомендовать производству? Мы считаем, что с точки зрения современных представлений о рациональности использования сельскохозяйственных земель лишь
гармоничное сочетание экономических интересов агро-производства с экологическими требованиями сохранения почвенного плодородия, являющегося базисом этого производства, может стать основой для устойчивого развития сельского хозяйства. По этой причине полученные нами оптимальные параметры структуры использования пашни в ООО «Завет Ильича», при которых одновременно обеспечивается поддержание бездефицитного баланса гумуса в почве и достигается получение максимальной прибыли от ведения хозяйственной деятельности, могут являться ориентиром для всех крупных и средних предприятий аналогичной специализации юго - восточного агропочвенного района Курской области при освоении в них новых адаптивно -ландшафтных систем земледелия.
Вывод. Использование земельных ресурсов в условиях интенсивного сельского хозяйства уже достигло определенного предела экологической сбалансированности агрофитоценозов, т.е. достигнут верхний предел их биологического потенциала, от которого зависит уровень производства продукции. Поскольку интенсивность использования почвенно-биологического по-
тенциала не может быть превышена без нарушения экологического равновесия (баланса), фактическая интенсивность использования биологического, природного, экономического, научно-технического и трудового потенциала в этих условиях также ограничена. Такой подход представляется логичным и вытекает из многочисленных попыток выявить эффективность достижений научно-технического прогресса (НТП) и его важ-
нейших составляющих мероприятий (химизации, мелиорации и др.), направленных на улучшение земельных ресурсов, а также многих научных предложений, в том числе изложенных в данной работе, по определению эколого-экономической эффективности использования пахотных угодий в системах земледелия нового поколения.
Список использованных источников
1. Свиридов В. И., Свиридова О. В. Региональное землепользование: экономика, экология, управление: монография. - М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2007. - 217 с.
2. Муха В.Д., Свиридов В.И. Формирование рациональной структуры использования пашни: опыт и проблемы // Международный сельскохозяйственный журнал. - 1999. - № 6. - С. 8 -13.
3. Муха В.Д., Свиридов В.И. Моделирование адаптивного землепользования в условиях склонового рельефа // Доклады РAСХН. - 2000.- № 4.- С. 27-29.
4. Новые схемы севооборотов и усовершенствованная структура посевных площадей для хозяйств зерно -свекло - скотоводческой специализации Центрального Черноземья / Г.Н. Черкасов, Н.П. Масютенко, АСАкименко и др. - Курск. ВНИИЗиЗПЭ РAСХН, 2006. - 36 с.
5. Оптимизация структуры использования пашни как важное условие повышения эффективности полевого растениеводства / И.В. Бутко, Д.Е. Ванин, В.И. Свиридов, Н.Н. Петренко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 4. - С. 17-19.
6. Свиридов В.И., Комов В.Г. Оптимизация структуры посевных площадей на основе использования экологических и экономических критериев // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2015. - № 2. - С. 33-35.
7. Черкасов Г.Н., Свиридов В.И., Лихачев A.^ Совершенствование структуры использования пахотных земель в Курской области // Земледелие. - 2006. - № 3. - С.27-29.
8. Свиридов В.И., Петренко Н.Н., Свиридова О.В. Моделирование оптимальной структуры использования пашни при разработке новых адаптивно-ландшафтных систем земледелия // Достижения науки и техники ADR. -2005. - № 4. - С. 24.
9. Свиридов В.И., Петренко Н.Н. Экономико-математическая оценка устойчивости оптимальных решений в аграрном производстве // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2005. - № 4. - С. 28-29.
10. Свиридов В.И., Комов В.Г. Формирование рациональной структуры посевных площадей методом оптимального компромиссного программирования // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 9. - С. 11-13.
11. Методика проектирования и проекты усовершенствованной структуры посевных площадей в хозяйствах различной специализации / Г.Н. Черкасов, Н.П. Масютенко, В.И. Свиридов и др. - Курск: ВНИИЗиЗПЭ РAСХН, 2008. - 50 с.
12. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. - Пущино: ОНТИ ПНЦ РAН, 1993. - 64 с.
13. Лопырев М.И. Основы агроландшафтоведения: Учеб. пособие. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995 - 184 с.
14. Свиридов В.И. Эффективность формирования адаптивного землепользования в сельскохозяйственных предприятиях с эррозионноопасным рельефом. - Курск: Изд-во CTŒA, 2002. - 129 с.
15. Методика математического моделирования структуры посевных площадей и севооборотов / В.М. Дудкин, В.И. Свиридов, A.Q Aкименко, В.Т. Лобков. - М.: ВAСХНИЛ, 1991. - 24 с.
16. Прудникова AX., Прудников ^Д. Экологизация воспроизводства агрофизических свойств дерново -подзолистых почв в агросистемах. - Смоленск, 2005. - 206 с.
17. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. - М.: Изд-во ЭКМОС, 1998. - 448 с.
18. Лысенко Е.Г. Эколого-экономические основы эффективности сельского хозяйства - М.: МСХ РФ, 2000. -253 с.
19. Экология и производство в аграрном секторе экономики: вопросы теории и практики / В.В.Кузнецов, В.В. Гарькавый, Е.Г. Лысенко, A.K Тарасов. - Ростов н/Д., 1997.-228 с.
20. Чогут Г.И. Эколого-экономическая эффективность использования земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве. - Воронеж: ГНУ НИИ ЭО AПК ЦЧР РФ, 2002. - 148 с.
21. Свиридов В.И., Комов В.Г. Эколого-экономическое обоснование формирования оптимального землепользования // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.- 2014. - № 4. - С. 16-18.
List of sources used
1. Sviridov V.I., Sviridova O.V. Regional land use: economy, ecology, management: monograph. - Moscow: Publishing house of the RSSU "Soyuz", 2007. - 217 p.
2. Mukhа V.D., Sviridov V.I. Formation of a rational structure for the use of arable land: experience and problems // International Agricultural Journal. - 1999. - № 6. - P. 8 -13.
3. Mukha V.D., Sviridov V.I. Modeling of adaptive land use in the conditions of slope relief // Reports of the Russian Academy of Agricultural Sciences. - 2000.- № 4.- P. 27-29.
4. New schemes of crop rotations and improved structure of sown areas for grain-beet-cattle-breeding specialization of the Central Chernozem Region / G.N. Cherkasov, N.P. Masyutenko, A.S. Akimenko and others - Kursk. VNIIZIZPE RAAS, 2006. - 36 p.
5. Optimization of the structure of the use of arable land as an important condition for increasing the efficiency of field crop production / I.V. Butko, D.E. Vanin, V.I. Sviridov, N.N. Petrenko // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2011. - No. 4. - P. 17-19.
6. Sviridov V.I., Komov V.G. Optimization of the structure of sown areas based on the use of ecological and economic criteria // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - No. 2. - P. 33-35.
7. Cherkasov G.N., Sviridov V.I., Likhachev A.N. Perfection of the structure of the use of arable lands in the Kursk region // Agriculture. - 2006. - No. 3. - P.27-29.
8. Sviridov V.I., Petrenko N.N., Sviridova O.V. Modeling of the optimal structure for the use of arable land in the development of new adaptive landscape systems of agriculture // Achievements of science and technology of agroindustrial complex. - 2005. - No. 4. - P. 24.
9. Sviridov V.I., Petrenko N.N. Economic-mathematical estimation of stability of optimal solutions in agricultural production // International Agricultural Journal. - 2005. - № 4. - P. 28-29.
10. Sviridov V.I., Komov V.G. Formation of a rational structure of sown areas by the method of optimal compromise programming // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - No. 9. - P. 11-13.
11. Design methodology and projects of improved structure of sown areas in different specialization economies / G.N. Cherkasov, N.P. Masyutenko, V.I. Sviridov et al. - Kursk: VNIIIZiPPE RAAS, 2008. - 50 p.
12. Kiryushin V.I. The concept of adaptive-landscape agriculture. - Pushchino: ONTI PSC RAS, 1993. - 64 p.
13. Lopyrev M.I. Fundamentals agrolandshaftovedeniya: Proc. Allowance. - Voronezh: Izd-vo VSU, 1995 - 184 p.
14. Sviridov V.I. Efficiency of the formation of adaptive land use in agricultural enterprises with erosion-dangerous relief. - Kursk: Publishing house of the State Agricultural Academy, 2002. - 129 p.
15. Method of mathematical modeling of the structure of sown areas and crop rotations / V.M. Dudkin, V.I. Sviridov, A.S. Akimenko, V.T. Lobkov. - Moscow: VASKhNIL, 1991. - 24 p.
16. Prudnikova AG, Prudnikov A.D. Ecologization of reproduction of agrophysical properties of sod-podzolic soils in agro-systems. - Smolensk, 2005. - 206 p.
17. Kovalenko N.Ya. Economy of agriculture. With the fundamentals of agricultural markets. Lecture course. - Moscow: Publishing house EKMOS, 1998. - 448 p.
18. Lysenko E.G. Ecological and economic foundations of agricultural efficiency - M .: MCX P®, 2000. - 253 c.
19. Ecology and production in the agricultural sector of the economy: theory and practice / Kuznetsov V.V., V.V.. Garkavy, E.G. Lysenko, A.N. Tarasov. - Rostov n / D., 1997.-228 p.
20. Chogut G.I. Ecological and economic efficiency of land use in agricultural production. - Voronezh: GNU SRI EO APK TSCHR RF, 2002. - 148 p.
21. Sviridov V.I., Komov V.G. Ecological and economic justification for the formation of optimal land use // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2014. - № 4. - P. 16-18.
