CC BY
36
Задачи: разработка методов и инструментов получения, измерения, анализа, контроля и интерпретации исходной информации; обеспечение оптимизации взаимосвязей и зависимостей информационных потоков между функциями стратегического управления; формирование оптимальных организационных структур; разработка рекомендаций для принятия управленческих решений и методик их реализации.
Стратегии: максимизация эффектов работы - проведение усовершенствований, нововведений в функциональных сферах управления; минимизация затрат на внедрение модернизацию системы учета, информационных систем, на выплату вознаграждений, на обучение и переподготовку сотрудников
Рисунок 2 - Методология стратегического контроллинга
№4 (54). - С.50-
Таким образом, определение стратегического контроллинга как координационно-контролирующей и аналитически-информационной подсистемы стратегического управления дает возможность существенно повлиять на реформирование и реконструкцию системы стратегического управления предприятия. Дальнейшие исследования необходимо направить на определение основных направлений применения стратегического контроллинга на предприятии.
Примечания:
1. Концепция контроллинга: Управленческий учет. Система отчетности. Бюджетирование / Horvath & Partners / пер. с нем. - М.: Альпи-на Бизнес Букс, 2009. - 270 с.
2. Вебер Ю., Шеффер У. Введение в контроллинг: пер. с нем. / под ред. и с предисл. С.Г. Фалько. - М.: Изд-во НП "Объединение контроллеров", 2014. - 416 с.
3. Фалько С.Г. Контроллинг для руководителей и специалистов. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 272 с.
4. Horvath P. Controlling /10-Auflage.-Munchen.: Franz Vahlen Verlag, 2008.-907 s. (ISBN 3-80063252-7).
5. Бальтцер Б., Хойссер Л. Инструменты контроллинга в науке и на практике // Контроллинг. - 2014. -
-66.
EFFICIENCY EVALUA TION OF INTRA-CORPORA ТЕ INSTITUTIONAL STRUCTURES WITH USE AL COPS OF THE THEORY OF COUNTS
Bacherikova Ekaterina Vladimirovna, Postgraduate student, Assistant, Department of Economic Theories, institute of Economics, Management and Environmental Studies, Siberian Federal University, Krasnoyarsk
in article we designate a key problems of forming of intra corporate institutes and their influence on activities of firm. The article describe importance and the mechanism of performance evaluation of intra corporate institutional structures.
Keywords: intra corporate institute; institutional structure; result; transaction costs; efficiency.
УДК 330.88 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРИФИРМЕННЫХ
ВАК РФ 08.00.01 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
ЭЛЕМЕНТОВ ТЕОРИИ ГРАФОВ
© Бачерикова Е.В., 2018 В статье обозначены ключевые проблемы дефиниции и определения границ
внутрифирменных институциональных структур и их влияния на деятельность фирмы. Обоснована важность и описан механизм оценки эффективности внутрифирменных институциональных структур с использованием инструментов теории графов.
Ключевые слова: внутрифирменный институт; институциональная структура; результат; трансакционные издержки; эффективность.
Определенным "пробелом" в неоклассической экономической теории является тот факт, что она не может удовлетворительным образом связать взаимодействия, происходящие на внутрифирменном уровне с развитием рыночных структур макроуровня.
Ряд исследователей, интересующихся вопросами институционального наполнения фирм полагают, что этот процесс обусловлен их участием в формировании внешней институциональной среды с целью минимизации неопределенности и риска, а также реализации собственных экономических интересов [15, С. 92].
Среди известных эмпирических исследований еще не было доказано существование связи между корпоративными правилами, организационным дизайном и эффективностью деятельности корпорации (понимаемой как экономический успех) [2, С. 35].
Вместе с тем, усложнение известных внутрифирменных организационных структур и появление новых форм нерыночного взаимодействия приводят к разрастанию числа теорий, посвященных обеспечению эффективности этого взаимодействия [1,С. 18].
Данные исследования проливают свет на происходящее в границах фирм, однако в большинстве случаев, от ученых ускользает понимание того, как взаимодействие на уровне отдельных организаций влияет на формирование макроструктуры рынка, и наоборот. Наблюдая наличие связи между институтами микро- и макроуровня, исследователи выдвигают резонный вопрос: почему в различных экономических системах наблюдается превалирование различных типов внутрикорпоративных отношений? [3, С. 81]
Таким образом, одним из ключевых вопросов взаимодействия институтов микро- и макроуровня является соотношение внешних условий и внутренних механизмов координации: очевидно, что совокупность правил, регулирующих внутрикорпоративные отношения должна выстраиваться в целях недопущения доминации трансак-ционного сектора, а с другой стороны, удовлетворять условию обеспечения экономической и технологической эффективности деятельности фирмы. Данная постановка задачи позволяет, не отказываясь от технологической составляющей фирмы, утверждать, что сточки зрения обеспечения эффективности фирмы институциональное наполнение фирмы является первичным, другими словами, "эффективность фирмы определяют ее институты".
Стоит отметить, что институциональное устройство фирмы составляют не только внутрифименные институты. Говоря о совокупности внутренних правил и отношений, по нашему мнению, необходимо использовать категорию "внутрифирменная институциональная структура". Такой подход обусловлен целым рядом причин.
Во-первых, очевидно, что любые действующие в организациях положения и стандарты не могут быть применимы в условиях отсутствия механизмов, которые обеспечивали бы их выполнение. Так, на уровне отдельных фирм существует система позитивных (вознаграждение за следование определенным правилам) и негативных (наказание за нарушение) стимулов, причем если речь идет о формализованных положениях, то и санкции будут нести формальный характер. Таким образом, говоря о внутрикорпоративных нормах, мы говорим о некоторых правилах, снабженных механизмом принуждения к их исполнению.
БАЧЕРИКОВА Екатерина Владимировна, аспирант, ассистент, кафедра Экономических теорий, Институт экономики управления и природопользования, Сибирский федеральный университет, Красноярск
ЪС
I
UJ
s u
X
О X
о
CO
*
* *
238
Во-вторых, распространенной формой внутрифирменных отношений выступают взаимодействия, основанные на принадлежности к определенному профессиональному сообществу или категории людей, а также на личных связях (если речь идет о неформальном взаимодействии). Здесь же стоит отметить, что поведение отдельных работников или коммуникации между сотрудниками одного предприятия регулируются не только посредством трудовых контрактов, устава и инструкций, но и основываются на субъективных симпатиях, неформальном обмене и помощи, которые зачастую не могут быть зафиксированы на формальном уровне. В свою очередь все существующие между работниками связи оказывают непосредственное влияние на распределение ресурсов внутри фирм, то есть речь идет не только об информационном обмене и административном взаимодействии, но о движении некоторого потока трансакций.
В-третьих, различного рода правила и координационные механизмы формируются в целях обеспечения некоторой предсказуемости результатов экономической деятельности фирм, то есть создаются в целях налаживания устойчивых связей и отношений.
Наконец, внутренние правила, регламентирующие различные аспекты деятельности фирм, получают распространение за счет регулярной ретрансляции, не являются исчерпывающими, но вместе с тем обладают функциональной полнотой: в случае возникновения новых условий или их неэффективности они могут достраиваться.
Обозначенные положения приводят к пониманию того факта, что совокупность правил и контрактов, регламентирующих внутрикорпоративные действия и отношения, являет собой не просто набор некоторых инструкций, но по своей сути является институциональной структурой.
Как результат внутрифирменная институциональная структура в общем случае включает в себя:
- организационную структуру;
- множество внутрифирменных контрактов, которые характеризуют институциональное устройство фирмы.
- совокупность внутренних правил (формальных и неформальных), снабженных механизмами принуждения - внутрифирменными институтами.
Исследованию вопросов формирования эффективных организационных структур по-
священо множество работ специалистов в области управления персоналом. Также стоит указать на то, что эта часть институциональной структуры в большей степени является внешним ее проявлением.
Особенности формирования внутрифирменных институтов также попадали в поле зрения современных исследователей. Например, Е.В. Попов разрабатывает теорию институтов миниэкономики, которые представляет в качестве "агрегированных и регулярно повторяющихся среди большого числа экономических агентов устоявшихся норм взаимодействия на минимальном уровне хозяйствования" [13, С. 59]. Д.А. Плетнев полагает, что внутрифирменные институты представляют собой предопределяющие действия одних субъектов фирмы по отношению к другим на основании мотивов социального поведения [12, С. 8]. Т.В. Крамин определяет внутрифирменные институты как правила поведения сотрудников фирмы и механизмы соблюдения этих правил [10, С. 70].
Приведенные подходы не противоречат друг другу, ноанализируют сущностный аспект институтов в зависимости от различных основ их возникновения. Однако среди всех определений можно заметить, что внутрифирменные институты определяются как правила и нормы, то есть основа, на которой складываются социально-экономические условия. Сущность внутрифирменных отношений, их природа определяется характеристиками двух составляющих: институциональной и ценностной. И институты, и ценности корпоративного управления органично взаимосвязаны, оказывают двустороннее влияние друг на друга. Добавляя ценностный аспект, мы вынуждены говорить о внутрифирменных институтах не только как о нормах и правилах, но и как об институтах, определяющих мотивы действий субъектов фирмы по отношению к другим субъектам фирмы.
В рамках оценки эффективности институтов существуют различные подходы: одни из них основаны на измерении изменений трансакционных издержек [8, С. 69], другие -на определении целостности институциональной системы [9, С. 138], третьи - на оценках финансовых коэффициентов и показателей [16, С. 55].
Тем не менее любые из предложенных подходов к оценке эффективности институтов сопряжены с рядом проблем, которые кроются в невозможности использования исключительно количественных оценок, отсутствии связных параметров для характеристики взаимо-
действия внутреннего и внешнего институционального наполнения, сопряженности эффективности институциональных структур с фактором времени.
Исследователи институциональных изменений, отмечают их относительно невысокую скорость и постепенность, а также наличие их критической зависимости от предыдущего пути развития. Так, Рональд Коуз писал, что "трудность коренного изменения пути развития очевидна и убеждает в том, что процесс познания, с помощью которого мы создаем сегодняшние институты, ограничивает будущий выбор" [11].
В.В. Вольчик обратил внимание на то, что "старые" институты ложатся в развитие "новых" экономических систем, поэтому "если начальный набор институтов вследствие случайных или незначительных исторических событий оказался сравнительно неэффективным, то система будет воспроизводить неэффективные состояния, пока не возникнет новая ситуация" [7, С. 46].
Перечисленные тезисы свидетельствуют о том, что процесс институциональной трансформации не обязательно будет вести фирму по пути образования эффективных институциональных структур. Более того, современные исследователи отмечают, что институциональные изменения порой могут привести к замене сравнительно эффективных институтов субоптимальными или неэффективными [6, С. 59].
Если же говорить о внутрифирменной контракции, то следует указать на существование в теории категории "отношенческих контрактов" [14, С. 58], в качестве которых выступают институциональные соглашения собственников специфических ресурсов, к которым в том числе могут быть отнесены основные внутрикорпоративные положения и регламенты. Одновременно, стратегическое управление деятельностью фирм представляет собой процесс управления сетью контрактов [5, С. 234].
Сети контрактов могут иллюстрировать сочетание иерархических, взаимных и зависимых отношений, отражающих дифференцированный доступ к ограниченным ресурсам [2]. Несмотря на то, что сети менее формальны и менее четко определены, они, тем не менее, являются системами координации, создаваемыми для достижения целей, которые преследуются и, по крайней мере, частично разделяются несколькими акторами.
Как известно, сетевые отношения могут быть смоделированы посредством теории графов. Поэтому взгляд на институциональный
дизайн фирмы как на некоторую сеть контрактов позволяет создать сетевую модель институционального устройства фирмы. Данная модель позволит решить проблему формирования эффективной функциональной структуры путем выбора оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию агентских издержек.
При обозначенных предпосылках в процессе оценки эффективности институциональных структур институциональный механизм может быть представлен в виде неориентированного графа общего вида с вершинами /=1,2,...,/?, то есть вершинами сети станут институциональные соглашения. В каждой вершине сети располагается один контракт как институциональное соглашение.
При этом данный граф будет взвешенным, то есть представлять собой конечный неориентированный граф G = (C,W, Е) без петель и кратных рёбер, в котором С- множество вершин (контрактов), £ - множество рёбер, W-функция: С-» если W(v) = w,то w- вес вершины се С
Размер каждого ребра при этом будет соответствовать частоте повторения правил и формализованных норм, зафиксированных в паре рассматриваемых контрактов.
В этом случае оптимальной (эффективной сточки зрения теории) структурой графа следует считать такую бесконтурную ориентацию графа G, при которой высота взвешенного орграфа будет наименьшей. Иными словами, эффективной можно считать такое институциональное устройство, при котором на множестве внутрифирменных контрактов повторение норм сведено к минимуму.
Применение теории графов для оценки внутрифирменных институциональных структур оправдано сменой типов институциональных соглашений между внутренними акторами для различных организационных структур: проблему невозможности внедрения универсальных количественных оценок издержек возможно решить путем построения графа для каждого конкретного типа институционального устройства.
Литература:
1. Colin F. Camerer and Ulrike Malmendier, "Behavioral Organizational Economics", unpublished manuscript, 2004. - 59 p.
2. Jackson O. Matthew. The study of social networks in economics // Rüssel Sage Foundation: New York. 2007.
3. Kordel G.. Behavioral Corporate Governance from a Regulatory Perspective: Potentials and Limits of Regulatory Intervention to Impact the Conduct of
Corporate Actors. // European Business Organization Law Review. - 2008. - №9(1). - pp. 29-62.
4. Margaret M. Blair, "Shareholder Value, Corporate Governance, and Corporate Performance", in Peter K. Cornelius and Bruce Kogut, eds.. Corporate Governance and Capital Flows in a Global Economy New York, Oxford University Press 2003) pp. 53-82
5. Sunder Sh. (2004). Contract theory and strategic management: balancing expectations and actions. In: M Dobija., S. Martin (eds.). General accounting theory: Towards balancing the society. Warsaw, Poland: Leon Kozminski Academy of Entrepreneur-ship and Management, pp. 231-249.
6. Васильева E.H. Асимметричность институциональной и технологической структур экономики: проблемы взаимосвязи и взаимовлияния // Вопросы регулирования экономики - 2011. - T.2 №1.- С. 56-68.
7. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволюция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2004. - Т. 2. - С. 40-54.
8. Истомин С.В. Анализ эффективности институционального механизма России // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 31(246). Экономика. - Вып. 33. - С. 65-70
9. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. - 240 с.
10. Крамин T.B. Институциональный подход как основа системы управления стоимостью компании // Актуальные проблемы экономики и права.
- 2007. - № 1. - С. 69-74.
11. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. - 2000. - Вып. 4.
12. Плетнев Д.А. Системно-институциональная теория корпорации: к разработке новой концепции // Экономическая наука современной России. - 2013. - №4 (63). - С. 7-18
13. Попов Е. В. Теория эволюции миниэкономи-ческих институтов / Е. В. Попов // Montenegrin journal of economics. - 2007. - № 3. - С. 57-73.
14. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. - М.: ТЕ И С, 2000. - 83 с.
15. Шагиева А.Х. Институциональные подходы к идентификации категории антикризисного управления // Инновации и инвестиции. - 2012. - №2. -С. 90-94.
16. Шкрябина А.Е. Оценка эффективности функционирования некоторых институтов трансак-ционного сектора // Вестник СГСЭУ. - 2012. - №1.
- С. 54-58.
THE ADVISABILITY OF THE BANK OF RUSSIA S REFUSAL FROM THE CURRENCY INTERVENTIONS
Belyaeva Natalia Sergeevna, Postgraduate student, Department of Corporative Finance and Banking, Institute of
Economy and Finance, Volgograd State University, Volgograd
At the article the transferring effect of the change of the nominal exchange rate of the national currency on the inflation and the influence of the currency interventions on the amount of gold and currency reserves are analyzed, and also the conclusion about the inopportuneness of the Bank of Russia's refusal from the currency interventions are made.
Keywords: currency interventions; gold and currency reserves; Bank of Russia; exchange rate; transferring effect; inflation.
УДК 336.711 ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ОТКАЗА БАНКА РОССИИ
ОТ ВАЛЮТНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ
В статье анализируется эффект переноса изменения номинального валютного курса национальной валюты на инфляцию, влияние валютных интервенций на величину золотовалютных резервов, а также делается вывод о несвоевременности отказа Банка России от валютных интервенций. Ключевые слова: валютные интервенции; золотовалютные резервы; Банк России; валютный курс; эффект переноса; инфляция.
ВАК РФ 08.00.10 © Беляева Н.С., 2018
БЕЛЯЕВА Наталья Сергеевна, аспирант, кафедра Корпоративных финансов и банковской деятельности, Институт экономики и финансов, Волгоградский государственный университет, Волгоград
Валютная интервенция - один из инструментов денежно-кредитной политики. Валютная интервенция представляет собой операцию центрального банка на валютном рынке, целью которой является воздействие на валютный курс национальной валюты для поддержания ее на определенном уровне (в рамках определенного коридора).
К такому инструменту, как валютная интервенция, обычно прибегают центральные банки стран с развивающимися экономиками, которые придерживаются политики таргетирования валютного курса (в отличие от политики таргетирования инфляции, которой в основном придерживаются страны с развитыми рынками).
