CC BY
92
УДК 681.5.001.572
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБУВИ
Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса,
г. Шахты Ростовской обл.
Л.Г. ГРЕЦКАЯ Н.В. ЩЕРБАКОВА
e-mail: bothman@yandex.ru e-mail: navasherbakova@mail.ru
Разработана методика многокритериальной оценки эффективности технологической системы производства обуви на основе применения методологии целевого программирования. Рассмотренный подход позволяет с учётом производственной программы сравнить между собой перспективные варианты сочетания технологий и оборудования, выбрать наиболее эффективный, сформировать гибкий технологический процесс для обеспечения работы многоассортиментных потоков. Достоверность проведённых расчётов по оценке эффективности технологических процессов методами целевого программирования при различных технологических и организационных решениях подтверждена расчетами показателей экономической эффективности.
Ключевые слова: оценка эффективности, целевое программирование, технологический процесс.
Основным показателем успешной работы предприятия является выпуск конкурентоспособной и пользующейся спросом у покупателей продукции. При проектировании технологического процесса сборки обуви необходимо выбирать эффективный вариант с минимумом затрат [3, 4]. Для разработки методики оценки эффективности технологического процесса сборки обуви определены две группы критериев - минимизации и максимизации.
К первой группе критериев, подлежащих минимизации, относятся:
- трудоёмкость, мин.;
- потери по заработной плате на единицу мощности, руб.;
- удельные приведенные затраты на единицу мощности, руб.;
- объём незавершенного производства, пар;
- технологическая себестоимость, руб.
Ко второй группе критериев, подлежащих максимизации, относятся:
- производительность труда одного рабочего, пар/смену;
- процент загрузки рабочих, %;
- выпуск обуви в смену (мощность), пар.
Критерии оценки эффективности технологического процесса сборки обуви в условиях реального обувного предприятия могут принимать разные значения. В каждом конкретном случае их величина определяется экспертными методами. Выбор эффективного технологического процесса осуществляется при условии одинаковой значимости критериев, и при условии что один ряд критериев важнее другого, например: критерий «технологическая себестоимость» важнее критерия «трудоёмкость» с коэффициентом 0.5 (651=0,5) и критерий «объём незавершенного производства» важнее критерия «удельные приведенные затраты» с коэффициентом 0.3 (043=0,3) [2].
Для разработки методики оценки эффективности выбраны три варианта технологических процессов сборки обуви, применяющихся на обувных предприятиях:
Вариант 1: Мужская закрытая обувь из гладких кож хромового метода дубления, задник и подносок из термопластических материалов, затяжка двухпроцессная, подошва формованная, организация производства с применением конвейера.
Вариант 2: Мужская закрытая обувь из гладких кож хромового метода дубления, задник и подносок из термопластических материалов, затяжка трёхпроцессная, подошва формованная, организация производства с применением конвейера.
Вариант 3: Мужская закрытая обувь из гладких кож хромового метода дубления, задник и подносок из термопластических материалов, затяжка двухпроцессная, подошва формованная, организация производства РИНГ-системе.
На ЭВМ выполнены расчёты оптимальной мощности и составлена таблица технико-экономических показателей для выбранных вариантов технологических процессов сборки обуви с учётом производственной программы для возможных комплектов оборудования (табл. 1).
Таблица 1
Технико-экономические показатели технологических процессов сборки обуви с учётом производственной программы
О и о Й 5^0 1° 1 § % в * <и н Выпуск в смену, пар Трудоемкость, мин. Расчетное количество рабочих, чел. Производительность труда 1 рабочего, пар/смену Коэффициент загрузки рабочих, % Потери по заработной плате на единицу мощности, руб. Удельные приведенные затраты на 100 пар, руб. Незавершенное производство, пар Технологическая себестоимость на пару обуви, руб. Количество операций в технологическом процессе
560 19,35 22,58 25,28 71,47 5,74 4610,96 70 28,18 31
606 24,43 70,51 6,02 4835,99 84
Вариант 1 636 25,64 68 6,77 4911,94 112
651 26,23 66,04 7,4 4974,93 127
763 30,76 73,62 5,15 4411,85 105
812 32,73 74,71 4,87 4290,87 123
560 20,95 24,44 22,91 71,89 6,21 5037,5 89 30,97 33
Вариант 2 606 26,45 69,6 6,93 5339,14 109
651 28,41 67,7 7,57 5391,36 112
Вариант 3 548 13,9 15,84 37,59 76,73 2,93 3531,46 14 21,49 19
За идеальный вектор принимается начало координат о = (0,0). В качестве метрики используется евклидово расстояние р с вектором а = (1,1), имеющим одинаковые компоненты, т.к. относительная важность критериев была учтена ранее.
По данным таблицы 1 получены три варианта технологического процесса (выделены цветом) с набором технико-экономических показателей (п-мерных векторов), для которых требуется провести оценку эффективности:
У1 = (19,35; 5,74; 46,11; 70; 28,18)
У2 = (20,95; 6,21; 50,37; 89; 30,97)
У3 = (13,9; 2,93; 35,31; 14; 21,49) и
у’1 = (25,28; 71,47; 560)
У’2 = (22,91; 71,89; 560)
У’3 = (37,59; 76,73; 548)
Критерии «трудоёмкость», «удельные приведенные затраты на единицу мощности, руб.» подлежат минимизации. В соответствии с указанными выше условиями пересчитываем возможные векторы. В результате получим:
1 2 3 4 5
19,35 5,74 46,11 70 28,18
20,95 6,21 50,37 89 30,97
13,9 2,93 35,31 14 21,49
1 2 3
25,28 71,47 560
22,91 71,89 560
37,59 76,73 548
Модифицированные значения критериев по первой группе:
1 2 3 4 5
23,765 5,74 34,833 70 28,18
25,96 6,21 41,811 89 30,97
17,695 2,93 14,793 14 21,49
В результате получаем следующие значения эффективности: а) по исходным критериям б) по модифицированным критериям
Р1 = 71,81079 Р1 = 70,62705
Р2 = 90,10926 Р2 = 89,5294
Р3 = 36,00756 Рз = 23,75512
и
Р'1 = 44,57601
Р'2 = 44,57613
Р'3 = 44,00828
Согласно методу целевого программирования, вектор №3 является лучшим, т.е. технологический процесс сборки обуви с приведенными выше исходными параметрами является предпочтительнее, хотя и в первом и во втором случае на выходе процесса будет одинаковый результат.
Технологические процессы сборки обуви (вариант №1, №2) с учётом сменной программы (таблица 1) оценивались по критериям: «расчётное количество рабочих, чел.», «потери по заработной плате на единицу мощности, руб.», «удельные приведенные затраты на единицу мощности, руб.», «объём незавершенного производства, пар», «коэффициент загрузки рабочих, %» (651=0,5,034=0,5).
Для технологического процесса с использованием двухпроцессной затяжки используем следующие данные.
Исходные значения критериев:
Выпуск в смену, пар 1 2 3 4 5
1 560 22,58 5,74 46,11 70 71,47
2 606 24,43 6,02 48,35 84 70,51
3 636 25,64 6,77 49,12 112 68
4 651 26,23 7,4 49,75 127 66,04
5 763 30,76 5,15 44,12 105 73,62
6 812 32,73 4,87 42,91 123 74,71
Выпуск в смену, пар 1 2 3 4 5
1 560 47,025 5,74 46,11 58,055 71,47
2 606 47,47 6,02 48,35 66,175 70,51
3 636 46,82 6,77 49,12 80,56 68
4 651 46,135 7,4 49,75 88,375 66,04
5 763 52,19 5,15 44,12 74,56 73,62
6 812 53,72 4,87 42,91 82,955 74,71
По результатам оценки эффективности технологического процесса сборки обуви получены следующие комплексные значения:
А) по исходным критериям Б) по модифицированным критериям
P1= 82,23031 P1= 78,40344
Р2= 90,87589 Р2= 81,1405
Р3= 114,142 Р3= 88,26741
P4= 128,1872 P4= 93,53851
P5= 108,6204 P5= 87,12891
P6= 125,1194 P6= 92,7091
из, которых, следует, что технологический процесс при сменной программе 560 пар выпуск обуви будет эффективным, несмотря на то, что по данным таблицы 1 единичные показатели этого варианта «коэффициент механизации», «потери по заработной плате» и «удельные приведенные затраты на 100 пар, руб.» не самые предпочтительные.
Для технологического процесса с использованием трёхпроцессной затяжки используем следующие данные.
Исходные значения критериев:
1 2 3 4 5
1 560 24,44 6,21 50,37 89 71,89
2 606 26,45 6,93 53,39 109 69,6
3 651 28,41 7,57 53,91 112 67,7
Модифицированные значения критериев:
1 2 3 4 5
1 560 48,165 5,74 46,11 69,685 71,47
2 606 48,025 6,02 48,35 81,195 70,51
3 651 48,055 7,4 49,75 82,955 66,04
А) по исходным критериям Б) по модифицированным критериям
P1= 95,24282 P1= 83,1536
Р2= 111,7995 Р2= 89,6516
P3= 114,3124 P3= 89,50895
Рассмотренный подход позволяет на основе производственной программы сформировать перспективные варианты технологии и оборудования, выбрать наиболее эффективный и на этой основе создать технологические системы для данного конкретного многоассортиментного потока, выявить возможности совершенствования потока сборки обуви, исключить «узкие» места, минимизировать простои оборудования, что является одним из условий проектирования эффективных технологических процессов [1].
Достоверность проведенных расчётов по оценке эффективности технологических процессов методами целевого программирования при различных технологических и организационных решениях подтверждена расчётами показателей экономической эффективности: себестоимости, прибыли и рентабельности и др.
Наиболее обобщающим показателем, характеризующим использование основных фондов, является фондоотдача.
В связи с совершенствованием технологического процесса и форм организации производства: отсутствием капитальных затрат на некоторые виды оборудования, конвейер, и уменьшение их на здание произошло увеличение фондоотдачи на 21%.
Реорганизация технологического процесса и отсутствие конвейера уменьшило установленную мощность с 108,46 кВт до 57,6 кВт, что привело к сокращению потребления электроэнергии на технологические нужды. Уменьшение производственной площади обеспечило снижение годовых затрат на освещение с 39152,16 руб. до 29918,16 руб. В два раза сократился объём колодочного хозяйства и объём незавершённого производства.
Результаты расчёта себестоимости калькуляционной единицы (100 пар) по вариантам технологического процесса, выполненные на ЭВМ, приведены в табл. 2.
Таблица 2
Расчёт себестоимости по вариантам технологического процесса
Н аименование показателя Единица измерения Величина показателя
вариант 1 (с применением конвейера) вариант 2 (с применением конвейера) вариант 3 (РИНГ-система)
1. Выпуск Пар 560 560 548
2. Численность работающих, в т.ч. рабочих Чел. 36 39 25
30 33 19
3. Выработка 1 работающего Пар 15,52 14,29 22,21
1 рабочего 18,61 16,87 29,34
4. Среднемесячная зарплата 1 работающего Руб. 9484,60 8808,78 13213,22
1 рабочего 8641,17 7922,28 13052,31
5.Себестоимость одной пары Руб. 517,49 519,91 515,22
6. Прибыль Руб. 75,73 73,31 78,01
7. Рентабельность % 14,64 14,10 15,14
8. Затраты на 1 рубль товарной продукции Коп. 73,93 74,27 73,60
9. Фондоотдача % 8,08 7,63 9,26
Снижение себестоимости происходит по следующим статьям:
- основная и дополнительная заработная плата производственных рабочих с страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды;
- топливо и электроэнергия на технологические нужды;
- расходы на содержание и эксплуатацию оборудования;
- общепроизводственные расходы.
Выполнен расчёт снижения себестоимости для каждого варианта технологического процесса сборки обуви, результаты сведены в табл. 3.
Результаты расчётов по снижению полной себестоимости обуви
Таблица 3
Вариант технологического процесса Величина снижения полной себестоимости обуви, руб.
Вариант 1 (с применением конвейера) 2,42
Вариант 2 (с применением конвейера) Базовый показатель
Вариант 1 (Ринг-система) 4,69
Проведенные экономические расчёты подтверждают целесообразность и правомоч- ность применения многокритериального метода оценки эффективности технологических процессов. Предложенная методика, в сравнении с типовым расчётом полной себестоимо- сти производства обуви, менее трудоёмкая, и позволяет на основных стадиях разработки нового ассортимента (техническое задание, проектноконструкторская документация, опытный образец) сократить сроки экспертных работ при сохранении требуемой глубины и обоснованности инженерных решений.
Литератур
а
1. Грецкая, Л.Г. Рекомендации обувным предприятиям Южного федерального
ок- руга по их выходу из экономического кризиса: кол.монография / Л.Г.
Грецкая, И.М. Мальцев [и др.]; под общ. ред. проф. В.Т. Прохорова. ГОУ ВПО «Южно-Рос. гос. ун-т экономики и сервиса». Шахты: издательство ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. 658 с.
- с. 94-265.
2. Моделирование и оценка эффективности инновационных технологических про- цессов изготовления обуви / Колпакова Л.Г., Мальцев И.М., Прохоров В.Т. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Технические науки. Новочер- касск, 2009. №2. с.82-88.
3. Щербакова, Н.В. Управление качеством конкурентоспособных и востребованных материалов и изделий: кол.монография/ Н.В., Щербакова, Л.Н. Резванова [и др.]; под общ. ред. проф. В.Т. Прохорова. ГОУ ВПО «Южно-Рос. гос. унт экономики и сервиса». Шахты: издательство ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. 443 с. - с. 24-116.
4. Щербакова, Н.В. Технологическое обеспечение качества производства обуви // Новое в технике и технологии текстильной и легкой промышленности: Материалы межд. научной конференции, Витебск, ноябрь 2009г. в 2 ч. Ч.2. УО «ВГТУ. Белорусь, Витебск: УО «ВГТУ», 2009. 244 с. - с.31-34.
THE ASSESSMENT OF THE TECHNOLOGICAL SYSTEM EFFICIENCY IN THE FOOTWEAR PRODUCTION
L.G. GRETSKAYA N.V. SCHERBAKOVA
South Russia State University of Economics and Service, Shakhty
e-mail: bothman@yandex.ru e-mail: navasherbakova@mail.ru
In the article is developed methods of multi-criteria assessment of the technological system efficiency in the footwear production with the methodology the target programming application. This approach allows taking into consideration the production program to compare between a promising combinations of technologies and equipment, to choose the most effective, form a flexible technological process to ensure the opera- tion of многоассортиментных flows. The accuracy of calculation and assessment of the effectiveness of technological processes of the methods of target programming in different technological and organizational solu- tions is confirmed by calculations of economic efficiency indicators.
Key words: effectiveness evaluation, the purpose programming, technological process.
