ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ МАССЫ ТЕЛА И ВОЗВРАТА ПОТЕРЯННОГО ВЕСА ПОСЛЕ ПРОДОЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ ЖЕЛУДКА В ОТДАЛЕННЫЕ СРОКИ

Неймарк А.Е.; Молоткова М.А.; Кравчук Е.Н.; Корнюшин О.В.

Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова, Санкт-Петербург, Россия

Продольная резекция желудка, первоначально предложенная как часть двухэтапной операции более 15 лет назад, признана самостоятельной, эффективной интервенцией для лечения ожирения. Целью данного обзора стала оценка эффективности продольной резекции желудка на основании данных о наблюдении за пациентами в отдаленные сроки. Был выполнен поиск в двух базах данных, по результатам отбора выделено 33 литературных источника. В данном обзоре авторы оценили некоторые параметры, характеризующие эффективность продольной резекции в отдаленные сроки после операции. Процент наблюдения за пациентами в отдаленном периоде (follow up, %) варьировал от 5,6 до 97%, ожидаемого снижения % follow up с течением времени не произошло. Авторами высказано предположение о подобных результатах в связи с неоднородностью данных анализируемых источников. К пятилетнему сроку выявленный средний % follow up не соответствовал оптимальному рекомендованному уровню наблюдения за прооперированными пациентами к данному сроку. Наиболее распространенный критерий для оценки возврата веса — увеличение массы тела более чем на 10 кг от наименьшего достигнутого. Распространенность данного явления составила от 26,3 до 44%. Среди причин, предрасполагающих к возврату веса, выделяют исходный высокий индекс массы тела, пожилой возраст, дилатацию сформированного желудка. При отсутствии универсального определения различных терминов (follow up, неудовлетворительный результат операции, возврат веса и т.д.) результаты одних и тех же пациентов при использовании различных дефиниций будут отличаться, существует необходимость в принятии стандартов при описании данных явлений. Несмотря на вероятность возникновения возврата веса после продольной резекции, данная операция является относительно простой с технической точки зрения, более безопасной, с ее помощью можно достичь улучшения течения сопутствующей патологии (сахарный диабет, артериальная гипертензия), улучшить качество и увеличить длительность жизни пациентов.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ожирение; бариатрическая хирургия; продольная резекция; возврат веса.

EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF WEIGHT LOSS AND THE RETURN OF LOST WEIGHT AFTER SLEEVE GASTRECTOMY IN THE LONG TERM FOLLOW-UP PERIOD

Sleeve gastrectomy, originally proposed as part of a two-stage operation, more than 15 years ago, is recognized as an independent, effective intervention for the treatment of obesity. The purpose of this review was to evaluate the effectiveness of sleeve gastrectomy based on data on long-term follow-up of patients. A search was performed in two databases, 33 literary sources were selected based on the results of the selection. In this review, the authors evaluated some parameters characterizing the effectiveness of sleeve gastrectomy in the long term after surgery. The percentage of follow-up of patients in the long-term period (follow up, %) varied from 5,6% to 97%, the expected decrease in % follow up over time did not occur. The authors have suggested similar results due to the heterogeneity of the data of the analyzed sources. By the five-year period, the detected average % of follow-up did not correspond to the optimal recommended level of follow-up for operated patients by this time. The most common criterion for assessing the return of weight is an increase in body weight by more than 10 kg from the lowest achieved. The prevalence of this phenomenon ranged from 26.3% to 44%. Among the reasons predisposing to weight loss are the initial high BMI, old age, dilatation of the formed stomach. In the absence of a universal definition of various terms (follow up, unsatisfactory result of surgery, weight loss, etc.), the results among the same patients when using different definitions will differ, there is a need to adopt standards when describing these phenomena. Despite the likelihood of weight loss after longitudinal resection, this operation is relatively simple from a technical point of view, safer, it can be used to improve the course of concomitant pathology (diabetes mellitus, hypertension), improve the quality and increase the life expectancy of patients.

KEYWORDS: оbesity; bariatric surgery; sleeve gastrectomy; weight gain.

*Автор, ответственный за переписку / Corresponding author.

■Maiwim»0 ony.<--seair4»Ceii и-жия1 Rec-

Ожирение и метаболизм. - 2021. - Т. 18. - №4. - С. 447-455 doi: https://doi.org/IO.l434l/ometl28l5 Obesity and metabolism. 2021;18(4):447-455

ВВЕДЕНИЕ

Ожирение было признано ВОЗ глобальной эпидемией 21 год назад, с тех пор число пациентов с ожирением лишь растет. В 2016 г. более чем 1,9 млрд людей старше 18 лет имели избыточную массу тела, среди них свыше 650 млн взрослых страдали ожирением [1]. Данное заболевание является причиной снижения качества жизни, повышает риск возникновения различных заболеваний, накладывает значимое бремя на систему здравоохранения [2-5].

Бариатрическая хирургия — наиболее эффективный способ борьбы с ожирением, а также ассоциированными с ним метаболическими нарушениями, различными формами онкологических заболеваний, сердечно-сосудистыми событиями, способствует снижению смертности и повышению качества жизни пациентов [6-9].

В последние 15 лет продольная резекция желудка (ПРЖ) стала одной из наиболее популярных бариатрических операций во всем мире ввиду технической простоты выполнения, хороших результатов в короткие, средне-отдаленные сроки после операции и меньшего числа послеоперационных осложнений [10, 11]. При этом эффективность вмешательства в отдаленном периоде требовала уточнения.

В настоящее время постепенно накапливаются данные об отдаленных результатах продольной резекции желудка (ПРЖ) [12-14]. Необходимо отметить, что подобных исследований не так много. Однако мы все же имеем представление о том, что, несмотря на высокую эффективность ПРЖ в короткие и средне-отдаленные сроки, существует такая проблема, как возврат веса, которая подвергает сомнению устойчивый долгосрочный эффект операции, что может повлечь за собой ассоциированные с ожирением заболевания, включая рецидив сахарного диабета 2 типа [15].

При всей значимости данной проблемы нет универсального определения феномена возврата веса. По данным проведенного в одной из социальных сетей опроса среди бариатрических хирургов, оказалось, что наиболее часто используемый в литературе критерий (набор более 10 кг от наименьшей достигнутой массы тела) не столь популярен на практике среди опрошенных. Максимальное количество голосов набрал вариант с достижением индекса массы тела (ИМТ) более 35 кг/м2 [16].

Кроме того, трудности представляет оценка истинной распространенности данного явления. По данным обзора М. Ьаий et а1., распространенность варьирует от 5,7% к 2-летнему сроку наблюдения до 75,6% к 6 годам [17]. Однако вновь возникают трудности при подобном сравнении между собой различных определений и отличающихся когорт больных. Кроме того, низкий уровень наблюдения за пациентами искажает получаемые данные и, по всей видимости, является независимым фактором возврата веса. По данным литературы, оптимальным уровнем наблюдения за прооперированными пациентами является более 75% к 5-летнему сроку, минимальным — в каждый период 61% [18].

ЦЕЛЬ

Целью данного обзора являлась оценка эффективности ПРЖ, исходя из имеющихся данных о наблюдении за пациентами в послеоперационном периоде. Были поставлены задачи — оценить процент пациентов,

за которыми продолжается наблюдение после операции, и сравнить его в различные сроки, выявить наиболее распространенные термины, использующиеся для определения возврата веса, а также оценить распространенность возврата веса среди пациентов после ПРЖ, по данным средне-отдаленных и отдаленных результатов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Был выполнен поиск статей в базах данных: PubMed, Google Scholar.

1. Стратегия поиска PubMed — путем комбинации 2 групп терминов «sleeve gastrectomy» или «vertical gastrectomy» или «gastrectomy» или «bariatric surgery» и «weight gain» или «weight regain» или «weight recidivism», алгоритм представлен ниже (рис. 1).

2. Также была просмотрена первая тысяча результатов по релевантности поиска Google Scholar — поиск статей, содержащих следующие словосочетания: «sleeve gastrectomy» «weight regain», а также «follow up», соответствующие дате издания статьи 2015-2021 гг., выделено 26 статей для просмотра аннотаций, исключены повторяющиеся с поиском в PubMed.

В сумме по результатам поиска в базах данных выделено 94 статьи, аннотации которых были просмотрены авторами независимо друг от друга.

Критерии исключения на данном этапе отбора: статьи о результатах лечения ожирения у детей, со сроками наблюдения менее 3 лет, если это вторичные источники, исследования с числом включенных в анализ пациентов менее 100, кроме того, были исключены статьи, в которых оценивался общий возврат веса для всех операций (например, желудочное шунтирование + продольная резекция). В результате было выделено 33 статьи для дальнейшей экстракции данных [19-51].

I

Годы издания статьи 2015-2021 гг.

i

Только люди

1200

Язык - английский

1151

Скроллинг

Рисунок 1. Алгоритм отбора статей из базы данных PubMed.

%

80 75

55 50

3-5 лет 6-9 лет более 10

Рисунок 2. Средний follow up в различные периоды послеоперационного наблюдения.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Длительность периода наблюдения за пациентами варьировала от 3 до 11 лет, составив в среднем 5,66 года. Средние предоперационный ИМТ — 43,96 кг/м2, вес до операции — 121,4 кг, возраст — 39,4 года, женщин — 11 048, мужчин — 5543.

Немаловажным в оценке результатов проведенных операций является процент пациентов, за которыми продолжается наблюдение в послеоперационном периоде.

Согласно предложенным стандартам презентации послеоперационных результатов бариатрической и метаболической хирургии, авторам рекомендовано определять % follow up как процент пациентов, достигших определенного периода наблюдения, относительно изначального количества включенных в исследование пациентов [52]. Когда речь идет о проспективных исследованиях, % follow up должен отражать процент пациентов от изначальной группы, которые оставались под наблюдением до определенных точек оценки (например, 1 год) или конечной

точки. Среди анализируемых статей процент follow up варьировал от 5,6 до 97%. Авторы большей части анализируемых работ использовали вышеописанный метод оценки, однако в части источников имеется значение данного параметра, но не описан метод его оценки, либо же данный параметр не оценивался вовсе.

По данным проведенного анализа источников при сроке наблюдения от 3 до 5 лет, процент follow up в среднем оказался равным 62,3% (17 источников), при сроке наблюдения от 6 до 9 лет — 69,4% (7 источников), 10 лет и более — 66,8% (3 источника), в прочих — не описано. В данной ситуации ожидаемо было увидеть максимальный % follow up в наиболее ранние сроки наблюдения за пациентами и постепенное снижение % follow up с течением времени, однако, по полученным нами результатам, данного снижения не произошло. По-видимому, это связано с несколькими факторами, в том числе количеством статей в каждой подгруппе и однородностью данных внутри них. Имеющаяся тенденция изображена ниже (рис. 2).

Таблица 1. Критерии, отражающие динамику веса в послеоперационном периоде

Критерий Определение n

Абсолютные

ИМТ масса тела, кг/рост, м2 22

Веc масса тела, кг 8

Относительные

%EWL (вес до операции - текущий вес) / (вес до операции - «идеальный» вес (25 кг/м2) х 100 25

%EBMIL [ДИМТ / (ИМТ до операции - 25)]) х 100, где ДИМТ = (ИМТ до операции) -(текущий ИМТ) 11

Необходимо отметить, что данные показатели значимо зависят от изначального ИМТ. Чем больше весит

пациент, тем меньше % EWL и %EBMIL, и наоборот.

%TWL [(вес до операции) - (текущий вес)] / [(вес до операции)]) х 100 15

%WL (текущий вес - вес до операции) / вес до операции 3

Данный показатель (%WL) более близок к абсолютным значениям потери веса, так как нет других критериев,

кроме изначального веса пациента

Примечание. ИМТ — индекс массы тела; EWL — excess weight loss; EBMIL — excess body mass index loss; TWL — total weight loss; WL — weight loss; n — количество источников, в которых оценивался данный параметр.

%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Примечание. EWL -

кг/м2 60

5 лет

MAX

I год 3 года

Рисунок 3. Тенденция %EWL в послеоперационном периоде. ■ excess weight loss, MAX — максимальный срок наблюдения (в случае, если он больше 5 лет).

50 40 30 20 10 0

Средний п/оп

Максимальный срок наблюдения

Рисунок 4. Тенденция индекса массы тела в послеоперационном периоде. Примечание. ИМТ — индекс массы тела.

3

5

В ходе наблюдения за пациентами авторы статей с целью оценки послеоперационной динамики веса использовали широкий спектр параметров для презентации достигнутых результатов. В статьях приводилась динамика массы тела в различных вариантах интерпретации, как правило, в нескольких [26]. Данные параметры, их определение и количество статей, в которых они использовались, отражены в табл. I.

Таким образом, наиболее часто используемый параметр для оценки динамики массы тела среди анализируемых источников — % excess weight loss (%EWL), т.е. процент потери избыточной массы тела.

На приведенном графике видно, что при наличии данных для каждой точки наблюдения, максимальный эффект операции развивается к 1-2-му году наблюдения в послеоперационном периоде, с постепенным снижением данного показателя к максимальному зарегистрированному авторами сроку наблюдения, что соответствует существующим представлениям о течении послеоперационного периода (рис. 3).

Аналогичная закономерность наблюдается при оценке авторами в динамике ИМТ (рис. 4).

Таким образом, чем дольше наблюдение за пациентами, тем меньше %EWL, а ИМТ, наоборот, постепенно увеличивается. Кроме того, помимо постепенного сни-

жения первоначального эффекта операции, существует проблема недостаточной потери и/или возврата веса.

Стоить отметить, что такие понятия, как недостаточная потеря веса и возврат веса, по мнению многих авторов, имеют различный механизм возникновения и распространенность в популяции.

НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ОПЕРАЦИИ

Наиболее распространенный критерий неудовлетворительного эффекта операции — %excess weight loss <50, при этом распространенность по этому критерию варьирует от 3,2 до 68% (табл. 2).

При наличии множества различных определений для описания, по сути, одного и того же явления возникают трудности в интерпретации данных.

Кроме наиболее распространенного, существует еще несколько отличающихся определений. В двух источниках данный аспект оценен не по одному критерию: R. Gadiot et al. оценивают распространенность неудовлетворительного результата операции в 35% (%EWL<50 + ИМТ>35 кг/м2), T. Flolo et al. — в 39% случаев (49 — недостижение EWL>50%, 6 — выполненная повторно операция вследствие неудовлетворительного

Таблица 2. Термины, использующиеся для определения неудовлетворительного результата операции

Критерий Источники n Уровень %

Casella G, et al., 2015 25 -

%EWL <25 Dakour Aridi H, et al., 2017 7 8

Castagneto Gissey L, et al., 2018 - -

Azagury D, et al., 2018 19 25,3

%EWL <30 Liu SY, et al., 2015 - 45,5

Jammu GS, et al., 2015 45 45

Pok EH, et al., 2015 - -

Golomb I, et al., 2015 - 38,5

Gadiot RP, et al., 2016 9 35

%EWL <50 +ИМТ >35 кг/м2 +дополнительная операция Fl0lo TN, et al., 2017 49+6 39

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Sepulveda M, et al., 2017 Noel P, et al., 2017 Kowalewski P., et al., 2017 19 34 68 51,4 29,3 68

Hoyuela C. et al., 2017 - 27

Nasta AM, et al., 2018 5 3,2

Bakr AA, et al., 2019 - -

Misra S, et al., 2019 62 41,3

%EBMIL<50 Arman et al., 2016 31 49,2

Примечание. ИМТ — индекс массы тела; EWL - — excess weight loss; EBMIL — excess body mass index loss.

результата). Авторы наблюдали различные группы пациентов, периоды наблюдения также отличались. Sepulveda M. et al., Kowalewski P. et al., описывают самые высокие уровни неудовлетворительного результата операции, однако период наблюдения за пациентами и % follow up в данных работах — 7 лет, 82,2% и 8 лет 80% соответственно. В то же время Nasta A. et al. описывают наиболее низкий уровень неудачи операции — 3,2% и при этом срок наблюдения — 3 года, а % follow up вовсе не описан. Кроме того, группа пациентов Kowalewski P. et al. имеют один из наиболее высоких средних ИМТ — 51,6 кг/м2, в то время как пациенты Dakour Aridi H. et al. с 8% уровнем неудовлетворительного эффекта операции, напротив, один из наименьших ИМТ среди оцениваемых и имеющих описание данного критерия — 42,3 кг/м2.

ВОЗВРАТ ВЕСА ПОСЛЕ ПРОДОЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ

ЖЕЛУДКА

При анализе данных выявлено, что наиболее распространенный критерий возврата веса — увеличение массы тела более чем на 10 кг от наименьшего достигнутого, с распространенностью от 26,3 до 44%. Наибольший уровень при определении возврата веса как увеличения ИМТ более чем на 4 пункта составляет 100% и описан Csendes A. et al. у 4 пациентов с ИМТ>50. Используемые авторами термины для описания феномена возврата веса, распространенность возврата веса на момент максимального срока наблюдения описаны ниже (табл. 3).

Этиология возврата веса после продольной резекции — сложное и многофакторное явление, представляет собой комбинацию технических, анатомо-физиологи-ческих, психологических факторов.

Наиболее распространенная предложенная причина возврата массы тела — это высокий предоперационный

ИМТ. Csendes A. et al. оценивали результаты наблюдения за пациентами, предварительно разделив их на группы в зависимости от величины ИМТ: у пациентов с большим предоперационным ИМТ значимо чаще наступал возврат веса. Следующая по частоте причина данного явления — возраст пациентов: более молодые пациенты имели лучшие исходы, и наоборот, однако Casella et al. не обнаружили данной взаимосвязи ни в отношении возраста, ни в отношении предоперационного ИМТ, а также пола пациента. Влияние пола в прочих статьях не рассматривалось в качестве вероятной причины возврата массы тела. Одной из анатомических проблем, влияющих на результаты операции, Jammu G.S. et al. рассматривают дилатацию сформированного желудка, согласно сведениям Bakr A.A. et al., объем вновь сформированного желудка по данным КТ-волюметрии у пациентов с возвратом веса значимо больше по сравнению с иными. Одной из причин ненадлежащего объема желудка может явиться изначально неверно выбранная техника хирургом — большой калибровочный буж, по данным Seki Y. et al., >45 Fr. В работе Bakr A.A. et al. рассматриваются меньшая максимальная потеря массы тела, беременность в послеоперационном периоде, а также высокие баллы по шкале TFEQ-R18 в качестве факторов возврата веса, при этом взаимосвязи между имеющейся сопутствующей патологией авторами не было выявлено (табл. 4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРЖ изначально являлась первой частью двухэтап-ной операции, предложенной Scopinaro М. в 1976 г. [53] для пациентов с морбидным ожирением, которая впоследствии была усовершенствована (билиопанкреати-ческое шунтирование с выключением двенадцатиперстной кишки) [54, 55]. В 2000 г. Gagner М. предложил разделить данную операцию, поскольку одновременное

Таблица 3. Уровень возврата веса на момент максимального срока наблюдения среди анализируемых статей

Критерий

Источники

Возврат веса

%

Casella GG, et al., 2015 39 26,3

Pok EH, et al., 2015 - -

Увеличение веса более чем на 10 кг Fl0lo TN, et al., 2017 60 44

от наименьшего Nasta AM, et al., 2018 28 17,8

Nasta AM, et al., 2019 42 27,4

Baig SJ, et al., 2019 533 27,4

Увеличение веса >25% от максимальной потери Castagneto Gissey L, et al., 2018 - 10,4

веса Baig SJ, et al., 2019 682 35,1

Увеличение веса >20% от наименьшего Chang DM, et al., 2018 19 28,8

Увеличение веса >10% от наименьшего Bakr AA, et al., 2019 14 14

Любое увеличение массы тела от наименьшего, кг Misra S, et al., 2019 111 39

Возврат ИМТ >35 кг/м2 Liu SY, et al., 2015 4 9,1

Увеличение ИМТ >5 кг/м2 Baig SJ, et al., 2019 308 15,9

%REWL >25% Liu SY, et al., 2015 - 29,5

Csendes A, et al., 2018

Группа I (ИМТ 32,1-34,9) 5 17,8

Увеличение ИМТ более чем на 4 пункта Группа II (35-39,9) 22 44

Группа III (40-49,9) 15 75

Группа IV (>50) 4 100

Не задано определение Jammu GS, et al., 2015 48 14,2

Noel P, et al., 2017 14 -

Примечание. ИМТ — индекс массы тела; REWL — rebound in excess weight loss.

Таблица 4. Причины возврата веса

Автор

Выявленная взаимосвязь между возвратом веса и предполагаемой причиной

Авторами не обнаружено влияния пола, возраста, предоперационного ИМТ на исход операции

Casella G, et al., 2015

Jammu GS, et al., 2015

Дилатация сформированного желудка

Seki Y, et al., 2015

Морбидное ожирение, использование калибровочного бужа >45 Fr

Angrisani L, et al., 2015

Более молодые пациенты, отсутствие ГЭРБ в послеоперационном периоде ассоциированы с лучшими значениями %TWL к 5-летнему сроку

Golomb I, et al., 2015

Пациенты с меньшим предоперационным ИМТ имели лучшие результаты

ИМТ >50 — фактор, способствующий возврату веса на 5-й, 6-й годы, далее — не было взаимосвязи

Gadiot RP, et al., 2016

Neagoe RM, et al., 2016 Чем меньше возраст и ИМТ, тем больше %EWL

Возраст старше 60 лет, сопутствующая патология, ИМТ >50 кг/м2 — факторы, способствующие возврату веса.

Пациенты с более низким ИМТ перед операцией — лучшие результаты, особенно ниже 40 — лучшие результаты по критериям EWL, ЕВМ^

Hoyuela C, et al., 2017

Sepulveda M, et al., 2017 Чем выше ИМТ, тем меньше EWL

Dakour Aridi H, et al., 2017 ИМТ >45 — фактор, способствующий большей частоте возврата веса

Csendes A, et al., 2018

ИМТ >40 — фактор, способствующий большей частоте возврата веса

Baig SJ, et al., 2019

Морбидное ожирение — предиктор возврата веса

Старшая возрастная группа, больший объем желудка по данным КТ-волюметрии, меньшая максимальная потеря веса в послеоперационном периоде, высокие баллы по шкале ТРЕ0-К18, беременность в послеоперационном периоде — факторы риска возврата веса. Коморбидность не являлась предиктором ВВ.

Bakr AA, et al., 2019

Примечание. ИМТ — индекс массы тела; ГЭРБ — гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь; TWL — total weight loss; EWL — excess weight loss; EBMIL — excess body mass index loss; КТ — компьютерная томография; TFEQ-R18 — The three-factor eating questionnaire; ВВ — возврат веса.

n

ее выполнение приводило к большому числу осложнений, высокой летальности, таким образом, первым этапом было предложено использовать вертикальную гастрэктомию, в дальнейшем дополняя ее билиопанкре-атическим шунтированием [56]. Вскоре было замечено, что 2-й этап операции не всегда необходим и что резекция желудка, несущая в себе рестриктивный компонент, является эффективной и безопасной хирургической интервенцией для лечения ожирения [57, 58]. Механизм действия операции заключается в уменьшении объема желудка с целью уменьшить количество потребляемой пищи и повысить уровень сытости пациента, кроме того, снижается уровень грелина, так как удаляемая часть желудка является грелин-продуцирующей, а также со временем было доказано влияние на секрецию инкре-тинов [59]. В настоящий момент ПРЖ признана самостоятельной, эффективной хирургической операцией для лечения ожирения. В данном обзоре авторы оценили некоторые параметры, характеризующие эффективность снижения массы тела после выполнения ПРЖ в отдаленные сроки после операции. Процент наблюдения за пациентами в отдаленном периоде (follow up, %) варьировал от 5,6 до 97%, ожидаемого снижения % follow up с течением времени не произошло. Авторами высказано предположение о подобных результатах в связи с неоднородностью данных анализируемых источников. Также замечено, что при оценке среднего % follow up в различные сроки регистрировался минимальный необходимый уровень наблюдения, однако к 5-летнему сроку полученные данные не соответствовали оптимальному уровню наблюдения за прооперированными пациентами. Многие пациенты по различным причинам не наблюдаются в динамике, их данные не регистрируются либо регистрируются со слов, что, в свою очередь, не дает возможности оценки в действительности происходящих в отдаленные сроки изменений и, по мнению авторов данного обзора, является независимым фактором риска возврата веса. Наиболее распространенный критерий для оценки возврата веса — увеличение массы тела более чем на 10 кг от наименьшего достигнутого. Распространенность данного явления — от 26,3 до 44%. Среди причин, предрасполагающих к возврату массы тела, выделяют исходный высокий ИМТ, пожилой возраст, дилатацию сформированного желудка. Стоит отметить, что при от-

сутствии универсального определения различных терминов (follow up, неудовлетворительный результат операции, возврат веса и т.д.) результаты среди одних и тех же пациентов при использовании различных дефиниций будут отличаться, существует необходимость в принятии стандартов при описании данных явлений.

Стоит отметить, что, несмотря на вероятность повторного набора массы тела после ПРЖ, данная операция является относительно простой с технической точки зрения, более безопасной, что важно для комор-бидных пациентов, не требующей столь пристального, как шунтирующие операции, послеоперационного наблюдения относительно различных дефицитных состояний. Также во многом следует ориентироваться на улучшение течения сопутствующих патологий, таких как артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 типа, а также учитывать улучшение качества жизни пациентов. Проведенный анализ позволил не только суммировать данные различных исследований в области снижения массы тела после ПРЖ, но и обозначить необходимость систематизации и стандартизации полученных результатов.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источники финансирования. Средства государственного задания № 121031000362-3.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с содержанием настоящей статьи.

Участие авторов. Неймарк А.Е. — существенный вклад в концепцию и дизайн исследования, написание статьи, внесение в рукопись существенной (важной) правки с целью повышения научной ценности статьи; Молоткова М.А. — существенный вклад в концепцию и дизайн исследования, написание статьи, внесение в рукопись существенной (важной) правки с целью повышения научной ценности статьи; Кравчук Е.Н. — существенный вклад в концепцию и дизайн исследования, внесение в рукопись существенной (важной) правки с целью повышения научной ценности статьи; Корнюшин О.В. — внесение в рукопись существенной (важной) правки с целью повышения научной ценности статьи. Все авторы одобрили финальную версию статьи перед публикацией, выразили согласие нести ответственность за все аспекты работы, подразумевающую надлежащее изучение и решение вопросов, связанных с точностью или добросовестностью любой части работы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ | REFERENCES

Haslam DW, James WPT. Obesity. Lancet. 2005;366(9492):1197-1209.

doi: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67483-1.

Hubert HB, Feinleib M, McNamara PM, Castelli WP. Obesity as an

independent risk factor for cardiovascular disease: A 26-year follow-

up of participants in the Framingham Heart Study. Circulation.

1983;67(5):968-977. doi: https://doi.org/10.1161/01.cir.675.968

Ejerblad E, Fored CM, Lindblad P, et al. Obesity and risk for

chronic renal failure. J Am Soc Nephrol. 2006;17(6):1695-1702.

doi: https://doi.org/10.1681/ASN.2005060638

Myles TD, Gooch J, Santolaya J. Obesity as an independent

risk factor for infectious morbidity in patients who undergo

cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2002;100(5):959-964.

doi: https://doi.org/10.1016/s0029-7844(02)02323-2

Lehnert T, Sonntag D, Konnopka A, et al. Economic costs

of overweight and obesity. Best Pract Res Clin Endocrinol Metab.

2013;27(2):105-115. doi: https://doi.org/10.1016/j.beem.2013.01.002

Sjöström L. Review of the key results from the Swedish Obese

10.

Subjects (SOS) trial — a prospective controlled intervention study of bariatric surgery. J Intern Med. 2013;273(3):219-234. doi: https://doi.org/10.1111/joim.12012 Sjöström L, Narbro K, Sjöström CD, et al. Effects of Bariatric Surgery on Mortality in Swedish Obese Subjects. N Engl J Med. 2007;357(8):741-752. doi: https://doi.org/10.1056/NEJMoa066254 Sjöström L, Peltonen M, Jacobson P, et al. Bariatric surgery and long-term cardiovascular events. JAMA. J Am Med Assoc 2012;307(1):56-65. doi: https://doi.org/10.1001/jama.2011.1914 Gloy VL, Briel M, Bhatt DL, et al. Bariatric surgery versus nonsurgical treatment for obesity: a systematic review and metaanalysis of randomised controlled trials. BMJ. 2013;347:1-16. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.f5934 Trastulli S, Desiderio J, Guarino S, et al. Laparoscopic sleeve gastrectomy compared with other bariatric surgical procedures: a systematic review of randomized trials. Surg Obes Relat Dis. 2013;9(5):816-829. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2013.05.007

11. Gagner M, Hutchinson C, Rosenthal R. Fifth International Consensus Conference: current status of sleeve gastrectomy. Surg Obes Relet Dis. 2016;12(4):750-756. doi: https://doi.org/10.10164soard.2016.01.022

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Boza C, Daroch D, Barros D, et al. Long-term outcomes of laparoscopic sleeve gastrectomy as a primary bariatric procedure. Surg Obes Relet Dis. 2014;10(6):1129-1133. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2014.03.024

13. Himpens J, Dobbeleir J, Peeters G. Long-term results of laparoscopic sleeve gastrectomy for obesity. Ann Surg. 2010;252(2):319-324.

doi: https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181e90b31

14. Sarela AI, Dexter SP, O'Kane M, et al. Long-term follow-up after laparoscopic sleeve gastrectomy: 8-9-year results. Surg Obes Relet Dis. 2012;8(6):679-684. doi: https://doi.org/10.1016Zj.soard.2011.06.020

15. Braghetto I, Csendes A, Lanzarini E, et al. Is laparoscopic sleeve gastrectomy an acceptable primary bariatric procedure

in obese patients? Early and 5-year postoperative results. Surg Leperosc Endosc Percutaneous Tech. 2012;22(6):479-486. doi: https://doi.org/10.1097/SLE.0b013e318262dc29

16. Nedelcu M, Khwaja HA, Rogula TG. Weight regain after bariatric surgery — how should it be defined? Surg Obes Relet Dis. 2016;12(5):1 129-1 130. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2016.04.028

17. Lauti M, Kularatna M, Hill AG, MacCormick AD. Weight Regain Following Sleeve

Gastrectomy-a Systematic Review. Obes Surg. 2016;26(6):1326-1334. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-016-2152-x

18. Oria HE, Carrasquilla C, Cunningham P, et al. Guidelines for weight calculations and follow-up in bariatric surgery. Surg Obes Relet Dis. 2005;1(1):67-68. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2004.12.005

19. Pok EH, Lee WJ, Ser KH, et al. Laparoscopic sleeve gastrectomy in Asia: Long term outcome and revisional surgery. Asien J Surg. 2016;39(1):21-28. doi: https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2015.03.006

20. Casella G, Soricelli E, Giannotti D, et al. Long-term results after laparoscopic sleeve gastrectomy in a large monocentric series. Surg Obes Relet Dis. 2016;12(4):757-762. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2015.09.028

21. Angrisani L, Santonicola A, Hasani A, et al. Five-year results

of laparoscopic sleeve gastrectomy: effects on gastroesophageal reflux disease symptoms and co-morbidities. Surg Obes Relet Dis. 2016;12(5):960-968. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2015.09.014

22. Abelson JS, Afaneh C, Dolan P, et al. Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Co-morbidity Profiles and Intermediate-Term Outcomes. Obes Surg. 2016;26(8):1788-1793.

doi: https://doi.org/10.1007/s11695-015-2002-2

23. Golomb I, Ben David M, Glass A, et al. Long-term Metabolic Effects of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy. JAMA Surg. 2015;150(11):1051-1057. doi: https://doi.org/10.1001/jamasurg.2015.2202

24. Liu SY, Wong SK, Lam CC, et al. Long-term Results on Weight Loss and Diabetes Remission after Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for A Morbidly Obese Chinese Population. Obes Surg. 2015;25(10):1901-1908.

doi: https://doi.org/10.1007/s11695-015-1628-4

25. Seki Y, Kasama K, Hashimoto K. Long-Term Outcome

of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy in Morbidly Obese Japanese Patients. Obes Surg. 2016;26(1):138-145. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-015-1728-1

26. Jammu GS, Sharma R. A 7-Year Clinical Audit of 1107 Cases Comparing Sleeve Gastrectomy, Roux-En-Y Gastric Bypass, and Mini-Gastric Bypass, to Determine an Effective and Safe Bariatric and Metabolic Procedure. Obes Surg. 2016;26(5):926-932. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-015-1869-2

27. Gadiot RP, Biter LU, van Mil S, et al. Long-Term Results of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for Morbid Obesity: 5 to 8-Year Results. Obes Surg. 2017;27(1):59-63. doi: https://doi.org/10.1007/s1 1695-016-2235-8

28. Arman GA, Himpens J, Dhaenens J, et al. Long-term (11+years) outcomes in weight, patient satisfaction, comorbidities,

and gastroesophageal reflux treatment after laparoscopic sleeve gastrectomy. Surg Obes Relet Dis. 2016;12(10):1778-1786. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2016.01.013

29. Neagoe RM, Muresan M, Bancu Serban, et al. Results of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy—5-Year Follow-Up Study in an Eastern European Emerging Bariatric Center. Obes Surg. 2017;27(4):983-989. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-016-2407-6

30. Hong J, Park S, Menzo EL, Rosenthal R. Midterm outcomes

of laparoscopic sleeve gastrectomy as a stand-alone procedure in super-obese patients. Surg Obes Relet Dis. 2018;14(3):297-303. doi: https://doi.org/10.10164soard.2017.11.021

31. Hoyuela C. Five-year outcomes of laparoscopic sleeve gastrectomy as a primary procedure for morbid obesity:

A prospective study. World J Gestrointest Surg. 2017;9(4):109. doi: https://doi.org/10.4240/wjgs.v9.i4.109

32. Peterli R, Wolnerhanssen BK, Vetter D, et al. Laparoscopic Sleeve Gastrectomy Versus Roux-Y-Gastric Bypass for Morbid Obesity-3-Year Outcomes of the Prospective Randomized Swiss Multicenter Bypass Or Sleeve Study (SM-BOSS). Ann Surg. 2017;265(3):466-473. doi: https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001929

33. Dakour Aridi H, Khazen G, Safadi BY. Comparison of Outcomes Between Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass and Sleeve Gastrectomy in a Lebanese Bariatric Surgical Practice. Obes Surg. 2018;28(2):396-404. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-017-2849-5

34. Sepulveda M, Alamo M, Saba J, et al. Long-term weight loss in laparoscopic sleeve gastrectomy. Surg Obes Relet Dis. 2017;13(10):1676-1681. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2017.07.017

35. Hans PK, Guan W, Lin S, Liang H. Long-term outcome of laparoscopic sleeve gastrectomy from a single center in mainland China. Asien J Surg. 2018;41(3):285-290. doi: https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2017.04.003

36. Kowalewski PK, Olszewski R, Wal^dziak MS, et al. Long-Term Outcomes of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy-a SingleCenter, Retrospective Study. Obes Surg. 2018;28(1):130-134. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-017-2795-2

37. Noel P, Nedelcu M, Eddbali I, et al. What are the long-term results 8 years after sleeve gastrectomy? Surg Obes Relet Dis. 2017;13(7):1110-1115. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2017.03.007

38. Fl0lo TN, Andersen JR, Kolotkin RL, et al. Five-Year Outcomes After Vertical Sleeve Gastrectomy for Severe Obesity:

A Prospective Cohort Study. Obes Surg. 2017;27(8):1944-1951. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-017-2605-x

39. Azagury D, Mokhtari TE, Garcia L, et al. Heterogeneity of weight loss after gastric bypass, sleeve gastrectomy,

and adjustable gastric banding. Surgery. 2019;165(3):565-570. doi: https://doi.org/10.1016/j.surg.2018.08.023

40. Nasta AM, Goel R, Dharia S, et al. Weight Loss and Comorbidity Resolution 3 Years After Bariatric Surgery-an Indian Perspective. Obes Surg. 2018;28(9):2712-2719. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-018-3218-8

41. Peterli R, Wolnerhanssen BK, Peters T, et al. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss in Patients With Morbid Obesity: The SM-

BOSS Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;319(3):255-265. doi: https://doi.org/10.1001/jama.2017.20897

42. van de Laar AW, Nienhuijs SW, Apers JA, et al. The Dutch bariatric weight loss chart: A multicenter tool to assess weight outcome up to 7 years after sleeve gastrectomy and laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass. Surg Obes Relet Dis. 2019;15(2):200-210.

doi: https://doi.org/10.10164soard.2018.11.024

43. Castagneto Gissey L, Casella Mariolo JR, Genco A, et al. 10-year follow-up after laparoscopic sleeve gastrectomy: Outcomes

in a monocentric series. Surg Obes Relet Dis. 2018;14(10):1480-1487. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2018.06.021

44. Csendes A, Burgos AM, Martinez G, et al. Loss and Regain

of Weight After Laparoscopic Sleeve Gastrectomy According to Preoperative BMI : Late Results of a Prospective Study (78-138 months) with 93% of Follow-Up. Obes Surg. 2018;28(11):3424-3430. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-018-3356-z

45. Salminen P, Helmio M, Ovaska J, et al. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss at 5 Years Among Patients With Morbid Obesity: The SLEEVEPASS Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;319(3):241-254.

doi: https://doi.org/10.1001/jama.2017.20313

46. Chang DM, Lee WJ, Chen JC, et al. Thirteen-Year Experience

of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Surgical Risk, Weight Loss, and Revision Procedures. Obes Surg. 2018;28(10):2991-2997. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-018-3344-3

47. Nasta AM, Vyas S, Goel M, Goel R. Is sleeve gastrectomy overcriticized? A single-center Indian experience with 5-year follow-up results. Surg Obes Relet Dis. 2019;15(11):1883-1887. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2019.08.021

48. Misra S, Bhattacharya S, Saravana Kumar S, et al. Long-term outcomes of laparoscopic sleeve gastrectomy from the Indian subcontinent. ObesSurg. 2019;29(12):4043-4055. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-019-04103-z

49. Baig SJ, Priya P, Mahawar KK, Shah S. Indian Bariatric Surgery Outcome Reporting (IBSOR) Group. Weight Regain After Bariatric Surgery-A Multicentre Study of 9617 Patients from Indian Bariatric Surgery Outcome Reporting Group. Obes Surg. 2019;29(5):1583-1592. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-019-03734-6

50. Bakr AA, Fahmy MH, Elward AS, et al. Analysis

of Medium-Term Weight Regain 5 Years After Laparoscopic Sleeve Gastrectomy. Obes Surg. 2019;29(11):3508-3513. doi: https://doi.org/10.1007/s11695-019-04009-w

51. AlKhaldi LK, AlSaffar NA, AlHamdan F, et al. Long-term outcomes after laparoscopic sleeve gastrectomy in Kuwait. Ann Saudi Med. 2019;39(2):100-103. doi: https://doi.org/10.5144/0256-4947.2019.100

52. Brethauer SA, Kim J, el Chaar M, et al; ASMBS Clinical Issues Committee. Standardized outcomes reporting in metabolic and bariatric surgery. Surg Obes Relat Dis. 2015;11(3):489-506. doi: https://doi.org/10.1016/j.soard.2015.02.003

53. Scopinaro N, Gianetta E, Civalleri D, et al. Bilio-pancreatic bypass for obesity: II. Initial experience in man. Br J Surg. 1979;66(9):618-620. doi: https://doi.org/10.1002/bjs.1800660906

54. Hess DS, Hess DW. Biliopancreatic diversion with a duodenal switch. Obes Surg. 1998;8(3)267-282. doi: https://doi.org/10.1381/096089298765554476

55. Marceau P, Hould FS, Simard S, et al. Biliopancreatic diversion with duodenal switch. World J Surg. 1998;22(9):947-954.

doi: https://doi.org/10.1007/s002689900498

56. Ren CJ, Patterson E, Gagner M. Early results of laparoscopic biliopancreatic diversion with duodenal switch: a case series of 40 consecutive patients. Obes Surg. 2000;10(6):514-523. doi: https://doi.org/10.1381/096089200321593715

57. Gumbs AA, Gagner M, Dakin G, Pomp A. Sleeve gastrectomy for morbid obesity. Obes Surg. 2007;17(7):962-969.

doi: https://doi.org/10.1007/s11695-007-9151-x

58. Carlin AM, Zeni TM, English WJ, et al. Michigan Bariatric Surgery Collaborative. The comparative effectiveness of sleeve gastrectomy, gastric bypass, and adjustable gastric banding procedures for

the treatment of morbid obesity. Ann Surg. 2013;257(5):791-797. doi: https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3182879ded

59. Karamanakos SN, Vagenas K, Kalfarentzos F, Alexandrides TK. Weight loss, appetite suppression, and changes

in fasting and postprandial ghrelin and peptide-YY levels after Roux-en-Y gastric bypass and sleeve gastrectomy: a prospective, double blind study. Ann Surg. 2008;247(3):401-407. doi: https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e318156f012

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ [AUTHORS INFO]:

*Неймарк Александр Евгеньевич, к.м.н. [Aleksandr E. Neimark, MD, PhD]; адрес: Россия, 197291, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2 [Address: 2 Akkuratova street, St. Petersburg, Russian Federation, 197341]; ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4925-0126; Scopus Author ID: 8454779100; eLibrary SPIN: 6554-3217; e-mail: sas_spb@mail.ru

Молоткова Мария Александровна [Mariia A. Molotkova]; ORCID: 0000-0001-7703-4717; eLibrary SPIN: 6313-1324; e-mail: molot.kovam@yandex.ru

Кравчук Екатерина Никодимовна, к.м.н. [Ekaterina N. Kravchuk, MD, PhD];

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3124-1512; Researcher ID: AAB-5672-2020; eLibrary SPIN: 3245-0237; e-mail: kravchuke@gmail.com

Корнюшин Олег Викторович, к.м.н. [Oleg V. Kornyushimn, MD, PhD]; ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3454-4690; eLibrary SPIN: 4525-2712; e-mail: o.kornyushin@gmail.com

*Автор, ответственный за переписку / Corresponding author. ЦИТИРОВАТЬ:

Неймарк А.Е., Молоткова М.А., Кравчук Е.Н., Корнюшин О.В. Оценка эффективности снижения массы тела и возврата потерянного веса после продольной резекции желудка в отдаленные сроки // Ожирение и метаболизм. — 2021. — Т. 18. — №4. — C. 447-455. doi: https://doi.org/10.14341/omet12815

TO CITE THIS ARTICLE:

Neimark AE, Molotkova MA, Kravchuk EN, Kornyushin OV. Evaluation of the effectiveness of weight loss and the return of lost weight after sleeve gastrectomy in the long term follow-up period. Obesity and metabolism. 2021;18(4):447-455. doi: https://doi.org/10.14341/omet12815

Аннотация научной статьи по клинической медицине, автор научной работы — Неймарк А.Е., Молоткова М.А., Кравчук Е.Н., Корнюшин О.В.

Похожие темы научных работ по клинической медицине , автор научной работы — Неймарк А.Е., Молоткова М.А., Кравчук Е.Н., Корнюшин О.В.

EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF WEIGHT LOSS AND THE RETURN OF LOST WEIGHT AFTER SLEEVE GASTRECTOMY IN THE LONG TERM FOLLOW-UP PERIOD

Текст научной работы на тему «ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ МАССЫ ТЕЛА И ВОЗВРАТА ПОТЕРЯННОГО ВЕСА ПОСЛЕ ПРОДОЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ ЖЕЛУДКА В ОТДАЛЕННЫЕ СРОКИ»