Оценка эффективности развития муниципалитета: валовый продукт и предприятия-флагманы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2020, № 1 (57), с. 7-13

7

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 332.146:330.55:336(571.1)

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТА: ВАЛОВЫЙ ПРОДУКТ И ПРЕДПРИЯТИЯ-ФЛАГМАНЫ

© 2020 г. И.С. Антонова, Н.О. Чистякова, В.В. Татарникова

Антонова Ирина Сергеевна, к.э.н.; доц.; доцент Школы инженерного предпринимательства Национального исследовательского Томского политехнического университета

antonova_is@mail.ru

Чистякова Наталья Олеговна, к.э.н.; доц.; доцент Школы инженерного предпринимательства Национального исследовательского Томского политехнического университета

worldperson@mail. т

Татарникова Валерия Владимировна, ассистент Школы инженерного предпринимательства Национального исследовательского Томского политехнического университета

tvv0907@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 25.11.2019 Статья принята к публикации 14.02.2020

Оценка валового муниципального продукта открывает широкие перспективы анализа эффективности функционирования территории, одним из ключевых факторов которой является наличие предприятий-флагманов. В исследовании на основе совершенствования методики оценки валового муниципального продукта в рамках подхода «сверху вниз» проводится сравнительная характеристика муниципальных образований Новосибирской, Кемеровской и Томской областей, а также оценка степени влияния предприятий-флагманов на уровень данного показателя. Результаты исследования позволяют сделать вывод, что, хотя основными лидерами по величине валового муниципального продукта остаются административные центры регионов Новосибирск, Кемерово и Томск, валовый муниципальный продукт в пределах регионов распределяется крайне неоднородно. Новосибирская область представлена однополярной моделью концентрации ВМП с более высоким индексом концентрации, Томская и Кемеровская области - полиполярной моделью с тремя и более центрами концентрации ВМП. При этом решающую роль в развитии муниципалитета играют наличие и развитие предприятий-флагманов, формирующих свыше половины валового продукта муниципалитета, что подтверждается полученными в исследовании регрессионными моделями.

Ключевые слова: валовый муниципальный продукт, муниципальные образования, развитие территории, предприятия-флагманы.

Введение

Традиционными показателями оценки социально-экономического развития территории являются валовый внутренний продукт (ВВП), оценивающий масштабы развития страны, валовый региональный продукт (ВРП), характеризующий уровень такого развития для субъекта РФ. При этом в качестве агрегированного показателя оценки развития муниципального образования может быть использован показатель валового муниципального продукта (ВМП), на что указывают, в частности, В. Макаров и М. Глазырин [1, с. 56]. Однако применение данного показателя крайне ограничено отсутствием единой методики расчета валового продукта на муниципальном уровне, что обусловлено проблемами формирования муниципальных счетов в рамках действующей системы национальных

счетов [2, с. 92]. Напротив, в странах Евросоюза предусмотрен расчет добавленной стоимости согласно методике ЕБА-95 на различных уровнях, включая местный. Следуя международным стандартам, некоторые субъекты РФ проводят оценку ВМП руководствуясь собственными методическими разработками. К числу таких регионов относятся Красноярский край, Челябинская и Новгородская области, республики Татарстан, Карелия и Коми [3, с. 67]. Естественное стремление региональных органов оценить ВМП объясняется тем, что данный показатель представляет собой наиболее комплексную, емкую и одновременно простую в сравнении и интерпретации оценку эффективности развития территории на практике.

В теории регионального развития ВМП открывает перспективы выявления и оценки базовых факторов, определяющих развитие муни-

Таблица 1

Методики оценки ВМП «снизу вверх»__

№ Элементы оценки Автор / источник

1 1) Нефинансовые корпорации; 2) гос. управление; 3) домашние хозяйства; 4) некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства Д.В. Колечков [8, c. 134].

2 Укрупненно по 5 секторам: 1-4) из п.1, 5) финансовые корпорации В.Л. Пуляевская [9, c. 160]

3 1) Заработная плата; 2) отчисления во внебюджетные фонды; 3) валовая прибыль; 4) чистые налоги на продукты А .Н. Чекавинский, Е.А. Гутникова [10, c. 37]

4 1) Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами; 2) оборот розничной торговли; 3) оборот общественного питания; 4) объем платных и бытовых услуг населению Г.Я. Белякова, А.И. Фролова [11, c. 44]

ципалитета. На основе данных о добавленной стоимости на уровне NUTS-3 (номенклатура территориальных единиц для целей статистики ЕС, в Бельгии соответствует округам, в Германии - районам, в Испании - провинциям) Я. Клюдж предлагает комплексную меру промышленной диверсификации территории на уровне N^^-3 (районы Германии) и оценивает способность региона обеспечить общий рост валовой добавленной стоимости района с применением портфельной теории [4, с. 204-223]. Схожий подход эффективно реализуется в отечественной теории, однако на уровне региона с применением данных ВРП. Так, М.Ю. Малкина на основе соотношения сальдированного финансового результата к ВРП по 11 видам экономической деятельности оценивает вклад отраслей в общую нестабильность в рамках портфельного подхода Г. Марковица и У. Шарпа [5, с. 88-114]. Одним из ключевых показателей развития территорий на уровне NUTS-3 является производительность труда, оцениваемая как соотношение валовой добавленной стоимости на час работы занятого. Построение регрессионных моделей, где данный показатель выступает в качестве зависимой переменной, открывает огромные перспективы оценки факторов повышения производительности труда. Р. Ка-пелло и С. Сирисола успешно выделяют и оценивают влияние основных стратегических ресурсов на рост производительности труда на уровне NUTS-3, что позволяет выделить конкурентные преимущества на региональном уровне (Альпийский регион) [6]. Таким образом, отсутствие общепринятой методики оценки ВМП крайне ограничивает развитие и применение научного подхода к управлению развитием муниципалитета, а также выявлению и оценке факторов развития.

Помимо традиционных факторов развития территории (труд и капитал), описываемых моделью Кобба-Дугласа, на уровень развития му-

ниципалитета влияет наличие крупных предприятий - локомотивов экономики. В рамках данного исследования выдвинута гипотеза о том, что значимую роль в развитии муниципалитета играет наличие предприятия-флагмана. Под предприятием-флагманом в целях данного исследования будем понимать лидирующее предприятие в пределах муниципального образования с наибольшими объемами годовой выручки [7]. Целью данного исследования является оценка ВМП муниципальных образований Томской, Новосибирской и Кемеровской областей и подтверждение гипотезы о влиянии на их развитие предприятий-флагманов.

Анализ методик оценки валового муниципального продукта

Анализ методик оценки ВМП показал, что существует два основных подхода к оценке данного показателя:

1) «снизу вверх», как суммирование различных показателей муниципального уровня;

2) «сверху вниз», посредством нахождения ВМП как доли в ВРП или ВВП.

Подход к оценке ВМП «снизу вверх» заключается в суммировании различных показателей муниципального уровня. Данный подход представляется наиболее трудозатратным и напрямую зависит от качества данных, собранных и агрегированных на уровне муниципалитета. Анализ существующих методик оценки ВМП в рамках подхода «снизу вверх» представлен в табл. 1.

Подход к оценке ВМП «сверху вниз» является наиболее простым и распространенным ввиду того, что получается путем распределения долей в ВРП или ВВП на муниципальном уровне. Глобальной городской обсерваторией (Global Urban Observatory) Организации Объединенных Наций в рамках программы по населенным пунктам (UN-Habitat) предложено два метода расчета ВМП: метод А и метод В [12, c. 94]. Метод А позволяет оценить ВМП на основе количествен-

ных данных о численности занятых и размере средней заработной платы в разрезе отраслей экономики на основе формул (1) и (2):

ВНП, СЗП„ ВМП„= _ 1 X З X —-1, (1)

З

СЗП„ '

где ВМПу — оценка ВМП /-му муниципальному образованию у-й отрасли; ВНПу — валовый национальный продукт у-й отрасли страны; Зу — количество занятых в экономике у-й отрасли страны; З/у — количество занятых в экономике /-го муниципального образования у-й отрасли; СЗПс — средняя заработная плата по стране; СЗЩ — средняя заработная плата /-го муниципального образования у-й отрасли.

При этом показатель валового национального продукта может быть заменен показателем валового регионального продукта и, соответственно, количества занятых в экономике страны - на занятых в регионе, а средняя зарплата по стране - на среднюю в регионе, что позволит также оценить ВМП территории на основе региональных данных.

Далее из формулы (1) получаем показатель валового муниципального продукта ВМП,, путем суммирования результатов ВМП/у, полученных по отраслям:

= £" ШЩ, (2)

ВМП, =

где ВМП/ — оценка ВМП /-му муниципальному образованию; п — количество отраслей в экономике.

Метод В предполагает наличие данных о численности домохозяйств и их доходах в муниципальном образовании:

Дг X СДДг

ВМП, = ВНП„ X-

Дс

(3)

где ВНПС — валовый национальный продукт страны; Д — число домохозяйств /-го муниципального образования; Дс - общий национальный доход домохозяйств; СДД/ — средний доход домохозяйств /-го муниципального образования.

В российской практике данные о числе до-мохозяйств в муниципальном разрезе не публикуются, поэтому для расчета ВМП приемлемым следует считать метод А. Так, данный метод для расчета используют А.В. Шевандрин [12, с. 95-97], Е.А. Гафарова, И.А. Лакман [13, с. 57]. Однако результаты данных исследований позволяют оценить развитие муниципальных образований лишь в Республике Башкортостан и Волгоградской области. В условиях ограниченной статистики Н.Б. Косаревой, Т.Д. Полиди предложен подход по оценке средней компоненты оплаты труда наемных работников в ВГП (валовый городской продукт) между долей оплаты труда в ВВП и долей опла-

ты труда в ВРП [14, с. 9-11]. Оценка оплаты труда работникам осуществляется на основании показателей о среднесписочной численности работников организаций и среднемесячной заработной плате. Кроме того, производится дооценка на сумму средств, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, и сумму «серых» заработных плат.

Популярность среди исследователей завоевал метод факторной оценки, предполагающий использование регрессионных моделей, основным преимуществом которого является отсутствие необходимости прямого счета [15]. Данный метод впервые был применен российскими учеными в 2005 году. Методика основана на учете теории размещения факторов производства, в соответствии с которой производство материальных благ с использованием базовых факторов производства (труд, земля, капитал) находит отражение в количественной оценке экономического развития муниципального образования. В данном методе важным положением является наличие тесной связи между ВМП и ВРП и вытекающей из данного положения возможности оценки валового муниципального продукта с использованием региональных данных. В текущем исследовании воспользуемся данным методом для оценки ВМП.

Методы исследования

В рамках данного исследования для оценки ВМП предлагается использовать основные факторы производства, учитываемые в модели Кобба-Дугласа. Оценка ВМП проводится по следующим этапам:

1. Определение факторов и данных для регрессионного уравнения по модели Кобба-Дугласа

ВРП ,= А х кр, х 1?Р,, (4)

где КР( — значение фактора капитала в момент времени ?; ЬР( — значение фактора труда в момент времени ?; А — константа уравнения;

2. Регрессионный анализ факторов и определение коэффициентов а и в;

3. Расчет весового коэффициента р/, отражающего долю /-го муниципального образования:

к

\а Л

Мг

к

Р,

^Мг

иРг

(5)

где КМ/ — значение фактора капитала для /-го муниципального образования в момент времени V; ЬМ/ — значение фактора труда для /-го муниципального образования в момент времени ?;

4. Расчет ВМП для /-го муниципального образования в момент времени

ВМП г,= рг х ВPП,. (6)

X

Таблица 2

Результаты оценки регрессионной модели ВРП _

Наименование показателя Коэффициенты Стандартная ошибка f-статистика Р-значение

Y-пересечение 2.48134 0.56075 4.424996102 0.000061

Переменная Х1 (а) 0.78108 0.04276 18.26753666 0.000000

Переменная Х2 (в) 0.22040 0.07254 3.038176575 0.003954

Множественный К 0.951931915

К2 0.906174371

Нормированный К2 0.902004343

Стандартная ошибка 0.216788824

Наблюдения 48

Рассчитано авторами в программном продукте Microsoft Excel на основе данных Росстата [16].

Рис. 1. Результаты оценки 25 крупнейших муниципалитетов Кемеровской, Томской и Новосибирской областей по ВМП в 2016 г., млрд руб.

Для исследования в качестве базы данных принято решение взять 3 региона СФО: Томскую, Новосибирскую и Кемеровскую области. Исследуемый период составляет 2002-2016 гг. и включает 48 наблюдений. В качестве факторов капитала и труда применяются данные об инвестициях в основной капитал (млн рублей) и среднегодовая численность занятых в экономике (тыс. человек). В результате проведенной оценки проводится анализ полученных значений ВМП за 2016 г., а также влияния на данный показатель числа и выручки предприятий-флагманов, что позволяет обосновать выдвинутую гипотезу исследования.

Результаты исследования

Результаты оценки регрессии ё в соответствии с формулой (4), сформированной по заданным в исследовании критериям, указаны в таблице 2.

Следующим этапом расчета является нахождение взвешивающего множителя р, для муниципальных образований исследуемых регионов по формуле (5) на основании полученных коэффициентов а ив таблицы 2. После производился расчет ВМП для муниципальных образований с учетом взвешивающего множителя р, в соответствии с формулой (6). На рис. 1 представлены результаты оценки ВМП муниципалитетов-лидеров [17-19].

Муниципалитеты-лидеры по величине ВМП -городской округ г. Новосибирск (389 млрд руб.), г. Томск (184 млрд руб.), Кемеровский городской округ (95 млрд руб.). Минимальное полученное значение муниципального продукта принадлежит Верхнекетскому муниципальному району Томской области (295 млн руб.). Анализ полученных величин ВМП по 86 муниципальным образованиям Томской, Кемеровской и Новосибирской областей показывает высокую неоднородность данных показателей, что под-

Таблица 3

Описательная статистика величины ВМП

Томская область Кемеровская область Новосибирская область Общее

Средневзвешенная (выборочная средняя), млрд руб. 20.76 15.14 23.89 20.17

Мода, млрд руб. - - - -

Медиана 1.996 5.995 2.465 3.233

Размах вариации, млрд руб. 183.87 94.93 388.73 388.799

Среднее линейное отклонение, млрд руб. 29.03 15.75 37.46 26.58

Дисперсия 2052.79 4781.96 6417.74 3160.34

Среднеквадратическое отклонение, млрд руб. 45.31 21.87 80.11 56.22

Составлено авторами на основе данных по запросам в Кемеровостат [17-19].

Рис. 2. Распределение показателя ВМП по муниципальным образованиям Новосибирской, Кемеровской и Томской областей

тверждают показатели вариации, представленные в табл. 3.

Анализ неоднородности показателя ВМП в региональном аспекте свидетельствует о том, что, с одной стороны, в каждом из регионов традиционно основная доля ВМП концентрируется в административном центре. С другой стороны, если Новосибирская область характеризуется моноцентричностью распределения ВМП, то Томская и Кемеровская области представлены полицентричной моделью (3 точки создания ВМП в Томской области: городской округ г. Томск, Парабельский и Каргасокский муниципальные районы; 8 точек в Кемеровской области), что отражено на рис. 2. Индекс Херфиндаля-Хиршмана для Новосибирской области составляет 0.626, для Томской - 0.059, для Кемеровской - 0.033, подтверждая вывод о большей однородности ВМП в Кемеровской

области по сравнению с другими рассматриваемыми областями.

Для обоснования гипотезы исследования проведен корреляционный и регрессионный анализ зависимости ВМП от числа предприятий-флагманов и выручки предприятий-флагманов по муниципалитетам. Коэффициент корреляции (0.888) показателей ВМП и числа предприятий-флагманов на территории показал прямую линейную связь между рассматриваемыми показателями. Коэффициент корреляции для показателей ВМП и выручки предприятий-флагманов (0.731) также подтверждает полученный результат. Регрессионный анализ показывает, что выручка предприятий-флагманов более чем на 50% влияет на результирующий покзатель ВМП, а их число - более чем на 70%. При этом ввод дамми (фиктивной) переменной «наличие предприятий-флагманов» снижает

Таблица 4

Результаты оценки регрессионной модели ВМП

и выручки предп риятий-флагманов

ВМП, млн руб. ВМП, млн руб.

Число предприятий-флагманов (Ь) 5 505.034

Выручка предприятий-флагманов по муниципалитету, млн руб. (Ь) 0.373

Свободный член (а) 6 513.186 3 743.404

Множественный Я 0.73 0.73

Я2 0.53 0.53

Нормированный Я2 0.53 0.53

Стандартная ошибка 33 028 33 028

Я1.84) 96.375 96.375

р-значение <0.00000 <0.00000

Наблюдения 86 86

значение Я2 до 0.095 и не позволяет сделать вывод о том, что наличие предприятий-флагманов является основным фактором развития муниципалитета. Результаты регрессионного анализа представлены в табл. 4.

Таким образом, выдвинутая гипотеза о сильном влиянии предприятий-флагманов на развитие муниципалитета подтверждена как по выручке предприятий-флагманов, так и по их численности и наличию в муниципалитете.

Заключение

В исследовании применяется подход к оценке ВМП «сверху вниз» на основе регрессионной модели, учитывающей основные факторы производства - инвестиции в основные средства и среднесписочную численность занятых. Проведенное исследование дает возможность сделать следующие наиболее важные выводы.

Полученные результаты оценки ВМП позволяют выделить три муниципальных образования-лидера: городской округ г. Новосибирск, городской округ г. Томск, Кемеровский городской округ. Данные территории представляют собой административные центры регионов Новосибирской, Томской и Кемеровской областей соответственно.

Распределение полученных результатов ВМП по трем анализируемым регионам Сибирского федерального округа неоднородно. Новосибирская область представлена однополярной моделью концентрации ВМП с более высоким индексом концентрации, Томская область и Кемеровская область - полиполярной моделью с тремя и более центрами концентрации ВМП.

Решающую роль в развитии муниципалитета играют наличие и развитие предприятий-флагманов. Данные предприятия формируют свыше половины валового продукта муниципалитета.

Таким образом, в статье на основе оценки ВМП выявлены особенности концентрации

ВМП на территории трех областей - Томской, Новосибирской и Кемеровской, а также обоснована гипотеза о влиянии предприятий-флагманов на показатель валового муниципального продукта.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научно-исследовательского проекта РФФИ «Роль флагманских предприятий в экономическом развитии регионов: Экономико-математический анализ панельных данных на примере России и США», проект № 18-010-01123 а

Список литературы

1. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. № 4. С. 53-60.

2. Гафарова Е.А. Валовой муниципальный продукт как показатель уровня экономического развития муниципальных образований региона (на материалах Республики Башкортостан) // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2017. Т. 10. № 4. С. 91-103.

3. Климова Н.И. Валовой муниципальный продукт: зарубежный и российский опыт оценки и применения // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2017. № 4 (138). С. 65-68.

4. Kluge J. Sectoral diversification as insurance against economic instability // Journal of Regional Science. 2018. V. 58. Issue 1. P. 204-223.

5. Малкина М.Ю. Нестабильность финансовой доходности региональных экономик и ее детерминанты // Пространственная экономика. 2018. № 3. С. 88-114.

6. Capello R., Cerisola S. Development patterns and their sources of competitiveness in the EUSALP macro-region // Regional Studies. 2019. Р. 1-14.

7. Анохин С.А., Спицын В.В., Антонова И.С., Чистякова Н.О., Спицына Л.Ю. Флагманские предприятия как драйверы социально-экономического развития муниципальных образований Сибирского федерального округа // Векторы благополучия. 2018. № 4 (31). С. 189-202.

8. Колечков Д.В. Валовой муниципальный продукт в управлении экономикой (на примере Республики Коми) // Проблемы прогнозирования. 2014. № 5 (146). С. 132-139.

9. Пуляевская В.Л. Валовой муниципальный продукт как показатель оценки экономического потенциала районов и городов // Вестник НГУЭУ. 2012. № 3. С. 159-166.

10. Чекавинский А.Н., Гутникова Е.А. Оценка валового продукта города и направления его увеличения // Проблемы развития территории. 2012. Вып. 2 (58). С. 36-44.

11. Белякова Г.Я., Фролова А.И. Совершенствование методики расчета обобщающего показателя благосостояния муниципальных образований // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 33. С. 42-48.

12. Шевандрин А.В. Оценка социально-экономического развития муниципальных районов Волгоградской области // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Право. 2012. № 2. С. 92-100.

13. Гафарова Е.А., Лакман И.А. Эконометриче-ское моделирование развития муниципальных образований региона с учетом их неоднородности (на примере Республики Башкортостан) // Вопросы статистики. 2017. № 4. С. 54-63.

14. Косарева Н.Б., Полиди Т.Д. Оценка валового городского продукта в российских городах и его

вклада в ВВП России в 2000-2015 гг. // Вопросы экономики. 2017. № 7. С. 5-23.

15. Колечков Д.В., Гаджиев Ю.А., Тимашев С.А., Макарова М.Н. Валовой муниципальный продукт: методы расчета и применение // Экономика региона. 2012. № 4. URL: https://cyberlemnka.ru/article/n/valo voy-munitsipalnyy-produkt-metody-rascheta-i-primene-nie (дата обращения: 18.07.2019).

16. Регионы России. Социально-экономические показатели. Данные официальных сборников Росста-та. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat _main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138 623506156 (дата обращения: 18.07.2019).

17. Муниципальные образования Кузбасса: Статистический ежегодник. Кемерово, 2017. 175 c.

18. Муниципальные образования Томской области: Статистический сборник. Томск: Томскстат, 2018. 276 с.

19. Основные показатели социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов Новосибирской области. 2016 год: Статистический сборник / Территориальный орган ФСГС по Новосибирской области. Новосибирск, 2017. 180 с.

ASSESSMENT OF THE MUNICIPAL DEVELOPMENT EFFECTIVENESS: GROSS MUNICIPAL PRODUCT AND FLAGSHIP ENTERPRISES

I.S. Antonova, N.O. Chistyakova, V.V. Tatarnikova

Tomsk Polytechnic University

The assessment of gross municipal product offers broad prospects for analyzing the effectiveness of territorial development, where one of the key factors is the presence of flagship enterprises. The study, based on improved methodology for assessing gross municipal product as part of the top-down approach, compares the municipalities of Novosibirsk, Kemerovo and Tomsk regions. The extent to which flagship enterprises have an impact on the level of this indicator is also assessed. The results of the study suggest that despite the fact that the main leaders in terms of gross municipal product are the administrative centres of the Novosibirsk, Kemerovo and Tomsk regions, the gross municipal product distribution within the regions is extremely uneven. The Novosibirsk region has a unipolar model of gross municipal product concentration with a higher concentration index, while the Tomsk and Kemerovo regions feature a multipolar model with three or more centres of gross municipal product concentration. At the same time, the presence and development of flagship enterprises, which form more than half of the municipality's gross product, play a crucial role in the municipality's development. The obtained regression models confirm our hypothesis regarding the strong influence of flagship enterprises on the development of the municipality both in terms of revenue of flagship enterprises, and in their number and availability in the municipality.

Keywords: gross municipal product, municipal entities, territory development, flagship enterprises.