CC BY
48
ОРИГИНАЛЬРЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Оиенка эффективности профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения клещевым энцефалитом
Полторацкая Н.ВЛ 2, Полторацкая Т.Н.1, Жукова Н.Г.3, Адаев Е.А.1, Шихин А.В.1, Панкина Т.М.1, Сунчугашева К.Н.1
1 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, 634012, г. Томск, Российская Федерация
2 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», 634050, г. Томск, Российская Федерация
3 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 634050, г. Томск, Российская Федерация
Цель исследования - оценка эффективности профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения вирусом клещевого энцефалита (КЭ).
Материал и методы. Проведен анализ данных форм федерального статистического наблюдения № 1, 2, 5; учитывали сведения с пунктов профилактики КЭ Томской области, карты эпидемиологического расследования случаев заражения КЭ за 2009-2021 гг. Количественная оценка эффективности различных видов профилактики выполнена на основе расчета отношения шансов (ОШ).
Результаты и обсуждение. Оценка эффективности профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения вирусом КЭ, показала, что вероятность развития заболевания ниже у людей, вакцинированных против КЭ [ОШ 0,385; 95% доверительный интервал (ДИ) (0,306-0,486)] или применявших Йодантипирин® [ОШ 0,162; 95% ДИ (0,101-0,262)]. Установлено, что у заболевших КЭ среди вакцинированных болезнь имела более легкое течение, как и среди получивших экстренную профилактику иммуноглобулином человека против КЭ. Применение Йодантипирина позволило избежать развития менингоэнцефалитических форм КЭ.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов. Концепция и дизайн исследования - Полторацкая Т.Н., Жукова Н.Г.; сбор и обработка материала - Полторацкая Н.В., Панкина Т.М., Адаев Е.А.; статистическая обработка - Полторацкая Н.В., Сунчугашева К.Н.; написание текста -Полторацкая Т.Н., Полторацкая Н.В.; редактирование - Шихин А.В.
Для цитирования: Полторацкая Н.В., Полторацкая Т.Н., Жукова Н.Г., Адаев Е.А., Шихин А.В., Панкина Т.М., Сунчугашева К.Н. Оценка эффективности профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения клещевым энцефалитом // Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение. 2023. Т. 12, № 1. С. 40-46. DOI: https://doi.org/10.33029/2305-3496-2023-12-1-40-46
Статья поступила в редакцию 25.05.2022. Принята в печать 26.12.2022.
Ключевые слова:
клещевой
энцефалит;
вакцинопрофи-
лактика;
Йодантипирин®;
иммуноглобулин
человека против
клещевого
энцефалита;
экстренная
профилактика
Prophylactic measures efficiency evaluation in preventing tick-borne encephalitis infection
Poltoratskaya N.V.1,2, 1 Center of Hygiene and Epidemiology in the Tomsk Region, 634012, Tomsk,
Poltoratskaya T.N.1, Russian Federation
Zhukova N.G.3, Adaev E.A.1, 2 National Research Tomsk State University, 634050, Tomsk, Russian Federation
Shikhin A.V.1, Pankina T.M.1, 3 Siberian State Medical University of the Ministry of Health of the Russian
Sunchugasheva K.N.1 Federation, 634050, Tomsk, Russian Federation
The aim of the study was to evaluate the effectiveness of preventive measures aimed at tick-borne encephalitis virus infection prevention.
Material and methods. The data analysis of federal statistical observation forms No. 1, 2, 5 was carried out. The data from vaccination points of Tomsk region and the cards of epidemiological investigation of cases of tick-borne encephalitis infection for the period 2009-2021 were considered. The efficacy of different types of prophylaxis was evaluated quantitatively based on odds ratio (OR) calculation.
Results and discussion. Evaluation of the effectiveness of preventive measures aimed at preventing tickborne encephalitis virus infection showed that the odds of developing the disease were lower in people vaccinated against tick-borne encephalitis [OR 0.385, 95% confidence interval (CI) 0.306; 0.486] or who used Iodantinopyrin® (OR 0.162, 95% CI 0.101; 0.262). It was found that among vaccinated patients with tick-borne encephalitis the disease had a milder course, as well as among those who received emergency prophylaxis with human immunoglobulin against tick-borne encephalitis. The use of Iodantipyrin® prevented the development of meningoencephalitic forms of tick-borne encephalitis.
Keywords:
tick-borne
encephalitis;
vaccine
prophylaxis;
Iodantipyrin®;
human
immunoglobulin against tick-borne encephalitis; emergency prophylaxis
Funding. The study had no sponsor support.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interests.
Contribution. The concept and design of the study - Poltoratskaya T.N., Zhukova N.G.; collection and processing of the material - Poltoratskaya N.V., Pankina T.M., Adaev E.A.; statistical processing - Poltoratskaya N.V., Sunchugasheva K.N.; writing of the text - Poltoratskaya T.N., Poltoratskaya N.V.; editing by Shikhin A.V.
For citation: Poltoratskaya N.V., Poltoratskaya T.N., Zhukova N.G., Adaev E.A., Shikhin A.V., Pankina T.M., Sunchugasheva K.N. Prophylactic measures efficiency evaluation in preventing tick-borne encephalitis infection. Infektsionnye bolezni: novosti, mneniya, obuchenie [Infectious Diseases: News, Opinions, Training]. 2023; 12 (1): 40-6. DOI: https://doi.org/10.33029/2305-3496-2023-12-1-40-46 (in Russian) Received 12.07.2022. Accepted 26.12.2022.
В Российской Федерации клещевой энцефалит (КЭ) -одна из широко распространенных природно-очаго-вых инфекций, передающихся иксодовыми клещами. Заболеваемость КЭ за последние два десятилетия в России и в Томской области снизилась в 2-4 раза, что можно объяснить активным совершенствованием профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения вирусом КЭ [1-5]. Проблема КЭ сохраняет свою актуальность из-за циркуляции вируса среди мелких и крупных диких животных и зараженности клещей, что поддерживает активность природных очагов [1, 6].
Особенностью клинических проявлений КЭ является их разнообразие. КЭ может иметь острое течение с большим количеством различных симптомов и благоприятным исходом, но нередко приобретает прогрессирующий молниеносный или хронический затяжной процесс (до 20%) с тяжелым течением, приводящим к развитию инвалидности и летальным исходам (1,4-9%) [7, 8]. Исход болезни во многом зависит от серотипа вируса, количества попавших в организм вирусных частиц, а также определяется характером иммунного ответа организма на контакт с возбудителем, эффективностью проведенной экстренной профилактики и медикаментозного лечения [9-17]. Заболеваемость КЭ зависит и от уровня коллективного иммунитета, который, в свою очередь, зависит от объема вакцинации населения [18, 19].
В настоящее время к профилактическим мероприятиям, направленным на предупреждение заражения вирусом КЭ, относят вакцинацию населения по эпидемическим показаниям; проведение экстренной (постэкспозиционной) профилактики людям, пострадавшим от присасывания зараженных клещей и не вакцинированным ранее, с помощью введения иммуноглобулина человека против КЭ; применение индукторов интерферонов [20-23].
Общепризнано, что наиболее эффективной мерой борьбы с КЭ является вакцинопрофилактика, которая позволяет в большинстве случаев предупредить развитие тяжелых форм заболевания. Уровень вакцинации против КЭ в Томской области варьируется и не превышает 20,0% населения, что недостаточно для значительного снижения заболеваемости КЭ [24]. Однако следует учитывать, что, несмотря на высокую иммуногенность современных вакцин, они не обеспечивают 100% защиту вакцинированных от развития КЭ [24].
Применение иммуноглобулина человека против КЭ возможно в первые 72 ч после присасывания клеща. Его вводят однократно при отсутствии противопоказаний - аллергических реакций или тяжелых системных реакций на введение препаратов крови человека в анамнезе, гиперчувствительность к компонентам препарата.
В последнее десятилетие для экстренной профилактики КЭ используют индукторы интерферонов [23]. Рядом авторов показана эффективность Йодантипирина при использовании на эндемичных по КЭ территориях (Иркутская, Томская, Омская, Вологодская области, Санкт-Петербург) [25-27]. Установлено, что Йодантипирин® обладает высокой терапевтической эффективностью, в частности при лихорадочной форме КЭ. Препарат можно применять позже 72 ч после присасывания клеща и, в отличие от противо-клещевого иммуноглобулина, это не приводит к подавлению специфического иммунного ответа на антиген вируса КЭ [26-28]. Кроме того, Йодантипирин® эффективен в качестве превентивной меры непосредственно перед посещением энзоотичных по КЭ территорий.
Цель исследования - оценка эффективности проводимых профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения КЭ.
Таблица 1. Сравнительные данные о количестве людей, пострадавших от присасывания клеща, по видам проведенных профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения клещевым энцефалитом (КЭ) в Томской области за 2009-2021 гг.
Профилактические мероприятия при КЭ Число людей,
Год число людей, получивших противоклещевой иммуноглобулин/ из них заболевших КЭ число людей, получивших Йодантипирин®/ число людей, вакцинированных против не получивших профилактику КЭ/ в том числе заболевших КЭ
из них заболевших КЭ КЭ/из них заболевших КЭ
2009 3839/32 959/8 2104/13 9267/105
2010 4271/52 1793/7 3036/15 12 296/144
2011 3416/43 1921/0 3132/14 13 781/152
2012 2324/27 1250/0 1993/5 9083/116
2013 2722/15 1031/0 2500/6 11 614/138
2014 2071/10 855/0 1714/4 10 449/91
2015 3018/7 1086/0 2391/2 14 731/54
2016 2065/6 620/0 1685/2 9430/66
2017 1942/10 1591/0 3066/1 17 034/61
2018 1626/3 1598/1 2355/0 12 632/44
2019 1716/14 1721/0 3224/6 15 944/43
2020 1354/12 1892/0 3215/4 19 335/16
2021 1187/4 1509/1 2429 /4 13 130/23
Итого 31 551/235 (0,74%) 17 826/17 (0,1%) 32 844/76 (0,23%) 16 8726/1053 (0,62%)
Материал и методы
Проведен анализ данных форм федерального статистического наблюдения № 1, 2, 5; сведений с пунктов профилактики КЭ Томской области, карт эпидемиологических расследований случаев заражения КЭ, данных оперативного мониторинга заболеваемости и профилактических мероприятий в отношении КЭ за 2009-2021 гг.
Статистическая обработка данных проведена с использованием программного обеспечения Microsoft Office Excel. Для оценки эффективности профилактики КЭ у людей, пострадавших от присасывания клещей, рассчитывали отношение шансов (ОШ) [29]: ad/bc, где:
■ а - количество людей, не получивших профилактику и заболевших КЭ;
■ b - количество людей, получивших профилактику и заболевших КЭ;
■ c - количество людей, не получивших профилактику и не заболевших КЭ;
■ d - количество людей, получивших профилактику и не заболевших КЭ.
95% доверительный интервал (ДИ) для ОШ рассчитывали по методу Woolf [30], для чего предварительно определяли логарифм ОШ [ln(OR)] и его дисперсию (К):
V = 1/а + 1/b + 1/с +1/d.
После расчета нижней (LCI) и верхней (UCI) границ 95% ДИ для ln(OR): LCI = ln (OR) - 1,96<(V), LCU = ln(OR) + 1,96~i(V), проводили переход к исходным границам ДИ.
Сравнения двух групп из совокупностей с нормальным распределением проводили с помощью t-критерия Стью-дента для двух независимых выборок. Статистически значимыми считали различия при p<0,05.
Результаты и обсуждение
На территории Томской области основным естественным резервуаром и переносчиками вируса КЭ являются иксо-довые клещи, из них наибольшее эпидемическое значение имеют таежный клещ (Ixodes persulcatus), клещ Павловского (Ixodes pavlovskyi) и луговой клещ (Dermacentor reticulatus) [3]. Риску заражения подвергаются не только люди, посещающие естественные природные биотопы; ежегодно случаи нападения клещей отмечают в населенных пунктах (городские парки, скверы).
За анализируемый период в Томской области от присасывания клещей пострадали свыше 250 тыс. человек. Ежегодно в медицинские организации на пункты профилактики обращались более 19 тыс. человек. Всем пострадавшим от присасывания клещей на пунктах профилактики оказывали экстренную помощь, включая удаление клеща, введение иммуноглобулина человека против КЭ, назначение противовирусных препаратов. Данные о количестве людей, пострадавших от присасываний клещей, видах проведенных профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения КЭ, представлены в табл. 1.
Ежегодно среди заболевших КЭ преобладали пациенты, не получившие профилактику КЭ, доля которых варьировала от 50,0 до 91,7%. Удельный вес привитых против КЭ среди пациентов не превышал 12,5%. Доля пациентов, получивших иммуноглобулин человека против КЭ, составляла от 6,3 до 37,5%.
Среди людей, заболевших КЭ, Йодантипирин® с профилактической целью получали не более 5,1%. Следует отметить, что среди профилактически принимавших Йодантипирин® случаи заболевания КЭ носили спорадический характер.
В структуре клинических форм КЭ преобладала лихорадочная, на долю которой приходилось от 64,6 до 79,6%.
Частота регистрации инаппарантной формы за анализируемый период составляла от 11,5 до 31,6%, вне зависимости от наличия или отсутствия специфической профилактики КЭ.
Менингеальную форму выявляли реже (от 1,3 до 18,3%), причем наиболее часто эта клиническая форма была у пациентов, не получивших специфическую профилактику КЭ.
В структуре клинических форм КЭ менингоэнцефалити-ческая форма встречается редко, составляя от 0,0 до 5,1%, чаще развитие менингоэнцефалитической формы наблюдали у пациентов без иммунопрофилактики.
Вакцинация против КЭ в Томской области проводится населению согласно Национальному календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям. В течение последних 13 лет против КЭ вакцинированы 746 662 человека. Ежегодно в среднем прививают свыше 57 тыс. человек. Охват прививками против КЭ населения области варьировался от 14,5 до 19,3% (в среднем 17,4%).
Среди пострадавших от присасываний клещей число вакцинированных составило 32 844, из них заболели КЭ 76 (0,2%) человек.
Доля лихорадочных форм КЭ у привитых составила 65,8+5,4%, у непривитых - 67,4+1,3%, инаппарантных форм -31,6+5,3 и 11,6+0,9% у привитых и не привитых соответственно, менингеальных форм - 1,3+1,3 и 16,2+1,0%, менинго-энцефалитических форм - 1,3+1,3 и 4,8+0,6% соответственно. В группе больных, получивших вакцинацию против КЭ, число людей со стертой формой КЭ достоверно выше ^=3,7, p<0,05), чем в группе больных, не получивших вакцинацию. В то же время в группе невакцинированных больных достоверно преобладают люди с менингеальной ^=9,0; p<0,05) и очаговой ^=2,4; p<0,05) формами заболевания. Полученные данные позволяют утверждать, что у вакцинированных людей симптомы инфекции имеют более легкое течение, чем у пациентов, не получивших специфическую профилактику.
Экстренная профилактика иммуноглобулином против КЭ у пострадавших от присасывания клещей проводится в Томской области более 70 лет. Введение иммуноглобулина человека против КЭ проводится после получения положительных результатов иммуноферментного анализа (ИФА) на антиген вируса КЭ в клеще и/или в крови пострадавшего [31]. Введение иммуноглобулина человека против КЭ целесообразно в 1-е сутки после присасывания клеща [32]. Применение специфического иммуноглобулина в более поздние сроки недостаточно эффективно, так как может оказывать иммуно-супрессивное действие, подавляя синтез собственных антител [28]. В течение 2009-2021 гг. иммуноглобулин человека против КЭ получили 31 552 (12,6%) человека, пострадавших от присасывания клещей. Среди них у 235 (0,7%) человек поставлен диагноз КЭ.
Доля лихорадочных форм КЭ у пациентов, получавших иммуноглобулин человека против КЭ, составила 77,9+2,7%, а у не получавших - 65,1+1,4%, инаппарантных форм -11,5+2,1 и 13,0+1,0%, менингеальных форм - 6,8+1,6 и 17,1+1,1%, менингоэнцефалитических форм - 3,8+1,3 и 4,8+0,6% соответственно.
Анализ структуры клинических форм КЭ позволил выявить, что в группе пациентов, получивших иммуноглобулин, доля лихорадочных форм КЭ достоверно больше по срав-
нению с группой людей, не получивших серопрофилактику ^=4,4; p<0,05). В то же время достоверно меньше была доля менингеальных форм КЭ в группе людей, получавших серопрофилактику, по сравнению с не получавшими иммуноглобулин в качестве профилактики ^=5,2; p<0,05).
Ежегодно в целях профилактики КЭ пострадавшие от присасываний клещей получали противовирусные препараты, в частности Йодантипирин®, обладающий интерферон-индуцирующей, иммуномодулирующей, противовирусной и противовоспалительной активностью. В течение анализируемого периода Йодантипирин® в качестве лекарственного препарата принимали 17 826 пострадавших от присасывания клещей (7,1%), из которых 17 (0,1%) заболели КЭ.
Доля лихорадочных форм КЭ в группе людей, получивших Йодантипирин®, составила 76,5+10,3%, у неполучивших -67,2+1,3; доля инаппарантных форм - 17,6+9,2 и 12,7+0,9%, менингеальных форм - 5,9+5,7 и 15,5+1,0% соответственно, менингоэнцефалитических форм в группе получивших Йодантипирин® не было, а в группе не получавших - 4,7+0,6%.
При сравнении разных клинических форм КЭ в группах больных, получивших в качестве профилактики Йоданти-пирин® и не получивших такового, достоверных отличий не выявлено, за исключением того, что у людей, принимавших Йодантипирин®, менингоэнцефалитические формы КЭ не зарегистрированы, доля менингоэнцефалитических форм у не принимавших препарат составила 4,7%.
Эффективность профилактических мероприятий оценивали по суммарным многолетним данным за 2009-2021 гг. В табл. 2 представлены суммарные данные о количестве людей, получивших или не получивших профилактику КЭ.
Показатель ОШ позволил сравнить исходные группы по степени риска заражения КЭ. Полученные данные свидетельствуют, что в двух группах у людей, вакцинированных против КЭ, и людей, принимавших противовирусный препарат Йодантипирин®, вероятность заболеть КЭ была ниже, чем у людей без вакцинации [ОШ 0,385; 95% ДИ (0,306; 0,486)] и приема Йодантипирина® [ОШ 0,162; 95% ДИ (0,101-0,262)] соответственно (табл. 2). В то же время в группе людей, которым не проводили профилактику КЭ, вероятность заболеть статистически значимо выше по сравнению с группами людей, которым проводили специфическую и неспецифическую профилактику КЭ [ОШ 1,568; 95% ДИ (1,385-1,776)].
Аналогичные результаты выявлены в группе людей, получивших экстренную профилактику иммуноглобулином человека против КЭ, по сравнению с людьми, не получавшими иммуноглобулин [ОШ 1,429; 95% ДИ (1,241-1,645)]. Возможно, это связано с тем, что в данную группу включены пострадавшие с положительным результатом исследования на выявление антигена вируса в клеще или крови.
Заключение
Результаты проведенного исследования позволяют констатировать эффективность профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения КЭ.
Иммуноглобулин человека против КЭ нецелесообразно применять при повторных присасываниях клещей в течение одного эпидемического сезона. Кроме того, препарат не
Таблица 2. Эффективность профилактических мероприятий, направленных на предупреждение заражения клещевым энцефалитом, проведенных за 2009-2021 гг.
Профилактические мероприятия, проведенные Всего, Из них заболели Показатель OШ ± 95% ДИ
пострадавшим от присасывания клещей абс. КЭ, абс. стандартная ошибка
Йодантипирин® 17 826 17 0,162±0,244 0,101-0,262
Иммуноглобулин человека против КЭ 31 552 235 1,429±0,072 1,241-1,645
Вакцинация против КЭ 32 844 76 0,385±0,118 0,306-0,486
Без проведения профилактических мероприятий 168 726 1053 1,568±0,063 1,385-1,776
Расшифровка аббревиатур дана в тексте.
является эффективным в случае инфицирования другими возбудителями арбовирусных инфекций [33]. Установлено, что среди людей, получивших иммуноглобулин человека против КЭ, болезнь протекала легче, доля менингеальных форм не превышала 7,0%.
Вакцинация против КЭ остается наиболее эффективным и безопасным средством профилактики. Однако на большинстве энзоотичных по КЭ территорий РФ вакцинопрофи-лактика не осуществляется в достаточных масштабах [34]. В Томской области охват населения прививками против КЭ не обеспечивает снижения заболеваемости. Среди вакцинированных отмечено более легкое течение болезни, доля менингеальной формы не превышала 2,0%.
Применение Йодантипирина позволило избежать развития менингоэнцефалитических форм КЭ, при этом риск развития заболевания у людей, получивших препарат, был достоверно ниже.
Йодантипирин® целесообразно применять:
■ людям, имеющим противопоказания к проведению вакцинации и введению иммуноглобулина человека против КЭ;
■ ранее прошедшим полный курс вакцинации против КЭ, в качестве дополнительной меры профилактики;
■ пострадавшим, обратившимся за медицинской помощью на поздних сроках (позже 3-4 дней) после присасывания клеща, когда введение иммуноглобулина человека против КЭ не показано;
■ при невозможности проведения ИФА для обнаружения антигена вируса КЭ в клеще либо в крови пострадавшего в случае, когда пациент находится в районе, удаленном от специализированных медицинских учреждений или на базе лечебно-профилактической организации, где не выполняется диагностика клещевых инфекций.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Полторацкая Наталья Викторовна (Natalya V. Poltoratskaya) - кандидат биологических наук, энтомолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», доцент кафедры зоологии беспозвоночных ФГБОУ ВО «Томский государственный университет», Томск, Российская Федерация E-mail: hhey2000@maiL.ru https://orcid.org/0000-0003-1614-0203
Полторацкая Татьяна Николаевна (Tatyana N. Poltoratskaya)* - кандидат медицинских наук, врач-паразитолог, заведующий лабораторией паразитологических исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», Томск, Российская Федерация E-mail: ptn077077@bk.ru https://orcid.org/0000-0002-1992-4970
Жукова Наталья Григорьевна (Natalia G. Zhukova) - доктор медицинских наук, профессор кафедры неврологии и нейрохирургии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, Томск, Российская Федерация E-mail: znatali@yandex.ru https://orcid.org/0000-0001-6547-6622
Адаев Евгений Александрович (Evgeny A. Adaev) - зоолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», Томск, Российская Федерация E-mail: adaev_е@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-9685-9324
Шихин Александр Васильевич (Alexandr V. Shikhin) - кандидат медицинских наук, главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», Томск, Российская Федерация E-mail: shikhin.a.v@cge.tom.ru https://orcid.org/0000-0003-0517-7529
* Автор для корреспонденции.
Панкина Татьяна Михайловна (Tatiana M. Pankina) - энтомолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», Томск, Российская Федерация E-mail: t-m-pankina@mail.ru https://orcid.org/0000-0001-6090-2231
Сунчугашева Карина Николаевна (Karina N. Sunchugasheva) - врач-эпидемиолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», Томск, Российская Федерация E-mail: 70_SKN@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-5169-1062
ЛИТЕРАТУРА
1. Скрипченко Н.В., Иванова Г.П., Скрипченко Е.Ю., Пульман Н.Ф., Мурина Е.А. Эффективность противовирусной терапии и серотерапии клещевого энцефалита у детей // Журнал неврологии и психиатрии им. C.C. Корсакова. 2019. Т. 119, № 7-2. С. 40-51.
2. Туранов А.О., Никитин А.Я., Андаев Е.И., Балахонов С.В., Шашина Н.И. Дифференциация территории Забайкальского края по заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом // Проблемы особо опасных инфекций. 2020. № 2. С. 108-114.
3. Полторацкая Н.В., Полторацкая Т.Н., Панкина Т.М., Кондратьев М.В., Шихин А.В., Рудиков А.А. Характеристика природных очагов клещевого энцефалита на территории Томской области // Медицинская паразитология и паразитарные болезни. 2021. № 3. С. 3-11.
4. Жукова Н.Г., Полторацкая Т.Н., Сизова Н.Н., Полторацкая Н.В., Панкина Т.М., Шихин А.В. и др. Клещевой энцефалит в Томской области // Терапия. 2021. Т. 7, № 5 (47). С. 14-21.
5. Удинцева И.Н., Полторацкая Т.Н., Шихин А.В., Попонина А.М., Жукова Н.Г., Лукашова Л.В. и др. Клещевой вирусный энцефалит в Томской области за последние 10 лет // Бюллетень сибирской медицины. 2010. Т. 9, № 4. С. 156-161. DOI: https://doi.org/10.20538/1682-0363-2010-4-156-161
6. Чембулатова У.В., Глуховский В.А. Биологические и клинические аспекты поражения нервной системы при клещевом энцефалите // Вестник совета молодых ученых и специалистов Челябинской области. 2021. Т. 1, № 2 (33). С. 35-40.
7. Пожарищенская Д.А., Пьянкова Е.В. Клинические формы клещевого энцефалита, их исходы и последствия, возможности профилактики // Бюллетень Северного государственного медицинского университета. 2019. № 2 (43). С. 39-40.
8. Николенко В.В., Воробьева Н.Н., Меркурьева Е.В., Николенко А.В., Сус-лина О.А., Окишев М.А. и др. Клинико-эпидемиологические особенности течения клещевого энцефалита в Пермском крае // Пермский медицинский журнал. 2020. Т. 37, № 3. С. 18-25.
9. Злобин В.И. Клещевой энцефалит в Российской Федерации: современное состояние проблемы и стратегия профилактики // Вопросы вирусологии. 2005. № 3. С. 26-32.
10. Жукова Н.Г., Команденко Н.И., Подоплекина Л.Е. Клещевой энцефалит в Томской области (этиология, эпидемиология, клиника, диагностика, профилактика, лечение). Томск: STT, 2002. 256 с.
11. Скрипченко Н.В., Моргацкий Н.В., Иванова Г.П., Аксенов О.А., Иванова М.В., Карасев В.В. и др. Современные возможности экстренной неспецифической профилактики клещевого энцефалита у детей // Педиатрическая фармакология. 2007. Т. 4, № 1. С. 23-26.
12. Коренберг Э.И. Инфекции, передающиеся иксодовыми клещами в лесной зоне, и стратегия их профилактики: изменение приоритетов // Эпидемиология и вакциопрофилактика. 2012. № 5 (72). С. 7-17.
13. Нужный Е.П., Федотова Е.Ю., Москаленко А.Н., Иллариошкин С.Н. Трудности дифференциальной диагностики хронического клещевого энцефалита и прогрессирующего надъядерного паралича // Российский неврологический журнал. 2022. Т. 27, № 1. С. 88-93.
14. Костенков Н.Ю., Костенкова М.О., Шевченко П.П. Клещевой энцефалит: клиника, диагностика, современные методы фармакотерапии // Наука и образование сегодня. 2018. № 11 (34). С. 65-66.
15. Дружинина Т.А., Ширина Н.Ю. Клещевой энцефалит в Ярославской области в условиях плановой вакцинопрофилактики // Эпидемиология и вакцинопро-филактика. 2020. № 19 (3). С. 46-51.
16. Русина Е.Ю., Литовченко П.Ю., Тягунова Е.С. Профилактика клещевого энцефалита // Международная научно-техническая конференция молодых ученых БГТУ им. В.Г. Шухова: Сборник. Белгород, 2019. С. 2299-2302.
17. Салдан И.П., Широкоступ С.В., Лукьяненко Н.В., Баландович Б.А. Анализ эпидемической ситуации по клещевому вирусному энцефалиту в Республике Алтай в 2000-2017 гг. // Гигиена и санитария. 2020. Т. 99, № 5. С. 455-459.
18. Рудаков Н.В., Ястребов В.К., Рудакова С.А. Эпидемиология, лабораторная диагностика и профилактика клещевых трансмиссивных инфекций человека на территориях с различной степенью риска заражения населения // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2014. № 5 (78). С. 30-35.
19. Леонова Г.Н. Комплексная оценка механизмов и степени защиты специфических антител относительно вируса клещевого энцефалита // Дальневосточный журнал инфекционной патологии. 2019. № 37. С. 26-27.
20. Ашихмин Я.И., Белоусов Д.Ю., Афанасьева Е.В. Сравнительный клинико-экономический анализ Йодантипирина для экстренной профилактики клещевого энцефалита // Качественная клиническая практика. 2015. № 1. С. 44-52.
21. Старченкова Т.Е., Ефимова А.Р., Шейдерова И.Д. Иммунопрофилактика клещевого энцефалита в Кемеровской области // Инфекция и иммунитет. 2017. № S. С. 500.
22. Казаковцев С.Л, Сологуб Т.В., Цветов В.В. Целесообразность использования индукторов интерферона в комплексной терапии в профилактике клещевого вирусного энцефалита // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2016. № 21 (6). С. 329-334. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9529-2016-21-6-329-334
23. Щучинова Л.Д., Злобин В.И. Организация профилактики клещевого энцефалита на высокоэндемичной территории Республики Алтай // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 5. URL:https://science-education.ru/ru/ article/view?id=26821 (дата обращения: 01.11.2022).
24. Погодина В.В., Щербинина М.С., Колясникова Н.М., Герасимов С.Г., Слез-кина Т.В., Санчес-Пиментель Ж.П. и др. Характеристика случаев клещевого энцефалита у вакцинированных // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2019. № 18 (6). С. 90-97. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2019-18-6-90-97
25. Дорошенко А.С., Поморцева Е.А., Морозова К.В., Фокин В.А. Мета-анализ данных пострегистрационного мониторинга применения йодантипирина для экстренной профилактики клещевого энцефалита на эндемичных территориях России // Эпидемиология и гигиена. 2013. № 1. С. 38-39.
26. Лепехин А.В., Ильинских Е.Н., Лукашова Л.В., Дорошенко А.С., Замятина Е.В. Изучение клинической эффективности профилактического применения йодантипирина при клещевом энцефалите // Сибирский медицинский журнал. 2012. № 4. С. 55-58.
27. Худолей В.Н., Замятина Е.В., Кропоткина Е.А., Лукашова Л.В., Лепехин А.В., Данчинова Г.А. и др. Результаты исследования эпидемиологической эффективности йодантипирина как средства экстренной профилактики клещевого энцефалита: Материалы 5-й Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы неврологии» // Бюллетень сибирской медицины. 2008. № 5. С. 205-209.
28. Скрипченко Н.В. Клещевой вирусный энцефалит: стратегия оптимизации ведения пациентов: X Ежегодный Всероссийский конгресс по инфекционным болезням с международным участием. «Инфекционные болезни в современном мире: эволюция, текущие и будущие угрозы». Медфорум // Эффективная фармакотерапия. Эпидемиология и инфекции. 2018. № 15. С. 32-34.
29. Cornfield J.A. Method for estimating comparative rates from clinical data. applications to cancer of the lung, breast, and cervix // J. Natl Cancer Inst. 1951. Vol. 11. P. 1269-1275.
30. Плавинский С.Л. Биостатистика: Планирование, обработка и представление результатов биомедицинских исследований при помощи системы SAS.
2005. Санкт-Петербург: СПбМАПО, 2005. 560 с.
31. Галактионова О.И., Чиканова Т.Ю., Вожаков С.В., Шутова Н.А., Волкова Е.М. Анализ эффективности алгоритмов диагностики клещевых инфекций по результатам эпидсезона 2008 г. // Сибирский медицинский журнал. 2009. Т. 24, № 2. С. 97-101.
32. Конев В.П. Клещевой энцефалит: патоморфологии и молекулярная патология // Дальневосточный журнал инфекционной патологии. 2007. № 11. С. 86-89.
33. Злобин В.И. Эпидемиологическая обстановка и проблемы борьбы с клещевым энцефалитом в Российской Федерации // Бюллетень сибирской медицины.
2006. Т. 5, прил. 1. С. 16-24.
34. Колясникова Н.М., Герасимов С.Г., Ишмухаметов А.А. Погодина В.В. Эволюция клещевого энцефалита за 80-летний период: основные проявления, вероятные причины // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2020. № 19 (3). С. 78-88. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2020-19-3-78-88
REFERENCES
1. Skripchenko N.V., Ivanova G.P., Skripchenko E.Yu., Pui'man N.F., Murina E.A. in children. Zhumal nevrologii i psikhiatrii imeni S.S. Korsakova [Journal of Neurology Effectiveness of antiviral therapy and serotherapy of tick-borne encephalitis and Psychiatry named after S.S. Korsakov]. 2019; 119 (7-2): 40-51. (in Russian)
2. Turanov A.O., Nikitin A.Ya., Andaev E.I., Balakhonov S.V., Shashina N.I. Differentiation of the territory of the Trans-Baikal Territory by the incidence of tick-borne viral encephalitis. Problemy osobo opasnykh infektsiy [Problems of Particularly Dangerous Infections]. 2020; (2): 108-14. (in Russian)
3. Poltoratskaya N.V., Poltoratskaya T.N., Pankina T.M., Kondrat'ev M.V., Shik-hin A.V., Rudikov A.A. Characteristics of natural foci of tick-borne encephalitis in the Tomsk region. Meditsinskaya parazitologiya i parazitarnye bolezni [Medical Parasitology and Parasitic Diseases]. 2021; (3): 3-11. (in Russian)
4. Zhukova N.G., Poltoratskaya T.N., Sizova N.N., Poltoratskaya N.V., Pankina T.M., Shikhin A.V., et al. Tick-borne encephalitis in the Tomsk region. Terapiya [Therapy]. 2021; 7 (5): 14-21. (in Russian)
5. Udintseva I.N., Poltoratskaya T.N., Shikhin A.V., Poponina A.M., Zhukova N.G., Lukashova L.V., et al. Tick-borne viral encephalitis in the Tomsk region over the past 10 years. Byulleten' sibirskoy meditsiny [Bulletin of Siberian Medicine]. 2010; 9 (4): 156-61. DOI: https://doi.org/10.20538/1682-0363-2010-4-156-161 (in Russian)
6. Chembulatova U.V., Glukhovsky V.A. Biological and clinical aspects of nervous system damage in tick-borne encephalitis. Vestnik soveta molodykh uchenykh i spet-sialistov Chelyabinskoy oblasti [Bulletin of the Council of Young Scientists and Specialists of the Chelyabinsk Region]. 2021; 1 (2): 35-40. (in Russian)
7. Pozharishchenskaya D.A., P'yankova E.V. Clinical forms of tick-borne encephalitis, their outcomes and consequences, prevention possibilities. Byulleten' Severnogo gosudarstvennogo meditsinskogo universiteta [Bulletin of North State Medical University]. 2019; 2 (43): 39-40. (in Russian)
8. Nikolenko V.V., Vorob'eva N.N., Merkur'eva E.V., Nikolenko A.V., Suslina O.A., Okishev M.A., et al. Clinical and epidemiological features of the course of tick-borne encephalitis in Perm Krai. Permskiy meditsinskiy zhurnal [Perm' Medical Journal]. 2020; 37 (3): 18-25. (in Russian)
9. Zlobin V.I. Tick-borne encephalitis in the Russian Federation: current state of the problem and prevention strategy. Voprosy virusologii [Problems of Virology]. 2005; (3): 26-32. (in Russian)
10. Zhukova N.G., Komandenko N.I., Podoplekina L.E. Tick-borne encephalitis in the Tomsk region (etiology, epidemiology, clinic, diagnosis, prevention, treatment). Tomsk: STT, 2002: 256 p. (in Russian)
11. Skripchenko N.V., Morgatsky N.V., Ivanova G.P., Aksenov O.A., Ivanova M.V., Karasev V.V., et al. Modern possibilities of emergency nonspecific prevention of tickborne encephalitis in children. Pediatricheskaya farmakologiya [Pediatric Pharmacology]. 2007; 4 (1): 23-26. (in Russian)
12. Korenberg E.I. Infections transmitted by ixodic ticks in the forest zone and their prevention strategy: changing priorities. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika [Epidemiology and Vaccine Prophylaxis]. 2012; 5 (72): 7-17. (in Russian)
13. Nuzhny E.P., Fedotova E.Yu., Moskalenko A.N., Illarioshkin S.N. Difficulties of differential diagnosis of chronic tick-borne encephalitis and progressive supranuclear paralysis. Rossiyskiy neyrokhirurgicheskiy zhurnal [Russian Neurosurgical Journal]. 2022; 27 (1): 88-93. (in Russian)
14. Kostenkov N.Yu., Kostenkova M.O., Shevchenko P.P. Tick-borne encephalitis: clinic, diagnosis, modern methods of pharmacotherapy. Nauka i obrazovanie se-godnya [Science and Education Today]. 2018; 11 (34): 65-6. (in Russian)
15. Druzhinina T.A., Shirota N.Yu. Tick-borne encephalitis in the Yaroslavl region in the conditions of routine vaccination. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika [Epidemiology and Vaccine Prophylaxis]. 2020; 19 (3): 46-51. (in Russian)
16. Rusina E.Yu., Litovchenko P.Yu., Tyagunova E.S. Prevention of tick-borne encephalitis. In: International Scientific and Technical Conference of young scientists of V.G. Shukhov BSTU: Collection. Belgorod, 2019: 2299-302. (in Russian)
17. Saldan I.P., Shirokostup S.V., Luk'yanenko N.V., Balandovich B.A. Analysis of the epidemic situation of tick-borne viral encephalitis in the Altai Republic in 2000-2017. Gigiena i sanitariya [Hygiene and Sanitation]. 2020; 99 (5): 455-9. (in Russian)
18. Rudakov N.V., Yastrebov V.K., Rudakova S.A. Epidemiology, laboratory diagnostics and prevention of human tick-borne vector-borne infections in territories with varying degrees of risk of infection of the population. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika [Epidemiology and Vaccine Prophylaxis]. 2014; 5 (78): 30-5. (in Russian)
19. Leonova G.N. A comprehensive assessment of the mechanisms and degree of protection of specific antibodies against tick-borne encephalitis virus. Dal'nevostochniy zhurnal infektsionnoy patologii [Far Eastern Journal of Infectious]. 2019; 37: 26-7. (in Russian)
20. Ashikhmin Ya.I., Belousov D.Yu., Afanas'eva E.V. Comparative clinical and economic analysis of lodantipyrin for emergency prevention of tick-borne encephalitis. Kachestvennaya klinicheskaya praktika [Good Clinical Practice]. 2015; (1): 44-52. (in Russian)
21. Starchenkova T.E., Efimova A.R., Sheyderova I.D. Immunoprophylaxis of tickborne encephalitis in the Kemerovo region. Infektsiya i immunitet [Infection and Immunity]. 2017; (S): 500. (in Russian)
22. Kazakovtsev S.L., Sologub T.V., Tsvetov V.V. The expediency of using interferon inducers in complex therapy in the prevention of tick-borne viral encephalitis. Epidemiologiya i infektsionnye bolezni [Epidemiology and Infectious Diseases]. 2016; 21 (6): 329-34. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9529-2016-21-6-329-334 (in Russian)
23. Shchuchinova L.D., Zlobin V.I. Organization of prevention of tick-borne encephalitis in the highly endemic territory of the Altai Republic. Sovremennye prob-lemy nauki i obrazovaniya [Modern Problems of Science and Education]. 2017; (5): URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=26821 (in Russian) (date of access November 01, 2022).
24. Pogodina V.V., Shcherbinina M.S., Kolyasnikova N.M., Gerasimov S.G., Slez-kina T.V., Sanchez-Pimentel' J.P., et al. Characteristics of cases of tick-borne encephalitis in vaccinated. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika [Epidemiology and Vaccine Prophylaxis]. 2019; 18 (6): 90-7. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2019-18-6-90-97 (in Russian)
25. Doroshenko A.S., Pomortseva E.A., Morozova K.V., Fokin V.A. Meta-analysis of data on post-registration monitoring of the use of iodantipyrin for emergency prevention of tick-borne encephalitis in endemic territories of Russia. Epidemiologiya i gigiena [Epidemiology and Hygiene]. 2013; (1): 38-9. (in Russian)
26. Lepekhin A.V., Il'inskikh E.N., Lukashova L.V., Doroshenko A.S., Zamya-tina E.V. The study of the clinical efficacy of the preventive use of iodantipyrin in tickborne encephalitis. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal [Siberian Medical Journal]. 2012; (4): 55-8. (in Russian)
27. Khudoley V.N., Zamyatina E.V., Kropotkina E.A., Lukashova L.V., Lepekhin A.V., Danchinova G.A., et al. Results of the study of the epidemiological efficacy of iodantipyrin as a means of emergency prevention of tick-borne encephalitis: Materials of the 5th Interregional Scientific and Practical Conference «Topical Issues of Neurology». Byulleten' sibirskoy meditsiny [Bulletin of Siberian Medicine]. 2008; (5): 205-9. (in Russian)
28. Skripchenko N.V. Tick-borne viral encephalitis: a strategy for optimizing patient management: X Annual All-Russian Congress on Infectious Diseases with international participation. «Infectious Diseases in the Modern World: Evolution, Current and Future Threats». Medforum. Effektivnaya farmakoterapiya. Epidemiologiya i infektsii [Effective Pharmacotherapy. Epidemiology and Infections]. 2018; (15): 32-4. (in Russian)
29. Cornfield J.A. Method for estimating comparative rates from clinical data. applications to cancer of the lung, breast, and cervix. J Natl Cancer Inst. 1951; 11: 1269-75.
30. Plavinsky S.L. Biostatistics: Planning, processing and presentation of biomedical research results using the SAS system. 2005. Saint Petersburg: SPbMAPO, 2005: 560 p. (in Russian)
31. Galaktionova O.I., Chikanova T.Yu., Vozhakov S.V., Shutova N.A., Volkova E.M. Analysis of the effectiveness of algorithms for the diagnosis of tick-borne infections based on the results of the 2008 epidseason. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal [Siberian Medical Journal]. 2009; 24 (2): 97-101. (in Russian)
32. Konev V.P. Tick-borne encephalitis: pathomorphology and molecular pathology. Dal'nevostochnyy zhurnal infektsionnoy patologii [Far Eastern Journal of Infectious]. 2007; (11): 86-9. (in Russian)
33. Zlobin V.I. Epidemiological situation and problems of tick-borne encephalitis control in the Russian Federation. Byulleten' sibirskoy meditsiny [Bulletin of Siberian Medicine]. Appendix 1. 2006; (5): 16-24. (in Russian)
34. Kolyasnikova N.M., Gerasimov S.G., Ishmukhametov A.A. Pogodina V.V. Evolution of tick-borne encephalitis over an 80-year period: main manifestations, probable causes. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika [Epidemiology and Vaccine Prophylaxis]. 2020; 19 (3): 78-88. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2020-19-3-78-88 (in Russian)
