Научная статья на тему 'Оценка эффективности механизмов управления риском чрезвычайных ситуаций'

Оценка эффективности механизмов управления риском чрезвычайных ситуаций Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
175
41
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Вестник МГСУ
ВАК
RSCI
Область наук
Ключевые слова
ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ / ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ / МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ / УРОВЕНЬ БЕЗОПАСНОСТИ / БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ / ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ / EMERGENCY SITUATIONS / ECONOMIC MECHANISMS / MANAGEMENT MODEL / SAFETY LEVEL / BUDGETARY FUNDS / EXTRA-BUDGETARY FUNDS

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Титаренко Борис Петрович, Бурков Владимир Николаевич

Описана модель управления и выделены основные экономические механизмы управления уровнем безопасности: механизмы экономической ответственности, перераспределения риска, формирования и использования бюджетных и внебюджетных фондов, стимулирования повышения уровня безопасности, резервирования на случай чрезвычайных ситуаций. Проведен экономический анализ предложенных механизмов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Титаренко Борис Петрович, Бурков Владимир Николаевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF ECONOMIC MECHANISMS FOR EMERGENCY RISK MANAGEMENT

The paper shows the management model and emphasizes the major economic mechanisms for managing safety level: economic responsibility mechanisms, risk redistribution mechanisms, mechanisms for generation and usage of budgetary and extra-budgetary funds, incentive mechanisms for the enhanced safety level, reservation mechanisms in case of emergencies. A large number of economic mechanisms have been designed as complexes of interrelated evidence-based policies which provide optimal economic forms of regulation in the field of safety management and risk management at the federal, regional and facility levels.

Текст научной работы на тему «Оценка эффективности механизмов управления риском чрезвычайных ситуаций»

УДК 331.461 DOI: 10.22227/1997-0935.2017.5.581-585

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ

Б.П. Титаренко, В.Н. Бурков*

Национальный исследователький Московский государственный строительный университет

(НИУ МГСУ), 129137, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; *Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН), 117997, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 65, стр. 4

АННОТАцИЯ. Описана модель управления и выделены основные экономические механизмы управления уровнем безопасности: механизмы экономической ответственности, перераспределения риска, формирования и использования бюджетных и внебюджетных фондов, стимулирования повышения уровня безопасности, резервирования на случай чрезвычайных ситуаций. Проведен экономический анализ предложенных механизмов.

КЛЮчЕВЫЕ СЛОВА: чрезвычайные ситуации, экономические механизмы, модель управления, уровень безопасности, бюджетные фонды, внебюджетные фонды

ДЛЯ цИТИРОВАНИЯ: Титаренко Б.П., Бурков В.Н. Оценка эффективности механизмов управления риском чрезвычайных ситуаций // Вестник МГСУ. Т. 12. Вып. 5 (104). С. 581- 585. DOI: 10.22227/1997-0935.2017.5.581-585

evaluation of the effectiveness of economic mechanisms for emergency risk management

B.P. Titarenko, V.N. Burkov*

Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU), 26 Yaroslavskoye sh., Moscow, 129337, Russian Federation *V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences of Russian Academy of Sciences, 65 Profsoyuznaya str., Moscow, 117997, Russian Federation

ABSTRACT. The paper shows the management model and emphasizes the major economic mechanisms for managing safety level: economic responsibility mechanisms, risk redistribution mechanisms, mechanisms for generation and usage of budgetary and extra-budgetary funds, incentive mechanisms for the enhanced safety level, reservation mechanisms in case of emergencies. A large number of economic mechanisms have been designed as complexes of interrelated evidence-based policies which provide optimal economic forms of regulation in the field of safety management and risk management at the federal, regional and facility levels.

KEY WORDS: emergency situations, economic mechanisms, budgetary funds

management model, safety level, budgetary funds, extra-

FOR CITATION: Titarenko B.P., Burkov V.N. Otsenka effektivnosti mekhanizmov upravleniya riskom chrezvychaynykh situatsiy [Evaluation of the Effectiveness of Economic Mechanisms for Emergency Risk Management]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2017, vol. 12, issue 5 (104), pp. 581-585. DOI: 10.22227/19970935.2017.5.581-585

m

ф

0 H

1

s

*

Серьезные последствия, к которым привели крупные техногенные аварии и природные катастрофы последних лет, свидетельствуют о том, что существующая система обеспечения безопасности требует радикальной перестройки. Вероятность возникновения природных и техногенных катастроф существенно возрастает с появлением крупных мегаполисов, ростом объемов хозяйственной деятельности, концентрацией крупных промышленных объектов и увеличением сложности производственных и технологических циклов. Здесь следует отметить, что допустимый уровень безопасности во многом определяется уровнем развития общества. И именно этот уровень развития

ограничивает возможности применения экономических и организационных механизмов. Действительно, эффективность применения механизмов напрямую зависит от той цены, которую общество готово заплатить за свою безопасность. Чем выше цена риска возникновения чрезвычайной ситуации, тем больше величина экономического эффекта от устранения возможности аварии. Наличие таких двусторонних ограничений предъявляет серьезные требования к системе экономических механизмов, под которыми понимается комплекс взаимосвязанных научно-обоснованных мер, процедур и методических решений, обеспечивающих оптимальные экономические формы регулирования в области

О У

Т

0 s

1

К) n

г

3

у

о *

W

о 4

© Титаренко Б.П., Бурков В.Н., 2017

581

О

ш

о >

с во

N ^

2 О

н *

О

X 5 I н о ф ю

управления безопасностью и рисками на федеральном, региональном и объектовом уровнях.

Исследование эффективности различных экономических механизмов обеспечения безопасности будем проводить на модели, описание которой приводится ниже.

Будем рассматривать регион, в котором функционируют п хозяйственных объектов (например, предприятий), деятельность которых оказывает отрицательное воздействие на уровень безопасности региона.

Обозначим через у. уровень безопасности /-го объекта, х. — уровень риска, причем х. + у.= 1 (или 100 %) (обзор существующих подходов к вычислению интегральной оценки риска приведен в работе [1]).

Обозначим далее через Y уровень безопасности региона, а через X — уровень его риска. Примем, что уровень безопасности региона равен сумме уровней безопасности предприятий, а уровень риска региона — сумме уровней рисков предприятий

у=±У,, X=±х,.

1=1 1=1

Выбор такого выражения для интегральной оценки уровней безопасности и риска позволяет облегчить математические выкладки и сконцентрировать внимание на анализе поведения предприятий при действии тех или иных экономических механизмов. Обеспечение уровня у. требует от предприятия определенных затрат z . = ф (у), где ф. — возрастающая функция у..

Эти затраты включают в себя две составляющие. Первая связана с переходом на новый уровень безопасности (смена технологии, закупка более совершенных систем контроля, обучение персонала и т.д.), а вторая — с поддержанием этого уровня в течение рассматриваемого периода времени (повышенные издержки при новой более безопасной технологии, затраты на обслуживание систем контроля и т.д.). Очевидно, что затраты на снижение риска ухудшают финансовое состояние предприятия.

Рассмотрим примеры механизмов экономической ответственности (плата за риск и ограничения на уровень риска), механизмов стимулирования (льготное налогообложение), механизмов перераспределения риска (страхование), а также механизмов распределения фондов (безвозмездное или частичное финансирование мероприятий по снижению риска, либо их льготное кредитование).

Механизмы платы за риск. Рассмотрим линейный механизм платы за риск.

5 = Хх =Х(1 - у). (1)

В этом случае при проведении мероприятий, обеспечивающих уровень безопасности у , предприятие получает эффект (материальную прибыль) в размере

/х) = 1(у - у0) - ф(у - у0) = 1(х - х0) - ф( х - х0),

где _у0 — существующий уровень безопасности, а х0 — существующий уровень риска.

Зададимся вопросом, какой уровень безопасности экономически выгоден для предприятия.

Предположим сначала, что в силу ограниченности собственных средств предприятие берет кредит по процентной ставке а. Тогда оптимальный уровень безопасности определяется из условия максимума следующей величины

1(У -У0) - (1 + а)ф(У -У0). (2)

Если мероприятия по повышению уровня безопасности проводятся на собственные средства, то оптимальный уровень безопасности также определяется из условия максимума выражения (2), где а — маржинальная рентабельность мероприятий по повышению экономической эффективности производства.

этот вывод достаточно прозрачен. Предприятие будет повышать уровень безопасности до тех пор, пока это будет давать экономический эффект (в виде снижения платы за риск) не меньший, чем мероприятия по повышению эффективности производства.

В дальнейшем для упрощения записи примем начальный уровень безопасности у0 = 0, а функцию (1 + а)ф(у) будем обозначать как ф(у).

Механизмы ограничения риска (квот). В группе механизмов ограничения риска (квот) устанавливаются определенные нормы, нормативы, квоты, определяющие требования к уровню безопасности, нарушение которых ведет к экономическим санкциям (от штрафов до остановки производства, запрещения строительства и т.д.). Соответствующие стандарты касаются, в первую очередь, применяемых технологий производства (строительства), организационно-технических мер по обеспечению безопасности производства. Нормы и нормативы ограничивают, как правило, предельно допустимые концентрации, выбросы или сбросы.

Обозначим как V установленную квоту на уровень безопасности производства. В простейшем случае функция штрафов за нарушение квоты имеет вид

[0, Гу> V [а (V/- у), ¡Гу < V/.

Основной проблемой при проектировании механизмов квот является определение самих квот. Для корректировки установленных квот весьма эффективным является механизм торговли квотами.

Пример. Имеются два предприятия с функциями затрат

я>1 (у) =1 у2, Ф2(У2) =1 А.

о 4

х(у, V) =

Первоначально им были установлены равные квоты w1 = = 5. Возьмем рыночную цену единицы квоты 1 = 2. Если первое предприятие, увеличив свою квоту на единицу, продаст второму предприятию право на уменьшение его квоты на единицу, то первое предприятие выиграет от увеличения его квоты:

X . 1-Г1 . 62 -1 . 521 = 2-11 = 1 ^ 6 6 ) 6 6

Второе предприятие также выигрывает от уменьшения его квоты:

Г1 . 52 -1 . 421 -1 . Х = 1.

Заметим, что при этом суммарные затраты на достижение требуемых уровней безопасности уменьшаются.

Механизмы налогообложения. Механизмы налогообложения относятся к группе механизмов стимулирования. Стимулирующее действие механизмов налогообложения достигается за счет того, что налоговая ставка на прибыль уменьшается с ростом уровня безопасности, например, по линейному закону:

т(у) = то - ру.

Обозначим через П0 прибыль предприятия без учета затрат на рост уровня безопасности. Тогда остаточная или чистая прибыль (прибыль за вычетом налогов)

f (У) = (1 -ц„ + РУ)[ 0-<р(У)].

Заметим, что стимулирование роста уровня безопасности с помощью налоговых механизмов на практике может оказаться достаточно сложной задачей, поскольку требует изменения налогового законодательства.

Механизмы страхования. Стимулирующее действие механизмов страхования связано с тем, что премия страховщика (страховой взнос страхователя) ставится в зависимость от уровня риска (безопасности). В линейном случае

ст(х) = Ях = 1(1 - у).

Сравнивая с механизмом платы за риск (1), легко видеть, что по типу стимулирующего воздействия механизм страхования эквивалентен механизму платы за риск.

Механизмы распределения централизованных фондов. Механизмы распределения фондов (бюджетных и внебюджетных) относятся к группе механизмов стимулирования, поскольку предприятия получают средства из фондов либо на безвозмездной основе, либо на условиях частичного возврата, либо льготного кредитования. Выделим несколько типов механизмов распределения фондов.

Механизм стимулирования снижения риска. Предприятие получает из фонда средства в

зависимости от планируемого в рассматриваемом периоде уровня безопасности. В линейном случае величина 5". получаемых предприятием средств прямо пропорциональна планируемому уровню у.:

5 = Яу

Норматив 1 определяется либо из условия достижения требуемого уровня региональной безопасности, либо из условия ограниченности величины фонда. Величину требуемых для стимулирования средств можно уменьшить, если ввести норму 5.:

5,. = 1(у - 5,).

В данном случае при у. < 5. предприятие платит в фонд (плата за риск), а при у. > 5. получает средства из фонда. В частности, если взять

£ 5, = У,

1=1

где Y — требуемый уровень региональной безопасности, то фонд может быть равен нулю.

Действительно, в этом случае сумма средств, выплачиваемых предприятиям за превышение нормы 5., в точности равна сумме штрафов, которые платят предприятия, не достигшие этой нормы. такой механизм занимает промежуточное положение между механизмами ответственности за риск и механизмами стимулирования снижения риска.

Механизм компенсации затрат на снижение риска. Предприятия представляют в фонд информацию о затратах ф 1 (у1), требуемых для обеспечения уровня безопасности В фонде решается задача минимизации средств на компенсацию

= !Ф, (у)

I =1

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

при условии обеспечения требуемой величины уровня региональной безопасности

£у * у .

1=1

Если величина фонда ограничена, то центр решает задачу максимизации уровня региональной безопасности при условии ограниченности средств фонда

£ф,( у ) * .

а

Особый вид механизмов компенсации затрат представляют конкурсные механизмы. Предприятия представляют в фонд проекты повышения уровня безопасности до некоторой величины у. с оценкой требуемых для этого средств У'. В фонде на основе конкурсного отбора определяется множество победителей конкурса, которые и получают требуемые средства.

таким образом, мы попытались определить некоторые пути создания системы управления рисками чрезвычайных ситуаций с описанием ее

00

Ф

0 т

1

*

О У

Т

0

1

м

В

г

3

у

о *

5

О 4

механизмов, базовые из которых — механизмы экономической ответственности, механизмы перераспределения риска, механизмы формирования и использования бюджетных и внебюджетных фондов, механизмы стимулирования повышения уровня безопасности, механизмы резервирования на случай чрезвычайных ситуаций.

В зависимости от рассматриваемой ситуации и применяемой системы экономических механизмов оценка их эффективности может проводиться по различным критериям. так, если применяются механизмы платы за риск, то критерием оценки служит суммарная величина затрат предприятий при условии обеспечения требуемого уровня без-

опасности (эта величина характеризует дополнительную нагрузку на предприятия, на обеспечение безопасности производства).

В механизме квот основным критерием эффективности является оптимальность установления квот с позиций суммарных затрат предприятий на обеспечение требуемого уровня регионального риска. Наконец, в механизмах стимулирования эффективность определяется либо по величине выплат из фонда на обеспечение требуемого уровня регионального риска (чем меньше, тем лучше), либо по величине уровня региональной безопасности, который достигается при ограниченной величине средств фонда (чем больше, тем лучше).

литература

1. Бурков В.Н., Грацианский Е.В., Дзюбко СИ., и др. Модели и механизмы управления безопасностью. М. : Синтег, 2QQ1. 153 c.

2. АкимовВ.А., КурмаевВ.Т. Оценка эффективности программных мероприятий по снижению рисков и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской федерации // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. Вып. 10.

3. Disaster Management — Logical Framework 2QQ5 for Central Europe. Режим доступа: http://www.ifrc.org/ docs/appeals/annual05/logframes/Europe/.

4. Burkov V.N., ZaloznevA., NovikovD.A. Risk management: mechanisms of mutual and endowment insurance // Automation and Remote control. 2001. Vol. 62. Pp. 1651-1657.

5. Chen Y-S., Lin Y-H., Hsu Y-L., et al. The exploration of influences by aquaculture land use on industry transformation, disaster, prevention and management policy // Interna-

tional Journal of Organizational Innovation. 2016. Vol. 8. No. 3. Pp. 326-351.

6. Huggel C., Stone D., Eicken H., et al. Potential and limitations of the attribution of climate change impacts for informing loss and damage discussions and policies // Climatic Change. 2015. Vol. 133. Pp. 453-467.

7. Kapucu N., Augustin M-E., Garayev V. Interstate partnerships in emergency management: emergency management assistance compact in response to catastrophic disasters // Public Administration Review. 2009. Vol. 69. No. 2. Pp. 297-313.

8. Mishra J.L., Allen D.K., Pearman A.D. Understanding decision making during emergencies: a key contributor to resilience // EURO Journal on Decision Processes. 2015. Vol. 3. Pp. 397-424.

9. Nirupama N., Etkin D. Institutional perception and support in emergency management in Ontario, Canada // Disaster Prevention and Management. 2012. Vol. 21. No. 5. Pp. 599-607.

О

in

о >

с

10

<N

Поступила в редакцию в мае 2017 г. Принята в доработанном виде в мае 2017 г. Одобрена для публикации в мае 2017 г.

Об авторах: титаренко Борис Петрович — доктор технических наук, профессор, академик РАЕН, профессор кафедры прикладной математики, Национальный исследователький Московский Государственный строительный университет (НИу МГСу), 129137, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; boristitarenko@ mail.ru;

Бурков Владимир Николаевич — доктор технических наук, академик РАЕН, заведующий лабораторией, Институт проблем управления им. В.А. трапезникова Российской академии наук (ИПу РАН),

117997, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, стр. 4, vlab17@bk.ru.

S о

H >

о

X

s

I h

О ф

REFERENcE

1. Burkov V.N., Gracianskiy E.V., Dzyubko S.I., Shhep-kin A.V. Modeli i mekhanizmy upravleniya bezopasnost'yu [Models and Mechanisms of Safety Management]. Moscow, Sinteg Publ., 2001, 153 p.

2. Akimov V.A., Kurmayev V.T Otsenka effektivnosti programmnykh meropriyatiy po snizheniyu riskov i smy-agcheniyu posledstviy chrezvychaynykh situatsiy prirodnogo i tekhnogennogo kharaktera v Rossiyskoy Federatsii [Assess-

ment of the Effectiveness of Program Activities to Reduce Risks and Mitigate the Consequences of Natural and Man-Made Emergencies in the Russian Federation]. Problemy bezopasnosti pri chrezvychaynykh situatsiyakh [Problems of Safety in Emergency Situations]. 1997, issue. 10.

3. Disaster Management — Logical Framework 2005 for Central Europe. Available at: http://www.ifrc.org/docs/ appeals/annual05/logframes/Europe/.

4. Burkov V.N., Zaloznev A., Novikov D.A. Risk Management: Mechanisms of Mutual and Endowment Insurance. Automation and Remote Control. 2001, vol. 62, pp. 1651-1657.

5. Chen Y.-S., Lin Y.-H., Hsu Y.-L. et al. The Exploration of Influences by Aquaculture Land Use on Industry Transformation, Disaster, Prevention and Management Policy. International Journal of Organizational Innovation. 2016, vol. 8, no. 3, pp. 326-351.

6. Huggel C., Stone D., Eicken H. et al. Potential and Limitations of the Attribution of Climate Change Impacts for Informing Loss and Damage Discussions and Policies. Climatic Change. 2015, vol. 133, pp. 453-467.

Received in May 2017.

Adopted in revised form in May 2017.

Approved for publication in May 2017.

7. Kapucu N., Augustin M.-E., Garayev V. Interstate Partnerships in Emergency Management: Emergency Management Assistance Compact in Response to Catastrophic Disasters. Public Administration Review. 2009, vol. 69, no. 2, pp. 297-313.

8. Mishra J.L., Allen D.K., Pearman A.D. Understanding Decision Making During Emergencies: a Key Contributor to Resilience. EURO Journal on Decision Processes. 2015, vol. 3, pp. 397-424.

9. Nirupama N., Etkin D. Institutional Perception and Support in Emergency Management in Ontario, Canada. Disaster Prevention and Management. 2012, vol. 21, no. 5, pp. 599-607.

About the authors: Titarenko Boris Petrovich — Doctor of Science, Professor, Professor, Department of Applied Mathematics, Moscow state University of civil Engineering (National Research University) (MGsU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation, boristitarenko@mail.ru;

Burkov Vladimir Nikolaevich — Doctor of Science, Head of Laboratory, V.A. Trapeznikov Institute of control sciences of Russian Academy of sciences, 65 Profsoyuznaya str., Moscow, 117997, Russian Federation, vlab17@bk.ru.

m

ф

i

s

*

H

0 s

1

К) n

г

з у

о *

W

о 4

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.