CC BY
64
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ КЛАСТЕРНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО
КОМПЛЕКСА)
А. В. МАКЛАХОВ, кандидат экономических наук, начальник управления промышленности и мониторинга, заместитель начальникаДепартамента строительства, промышленности и энергетики Правительства Вологодской области E-mail: [email protected]
И. М. ГУЛЫЙ, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента E-mail: [email protected] Вологодский государственный технический университет
Предлагаются подходы к оценке экономической эффективности инновационных производственных кластеров. Приведено доказательство принадлежности кластерной формы производственного взаимодействия к организационно-управленческому типу инноваций, сформулировано определение инновационного кластера, дана оценка уровня инновационного развития Вологодской области и потенциала кластеризации регионального машиностроительного комплекса, обоснованы различные модели оценки инновационных кластеров (расчет синер-гетическихэффектов, построение регионального межотраслевого баланса, регрессионные модели инновационного развития, сбалансированная система показателей).
Ключевые слова: инновационный кластер, организационные инновации, инновационное развитие, инновации в машиностроении, оценка эффективности инноваций, межотраслевой баланс, многофакторные регрессионные модели.
Актуальность освещаемых вопросов объясняется тем, что в современных условиях в России пока не создано ни одного развитого машиностроительного кластера, все усилия в данном направлении носят пока проектный либо неформализованный
характер, для практической реализации инструменты совершенствования производственной деятельности с помощью создания производственных сетей, партнерств, альянсов, кластеров доведены пока достаточно слабо. Несмотря на то, что за последние годы тема экономических кластеров приобрела значительную популярность в академических кругах, среди представителей государственной власти, а также и в бизнес-сообществе вопросы научно-методического, правового, иного информационного обеспечения реализации кластерной формы организации инновационно-ориентированных производств проработаны недостаточно. В частности, можно особо отметить наличие незаполненной исследовательской ниши в вопросе оценки экономической эффективности кластерной формы производственного взаимодействия предприятий.
Настоящее исследование проведено в целях:
• раскрыть сущность организационно-управленческих инноваций;
• доказать принадлежность экономического кластера к указанному типу новшеств;
• провести анализ уровня инновационного развития выбранного объекта исследования — машиностроительного комплекса Вологодской области и других отраслей экономики;
• предложить модели для оценки эффективности инновационно-производственных кластеров. В современном глобальном мире, для которого
характерен весьма высокий уровень конкуренции, инновации приобрели большую значимость и актуальность. Они воспринимаются как фактор производства (например, новые технологии), как отдельный вид предпринимательской деятельности и как стимул экономического развития и повышения конкурентоспособности в целом.
В зависимости от основного содержания и характера нововведений их принято разделять:
• на технологические (производственные), которые в свою очередь подразделяются на продуктовые (связаны с изменениями в продукции) и процессные (распространяющиеся на методы производства, т. е. технологию);
• нетехнологические или организационно-управленческие инновации, затрагивающие факторы организационно-управленческого и финансово-экономического характера.
В исследовании A.B. Суриной, О.П. Молчанова [12] под организационно-управленческими инновациями1 понимается то новое знание, которое воплощено в новых управленческих технологиях, в новых административных процессах и организационных структурах. Они могут представлять собой, например, введение новых методов организации работы, структурирования задач, распределения ресурсов, вознаграждения и т. п.
В исследовании [9] особенно подчеркивается важность внешних условий деятельности организации для достижения в ней необходимого баланса, соответствия производственных и управленческих инноваций.
С целью всестороннего осмысления исследуемой категории обратимся к официальным справочным материалам.
В настоящий момент официальная российская статистика, помимо учета технологических новшеств, приступила к изучению организационно-управленческих инноваций, применяемых в практике российскими предприятиями и орга-
1 В литературе часто употребляются понятия «организационные инновации», «организационно-управленческие инновации». В дальнейшем мы будем использовать термин «организационно-управленческие инновации», считая оба перечисленных термина тождественными.
низациями.
Как отмечено в официальном статистическом издании [10], организационные инновации — это реализованные новые методы ведения бизнеса, организации рабочих мест или организации внешних связей. Они направлены на повышение эффективности деятельности организации за счет снижения административных и трансакционных издержек, совершенствования рабочих мест (рабочего времени) и тем самым повышения производительности труда, получения доступа к отсутствующим на рынке активам. Для более детальной конкретизации внешней направленности организационных новшеств обратимся к приведенному в российских правовых источниках определению: «... новые организационные методы во внешних связях организации означают реализацию новых способов организации взаимоотношений с другими организациями, таких как новые формы сотрудничества с заказчиками или научными организациями, новые методы интеграции с поставщиками, аутсорсинг или субконтрактные отношения в области производства, обеспечения, распределения, решения кадровых и вспомогательных вопросов...» [11].
Основные разновидности и степень применимости различных организационных инноваций в среднем по обследуемым предприятиям российской промышленности (2007 г.) графически представлены на рис. 1. Наиболее широко использовались такие разновидности организационно-управленческих новшеств, как внедрение современных методов управления на основе информационных технологий; применение современных систем контроля качества сертификации продукции; организация и совершенствование маркетинговой службы.
Для того чтобы идентифицировать экономический кластер как организационно-управленческое нововведение, напомним широко известное определение М. Портера, который определяет кластер как сконцентрированную по географическому признаку группу взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков, поставщиков услуг, фирм в соответствующих отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций (например, университетов, агентств по стандартизации, а также торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем ведущих совместную работу [7]. Компании внутри кластера и связанные с ними организации характеризуются общностью деятельности, объединены географически и взаимно дополняют друг друга (группы ком-
1. Реализация новой или значительно измененной корпоративной стратегии
2. Внедрение современных методов управления на основе информационных технологий
3. Внедрение новых или значительно измененных организационных структур
4. Нововведения в использовании сменного режима рабочего времени продукции
5. Применение современных систем контроля качества сертификации
6. Разработка новых или значительно измененных методов и приемов организации труда
7. Внедрение современных систем логистики и поставок сырья, материалов, комплектующих
8. Создание специализированных подразделений по проведению исследований и разработок, практической реализации их результатов
9. Организация и совершенствование маркетинговой службы
10. Реализация новых форм стратегических альянсов, партнерств
и прочих видов кооперативных связей с потребителями, поставщиками, производителями
11. Передача ряда функций и бизнес-процессов стратегическому подрядчику (аутсорсинг)
12. Прочие организационно-управленческие изменения
44
64
60
71
70
Рис. 1. Доля организаций, осуществляющих отдельные виды организационных инноваций в 2007 г., в общем числе организаций, имевших организационные инновации в течение трех последних лет (в целом по России) [10]
паний, расположенных рядом — понятие кластера, данноеЛоурэном Янгом [3]).
Экономический кластер характеризуют такие характерные признаки и отличительные черты сетевой формы организации производственной и инновационной деятельности, как высокая ин-новационность предприятий, высокий уровень конкурентоспособности выпускаемой продукции, компактное расположение предприятий, преодоление монополизма и более оптимальное, с точки зрение рынка, развитие, более совершенный характер конкуренции.
В качестве подтверждения о принадлежности кластерной формы интеграции к исследуемому типу новшеств можно обнаружить присутствие в представленной на рис. 1 классификации такой разновидности организационных инноваций, как «реализация новых форм стратегических альянсов, партнерств и прочих видов кооперационных связей с потребителями продукции, поставщиками, российскими и зарубежными производителями». Следовательно, кластер является организационно-управленческой инновацией, официально учитываемой российской статистикой.
Таким образом, можно говорить о значимости сетевой формы организации и распространения инноваций, которая находит свое воплощение в виде создания стратегических союзов, отраслевых альянсов, производственных сетей, особых форм кооперации с поставщиками, потребителями и
даже конкурентами в плане координации совместной деятельности, сотрудничества в различных областях, главной из которых выступает инновационная деятельность, постоянные инновационные разработки, исследования, проектирование, совместные проекты и программы внедрения новых технологий.
Кластер, состоящий из взаимосвязанных фирм, расположенных на сравнительно небольшом расстоянии друг от друга в одном регионе, работающих в одной отрасли, находящихся в одной производственной цепи и объединяющих свои производственные ресурсы и коммуникационные потоки, является формой организации межкорпоративного взаимодействия многих хозяйствующих субъектов посредством обмена рабочей силой общего доступа к информации, обеспечения связи между производителями и поставщиками, получения венчурного капитала, или комбинации всех этих факторов.
В контексте особой значимости инновационного вектора российской экономики представляется важным выделить из всей совокупности экономических кластеров такие, которые бы наибольшим образом отвечали необходимости усиления инновационного процесса в отечественной бизнес-среде. В этой связи в дальнейшем мы будем рассматривать особую категорию инновационно-производственных кластеров, конечным результатом деятельности которых, на наш взгляд, является не просто выпуск широкоизвестной продукции,
0,380
1 Место (рейтинг) в СЗФО
] Место (рейтинг) в России
Индекс инновационное™
Год
2005
2006
2007
Рис. 3. Рейтинг Вологодской области по уровню инновационного развития в 2005—2007гг. (рассчитано и построено на основе [8])
Применительно к выбранному объекту изучения — экономике Вологодской области, в частности региональному машиностроительному производству, представляется важным проведение анализа уровня их инновационного развития.
Инновацион-ностъ региона — это его способность генерировать и внедрять инновационные разработки в своей экономической среде (на своей территории) [5]. Онаявляется составной частью, элементом региональной конкурентоспособности.
С целью четкого представления существующих позиций по уровню инновационности исследуемого региона относительно других элементов национальной экономики проведем расчет уровня инновационного развития Вологодской области по методике, предложенной специалистами Фонда стратегических разработок
отличающейся высокой конкурентоспособностью, ориентация реализации продукции на внешний по отношению к территории сосредоточения кластера рынок; инновационный производственный кластер отличается выпуском принципиально новой либо усовершенствованной продукции, при производстве которой также применяются новые (усовершенствованные) технологические процессы.
2 Индекс инновационности региона определяется как среднее арифметическое из четырех промежуточных показателей инновационного развития по каждой из четырех групп. Промежуточные показатели, в свою очередь, определяются как среднее арифметическое из частных показателей инновационности, определяемых по формуле: = Xшт х]1)/
/maxx„ -^minxj)> гДе r — регион; i — частный показатель инновационности, i = 1, 2,... 14;j — порядковый номер группы
показателей,_/ = 1, 2,3,4.
«Северо-Запад» [4]. Данная методика, на наш взгляд, позволяет наиболее полно и универсально оценить уровень инновационного развития территории, поскольку основана на показателях, максимально отражающих состояние исследуемого объекта с точки зрения достигнутых преимуществ по основным стадиям инновационного процесса: от подготовки человеческого капитала к созданию, передаче, применению знаний и, в конечном итоге, воплощению потенциала имеющихся знаний и доведению инновационной продукции до потребителя (рис. 2).
По уровню инновационного развития Вологодская область в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО) занимает средние позиции, оказавшись в 2007 г. на 5-м месте из 10 регионов федерального округа и на 47-м месте среди 79 исследуемых регионов страны (рис. 3).
Санкт-Петербург Псковская обл. Новгородская обл. Мурманская обл. Ленинградская обл. Калининградская обл. Вологодская обл. Архангельская обл. Республика Коми Республика Карелия
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
□ 1. Подготовка человеческого капитала
2. Создание новых знаний
□ 3. Передача и применение знаний
□ 4. Вывод инновационной продукции на рынок
Рис. 4. Диаграмма групповых значений инновационного развития по основным фазам инновационного процесса: от подготовки человеческого капитала к созданию знаний, применению знаний и, в конечном итоге, выводу инновационной продукции на рынок, 2007 г. Рассчитано и построено на основе [8]
Область имеет сильные позиции на следующих стадиях инновационного процесса (рис. 4): подготовка человеческого капитала, вывод инновационной продукции на рынок (в основном за счет относительно высокой доли отгруженной инновационной продукции и относительно большого числа использованных производственных технологий за 2007 г.). По остальным показателям — фазам инновационного процесса — область занимает средние (передача и применение знаний) и даже слабые позиции (создание новых знаний). Последнее является причиной того, что Вологодская область значительно уступает остальным регионам по уровню развития инновационной инфраструктуры (научные организации, инновационные фонды, центры трансфера технологий и др.).
Переходя к исследованию регионального машиностроительного комплекса, можно кратко очертить имеющиеся весомые предпосылки [1] для образования инновационного кластера в данном виде производств, а именно:
• сильный промышленный потенциал отрасли;
• высокий научный и образовательный потенциал основных центров расположения производств — городов Вологда и Череповец;
• в достаточной степени развитая инфраструктура, поддерживающая промышленное развитие;
• высокий уровень инновационной активности машиностроительных предприятий;
• высокий уровень промышленной концентрации, о чем свидетельствуют показатели за 2007 г.: уровня локализации в регионе про-
изводства машин и оборудования клок = 1,2; душевого производства к =1,7;
• высокий темп роста одновременно со значительными объемами промышленной продукции в ВРП и высокой концентрацией занятых;
• динамичное развитие при высокой концентрации в региональном масштабе;
• существенность межотраслевого взаимодействия регионального машиностроения и областной металлургии, которая является мощным внутренним обеспечивающим элементом системы [1].
Для понимания сущности и особенностей исследуемой научной категории представляется необходимым конкретизировать понятие машиностроительного кластера Вологодской области, под которым мы понимаем региональную концентрацию предприятий машиностроения и металлообработки, имеющих стабильную сеть развитых местных поставщиков (в частности, предприятий областной металлургии), компаний смежных и поддерживающих отраслей, вместе с элементами инновационной инфраструктуры, объединенных общими стратегическими приоритетами, конкурирующих, но, вместе с тем, сотрудничающих друг с другом, извлекающих при этом выгоды синергии из совместного расположения посредством коллективных инноваций, согласованности, развитой кооперации, интеграции в единую информационную среду.
Для усиления положений о том, что машиностроительный комплекс Вологодской области обладает некоторыми признаками инновационного кластера, необходимо провести сравнительный
3428
Рис. 5. Показатели эффективности производства и инновационного развития по видам промышленной деятельности Вологодской области в 2008 г. (построено на основе: [9])
2076
Отрасль
| Затраты на технологические инновации, в процентах от годового объема продукции | Объем инновационной продукции, в процентах от общего объема Производительность труда в 2008 г., тыс. руб. / чел. в год
анализ интенсивности и эффективности его инновационной деятельности.
Данные рис. 5 свидетельствуют о том, что в 2008 г. доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров в машиностроительном комплексе была самой высокой в промышленном секторе, достигнув рекордного за последние годы значения 27,3 %. Выпускновой номенклатуры осваивается такими предприятиями, как ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (подшипники для железнодорожного транспорта); ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (гироскопы, тепловизионные прицелы); ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (современные модели городских автобусов), ОАО «Электротехмаш» (мебельная и трубная продукция); ЗАО «Вологодский электромеханический завод» (высоковольтная электрическая аппаратура); ОАО «Транс-Альфа» (модель сочлененного троллейбуса с низким уровнем пола, евро-дизайн). Тем самым, можно констатировать, что по показателю доли инновационной продукции машиностроительный комплекс обладает признаками инновационного кластера.
Вместе с тем, низкий уровень производительности труда, крайне незначительная доля затрат на технологические инновации (0,5 %) говорят о существующих проблемах в плане устойчивого и стабильного инновационного роста машиностроительного бизнеса.
Наиболее высоких значений доли инновационной продукции (см. рис. 5) также достигли предприятия металлургического производства (6,8%) и производства прочих неметаллических минеральных продуктов (13%), в частности это касается выпуска новых строительных материалов и конструкций на основе современных композиционных материалов.
Региональный машиностроительный комплекс, так же как и национальный в целом, отличается крайне несущественной инвестиционной привлекательностью (табл. 1). Причиной такого положения являются низкая эффективность производства (показатель рентабельности продаж в 2008 г. не превысил 7%), а также отсутствие ощутимых тенденций укрепления конкурентных позиций машиностроительных компаний на международных рынках, постепенная сдача рыночных позиций иностранным конкурентам. Как следствие, имеют место нехватка средств для вложений в новые разработки, низкая доля затрат на технологические инновации.
Машиностроение всегда отличалось высокой наукоемкостью, необходимостью постоянного обновления номенклатуры и ассортимента на основе передовых инженерных решений, генерируемых квалифицированными специалистами. Доля персонала, занятого исследованиями и разработками в машиностроении Вологодской области, в 3 раза с
Таблица 1
Показатели эффективности и конкурентоспособности основных видов промышленных производств Вологодской области в 2008 г. (построено на основе [2])
Вид промышленного производства Показатель
Рентабельность продаж, % Инвестиции в основной капитал, в процентах от годового объема продаж Доля продукции, поставленной на экспорт, в ее общем объеме, %
Промышленность в целом 20,4 7,0 21,1
Обрабатывающие производства 22,3 6,0 22,6
Производство пищевых продуктов, включая напитки 5,0 3,2 0,7
Текстильное и швейное производство -7,3 19,6 6,6
Обработка древесины, производство изделий из дерева 11,5 16,5 20,3
Производство целлюлозы, бумаги, картона 0,4 8,7 11,9
Издательская и полиграфическая деятельность 5,3 3,0 0
Химическое производство 26,8 20,0 64,0
Производство резиновых и пластмассовых изделий 8,9 1,6 0
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 8,0 6,0 1,0
Металлургическое производство 26,3 4,0 22,0
Производство готовых металлических изделий 10,5 3,4 5,4
Машиностроение* 6,2 1,4 1,9
Прочие обрабатывающие производства 7,8 1,0 20,0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,8 19,1 0
* Машиностроительный комплекс Вологодской области представлен тремя основными видами деятельности: производство машин и оборудования (более 80 % объемов производства машиностроения), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования.
Промышленность в целом Обрабатывающие производства Производство пищевых продуктов, включая напитки Текстильное и швейное производства Обработка древесины, производство изделий из дерева
Производство целлюлозы, бумаги, картона Издательская и полиграфическая деятельность Химическое производство Производство резиновых и пластмассовых изделий
Производство прочих неметаллических минеральных | 1 продуктов Металлургическое производство
Производство готовых металлических изделий
Машиностроение (с учетом трех производств)!
Прочие обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
233
106
□ Вологодская область ■ Россия
Рис. б. Численность работников, занятых исследованиями и разработками, по видам промышленных производств Вологодской области и России в 2007 г., на Ютыс. работающих (построено на основе [9])
лишним меньше аналогичного показателя по Рос- вызвана отсутствием на многих предприятиях
сии (рис. 6). Это говорит о нехватке интеллектуаль- подразделений, занимающихся исследованиями и
ного капитала, призванного планомерно усиливать целенаправленными конструкторскими разработ-
инновационные преобразования в региональном ками, отсутствием отраслевых исследовательских
машиностроительном бизнесе. Данная проблема учреждений, конструкторских бюро, лабораторий,
а также современных форм инновационной инфраструктуры: специализированных технопарков, центров технологического развития, инкубаторов производства для малых предприятий, центров субконтрактации и поддержки межзаводской кооперации.
Машиностроительные предприятия области более интенсивно участвуют в кооперации по выполнению исследований и разработок, чем в среднем по промышленности. Так, в 2008 г. в совместных проектах участвовало 9 % опрошенных организаций, в то время как в среднем по промышленности этот показатель составил всего 3 % (рис. 7). Наиболее существенно развивалась межзаводская кооперация по выполнению совместных инновационных проектов (87 % совместных проектов по межзаводской системе).
Для укрупнения инновационного вектора и последующей трансформации предприятий регионального и общенационального машиностроительного бизнеса в полноценный инновационный сгусток необходимы меры его поддержки со стороны государственной власти с целью ускорения перехода на новые технологии. Со стороны научного сообщества поддержка наукоемких производств должна сводиться к созданию научно-методического инструментария, алгоритмов и числовых
моделей, рекомендаций, способствующих осознанию необходимости сотрудничества и кооперации различных предпринимательских структур в инновационном процессе, собственной выгоды каждого участника интеграционной системы.
Основываясь на изучении базовых положений, принципов кластерной теории, мы предлагаем следующие направления оценки экономической эффективности инновационно-производственного кластера:
1) модели измерения синергетического и интеграционного эффектов;
2) корреляционно-регрессионные экономико-математические модели (например: рост прибыльности, объемов продаж кластера, инновационной продукции, производительности труда в зависимости от количества патентов, объема расходов на НИОКР, численности занятых исследованиями и разработками и
др-);
3) количественные модели комплексной оценки эффективности стратегических мероприятий (система сбалансированных показателей — BSC);
4) использование таблиц «затраты / выпуск» (построение регионального межотраслевого баланса), в котором четко просматриваются
15
87
15
36
38
0 шт
>я ю s я
£
h о о
5
IS
V
и
о &
Доля в общем
числе обследованных организаций
се
о &
о
и
Я ю Ю й
О р, &
и
§ I"
IN
II &
«8 I В
° I а
я и s й я Я | о S
sis
I !& а й ^ я
К !
3
S
о
Я
pq
о
Я
I
К
к
IS
3
к о
I
и
a S
Э iv,
Б Ю
В а
о ^
& а « в
S 1 £ а
Типы партнеров совместных проектов, в процентах от общего числа проектов П Производство машин и оборудования Нпромышленность в целом
Рис. 7. Данные о долях отдельных категорий партнеров в разработке совместных проектов по выполнению исследований и разработок на промышленных предприятиях Вологодской области в 2008 г., в процентах от общего количества проектов (в выборку статистического обследования вошли 318 промышленных предприятий, в том числе 29 предприятий по производствумашин и оборудования, электро-, электронного и оптического оборудования) [9]
3 Недостаток собственных ^73
денежных средств
^ Недостаток финансовой _142 77
поддержки
§ Низкий спрос на новые 1 чо
Р товары, работы, услуги ■-■19 76
^ Высокая стоимость
2 нововведений
В ^ Высокий экономический риск 1*55
Низкий инновационный о, потенциал организациий
Ш 37
^ Недостаток квалифицированного 149
персонала Н39
§ Недостаток в информационно новых 130
5 технологиях
о, Недостаток информации 1
о рынках сбыта Ш ш 19
0 Неразвитость кооперационных 130
связей Ш М
3 Недостаток законодательных 127
^ и нормативно-правовых документов М Ш22
Й Неразвитость инновационной 1 1-1 Машиностроение
инфраструктуры Ш-Ш19 (с учетом трех производств)
Е Неопределенность экономической
~П эо Н Промышленность в целом
выгоды от исполнения ^ интеллектуальной собственности
Рис. 8. Оценка значимости факторов, препятствующих инновациям в 2008 г. (доля руководителей предприятий Вологодской области, оценивших значимость фактора как «значительная» или «решающая» в общем числе обследованных предприятий) [9]
межотраслевые взаимодействия конкретно взятой отрасли с другими, родственно связанными, поддерживающими или являющимися основными ее поставщиками. Под эффективностью кластера мы понимаем результативность совместной деятельности участников как единого целого, которая отлична от тех результатов, которые будут достигнуты при отсутствии объединения предприятий в единую кластерную систему (обособленном развитии). Представляется очевидным тот факт, что если каждый из участников не будет убежден в собственной частной выгоде и в справедливости распределения общего синергетического эффекта, образование кластера не состоится, а если и произойдет, то его функционирование не будет долговременным по причине неудовлетворения интересов участников, создающих общую устойчивость.
В качестве подвидов синергетического эффекта машиностроительного кластера можно отметить направления:
• повышение эффективности системы поставок сырья, компонентов и комплектующих;
• доступность и качество специализированного сервиса (например, посредством применения механизмов аутсорсинга и субконтрактации в отношениях со смежниками);
• доступ к различного рода финансовым институтам;
• доступность и качество возможностей для
проведения НИОКР и др.
Количественная оценка каждого элемента (подвида) синергетического эффекта — это отдельный крупный проектный раздел научного исследования. Поэтому в рамках статьи целесообразно охарактеризовать одну из разновидностей синергетического эффекта. Большую ценность, на наш взгляд, представляет оценка эффекта совместного использования инфраструктурных объектов (образовательных центров, научных, исследовательских, инвестиционных, венчурных и других организаций). На рис. 8 показана значимость факторов, препятствующих инновациям, выявленных по результатам статистического обследования предприятий Вологодской области. Основной причиной сдерживания инновационной деятельности в промышленности является недостаток собственных средств и высокая стоимость нововведений. Реализация механизма коллективных инноваций с получением определенного эффекта совместного использования общих объектов инновационной инфраструктуры должна смягчить действие указанных негативных факторов.
Создание небольшого по площади технопарка машиностроения в г. Вологда (30—50тыс. м2)
Таблица 2
Исходные данные и результаты многофакторной корреляционно-регрессионной модели инновационного развития машиностроительного комплекса России3
Год ух — доля инновационной продукции в общем ее объеме, % Значение факторов, в соответствующих единицах измерения Значение ух по уравнению регрессии, %
1999 7,9 77 4 363,8 12,8 15,5 74 7,0
2000 9,0 78 5 504,6 17,2 16,7 70 7,3
2001 9,2 79 8 398,3 15,2 18,6 90 8,3
2002 6,9 81 10 769,3 19,5 17,7 101 8,8
2003 7,6 83 12 929,9 20,6 18,1 120 9,6
2004 10,1 83 11 698,9 21,3 19,2 138 9,9
2005 12,3 103 12 735,7 22,1 18,8 153 11,3
2006 12,0 106 18 438,6 22,4 19,5 117 11,2
2007 11,2 106 16 919,4 22,6 22,4 167 12,4
Источник: центральная база статистическихданных: иКЬ: http://www.gks.ru.
оценивается ориентировочно в 500—1000 млн руб. (в ценах 2007г.). Для машиностроительных предприятий региона, годовая балансовая прибыль которых до наступления кризисных явлений чуть более превышала 1 млрд руб., инвестиции в строительство отраслевого технопарка, несомненно, весьма высоки и масштабны, в связи с чем трудноосуществимы.
Долевая схема финансирования с участием средств регионального бюджета4 и средств предприятий позволит повысить вероятность осуществления проекта по строительству технопарка, выгоду от функционирования которого получат как представители бизнеса, нуждающиеся в технологической модернизации и коренной перестройке производства, так и органы региональной власти, заинтересованные в росте технологичных видов производств, которые в стратегической перспективе будут являться основными донорами областного бюджета.
Рассматривая второе направление, относящееся к разряду экономическо-математических задач и построения корреляционно-регрессионных моделей кластерной системы, мы должны использовать причинно-следственные зависимости с выявлением главного, наиболее важного результирующего показателя и остальных факторов, наиболее существенно оказывающих на него влияние.
Поскольку важнейшим признаком кластера, отличающим его от простой группы предприятий, отраслевого комплекса и других территориальных хозяйственных систем, является инновационная
3 В модель включены показатели по машиностроительному комплексу России в целом вследствие наличия статистической базы для построения устойчивых динамических рядов.
4 В момент стабилизации экономической обстановки и устранения последствий экономического кризиса.
5 На основе изучения литературы по экономико-математи-ческомумоделированию [13].
направленность, то показатели в регрессионной модели, несомненно, также должны отражать инновационную составляющую исследуемой категории.
Путем отбора факторов для включения в модель, отсеивания показателей с неявно выраженной корреляцией, а также тех факторов, по которым отсутствует статистическая база анализа (например, сложность применения такого показателя, каккооперация предприятий, субконтрактационные отношения в производстве и проведении исследований и разработок), нами была предложена степенная зависимость как одна из наиболее предпочтительных5 для составления многофакторных моделей показателей, имеющих разное количественное и качественное содержание.
В качестве целевой функции (ух) был выбран показатель доли инновационной продукции в общем объеме выпущенной (отгруженной) продукции (в процентах). Факторные переменные х. представлены следующими показателями:
х1 — число работников, выполнявших исследования и разработки, в расчете на Ютыс. чел. персонала;
х2 — затраты на технологические инновации в сопоставимых ценах 2007 г. на 1 среднесписочного работника, руб. /чел.;
— уровень инновационной активности организаций, %;
х4 — доля работников с высшим образованием, %;
— вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения в сопоставимых ценах 2007 г. в расчете на 1 среднесписочного работника, руб.
В результате оценки параметров уравнения множественной регрессии (табл. 2) получена следующая зависимость доли инновационной продукции от названных факторов:
ух = 0,08х10'44 х20Д0 х3°'05 х4°'20 х5025.
щпицвйи п rnidooui тоюшш кшгшюм
и о\ и •л К о чо 00 IX Jb. U) ¡3 о чо со IX Jb. U) - Отрасли-потребители (Выпуск) / Отрасли-поставщики (Затраты)
Выпуск товаров и услуг в основных ценах Валовая добавленная стоимость в основных ценах (с. 26 — с. 23) Итого использовано в ценах покупателей (сумма с. 1 — 22) Услуги финансового посредничества, страхования, управления и общественных объединений Услуги науки, геологии и разведки недр, геодезии и гидрометеорологии кулыуры и социальною оиесиечения, образования, культуры и искусства IУслуга здравоохранения, физической 1 Услуги ЖКХ и непроизводственных видов бытового обслуживания населения Продукция прочих видов деятельности Торгово-посреднические услуги (включая услуги общепита) |Услуги транспорта и связи | Сельское и лесное хозяйство | Продукция строительства | Прочие промышленные продукты | Продукты пищевой промышленности | Продукты легкой промышленности | Строительные материалы (включая стекольную и фарфоро-фаянсовую промышленность) Продукты лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности Машины и оборудование, продукция металлообработки Продукты химической и нефтехимической промышленности | Цветные металлы | Черные металлы | Горючие сланцы и торф |Угольная промышленность | Нефтегазовая промышленность | Электро- и теплоэнергия
18050 5652 12399 ix 00 U) о !х о to 3976 IX О о IX и> IX Jb. к, IX 0\ О U) U) о чо со 5 ON 00 Jb. IX ON о чо и> о - Электро- и теплоэнергия
о о о О о о о о о О о о о о о о О о о о о о о о о к, Нефтегазовая промышленность
о о о О о о о о о О о о о о о о о о о о о о о о о U) Угольная промышленность
'Л о ы и оо - о о - о U) U) о - о о о о о to о о о - о Jb. to Jb. Горючие сланцы и торф
212665 о о о 108566 2238 IX о со чо IX U) IX чо 19322 чо 00 со со IX g Jb. IX IX чо чо чо чо оо ON U) to 2832 чо о ON о Jb. U) с- чо IX Jb. о Jb. Jb. Jb. со чо со -fc- On чо IX Черные металлы
ы чо о ы чо ix IX о ю - чо о о о о о о о Jb. 00 ON IX о о IX ix ON Цветные металлы
22444 5690 16754 Е чо U) со 5 2458 о о U) со со 0\ о Jb. чо Jb. ЧО о 5904 to IX чо со о о Jb. IX чо Jb. о о - Продукты химической и нефтехимической промышленности
17275 5887 11388 и> чо о 00 - и> 00 00 1375 IX U) - to о о to IX Ji. U) 3730 IX со IX 1 1001 I 00 чо - Jb. о чо Jb. ON 00 со Машины и оборудование, продукты металлообработки
18079 6290 11789 й Jb - о 2068 чо о U) IX to о ON 4538 со Е 00 со со и> к, у IX IX u> со Jb. со чо Продукты лесной, деревообрабатывающей и целлюлоз-но-бумажной продукции
5089 00 00 о\ 3203 Jb к, U) U) Jb. to U) 00 о IX Е - ON to IX U) ON Е IX со U) IX - !х о U) IX Jb. о Строительные материалы (включая стекольную и фарфоро-фаянсовую промышленность
1656 оч и 1035 IX о о - to U) U) со ЕЗ U) - ON о - U) - о о Jb. о U) 00 ON ON - Продукты легкой промышленности
18239 3625 14615 со Jb. - - чо чо IX 1872 Jb. Jb. to о Е Jb. 5419 Jb. Jb. у чо U) ЧО U) чо чо Jb. IX IX Jb. о ti чо чо с Продукты пищевой промышленности
2372 0901 1312 - к, - U) U) U) Jb. чо U) чо чо чо U) U) о U) чо to 00 U) со со ON о к, U) IX U) Прочие промышленные продукты
44593 21030 23563 чо to U) о Jb о ON со 4315 !х чо о о 00 00 IX о IX ON о 5626 1176 3469 00 IX IX ^ U) - ON Jb. S ON чо Е Продукция строительства
21594 10526 11069 0\ 0\ U) к, 0\ 0\ к 1450 IX Jb. IX Jb. IX со U) Jb. со IX со U) чо IX о U) IX IX о чо U) о ON Jb. о to U) ON <_о IX Сельское и лесное хозяйство
32930 17343 15587 to со - U) чо со 4904 о о Jb. IX 00 to чо U) 2527 U) оо U) IX ON о to U) IX 1 1316 ON Услуги транспорта и связи
36056 24123 11934 о 00 U) Jb. Jb. Jb. IX to 2949 U) с-.. Е (X u> 00 to U) о о\ с-.. чо Jb. IX чо to IX Jb. - U) о й U) оо U) 00 - Торго во - посреднические услуги (включая услуги общепита)
4836 2080 0\ 0\ Е - U) 0\ U) о Jb. О ЧО о о чо со со IX - U) со - U) о о U) Jb. О U) 00 о - о - Jb. о со Продукция прочих видов деятельности
7241 3460 3781 IX Jb. U) чо IX чо U) чо чо IX U) to со IX IX to - U) U) чо 00 to Jb. о о Jb. чо I 9601 1 чо Услуги ЖКХ и непроизводственных видов бытового обслуживания населения
23164 15187 7977 U) чо U) чо U) 0\ о\ U) to 1446 Jb. IX to to о\ IX о 1372 о чо чо U) U) U) ON со Jb. - - чо чо IX со U) IX о Услуги здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, образования, культуры и искусства
8175 11» 4064 чо 1794 0\ чо IX о Jb. Е со IX -fc* с-.. to U) о U) со Jb. чо IX ON со Jb. о U) о\ о ix й Услуги науки, геологии и разведки недр, геодезии и гидрометеор ол огии
2473 2110 ОЧ (JJ U) IX IX о - U) Jb. IX U) IX Jb. о - - о U) U) IX Jb. о о о - - о к Услуги финансового посредничества, страхования, управления общественных объединений
497376 234913 262463 4396 3199 ON со 3096 2885 48590 to ■fc. to Ы ЧО о 00 to U) 1 6163 ы чо д- 8399 ЧО ЧО д- 7605 8343 17713 12093 ЧО ОС ю to J^. ЧО чо о чо ы (Л ift о to ы Ch to to о д-to t/l to Промежуточный спрос (сумма граф 1 -22)
18191 Jb. to 14710 IX со со Jb. U) о 20365 00 UJ Е Jb. to U) чо и> 12245 IX IX Jb. (X о Jb. со 3830 1174 о Jb. о ti to U) to ^ Расходы на конечное потребление
IX и> - Jb. U) о Jb. 4116 IX ЧО U) IX о IX о о Jb. о 1619 ю U) IX IX со чо 24248 Jb. 00 Jb. о со о о оо о о ix Валовое накопление капитала (включая измерение запасов материальных оборотных средств)
-20167 4513 U> О -1739 1531 -37015 чо U) о U) J^ to Jb. о U) On U) IX -3121 со о\ чо -28515 8693 чо Jb. 00 С/1 U) IX IX о U) чо Jb. чо U) ON ON Чистый вывоз, включая экспорт (разность между вывозом и ввозом)
2473 8175 23164 7241 4836 36056 u> to чо w о to ЧО д- д-д- UI чо U) to 18239 On On 5089 18079 17275 22444 ы ЧО д- о о о ОС о <J> о у Всего использовано в ценах покупателей
oioz-(zti)l
omioiiiiidiiÄ и в^ишноэд
Найденная математическая зависимость показывает, что доля инновационной продукции машиностроительного комплекса может быть увеличена главным образом за счет повышения доли персонала, занятого исследованиями и разработками (при ее росте на 1 % доля инновационной продукции возрастает на 0,44%), а также за счет совершенствования структуры затрат—повышение доли затрат на технологические инновации в расчете на 1 работника на 1 % ведет к соответствующему увеличению доли инновационной продукции на 0,1%.
При увеличении на 1 %: 1) численности работников с высшим образованием, 2) фактора материальной мотивации инновационных предложений, 3) инновационной активности предприятий — доля инновационной продукции соответственно увеличится на 1) 0,20; 2) 0,25 и 3) 0,05 %.
Оценка существенности параметров уравнения регрессии позволяет судить о достаточно большой степени тесноты связи, индекс множественной детерминации равняется 0,9, значение критерия Фишера также высоко — 6,7.
Использование регрессионной модели оценки эффектов машиностроительного кластера позволит сформулировать предложения и рекомендации относительно того, какими должны быть параметры инновационного развития на перспективу для обеспечения приемлемого целевого уровня инноваций.
Третье методическое направление — построение системы сбалансированных показателей — позволит четко обозначить стратегию совместного функционирования предприятий в кластере и реализовать ее на практике.
Последним из предлагаемых нами методических направлений является оценка мультипликативных эффектов функционирования машиностроительного кластера при помощи построения регионального межотраслевого баланса (таблица «затраты / выпуск» или «вход / выход»).
Для обоснования данного методического направления нами построена модель регионального межотраслевого баланса (МОБ) за 2007 г. (табл. 3).
Модель МОБ является универсальным средством оценки межотраслевых взаимосвязей, включения в кластер всех необходимых элементов, выявления резервов и мультипликативного эффекта воздействия машиностроительного производства на все остальные отрасли и сектора экономики Вологодской области.
Наглядная модель МОБ позволяет оценить:
1) эластичность динамики машиностроения по отношению к другим отраслям, т. е. насколько увеличивается спрос в каждой отдельно взятой отрасли при увеличении объемов машиностроительного производства на1 %;
2) важнейшие отрасли — потребители продукции регионального машиностроения и потенциал роста заказов и расширения рынков сбыта;
3) потенциал импортозамещения и замещения ввоза на территорию области машиностроительной продукции, производимых в других регионах и за рубежом;
4) экспортный потенциал и возможности для развития поставок машиностроительной продукции на внутрирегиональный рынок.
Список литературы
1. Гулый И. М. Применение кластерного подхода в машиностроительном комплексе Вологодской области //Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 8(101). С. 53-61.
2. Добывающие, обрабатывающие производства и организации по производству и распределению электроэнергии, газа и воды 2008: стат. сборник. Вологда: Вологдастат, 2008. 140 с.
3. Лоурэн Янг Э. Технопарки и кластеры фирм. Киев: ПЕРУ, 1998. 7 с.
4. Мовиллы В. Научно-технологический форсайт РФ: региональные аспекты. Некоторые выводы исследования //Российскийвенчурный форум. СПб, 10 октября 2007г. URL: http://www.csr-nw.ru.
5. Оценка конкурентоспособности областей Республики Казахстан. Рейтинг регионов: отчет по результатам исследований. Алматы: Центр марке-тингово-аналитических исследований, 2006. 22 с.
6. Портер М. Конкуренция: учебное пособие: пер. с англ. М.: Вильяме, 2000. 495 с.
7. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.
8. Регионы России: социально-экономические показатели. 2008: стат. сборник. М.: Росстат, 2008. 999 с.
9. Результаты государственного статистического наблюдения предприятий и организаций Вологодской области за 2006, 2007, 2008 гг. по форме № 4-инно-вация «Сведения об инновационной деятельности организации», утвержденной постановлением Госкомстата России от 22.07.2002 № 156.
10. Российский статистический ежегодник. 2008: стат. сборник. М.: Росстат, 2008. 847 с.
11. Словарь финансовых и юридических терминов. URL: http://www.consultant.ru.
12. СуринА. В. Инновационный менеджмент: учебник / А. В. Сурин, О. П. Молчанова. М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
13. Эконометрика: учебник / под ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2003. 344 с.
