CC BY
29
А. БУЗНИ, А. КАРЛОВА
В. ВАСИЛЕНКО
Таблица 1
Характеристика технологической многоукладности экономики Украины
Показатели Технологические укла-
3-й 4-й 5-й 6-й
Объем производства продукции 57,9% 38% 4% 0,1%
Финансирование научных разработок 6% 69,7% 23% 0,3%
Затраты на инновации 30% 60% 8,6% 0,4%
Инвестиции 75% 20% 4,5% 0,5%
Капитальные вложения на техническое перевооружение и модернизацию 83% 10% 6,1% 0,9%
В такой ситуации из континуума моделей «догоняющего развития», «устойчивого развития» и «опережающего развития» перспективной может стать только концепция опережающего развития, сущность которой в том, что планируемый на перспективу результат должен не только превышать базовый вариант, но и превосходить сравниваемый с базовым конкурентный аналог, при этом в его возможном развитии к планируемому периоду (рис. 2).
Миссия стратегии опережающего развития
Базовая позиция
Бенч-маркетинг
Позиция конкурента
Позици
I
Ж. .Прогнозируемым период----
Позиция, определённая
конкурента
Г
Бенч-маркетинг
Рис. 2. Схема стратегии опережающего развития
В первую очередь, в ней должна быть нацеленностью на инновации, обеспечивающие в прогнозируемом будущем конкурентные преимущества, характеризующиеся большей полезностью и привлекательностью для потребителя.
Вывод. В стратегии инновационного развития Украины необходимо предусматривать преимущественные затраты на шестой и даже седьмой технологические уклады, обеспечивая государственное содействие их развитию.
Список джерел
1. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. / Н.Д. Кондратьев.
- М.: Экономика, 1993. - С. 24-83.
2. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития / Й.А. Шумпетер. - М.: Мысль, 1982. - 455 с.
3. Mensch G. Das technologische Patt: Innovationen ubervin-den die De- pression. Frankfurt-am-Main, Umschau Ferlag, 1975.
4. Kuznets S.S. Cyclical Fluctuations: Retail and Wholesale Trade, United States, 1919- 1925 / Simon Smith Kuznets. -New York, 1926.
5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл.- М.: Асаdemia, 1999.
6. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием / Д.С. Львов. - М.: Экономика, 1990.
7. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. - М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.
8. Абалкин Л.И. Вступительное слово / Л.И. Абалкин // Теория предвидения Н.Д. Кондратьева и будущее России. - М.: МФК, 1997. - С. 9-12.
9. Яковец Ю.В. Прогнозирование циклов и кризисов. М.: МФК, 2000.
10. Ковальчук М.В. Нанотехнологии - фундамент новой наукоёмкой экономики: новые возможности СНГ в XXI веке / М.В.Ковальчук // Наука та шновацп, 2008. - Т. 4,
- № 1. - С. 5-28.
11. Акаев А.А. Мировые финансово-экономические кризисы и глобальное латентное управление миром (основные тенденции современного мирового развития) / А.А. Акаев // Мировые финансово-экономические кризисы и глобальное латентное управление миром. Материалы научного семинара. Вып. 3. - М.: Научный эксперт, 2011. - 168 с.
12. Геець В. Наука i виробництво: партнери чи конкурента? Деяю аспекти сучасноï iнновацiйноï полггики Украши / В. Геець II Президентський вюник, №3, 7 кв^ня 2004.
13. Цихан Т.В. О концепции технологических укладов и приоритетах инновационного развития Украины / Т.В. Цихан // Теория и практика управления. - 2005. -N1.
14. Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка / Уильям Клэр Митчелл. — М.; Л.: Госиздат, 1930. - 487 с.
В. Василенко
академик АЭН Украины г. Симферополь
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И КАЧЕСТВА СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА
Постановка проблемы. Экономически нестабильная обстановка в стране, сложившаяся в настоящий период, является одной из первопричин появления различных проблемных ситуаций на предприятиях, ведущих к падению производства и возникновению кризисных ситуаций разного масштаба. Возникает необходимость
производственного комплекса быстро приспосабливаться к меняющимся экономическим условиям как внешнего, так и внутреннего свойства, что зависит, в первую очередь, от качества применяемого менеджмента.
Естественным будет предположить, что в одних и тех же ситуациях разные руководители могут прини-
26
В1СНИК EKOHOMI4HOÏ НАУКИ УКРАШИ
мать неодинаковые решения. Это объясняется как многовариантностью развития объекта управления в виду его эквифинальности, так и факторами субъективного свойства, которые зависят от возможностей ЛПР, его профессионализма, умственных и физических способностей, принимать адекватные решения. Высокий профессионализм в сочетании с индивидуальным искусством управления (природное и/или приобретенное в процессе специальной подготовки) является решающим фактором успеха в развитии организации. Однако в любом случае принятое решение отражает управленческий акт, который может и должен получить соответствующую оценку.
Обычно качество менеджмента оценивается по конечному результату. При этом эффективность менеджмента различными исследователями толкуется по-разному и определяется различными методами. Все многообразие критериев и показателей эффективности, предлагаемых в существующих методиках, обусловлено не только сложностью проблемы, но и различием функций, отражаемых критериями и показателями в процессе оценки управления. К настоящему времени еще не разработана единая система или единого обобщающего показателя, определяющего уровень эффективности функционирования предприятия и его менеджмента.
Анализ последних исследований и публикаций показывает, что многие ученые и специалисты принимают точку зрения, согласно которой результат деятельности предприятий должен отражаться некоторой системой показателей, при этом по формам выражения результатов также высказываются самые противоположные суждения. Авторы работ [1-5], рассматривая различные аспекты затронутой проблемы, сходятся во мнении, что вопросы роста производительности труда и производства являются основой и показателем эффективности деятельности предприятий. Так, например, в трудах российского ученого Д. Михеева [1, 2] рассматриваются вопросы производительности труда сквозь призму роста эффективности использования рабочей силы. Другой российский профессор И. Мацкуляк в своих работах, связанных с производительностью труда главное внимание уделяет сущности, уровням и формам ее проявления [3]. Исследователь Т.И. Овчинникова [4] связывает каче-ственно-количествен-ные характеристики производительности труда с эффективностью управления производством [5]. Некоторые считают прибыль обобщающим оценочным показателем результата деятельности предпринимательской единицы и системы управления в целом [6, 7]. Другие, в виде показателя эффективности используют относительную меру, отражающую прибыль -рентабельность [8, 9]. Третьи - отношение «выхода» к «входу» [10], или результата к затратам [4, 5, 11-13]. Существуют и другие мнения, такие, например, как внутренняя, внешняя и рыночная эффективность, целевая и глобальная эффективность менеджмента [14-17]. Следовательно, можно отметить, что существуют различные способы и подходы к определению эффективности работы предприятия и менеджмента. Эти подходы помогают осознать сложность проблемы, но в большей степени освещают разнородность критериев эффективности и - в конечном счете - некоторую философию, нежели экономическую логику, способную подвести организацию к выбору именно этого критерия, а не другого.
Таким образом, нерешенными аспектами рассматриваемой нами проблемы остается уточнение качественных сторон рассматриваемой категории в увязке с эффективностью функционирования предприятия и выбор единого критерия (показателя) эффективности
Ф
(результативности) системы менеджмента. В связи с этим целью данной работы является уточнение основных параметров количественного определения эффективности функционирования предприятий и разработка единого показателя оценки качества системы менеджмента, позволяющего оценивать не только конечный результат по достижению поставленной цели, но и давать текущую оценку функционирования системы менеджмента с целью необходимой корректировки целе-достижения объекта управления.
Изложение основного материала. Вопросы достижения целей, по нашему убеждению, должны быть приоритетными в каждой организации. Именно они характеризуют качество существующего менеджмента, на том или ином предприятии, то есть способность, профессионализм и правомочность руководства субъектом хозяйствования. При этом под качеством системы менеджмента следует понимать совокупность характеристик, оценивающих способность руководящих органов определять реальные цели и эффективно их достигать при наименьших затратах.
В этих условиях на предприятии должны быть сильно развиты функции прогнозирования и планирования, которые должны успешно реализовываться путем подключения остальных функций менеджмента [18, с. 238-263]. Особую роль при реализации планов играет такая подфункция управления, как диагностика состояния предприятий и его производственных процессов [19]. Именно регулярная диагностика достижения плановых показателей является важнейшей составляющей подсистемы контроля и дает возможность ЛПР анализировать ситуацию и своевременно вмешиваться в производственный процесс с целью его запланированного протекания.
Что касается ранее приведенных (и не приведенных) показателей, применяемых в качестве критериев эффективности менеджмента (прибыль, рентабельность, отношение «выхода» к «входу» и др.), то они достаточно подробно рассмотрены ранее [18, п. 6.5]. Сравнение работы разных подразделений между собой и предприятий можно производить на основе усовершенствованной системы бенчмаркинга [20, п. 3.3.].
В период господства административно-командной системы экономики использовались показатели оценки производительности труда на основе отношения объема производства к числу работников (1) или к отработанному времени (2):
П (1)
V
п =—,
т у-, '
(2)
где Пт - производительность труда за определенный период;
Уп - объем производства продукции за тот же период;
N - среднесписочное число работников, участвующих в производстве;
Т„- период времени (час, смена, месяц, год) на производство определенного объема продукции.
Правомочность таких подходов вызывает обоснованные сомнения. Если в формулах (1),(2) проанализировать содержательную сущность числителя (П) разложив его на составляющие, то оказывается, что потребительская стоимость произведенного продукта включает: себестоимость (прямые материальные затраты, стоимость эксплуатации оборудования, энергоресурсы, зарплату рабочих, косвенные, затраты, связанные с реали-
2012/№2
27
зацией и т.п.) и прибыль. Получается так, что чем выше затраты, входящие в числитель на отработанную единицу времени или работника (рабочего), тем выше будет производительность труда!
В модели рыночной экономики необходимо эффективное использование всех ресурсов, задействованных в процессе производства продукции: труда, капитала, сырья и материалов, оборудования, энергоресурсов, информации и других факторов производства. В этом случае эффективность определяется соотношением эффекта (результата) (Р) с затратами (3) [4, 5, 11, 12, 13]:
Р
П„=- (3)
Однако в нынешних условиях для многих украинских предприятий (особенно малых и средних, а также слабо технически вооруженных) такой подход является не характерным. В большинстве случаев рост объемов производства достигается экстенсивным путем благодаря дешевой рабочей силы (есть лишние рабочие руки, не требующие больших зарплат). «Если мало одного рабочего и не справляется с необходимым объемом работ, возьмем двух, трех - главное результат. Не покупать же станок или целую конвейерную линию!».
Заметим, что рост объемов производства далеко не всегда сопровождается ростом эффективности. Это связано с тем, что уровень производительности зависит не только от объемов производства, но и от затрат ресурсов. Объемы производства могут быть квазирасту-щими (например, без учета рост цен или инфляции) или при внесении избыточных ресурсов (например, трудовых, как оговорено выше). Может наблюдаться и обратный процесс [1]. В общем случае уровень производительности производства (эффективность) определяется изменением объемов производства, объемов продаж и затрат ресурсов, а также соотношением темпов этих изменений (табл. 1).
Главный смысл приведенной таблицы в сопоставлении с формулой (3) состоит в том, что производительность возрастает с увеличением объема реализации продукции (работ, услуг), при постоянном уровне расходов или уменьшении последних. То же наблюдается и при определенном постоянном объеме реализации продукции, если снижаются затраты на ее производство.
Таблица 1
Вариативность изменений объемов производства и затрат, характеризующих эффективность (результаты /затраты)
1. Объемы производства (результаты) растут, затраты уменьшаются_
2. Объемы производства растут, затраты остаются неизменными
3. Объемы производства остаются неизменными, затраты уменьшаются_
4. Темпы роста объемов производства превышают темпы роста затрат_
5. Темпы снижения затрат превышают темпы снижения объемов производства_
Выражение (3) способно отразить и обратную картину. Оно, в какой то мере, отображает статичный постфактум (т.е. статику) такого экономического явления, как производительность производства. Иначе говоря, оценочный показатель производительности (3) пригоден для интерпретации вариантов 1 - 3 приведенной табл.1 и совершенно не способен представить ко-
личественно развитие процессов в динамике (позиции 3 и 4 табл.1). Больше того, формула (3), хотя и получила в настоящее время всеобщее распространение как показатель эффективности работы организаций, при ближайшем рассмотрении имеет ряд недостатков и слабо отвечает своему назначению (подробнее см. [3]). Здесь только отметим, что если формулу (3) представить в виде раскрытого числителя (Р= З + прибыль, п), то она примет вид
^=- = — = 1+- (4)
"'3 3 3
В соответствии с формулой (4) производительность производства (эффективность) в полной мере зависит от прибыли: с ее возрастанием растет и производительность; при отрицательной прибыли (убытке) производительность, исчисляемая по этой формуле, падает. Однако, общеизвестно, что уменьшение затрат при производстве каких либо продуктов должно вести к росту производительности [1-6], к сожалению, данная логика здесь не действует. Некорректность формулы (3) подтверждается, также и тем, что любые меры, направленные на интенсификацию производства, инновации, снижение или повышение материалоемкости, фондоотдачи, изменение структуры себестоимости, качественно-количественные и другие изменения - не отразятся на изменении эффективности. Аналогичные метаморфозы происходят и при анализе показателей «Выход»/«вход» с более интересными нюансами (подробнее см. [21]).
С точки зрения методологических позиций определение результативности руководства должно сводиться к оценке качества и роли менеджмента в повышении эффективности производства. Для этого необходимо найти такие показатели, которые, с одной стороны, отражали бы устойчивость производственно-хозяйственной деятельности, направленной на стабильное удовлетворение нужд потребителей, а с другой -были бы следствием эффективности применяемой системы менеджмента. Если при этом организация, воздействуя на среду, способна изменять внешнее окружение к своей выгоде, то и менеджмент, соответственно, будет эффективным.
Качество менеджмента можно определить с помощью формулы предложенной нами ранее [18], которая определяет устойчивость производственного процесса или работы предприятия в целом по достижению какого -либо запланированного результата. Она имеет вид:
К (5)
уст п
где Куст - степень устойчивости протекания производственного процесса;
ОФ - фактические отклонения параметров производственного процесса от планового показателя;
ОД - допускаемое отклонение от плана, при котором предприятие в состоянии достичь намеченных целей по данному показателю (разработанная программа в состоянии оценивать в каждый момент времени 10 запланированных показателей).
Экономическая интерпретация формулы (5) с некоторыми допущениями позволяет говорить о ней, как и о показателе качества менеджмента. Этот показатель дает возможность определять качество системы менеджмента не только по достижению конечного результата, но и в любой период времени функционирования предприятия или его подразделения. Это может производиться с помощью предложенной системы диагностики. В качестве иллюстрации приведенной сентенции рассмотрим данное обстоятельство подробнее.
28
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО! НАУКИ уКРАШИ <#>
Представим ситуацию, сложившуюся в момент времени ^ (рис. 1)
Куст (!)
= 0,2
= 1-
Рис. 1. Определение устойчивости производственного процесса
Будем считать, что принятые и фактические параметры развития производственного процесса представлены в виде ломаных линий. Как хорошо видно из приведенной схемы (см. рис. 1) в сечении У момента времени ti = У ЛТ.
ЛТ= ■[_ , У = 0,1......Т можно оценить отклонение [17]:
п
фак У'т | |Уфак^?У/г/
У= 1,2,3,...,;?. (6)
где уфак, у,и - соответственно плановая и фактическая величины (ординаты) анализируемого показателя.
Если величина допускаемого отклонения б , то
Уаап О* ) - ут О* ) = ут О* ) ± - ут О* ) =
(7)
или
||>и->'ш||=/|4 (8)
Для определения коэффициента устойчивости в момент времени ^ через ординаты значений показателей в момент 4 0 < k < I получим:
|\У0о„ ~ У,ш 1Г = £ ) " У'» У* »=1'
к=1
Из соотношений (1) и (5) получим:
г
Куст(>)=-
(9)
(10)
1\£\
Таким образом, подставляя значения плановых и фактических цифровых данных контролируемых показателей за определенные промежутки времени легко определить устойчивость протекания любого производственного процесса, функционирования производственного подразделения или работы предприятия в целом. Например, необходимо подсчитать устойчивость по формуле (10) при допускаемом отклонении от плана е = 0,2 (табл. 2).
Таблица 2
Показатели операционной рентабельности за 2004-2005гг.
Показатели Годы
2009 2010
Кварталы
I II III IV I II III IV
План, % 5,0 5,4 5,6 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0
Факт, % 4,8 5,2 5,6 5,9 6,1 5,9 5,4 5,6
Куст 1,0 1,0 0,66 0,62 0,60 0,66 1,0 1,12
Куст (2)
1x0,2 _ 0,2 + 0,2
2x0,2
= 1;
К
С81=0.2 + 0.2 + 0 + 0Л + 0.1 + 0.2 + 0.6 + 0.4 1.8 ,
-та» V,0; _:_:_:_:_:_1_ _ л_ = 1 р
8x0.2 1.6
Для анализа полученных данных построим динамический ряд вычисленных показателей устойчивости (рис. 2).
Рис. 2. Динамика изменений показателя устойчивости предприятия за период 2009-2011 гг.
Как видно из приведенной иллюстрации (см. рис. 2) и табл. 1 показатель Куст в 2009 р. и в первом полугодии 2010 р. находился в пределах нормы. Рост кривой в третьем и четвертом квартале 2010 г. до единицы и выше (10) свидетельствует о некотором падении устойчивости работы предприятия [18].
Данное обстоятельство объясняется, в первую очередь, объективными (для анализируемого предприятия) причинами в связи с известными неудачными социальными, политическими и экономическими преобразованиями в стране на макроуровне.
Диагностику, как правило, ведут по четырем наиболее характерным показателям: объему производства (реализации), прибыли от реализации готовой продукции, ее рентабельности и средней производительности труда рабочих.
Возможен и вариант синтезированного интегрального показателя, учитывающего указанные и другие необходимые критерии. Такой показатель следует разрабатывать для каждого предприятия в отдельности на основе относительной важности (весов) каждого показателя. Однако, такой показатель (как и границы допускаемых отклонений в рассматриваемом случае), очевидно, с течением времени подлежит корректировки, в виду изменяющихся условий.
Определяющим обстоятельством становятся не только общий объем затрат предприятия, но и ряд других сопутствующих факторов. Например, при анализе материальных затрат необходимо учитывать не только цену материалов, но и затраты на их заказ, транспортировку, прием качества и хранение материалов, затраты на подготовку их к реализации, трансакционные издержки т.п. По расходам на использование трудовых ресурсов кроме основных затрат необходимо учитывать: сверхурочные работы (почему); использование работников не по уровню квалификации и оплате (заниженной или завышенной); затраты, связанные с текучестью кадров; затраты, связанные с ошибками персонала из-за недостаточного уровня подготовки или слабого менеджмента и.т.д.
Подобный учет должен постоянно проводиться по всем факторам производства, включая информационные ресурсы, и статьям внутренних и внешних, прямых и косвенных расходов, связанных как с производственной, так и непроизводственной деятельностью предприятия.
<§) 2012/№2
29
Выводы. Рассмотренные приемы и подходы, связанные с эффективностью и устойчивостью менеджмента показывают многогранность и многовариантность задач, стоящих перед исследователями, экономистами и управленцами всех уровней. Некоторые из этих задач противоречат друг другу и это нормально. Ведь развитие осуществляется в постоянном устранении (сглаживании) существующих и вновь возникающих противоречий (диалектика). Сейчас можно сказать, что буквально все приведенные относительные показатели (в том числе и рентабельность) с математической точки зрения некорректны, так как не учитывают нелинейность экономических процессов, их синергизм.
Менеджеру приходится постоянно учитывать многие факторы, влияющие на производительность и эффективность работы предприятия не дожидаясь наших и других исследований. Поэтому, понимая сущность производительности, можно обратить внимание на формулу (4), имеющей в своем составе постоянную величину, равную единице. Вербальная трактовка данного выражения, хотя и будет носить некоторый односторонний характер, представляется следующим образом: чем выше прибыль, получаемая за счет роста объемов производства при постоянных затратах, тем меньшими будут расходы в этих условиях и тем выше будет производительность и эффективность производства.
Предложенный показатель функционирования предприятия позволяет определять качество системы менеджмента и оценивать не только конечный результат по достижению поставленной цели, но и давать текущую оценку функционирования системы менеджмента при необходимости корректировки целедостижения объекта управления в выгодном для ЛПР направлении.
Список источников
1. Михеев Д. Эффективность труда - ключевой приоритет // Д. Михеев // Экономист. - 2008. - № 3. - С. 32-37.
2. Михеев Д. Эффективность труда - ключевой приоритет [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://institutiones.eom/industry/1115-effektivnost-truda-к1уисЬеуо] -prioritet.html.
3. Мацкуляк И. Производительность труда: сущность, формы проявления, уровень / И. Мацкуляк // Экономика бизнеса» - 2009. - №9 (9275). - С. 27-31.
4. Овчинникова Т.И. Производительность труда и эффективность управления производством / Т.И. Овчинникова // Кадры предприятия. - 2005. - №5. - С. 37-42.
5. Современная концепция производительности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: eom/index.php?modu1e=profession&op=view&id=447.
6. Грейсон Дж.О. Американский менеджмент на пороге ХХ1 века./Дж.О. Грейсон, К. Дейл - М.: Экономика, 1991. - 342 с.
7. Бодди Д.. Основы менеджмента / Дэвид Бодди, Роберт Пэйтон: пер. с англ./ Под ред. Ю.Н. Контуревского. -СПб: Питер, 2005. - 816 с.
8. Лифшиц В. Эффективность / В. Лифшиц // Менеджер. -1990. - № 1, - С. 28-33.
9. Глущенко В.В. Разработка управленческого решения. Прогнозирование - планирование. Теория проектирования экспериментов. / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко - Железнодорожный (Моск. обл.): ТОО НПЦ «Крылья», 1997. - 400 с.
10. Василенко В.А. Производительность и эффективность производства как парадокс имплементации / В.А. Василенко // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. - 2011. -Т. 24 (63). - №4. - С. 47-57.
11. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений /В. Архипов // Проблемы теории и практики управления. - 1996. - № 5. - С. 117-122.
12. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент: [Учебник для вузов] / Р.А. Фатхутдинов М.: Банки и биржи ЮНИТИ, 1997. - 447 с.
13. Журавель В.И. Основы менеджмента в системе здравоохранения: [монография] / В.И. Журавель - Чернигов, «Деснянская правда», 1994. - 335 с.
14. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: управление предприятиями на уровне высших стандартов. Теория и практика эффективного управления / В.И. Бовыкин -М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1997. - 368 с.
15. Гончарук В.А. Маркетинговое консультирование / В.А. Гончарук - М.: Дело, 1998. - 248 с.
16. Карлоф Б. Деловая стратегия / Б. Карлоф : Пер. с англ. / Научн. ред. и авт. послесл. В.А. Приписнов. - М.: Экономика, 1991. - 238 с.
17. Карлоф Б. Вызов лидеров. / Б. Карлоф, С. Седеборг: Пер. с швед. - М.: Дело, 1996. - 352 с.
18. Василенко В.А. Менеджмент устойчивого развития предприятий: [монография] / В.А. Василенко - К.: ЦУЛ,
2005. - 644 с.
19. Василенко В.А. Текущая диагностика устойчивости производственного процесса / В.А. Василенко // Культура народов Причерноморья. - 2005. - №65.- С. 125-129.
20. Василенко В.А. Диагностика устойчивого развития предприятий [монография] В.А. Василенко. - К.: ЦУЛ,
2006. - 187 с.
21. Василенко В.А. Производительность и эффективность производства как парадокс имплементации / В.А. Василенко // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. - 2011. -Т. 24 (63). - №4. - С. 47-57.
В. Данилко В. Кучменко
м. Житомир
МОДЕЛЮВАННЯ МЕХАН1ЗМУ УПРАВЛ1ННЯ ТРАНСПОРТНОЮ
СИСТЕМОЮ М1СТА
Вступ. Перехщ кра!ни до ринково! економiки при-звiв до наступних змш у транспортнш система скасу-вання державного фшансування, поява приватного сектора, передача вщповщальносп за роботу пасажирсько-го транспорту мюцевим громадам. Безпрецедентне зро-стання автомобшзацп населения, зб№шення сощаль-но! неоднорщносп суспшьства, загострення еколопч-
них проблем ставлять перед мюцевими громадами, новi вимоги до оргашзацп роботи мюького пасажирського транспорту (МПТ). Недостатне фшансування, вщста-вання в формуванш нормативно-правово! бази, вщсут-нють досвщу управлшня транспортними системами в нових соцiально-економiчних умовах призвели до сер-йозно! кризи в цш сферг
30
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО! НАУКИ уКРАШИ
