Оценка эффективности деятельности организаций мясной промышленности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

7. Новиков, Г.И. Методика расчета оптимальных размеров бригад и ферм / Г.И. Новиков. - Москва: Колос, 1967. - 240 с. Информация об авторах

Каган Анатолий Моисеевич - доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета УО "Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (раб.) 8 (02233) 5-94-36. E-mail: ekmail@baa.by

Колмыков Алексей Васильевич - аспирант кафедры агробизнеса УО "Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (дом.) 8 (02233) 5-72-02. E-mail: Alex_2704@mail.ru.

Дата поступления статьи - 15 апреля 2008 г.

УДК 338.45: 637.5

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ МЯСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В.И. КОЛЕСНЁВ, кандидат экономических наук, доцент П.Б. ЛЮБЕЦКИЙ, ассистент УО " Белорусская государственная сельскохозяйственная академия"

ESTIMATION OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF THE ORGANIZATIONS OF THE MEAT INDUSTRY

V.I. KOLESNEV, the candidate of economic science, the associate professor P.B. LIUBETSKI, the assistant The Establishment of education "The Byelorussian State Agricultural Academy"

В статье выполнен системный анализ состояния и развития одной из основных отраслей пищевой промышленности (мясной) на основе использования кластерного анализа и регрессионных моделей. Проведенная оценка работы мясоперерабатывающих заводов и комбинатов пригодна для обоснования рекомендаций по выработке направлений повышения эффективности их функционирования в условиях рыночной экономики.

The article presents the system analysis of condition and development of one ofthe basic branches of the food-processing industry (meat) on the basis of use of cluster analysis and regression models. The spent assessment of works of meat processing factories and combines is suitable for substantiation of recommendations about development of directions of effectivization of their functioning in the conditions of market economy.

Введение. Основной целью деятельности мясоперерабатывающих организаций Республики Беларусь является дальнейшее повышение эффективности производства на основе рационального использования

имеющегося потенциала, инновационного технического и технологического переоснащения, совершенствования структуры выпускаемых конечных продуктов. В связи с этим актуальной становится оценка современного состояния работы мясокомбинатов с последующей разработкой предложений по использованию внутренних резервов для каждого исследуемого объекта. Традиционные методы анализа не могут в должной мере учесть все многообразие факторов, влияющих на конечные результаты хозяйствования. В этом аспекте важная роль отводится различным математическим и статистическим методам [1; 2].

Материалы и методы. Информационную базу исследования составили данные Министерства статистики и анализа Республики Беларусь. В процессе написания статьи комплексно использовались методы и приемы исследования экономических процессов: анализ, синтез, системный подход, экономико -статистические и другие.

Результаты и предложения. В состав пищевой промышленности Республики Беларусь входит семнадцать отраслей: мясная, молочная, хлебопекарная, сахарная, кондитерская, макаронная, масложировая, спиртовая, ликеро-водочная, винодельческая, пивоваренная, по производству безалкогольных напитков, дрожжевая, крахмало-паточная, плодоовощная, табачно-махорочная, рыбная. В общем объеме производства среди отраслей пищевой промышленности удельный вес мясной составляет 31,5 % (в фактических ценах по данным 2006 г.). Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала в исследуемой сфере выросла с 26957 работающих (1990 г.) до 30296 (2006 г.).

Мясоперерабатывающая отрасль представлена заводами системы Минсельхозпрода, цехами организаций потребительской кооперации, подсобными производствами сельскохозяйственных предприятий и другими. Основу составляют мясокомбинаты, где убой животных и изготовление продуктов осуществляется с высокой степенью переработки сырья и механизации производственных процессов. Как видно из таблицы 1, почти половина объема производства мяса в 2006 г. приходится на эти предприятия, которые задают основные параметры рынка.

Но реалии сегодняшнего времени таковы, что функционируют не только крупные и средние заводы, но и малые. Появление небольших организаций по переработке мяса имеет отдельные преимущества:

- быстрое реагирование на изменение спроса;

- оперативное удовлетворение нужд населения в отдельных видах продукции;

Показатели Тонн %

Произведено продукции 541 613,3 100,0

В том числе произведено на мясокомбинатах 271 718,0 50,2

Реализовано продукции 237 528,7 43,9

В том числе: на экспорт 82 078,4 15,2

на рынок Беларуси 115 597,8 21,3

предприятиям оптовой торговли 10 791,6 2,0

другие каналы, включая бартер 29 060,9 5,4

Использовано на производство 235 437,0 43,5

- лучшее использование трудовых ресурсов;

- эффективное решение проблемы сезонных колебаний производства. Однако существуют и недостатки: мало внимания уделяется вопросам охраны окружающей среды; не всегда комплексно и рационально используются побочные продукты и отходы производства, например, кость, кровь и другое. Поэтому развитие местной переработки в сельскохозяйственных организациях оправдано в тех случаях, когда ресурсы сырья незначительны, и при этом возникают трудности с его доставкой на типовые объекты (мясокомбинаты), то есть отсутствует соответствующая транспортная сеть, нет специализированного транспорта, имеется необходимость внутрихозяйственной переработки для удовлетворения потребностей работающих.

В перспективе, по мере развития инфраструктуры продовольственного комплекса и совершенствования функционирования экономического механизма, потребность в строительстве малых предприятий в системе сельского хозяйства (для переработки мясного сырья) в значительной степени отпадет. Для существующих же малых производств возможен вариант их кооперации с крупными мясокомбинатами с целью дву-хэтапной системы переработки мяса, что позволит увеличить выход товарной продукции с единицы сырья.

Нами проведены исследования в разрезе мясокомбинатов и заводов страны, основные показатели работы которых представлены в таблице 2. Анализ показывает, что происходит рост объемов товарной продукции по большинству предприятий отрасли. Однако некоторые заводы, такие как Полоцкий, Молодечненский, Кричевский мясокомбинаты, с каждым годом снижают объемы производства. В современной экономике для каждого объекта важным показателем является получение прибыли, ибо в рыночных условиях одним из главных условий является соблюдение принципа достаточности объемов производства и ассортимента выпускаемой продукции для обеспечения безубыточности.

Прибыль за отчетный период предприятий мясоперерабатывающей отрасли необходимо рассматривать совместно с прибылью от реализации, для того чтобы выяснить, чем обусловлен тот или иной финансовый результат. Разница между данными показателями состоит из прибыли (убытка) от операционных доходов и расходов и прибыли (убытка) от внереализационных доходов и расходов. Превышение прибыли от реализации произведенной предприятием продукции над прибылью за отчетный период говорит о нормальном положении дел на предприятиях изучаемой совокупности, поскольку от операционных доходов и расходов, а также внереализационных доходов и расходов финансовым результатом является убыток, который покрывается за счет прибыли от реализации. Ситуация превышения прибыли за отчетный период над прибылью от реализации на практике вызвана получением убытка от реализационной деятельности, который предприятие стремится сократить за счет положительных значений результата операционной и внереализационной активности, достигаемых чаще всего продажей активов предприятия или диверсификацией его деятельности. Причем диверсификация на данном рынке затруднена [3].

Как показывают данные таблицы 2, пять мясокомбинатов сработали убыточно в силу действия необходимых мер госрегулирования параметров рынка мяса и мясопродуктов, конкурентной борьбы на рынке, неэффективной в сложившейся рыночной ситуации стратегии предприятия.

Для установления зависимостей между параметрами финансово-хозяйственной деятельности в мясоперерабатывающей промышленности необходимо сформировать репрезентативную выборку наблюдений. При этом важно учесть то обстоятельство, что при изучении выявляемых закономерностей в данной сфере особую роль играет такой классификационный признак, как размер предприятия. Этот параметр может быть описан с помощью различных показателей, среди которых наиболее распространенными являются: стоимость произведенной товарной продукции, численность персонала, мощность (основные производственные фонды в денежном или же натуральном выражении).

В своих исследованиях нами было отдано предпочтение не стоимостным, а натуральным показателям, в частности: 1) объем переработки скота; 2) количество работников.

Вначале был проведен кластерный анализ, основанный на вычислении расстояния между кластерами как среднего значения из всех возможных пар наблюдений, причем в каждой итерации с одной стороны пары одно наблюдение выступает из одного кластера, а второе - из другого. Мерой расстояний между кластерами выступил квадрат Евклидова расстояния.

Таблица 2 - Экономические показатели мясокомбинатов Республики Беларусь в 2006 годук, тыс. долл. США

Объем Прибыль Прибыль

Наименование предприятия продукции (в текущих ценах) за отчетный период от реализации

ОАО "Брестский мясокомбинат" 52037,3 3013,5 4457,8

ОАО "Барановичский мясоконсервный комбинат" 14696,5 569,2 1013,5

КПУП "Пинский мясокомбинат" 29895,1 917,5 1708,2

ОАО "Березовский мясоконсервный комбинат" 56119,3 2858,3 4300,2

ОАО "Кобринский мясокомбинат" 12236,8 226,1 497,0

ОАО "Витебский мясокомбинат" 51669,9 2177,2 3504,4

ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат" 29081,1 117,9 383,7

ОАО "Глубокский мясокомбинат" 23793,5 1439,6 1514,2

ОАО "Миорский мясокомбинат" 8819,6 283,4 469,9

ОАО "Гомельский мясокомбинат" 38228,4 2659,2 4825,6

ОАО "Калинковичский мясокомбинат" 21681,6 1587,4 2723,5

ОАО "Жлобинский мясокомбинат" 33322,6 1207,5 1880,7

ОАО "Гродненский мясокомбинат" 78810,7 3595,8 7512,4

ОУП "Лидский мясокомбинат" 19642,4 1026,1 1662,9

ОАО "Слонимский мясокомбинат" 52800,9 2355,7 5109,6

ОАО "Волковысский мясокомбинат" 64991,6 4483,0 6078,8

ОАО "Ошмянский мясокомбинат" 26219,6 1195,8 1759,9

КУП "Минский мясокомбинат" 93522,1 77,4 1774,8

Филиал №1 "Минский МПЗ" 18638,7 -251,3 1,9

КУП "Молодечненский мясокомбинат" 5578,1 -1435,9 144,5

ОАО "Борисовский мясокомбинат" 50204,2 1097,9 2349,2

ОАО "Слуцкий мясокомбинат" 44651,3 1096,5 3051,3

МОПТУП "Столбцовский мясокомбинат" 12543,6 119,3 695,1

ОАО "Могилевский мясокомбинат" 55131,0 4848,5 6924,5

ОАО "Бобруйский мясокомбинат" 18857,8 468,5 985,5

ОАО "Кричевский мясокомбинат" 6142,2 475,5 548,3

ИТОГО 919316,1 35880,7 65877,4

В основу установления обоснованного количества кластеров было положено минимальное число итераций. Это позволило выделить пять кластеров, внутри которых оказались предприятия, наиболее близкие по значениям рассматриваемых дескрипторов признака размера. Пять кластеров объединили в себя все предприятия на второй итерации расчета (табл. 3).

Представительность кластеров достаточная: в каждом из них находится от 3 до 7 предприятий.

Для дальнейшего проведения корреляционно-регрессионного анализа в наших исследованиях за основу были взяты комбинаты третьего кластера.

Таблица 3 - Результаты иерархического кластерного анализа мясокомбинатов по показателям признака «размер предприятия»

Наименование предприятия Объем переработки скота, т Численность персонала, чел. Порядковый номер кластера

ОАО "Брестский мясокомбинат" 27019 691 1

ОАО "Барановичский мясоконсервный комбинат" 11944 540 2

КПУП "Пинский мясокомбинат" 15119 659 3

ОАО "Березовский мясоконсервный комбинат" 26481 1110 1

ОАО "Кобринский мясокомбинат" 9265 334 2

ОАО "Витебский мясокомбинат" 27127 1044 1

ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат" 12094 857 2

ОАО "Глубокский мясокомбинат" 14729 438 3

ОАО "Миорский мясокомбинат" 5613 220 4

ОАО "Гомельский мясокомбинат" 24876 1045 1

ОАО "Калинковичский мясокомбинат" 12433 538 2

ОАО "Жлобинский мясокомбинат" 18355 964 3

ОАО "Гродненский мясокомбинат" 38451 1039 5

ОУП "Лидский мясокомбинат" 15827 410 3

ОАО "Слонимский мясокомбинат" 33492 1049 5

ОАО "Волковысский мясокомбинат" 33928 1073 5

ОАО "Ошмянский мясокомбинат" 11370 487 2

КУП "Минский мясокомбинат" 35706 1734 5

ОАО "Борисовский мясокомбинат" 24897 922 1

ОАО "Слуцкий мясокомбинат" 27767 973 1

МОПТУП "Столбцовский мясокомбинат" 8804 221 2

ОАО "Могилевский мясокомбинат" 27528 834 1

ОАО "Бобруйский мясокомбинат" 9968 594 2

ОАО "Кричевский мясокомбинат" 4596 178 4

КУП "Поставский мясокомбинат" 3450 99 4

Информация производственно-финансовой деятельности изучаемых предприятий рассматривалась за пятилетний период - с 2002 по 2006 г.

Перерабатывающие заводы и комбинаты страны правомерно рассматривать как экономическую систему, в которой имеются следующие сферы и направления: мясожировое, колбасное и полуфабрикат-ное производство. Для определения факторов (при анализе деятельности колбасного производства) нами выбрано 8 параметров (табл. 4).

Поскольку регрессионная модель включает в себя несколько независимых переменных, приемлемо применить пошаговый способ. В данном случае нами использовался обратный пошаговый метод, при котором анализ начинается с результата, содержащего все независимые переменные, и продолжается поочередным исключением независимых переменных - на основании существенности коэффициентов регрессии [4; 5; 6].

Таблица 4 - Набор показателей для построения множественной регрессионной модели

Шифр Показатели

Y RESULT Рентабельность продаж, %

Xi D_VAR Доля вареных колбас в объеме производства колбасных изделий, коэф.

X2 D_SOS Доля сосисок и сарделек в объеме производства колбасных изделий, коэф.

X3 D_POL Доля полукопченых колбас в объеме производства колбасных изделий, коэф.

X4 D_TVE Доля твердокопченых колбас в объеме производства колбасных изделий, коэф.

X5 D_KOP Доля копченостей в объеме производства колбасных изделий, коэф.

X6 D_SOE Доля колбас с соевым белком в объеме производства колбасных изделий, коэф.

X7 D W S Удельный вес колбасных изделий высшего сорта, %

X8 D_NOV Удельный вес новой продукции в объемах производства колбасных изделий, %

Результаты регрессионного анализа, произведенного средствами прикладного пакета статистической обработки информации SPSS for Windows 10.0, приведены в таблице 5.

Из таблицы видно, что детерминантами эффективности функционирования мясоперерабатывающей организации являются такие факторы, как удельный вес вареных, полукопченых, твердокопченых колбасных изделий, а также сосисок и сарделек в объемах производства колбасных изделий.

Оценки достоверности полученной модели и ее параметрических характеристик проводились с помощью коэффициентов множественной детерминации (R2) и корреляции (R), а для оценки надежности коэффициентов регрессионной модели (а) применялся /-критерий Стью-дента. В итоге уравнение регрессии имеет следующий вид:

Y = 41,47X} + 65,93X2 + 78,31X3 + 62,08X4 - 37,67.

(2,60) (2,44) (4,30) (3,30) (-2,98)

Под коэффициентами регрессии в скобках указаны значения /-критерия. О состоятельности коэффициентов множественной регрессии говорит тот факт, что расчетные значения /-критерия Стьюдента оказались по модулю больше его табличного значения 2,13 (уровень значимости 5 %).

Таблица 5 - Результаты расчетов при построении корреляционно-регрессионной модели формирования рентабельности продаж

Модель Коэффициенты регрессии Стандартная ошибка ß-коэф-фициен-ты t- статистика Существенность

Шаг 1 R=0,798; R2=0,637 Константа -43,519 20,352 - -2,138 0,056

D VAR 56,525 37,525 0,863 1,506 0,16

D SOS 78,382 38,263 0,638 2,049 0,065

D POL 96,786 43,242 1,035 2,238 0,047

D TVE 78,642 26,869 0,972 2,927 0,014

D KOP -6,408 35,671 -0,056 -0,18 0,861

D SOE -9,773 19,993 -0,212 -0,489 0,635

D W S -9,678 18,526 -0,332 -0,522 0,612

D NOV 5,516 5,084 0,24 1,085 0,301

Шаг 2 R=0,798; R2=0,636 Константа -45,334 16,938 - -2,676 0,02

D VAR 58,927 33,618 0,9 1,753 0,105

D SOS 79,402 36,281 0,647 2,189 0,049

D POL 99,416 39,013 1,063 2,548 0,026

D TVE 77,081 24,378 0,953 3,162 0,008

D SOE -9,033 18,759 -0,196 -0,482 0,639

D W S -9,862 17,736 -0,338 -0,556 0,588

D NOV 5,198 4,571 0,226 1,137 0,278

Шаг 3 R=0,793; R2=0,629 Константа -42,36 15,299 - -2,769 0,016

D VAR 47,311 22,713 0,723 2,083 0,058

D SOS 70,336 30,082 0,573 2,338 0,036

D POL 85,686 25,83 0,916 3,317 0,006

D TVE 72,2 21,506 0,893 3,357 0,005

D W S -2,236 7,747 -0,077 -0,289 0,777

D NOV 4,741 4,337 0,206 1,093 0,294

Шаг 4 R=0,792; R2=0,627 Константа -40,085 12,678 - -3,162 0,007

D VAR 42,767 15,829 0,653 2,702 0,017

D SOS 66,885 26,686 0,545 2,506 0,025

D POL 80,548 18,097 0,861 4,451 0,001

D TVE 70,437 19,934 0,871 3,534 0,003

D NOV 4,879 4,167 0,212 1,171 0,261

Шаг 5 R=0,768; R2=0,590 Константа -37,666 12,662 - -2,975 0,009

D VAR 41,473 15,985 0,633 2,595 0,02

D SOS 65,931 27,002 0,537 2,442 0,027

D POL 78,307 18,216 0,838 4,299 0,001

D TVE 62,077 18,84 0,767 3,295 0,005

Для интерпретации результатов регрессионного анализа можно использовать бета-коэффициенты (Р), то есть коэффициенты регрессии в стандартизованном масштабе. Из данных таблицы 5 можно сделать вывод о том, что наибольшее влияние на рентабельность продаж оказывал фактор Х3 (доля полукопченых колбас) и Х4 (доля твердокопченых колбас в объеме выпуска колбасных изделий). Поэтому, формируя производственную программу колбасного цеха, мясокомбинатам следует основное внимание уделять увеличению указанных видов продукции в общем объеме выпуска, взвешивая свои производственные возможности с рыночными.

Заключение. Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Предпосылкой адаптации экономики мясоперерабатывающих организаций к рыночной системе хозяйствования является дифференцированный подход (в соответствии с сырьевой базой; имеющимся оборудованием; мощностью производственных линий и их загрузкой; степенью использования ресурсов). На основе многомерного факторного анализа (по данным предприятий мясоперерабатывающей отрасли) рассчитаны группы объектов с учетом размеров предприятия, то есть объема переработки скота и численности промышленно-производственного персонала. В разрезе однородных мясокомбинатов проведен корреляционно-регрессионный анализ для установления причинно-следственных связей между параметрами производственной деятельности и ее результатом. Данные расчеты детализированы по колбасному производству. Анализ показал, что основные детерминанты его эффективности лежат в сфере маркетинговых усилий по выявлению наиболее востребованных рынком видов колбасных изделий для продвижения такой продукции на внутренний и внешний рынок.

Полукопченые и твердокопченые колбасы относятся к продукции с высокой добавленной стоимостью и принадлежат рыночному сегменту товаров верхнего ценового уровня. Несмотря на то, что от реализации единицы таких товаров предприятие получает большую долю прибыли, чем с единицы других товаров, принимать решение об увеличении их доли в объеме производства можно только после оценки рыночных возможностей.

В связи с тем, что потребительский спрос на полукопченые и твердокопченые колбасные изделия отличается меньшим объемом и малой периодичностью удовлетворения, а конкуренция на рынке данных изделий высокая (предложение превышает спрос), производители в состоянии получить максимальный эффект только при проведении адекват-

ной и полномасштабной маркетинговой политики. На сегодняшний день мясокомбинаты действуют в условиях, когда доведение продукции до потребителя требует в несколько раз больше усилий в сравнении с изготовлением. В отношении технологически сложных полукопченых и твердокопченых колбасных изделий такая ситуация особенно ярко выражена.

В результате, эффективность деятельности мясоперерабатывающих организаций мясной промышленности может быть существенно повышена за счет увеличения в объеме производства доли высокодоходных видов продукции, при условии, что определены наименования востребованной потребителями продукции, определены перспективные рынки и выработана концепция продвижения продукции на них.

Литература

1. Доугерти, К. Введение в эконометрику: учеб. / К. Доугерти. - 2-е изд. -Москва: ИНФРА-М, 2004. - 432 с.

2. Берндт, Э.Р. Практика эконометрики: классика и современность / Э.Р. Берндт. -Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 863 с.

3. Колеснёва, Е.П. Обоснованность выбора мясокомбинатами маркетинговой стратегии / Е.П. Колеснёва, П.Б. Любецкий // Агроэкономика. - 2005. - № 12. -С. 53-54.

4. Гришин, А.Ф. Статистические модели: построение, оценка, анализ / А.Ф. Гришин, Е.В. Кочерова. - Москва: Финансы и статистика, 2005. - 416 с.

5. Практикум по эконометрике: учеб. пособие / И.И. Елисеева, С.В. Куры-шева, Н.М. Гордеенко [и др.]; под ред. И.И. Елисеевой. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Финансы и статистика, 2007. - 344 с.

6. Чураков, Е.П. Математические методы обработки экспериментальных данных в экономике / Е.П. Чураков. - Москва: Финансы и статистика, 2004. - 240 с.

Информация об авторах

Колеснёв Виктор Иванович - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой математического моделирования экономических систем АПК УО "Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (раб.) 8 (02233) 5-94-38.

Любецкий Павел Брониславович - ассистент кафедры маркетинга УО " Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (раб.) 8 (02233) 5-94-33.

Дата поступления статьи - 15 апреля 2008 г.