CC BY
101
ш
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК
УДК 338.43 DOI: 10.24411/2587-6740-2018-12029
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНТЕРВЕНЦИОННОГО ФОНДА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЗЕРНОВЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ
И.Н. Рыкова, А.А. Юрьева, С.С. Аксенов
ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», Москва, Россия
В статье исследуется эффективность расходов средств федерального бюджета на проведение зерновых интервенций, осуществляемых государственным интервенционным фондом Российской Федерации (ГИФ). Проводится анализ оценки влияния зерновых интервенций ГИФ на уровень доходов сельскохозяйственных предприятий в регионах с наибольшими объемами зерновых интервенций (Центральный, Сибирский и Поволжский федеральные округа). Используются методы инвестиционного анализа для оценки эффективности расходования средств федерального бюджета. Выявляются причины, повлекшие убыточную деятельность ГИФ на примере закупок пшеницы в анализируемом периоде (январь 2009 г. — февраль 2017 г.). Выполняется анализ двух торговых стратегий на рынке зерна и оценивается их инвестиционная эффективность. Устанавливается взаимосвязь наибольшей эффективности политики государства через инструменты ГИФ в регионах с высокой зерновой специализацией и слабой логистической инфраструктурой. Оценивается экспортный потенциал использования государством инструмента зерновых интервенций ГИФ. Проводится оценка балансовых индикаторов рынка, основные параметры которых влияют не только на ценообразование, но и на дальнейшие темпы развития аграрного рынка. Предлагается методика повышения эффективности ассигнований средств федерального бюджета за счет внедрения системы управления погектарным спросом, стимулирования потребления и создания новых рынков сбыта сельскохозяйственной продукции. Поставлены задачи (государственная поддержка и расширение сети селекционно-семеноводческих центров; обеспечение высокого процента внедрения научных разработок в области биотехнологии; внедрение методов опережающего развития в растениеводстве; повышение коэффициента использования урожая с использованием методов глубокой переработки; снижение правовой, административной и налоговой нагрузки; создание развитой транспортной инфраструктуры; расширение посевных площадей), реализация которых позволит наиболее результативно использовать предложенную методику повышения эффективности расходования бюджетных средств.
Ключевые слова: государственный интервенционный фонд, рынок зерна, зерновые интервенции, эффективность бюджетных ассигнований, инвестиционный анализ, производственный баланс зерна, создание новых рынков сбыта.
Анализ эффективности
бюджетных расходов на ГИФ
В соответствие с Федеральным законом № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» государственные закупочные интервенции (ГИФ), товарные интервенции проводятся в целях стабилизации цен на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и поддержания уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей [1]. С этой целью закупки производятся в регионах массового товарного производства зерна, где издержки производства и рыночные цены ниже средних по России. В увеличении цен на зерно не заинтересованы экспортеры, так как относительно низкие цены на внутреннем рынке повышают конкурентоспособность отечественной продукции за рубежом. При этом следует учитывать, что рынок зерна имеет стратегическое значение для России [2].
Попробуем выяснить действительно ли государственные закупочные интервенции зерна способны влиять на ценовую конъюнктуру рынка зерна в России, а также проведем анализ целесообразности бюджетных расходов на ГИФ, сделаем выводы и предложим рекомендации по модернизации функции ГИФ.
Как известно, изменение рыночной цены происходит под воздействием ряда основных факторов, которые обусловлены изменением производственного баланса как внутри страны, так и на мировом уровне, фактическими ценами в экспортных портах и текущими котировками фьючерсных, форвардных контрактов, международных тендерных сделок, динамикой сезонных полевых работ в стра-
нах-производителях основных объемов зерна, действием правительств стран основных участников международного рынка зерна, как производителей, так и потребителей.
В связи с активным экспортом российской пшеницы внешние цены оказывают значительное давление на внутренние цены пшеницы: уровень экспорта пшеницы составляет в среднем 25-30% в год (рис.1).
Рис. 1. Динамика цен на пшеницу, долл. США/т [3]
- 63
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (362) / 2018
Таблица 1
Доля закупок пшеницы в ГИФ от объема производства в РФ, %
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
0,53 0,25 0 0,07 0,00 0,07 0,06 0,27
Источник: отчеты Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, расчеты авторов.
8 000 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
-2 000 000
Накопительный итог, тн Ценовой индекс на пшеницу СовЭкон, руб./тн
Рис. 2. Динамика закупок пшеницы в ГИФ по РФ [5]
1 Л гУ\ 8 000
6 000
4 000
44 231 2 000
Накопительный итог, тн Ценовой индекс на ячмень СовЭкон, руб./тн
Рис. 3. Динамика закупок ячменя в ГИФ по РФ
400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0
Г А_, 7\. г
Гп/чКл
«V / Уч V
и pv.
110 735
9 000 8 000 7 000
-Накопительный итог, тн -Ценовой индекс на рожь СовЭкон, руб./тн
0
Рис. 4. Динамика закупок ржи в ГИФ по РФ
180 000 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0
12 000 - 10 000 8 000 - 6 000 4 000 - 2 000 0
Накопительный итог, тн
Ценовой индекс на кукурузу СовЭкон, руб./тн
Рис. 5. Динамика закупок кукурузы в ГИФ по РФ
64 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (362) / 2018
Оценка ежегодной доли интервенций в выражении от стоимости годового урожая представлена в таблице 1.
С целью оценки целесообразности расходования денежных средств федерального бюджета было проведено исследование, в котором изучались периоды входа и выхода ГИФ на зерновой рынок РФ.
В соответствие с данными Министерства сельского хозяйства, объем зерна, находящийся в государственном интервенционном фонде по состоянию на октябрь 2017 г., составил 3 967,6 тыс. т (табл. 2). Стоимость всего зерна ГИФ составляет 36 471,4 млн руб. [4].
Таблица 2 Объемы зерна ГИФ на 30.10.2017 г.
Культура Наличие общего объема зерна ГИФ, тыс. т
Пшеница 3 593,7
Ячмень 238,4
Рожь 135,5
Кукуруза 0
Итого 3 967,6
Согласно результатам проведенного анализа (источник: данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации), динамика и периоды закупок в ГИФ — показатель «Накопительный итог» соответствует периодам значительного изменения ценовых индексов на сельскохозяйственную продукцию, что говорит о своевременном и целевом применении инструмента государственных зерновых интервенций (рис. 2-5).
Для оценки эффективности расходования средств федерального бюджета используются методы инвестиционного анализа. За размер инвестиций примем минимальное значение денежного потока накопительным итогом. Ставкой дисконтирования примем 12%. Показатели чистой приведенной стоимости NPV и внутренней нормы доходности IRR рассчитаны за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2017 г. Показатели эффективности расходования бюджетных средств ГИФ на примере проведенных интервенций по пшенице в РФ представлены в таблице 3 без учета расходов на транспортировку и хранение элеватором.
Таблица 3
Инвестиционный анализ закупок ГИФ пшеницы за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2017 г.
Инвестиции, руб. -22 868 215
Ставка дисконтирования, % 12
Денежный поток, руб. -3 942 706
NPV -11 727 695
IRR -
www.mshj.ru
Рис. 6. Пшеница. Цены закупки и реализации ГИФ по РФ
Как следует из расчета, деятельность ГИФ по закупке пшеницы за анализируемый период является убыточной. Вероятными причинами, на наш взгляд, могли стать:
• неоптимальные цены при закупке и реализации пшеницы в течение анализируемого периода (рис. 6);
• низкий исходный уровень качества сельскохозяйственной продукции закупленного зерна, находящегося на хранении в ГИФ;
• низкое качество услуг, предоставляемых элеваторами по хранению зерна (несоблюдение установленной технологии хранения), что могло привести к естественной убыли при хранении зерна, а также повлиять на снижении цены при реализации зерна из фондов ГИФ в связи с его низким качеством.
При написании статьи авторами был проведен подробный анализ оценки влияния зерновых интервенций ГИФ на уровень доходов сельскохозяйственных предприятий в регионах с наибольшими объемами зерновых интервенций (Центральный, Сибирский и Поволжский федеральные округа). Данный анализ позволяет сделать вывод об отсутствии этого влияния на деятельность сельскохозяйственных производителей, исключение составил Сибирский федеральный округ. При этом положительный экономический эффект можно отметить лишь в предприятиях, специализирующихся на хранении и складировании зерна.
Моделирование закупок и продаж ГИФ
Представляется целесообразным, что ГИФ должен играть активную роль в регулировании объемов производства зерна в России в разрезе зерновых, зернобобовых, крупяных и масленичных культур и продуктов их переработки, учитывая потребление зерна указанных сельскохозяйственных культур на внутреннем рынке и их экспортный потенциал на внешних рынках. В то же время известно, что около 70% от общего объема зерна, закупаемого в ГИФ, составляет пшеница, далее по значимости следуют ячмень, рожь, овес, кукуруза, зернобобовые культуры. Их доля в общем объеме закупок ГИФ составляет 30% [7].
Вместе с тем необходимо отметить, что в ГИФ производятся закупки зерна озимой пше-
ницы третьего, четвертого и пятого классов, возделываемые сорта которой характеризуются стабильно высокой урожайностью, высокими технологическими и хлебопекарными качествами. Уборка урожая озимой пшеницы проводится в сжатые сроки во всех регионах Российской Федерации, что приводит к появлению на рынке больших объемов зерна пшеницы в сжатые сроки и к значительному снижению ее закупочной цены в период с августа по ноябрь месяц.
Проводя глубокие интервенции в период низких цен (август, сентябрь, октябрь), ГИФ имеет возможность нивелировать (снижать) сезонные колебания цен в период резкого повышения/снижения цен на рынке зерна.
Большие запасы зерна в ГИФ позволяют прямым потребителям зерна продовольственного и фуражного (хлебозаводы, мукомольные заводы, животноводческие предприятия, предприятия по переработке зерна, расположенные в зоне рискованного земледелия, с нестабильным урожаем зерновых культур с высокой себестоимостью) получать зерно по справедливым ценам, что, в свою очередь, позволит оптимизировать производственные процессы на этих предприятиях, снизит общие затраты и себестоимость получаемой продукции, повысит их конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынках.
На наш взгляд, важно отметить ключевую зависимость доходов сельскохозяйственных предприятий от уровня цен на зерно, а также от стратегии торговых операций на данном рынке. В этой связи проведена оценка двух сценариев поведения на рынке зерна на примере пшеницы, построены модели закупок и продаж.
С целью выбора оптимальной торговой стратегии ГИФ построена экономическая модель за период с января 2009 г. по август 2016 г. Проведен анализ инвестиционной эффективности ГИФ для федерального бюджета по двум сценариям с использованием в расчетах реальных внутренних и экспортных цен на пшеницу четвертого класса за указанный период. Торговая стратегия заключается в приобретении зерна в период ценового спада в августе и реализация всего объема в феврале каждого года. Данные по стоимости хранения в расчетах не использовались.
Сценарий 1. Закупка 2 млн т зерна в ГИФ в период ценового спада и реализация всего зерна из ГИФ в период роста рыночной цены на зерно.
Сценарий 2. Закупка и реализация 4 млн т зерна в ГИФ аналогично сценарию 1, 2 млн т на внутреннем рынке и 2 млн т на экспорт.
В таблицах 4 и 5 представлены результаты анализа инвестиционной эффективности расходов федерального бюджета по сценариям 1 и 2 соответственно.
На рисунках 7 и 8 отображена динамика закупок и реализации зерна согласно выбранным торговым стратегиям.
На наш взгляд, общая политика закупочных и товарных интервенций, проводимая ГИФ в период с 2009 по 2016 гг., показала свою экономическую эффективность. В период поступления нового урожая была решена задача закупки в фонды ГИФ зерна по оптимальным ценам.
Таким образом, государством были созданы благоприятные условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей через поддержание высокого уровня ценового индекса зерна в зимний и осенний периоды, что в дальнейшем позволило получить высокую прибыль предприятиям- производителям зерна и снизить спекулятивную составляющую в периоды активной закупки и реализации зерна.
По нашему мнению, такая политика государства через инструменты ГИФ показывает высокую эффективность в регионах с высокой специализацией для хозяйств зернового направления и слабой логистической инфраструктурой, которая напрямую снижает внутренний и внешний экспортный потенциал некоторых регионов Российской Федерации (Среднее Поволжье, Сибирский федеральный округ). В свою очередь, удаленность этих округов от основных транспортных и экспортных возможностей создает для государства благоприятные условия для проведения закупочных интервенций в этих регионах в связи с высоким урожаем (более 20% от валового сбора урожая зерновых культур, собираемого на территории Российской Федерации [8]) и стабильно низкой средней ценой на зерно в исследуемом периоде в данных регионах.
Таблица 4
Покупка 2 млн т, продажа в сезон 2 млн т
Инвестиции, руб. -9 659 480 000
Ставка дисконтирования, % 12
Денежный поток, руб. 22 234 820 000
NPV 19 195 405 684
IRR, % 19
Таблица 5 Покупка 4 млн тонн, продажа в сезон 2 млн т на внутренний рынок и 2 млн т на экспорт
Инвестиции, руб. -27 403 575 745
Ставка дисконтирования, % 12
Денежный поток, руб. 47 483 873 537
NPV 40 362 913 204
IRR, % 15
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (362) / 2018
02228114
25 000 000 000 20 000 000 000 15 000 000 000 10 000 000 000 5 000 000 000 0
-5 000 000 000 10 000 000 000 15 000 000 000
22 234 820 000
4 У-
J
Сценарий 1. Накопительный итог, руб. Ценовой индекс на пшеницу СовЭкон, руб./тн
Рис. 7. Сценарий 1. Покупка 2 млн т, а в сезон продажа 2 млн т
60 000 000 000 50 000 000 000 40 000 000 000 30 000 000 000 20 000 000 000 10 000 000 000 0
10 000 000 000 20 000 000 000 30 000 000 000 40 000 000 000
47 483 873 537
Us
^-R
-17 312 240 000 - р-^
20 000 18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
¡¡1П11||ка в ¡нЦ!я ¡В^Ищщ л рю ур р ¿И!!!о ¡¡¡¡¡ю вкав
11 ДО^™^ 11 ¿СД^ 11 11 ДО^™^ 11 11 ДО^™® 11 11
-Сценарий 2. Накопительный итог, руб.
-Ценовой индекс на пшеницу СовЭкон, руб./тн
Цена экспорта EXW, руб.
Рис. 8. Сценарий 2. Покупка 4 млн т, продажа 2 млн т в сезон на внутренний рынок и 2 млн т на экспорт [6]
В процессе исследования сценария 2 (Закупка и реализация 4 млн т зерна пшеницы четвертого класса в ГИФ. Реализация 2 млн т зерна, аналогично сценарию 1, на внутреннем рынке Российской Федерации и 2 млн т зерна на экспорт) можно отметить:
• положительный эффект от проведения закупки и реализации 2 млн т зерна через ГИФ на внутреннем рынке, состоящий в поддержке отечественного производителя, в повышении рентабельности отрасли растениеводства в целом, оказании положительного влияния на поддержку высокого ценового индекса зерна в Поволжском, Сибирском и других регионах, и, как следствие, получение высокой прибыли сельскохозяйственными товаропроизводителями, специализирующимися на возделывании зерновых культур;
• синергетический эффект, который наблюдается у предприятий комбикормовой промышленности, животноводческих предприятий, занимающихся разведением КРС, свиней и птицы, мукомольных и хлебопекарных предприятий, что приводит к стабильной работе растениеводческих и животноводческих предприятий и позволяет вести планирование и расширенное производство в перспективе. Изучение эффективности от вложения
средств ГИФ в закупку и реализацию 2 млн т зерна на экспорт позволяет говорить о том,
что закупочные интервенции, проводимые государством через инструменты ГИФ, действительно позволяют избежать пиков низких цен на внутреннем рынке зерна, что в конечном итоге сказывается на увеличении рентабельности предприятий, занимающихся производством зерна, позволяют исключить спекулятивно низкую цену на зерно, устанавливаемую крупными зерновыми трейдерами, в период поступления нового урожая. Вместе с тем показатели высокой доходности от вложения денежных средств самого государства через ГИФ при закупке больших объемов зерна для поставки на экспорт на длительный период не очевидны и подвержены большому количеству рисков. Отметим некоторые из них: • Во-первых, следует отметить, что в сезон 2010/2011 гг. имел место запрет на экспорт зерна из Российской Федерации. Основанием для запрета экспорта зерна в сезон 2010/2011 гг. стало Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. № 599 «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации». В связи с этим эффективность сценария 2 в условиях санкционированного Правительством РФ запрета на вывоз зерна не может выступать в качестве объективного критерия оценки экспортной деятельности ГИФ в указанные годы. Таким образом, нельзя
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (362) / 2018
исключить прямого влияния государства на работу ГИФ, которое вправе использовать запретительные, нерыночные меры в отношении экспорта зерна, воздействовать на зерновой рынок. В этом случае государство может направить запасы зерна на решение внутренних задач.
• Во-вторых, при реализации объемов зерна пшеницы четвертого класса из фондов ГИФ на экспорт в период поступления и продажи нового урожая, государство повышает нагрузку на железнодорожные сети, создает дефицит железнодорожных вагонов в период высоких объемов продаж зерна, конкурирует с отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителем.
• В-третьих, высоким экспортным потенциалом и стабильно высокой как экспортной ценой, так и ценой на внутреннем рынке характеризуется пшеница третьего класса. Например, Турция полностью отказалась в 2017 г. от закупок пшеницы четвертого класса. Подобная тенденция прослеживается и в предпочтениях других потенциальных покупателей российского зерна, что может привести к уменьшению валютной выручки от реализации зерна четвертого класса в сравнении с зерном пшеницы третьего класса, снижению эффективности вложений в ГИФ.
К положительным факторам реализации зерна пшеницы четвертого класса на экспорт можно отнести:
• высвобождение дополнительных мощностей элеваторов при реализации старых запасов зерна для покупки зерна нового урожая в ГИФ, что позволит выполнить основную функцию ГИФ — поддержание высокой цены на новый урожай зерна;
• реализация старых запасов зерна из ГИФ на экспорт позволит снизить давление на внутреннюю цену зерна пшеницы;
• расширение географии поставок для пшеницы четвертого класса и увеличение ее доли в общей структуре продаж российской пшеницы за рубеж, а также получение дополнительной валютной выручки за счет проданных объемов зерна.
Предложение по модернизации функции ГИФ
Прежде чем озвучить предложение по модернизации функции ГИФ кратко рассмотрим ситуацию, которая сложилась сегодня в сельском хозяйстве России.
На большей части плодородных земель России производится зерно и маслосемена, поэтому растениеводство является приоритетным направлением в экономике сельского хозяйства страны. Продолжающееся сокращение поголовья животноводства снижает спрос на кормовое потребление зерна в пользу развития экспорта зерна. Приоритезация зернового направления создала предпосылки для развития углеводной кормовой базы для животноводства, но для развития производства мяса нужны белковые корма, основу которых составляют шроты от переработки
www.mshj.ru
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
0
маслосемян. Рост объемов экспортных поставок стимулировал развитие зерноводства в экспортных регионах, а высокие транспортные издержки сделали зерно не выездным на экспорт из отдаленных регионов. Снижение поголовья КРС и свиней сократило спрос внутри страны, что повлекло затоваривание рынка зерна в Поволжье, на Урале и в Западной Сибири. Правительством были предприняты меры по стимулированию спроса через закупочные зерновые интервенции, но закупочные цены были низкими, поэтому заготовленное зерно приносило больше прибыли элеваторам, чем сельскохозяйственным производителям. Отсутствие рынков сбыта приводило к затовариванию, сокращало мощности элеваторов к приему нового урожая.
Балансовые индикаторы рынка — основные параметры, которые влияют не только на ценообразование, но и на дальнейшие темпы развития аграрного рынка. На формирование ценовой конъюнктуры влияют индикаторы:
• конечные запасы;
• балансовый индикатор запасов = конечные запасы/общее потребление;
• изменение запасов за сезон.
Чем ниже эти показатели, тем выше цена на сельскохозяйственную продукцию. Темпы развития зависят от количества полученных денег с одной единицы производства — 1 га пашни. Расчет данного коэффициента производится по формулам 1 и 2 [2].
Формула 1. Расчет коэффициента Рыночное финансирование пашни (РФП). Стоимость урожая = объем производства сельскохозяйственной продукции (т) х ценовой коэффициент за 1 единицу продукции (руб./т).
Формула 2. Расчет финансирования гектара. РФП = стоимость урожая (руб.)/посевная площадь (га).
Данный показатель будет уникальным в расчетах для района, региона, федерального округа и будет отображать наиболее экономически обоснованную сельхозпродукцию в сравнении на определенной территории.
Спрос на сельскохозяйственную продукцию, то есть сколько рынок может выкупить продукции с 1 га, показывает балансовый индикатор — погектарный спрос рынка, который рассчитывается по формуле 3.
Формула 3. Расчет погектарного спроса. Погектарный спрос = общее потребление (т)/посевная площадь (га).
В России низкая плотность населения на посевные площади зерновых и масличных —
2,97. Первый сектор потребления — пищевое потребление и переработка составляют всего 0,92 т/га. Сельское хозяйство стран с низкой плотностью населения и большими посевными площадями — Канада, Австралия и Аргентина пользуются спросом мирового рынка. У них на экспорт с каждого гектара уходит 1,20-1,48 т. В России показатель экспорта составляет всего 0,45 т/га — второй сектор потребления. Увеличить его очень тяжело из-за высокой стоимости перевозок из дальних регионов. Поэтому экспорт хорош для Южного федерального округа, Дальнего Востока и не может решить проблему низкого погектарного спроса в Поволжье, на Урале и в Сибири. Там нужно создавать локальные рынки с высоким погектарным спросом.
Третий сектор потребления — корма. Численность КРС, свиней и птицы на 1 га пашни в России очень мала по сравнению с Китаем или Европой, где плотность населения к посевным площадям самая высокая и составляет более 10 чел./га. Низкая плотность населения в России ограничивает поголовье в животноводстве, что, в свою очередь, задает низкий потолок потребления зерна на корма.
В итоге, три традиционных сектора потребления зерна в России (пищевой, экспорт и корма) не могут создать в совокупности рынок с высоким погектарным спросом. Карта плотности населения говорит о том, что в Сибири зерно есть некому. Его надо оттуда вывозить, либо перерабатывать и вывозить продукты переработки. Погектарный спрос зернового рынка в России — 2,2 т/га, тогда как в Китае и Евросоюзе он превышает 5,4 т/ га, а в США составляет 7,3 т/га. Это значит, что рынки этих стран могут выкупить высокую урожайность, а рынок РФ — нет. Поэтому в урожайные годы в России цены падают и РФП становится низким, а в развитых странах цены остаются выше, чем в России, при большой урожайности. В итоге РФП получается в разы выше.
В итоге, выигрывает тот аграрный сектор, в чьей стране структура рынка обеспечивает максимальное потребление зерна и маслосе-мян на душу населения. Для этого приходятся создавать целые отрасли промышленности. В этом кроется успех США. Там принято решение поднять погектарный спрос рынка для увеличения финансирования американского аграрного сектора за счет нового непродовольственного рынка — биотоплива. В результате создана новая промышленность,
и более 100 млн т кукурузы уходит в производство топливного этанола [2].
Решением данной проблемы станет применение нового подхода в использовании инструментов государственной поддержки. В рамках этого подхода предлагается применить новый метод анализа эффективности на основе изучения коэффициентов Рыночного финансирования пашни и Погектарного спроса (табл. 6).
Использование представленной методологии позволит иметь актуальные данные об экономической целесообразности выращивания культур, а также управления составляющими погектарного спроса, эффективно перераспределять государственную поддержку на увеличение общего потребления продукции аграрных рынков, создания новых рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, имея при этом дополнительный синергети-ческий эффект от налоговых поступлений, новых рабочих мест и развития территорий. То есть данной методологией предлагается отказаться от практики государственных интервенций в пользу поддержки развития экономического спроса на произведенную сельхозпродукцию, предлагается использовать метод анализа аграрных рынков через составление производственного баланса по каждой культуре и стимулирование рыночного спроса по основным секторам потребления сельскохозяйственной продукции.
Для эффективного использования предложенной методологии, по нашему мнению, необходима реализация следующих задач:
• государственная поддержка и расширение сети селекционно-семеноводческих центров во всех природно-климатических зонах Российской Федерации по зерновым, зернобобовым и масленичным культурам;
• обеспечение высокого процента внедрения научных разработок в области биотехнологии, направленных на глубокую переработку урожая сельскохозяйственных культур и продуктов растениеводства;
• внедрение методов опережающего развития в растениеводстве с использованием ресурсосберегающих технологий, позволяющих получать стабильно высокий урожай вне зависимости от погодных и климатических условий;
• повышение коэффициента использования урожая зерновых и зернобобовых культур с использованием методов глубокой переработки зерна для получения новых
Таблица 6
Производственный баланс сельскохозяйственной продукции
Производство, т Коэффициент цены, руб./т Стоимость урожая, руб. Посевная площадь, га РФП, руб./га Экспорт, т Продовольственное потребление, т Корма, т Внутренне потребление, т Общее потребление, т Погектарный спрос, т/га
3 5 Погектарный спрос 10 11
1 2 1 х 2 4 4 / 3 6 7 8 9 6+7+8+9 10 / 4 (6+7+8+9)
65 000 7 000 455 000 000 38 700 11 757 22 000 27 000 13 000 35 000 97 000 2,51
0,57 0,70 0,34 0,90
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (362) / 2018
продуктов, используемых в комбикормовой, пищевой, фармацевтической отраслях, а также для повышения экспортного потенциала зерна и продуктов его глубокой переработки;
• снижение правовой, административной и налоговой нагрузки для предприятий, внедряющих передовые технологии производства переработки и реализации продуктов растениеводства на внутреннем и внешнем рынках;
• создание развитой транспортной инфраструктуры, которая сможет снизить логистические издержки при реализации зерна и продуктов его переработки в различные регионы Российской Федерации, а также при реализации на экспорт;
• расширение посевных площадей за счет пригодного для использования в сельском хозяйстве земельного фонда.
Выводы
Как следует из проведенных расчетов, деятельность ГИФ по закупке пшеницы по РФ за анализируемый период является убыточной. Анализ расходов федерального бюджета методом оценки инвестиций показал свою
неэффективность. Вероятной причиной могли стать не оптимальные цены при закупке и реализации пшеницы в течение анализируемого периода или низкий уровень качества сельскохозяйственной продукции в ГИФ, что также нашло отражение в уровне цен на пшеницу в ГИФ.
Оценка влияния ГИФ на доходы сельскохозяйственных предприятий выявила положительное влияние лишь в Сибирском федеральном округе.
Построенная экономическая модель позволила выявить эффективный сценарий торговых операций ГИФ РФ на рынке пшеницы. Сценарий 1 — приобретение 2 млн т зерна и ежегодная реализация в благоприятный ценовой период, показал наибольшую инвестиционную эффективность для расходования средств федерального бюджета на ГИФ и создания благоприятных условий для сельскохозяйственных товаропроизводителей через поддержание высокого уровня ценового индекса зерна в зимний и осенний периоды, что позволяет получить высокую прибыль предприятиям-производителям зерна и снизить спекулятивную составляющую в периоды активной закупки и реализации зерна.
Предложена методика, целью которой является повышение эффективности расходования бюджетных средств на развитие сельского хозяйства, включающая метод анализа аграрных рынков через составление производственного баланса по каждой культуре и стимулирование рыночного спроса по основным секторам потребления сельскохозяйственной продукции.
Литература
1. Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О развитии сельского хозяйства».
2. Аварский Н., Пролыгина Н., Гасанова Х., Фе-дюшин Д. Государственные интервенции как форма маркетингового регулирования рынка зерна // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 6. С. 12-14.
3. Шамаев В.А. Арифметика российской пашни и биржевая геометрия рынка // Перо. 2014. С. 76.
4. http://mcx.ru/ministry/departments/departament-regulirovaniya-rynkov-apk/industry-information/info-obzor-rynkov-za-30-10-2017/ — данные сайта Министерства сельского хозяйства РФ, Обзор рынков за 30.10.2017.
5. http: //specagro.ru/#/analytics/233
6. http: //www.sovecon.ru/
7. http: //gks.ru
8. Данные информационного центра Aftershock «Сельское хозяйство регионов России 2010-2015 гг. СФО. «Итоги».
Об авторах:
Рыкова Инна Николаевна, доктор экономических наук, руководитель Центра отраслевой экономики, ОРСЮ: https://orcid.org/0000-0002-9171-2278, rykova@nifi.ru Юрьева Анна Александровна, младший научный сотрудник Центра отраслевой экономики, ОРСЮ: https://orcid.org/0000-0002-5579-8027, anne.yurjeva@yandex.ru Аксенов Станислав Сергеевич, младший научный сотрудник Центра отраслевой экономики, ОРСЮ: https://orcid.org/0000-0003-2290-2550, akstanislav@yandex.ru
THE ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF THE STATE INTERVENTION FUND AT CARRYING OUT OF GRAIN INTERVENTIONS
I.N. Rykova, A.A. Yurieva, S.S. Aksenov
Financial research institute, Moscow, Russia
The article studies the efficiency of federal budget expenditures for grain interventions carried out by the state intervention fund of the Russian Federation (hereinafter referred to as the GIF). The analysis of estimations' influence of GIFs' grain interventions on the incomes' level of the agricultural enterprises in regions with the greatest volumes of grain interventions (the Central, Siberian and Volga Federal districts) is carried out. Methods of investment analysis are used to assess the effectiveness of spending the federal budget. The reasons that led to the unprofitable activity of the GIF by the example of purchasing wheat in the analyzed period (January 2009 — February 2017) are revealed. The analysis of two trading strategies in the grain market is being carried out and their investment efficiency is estimated. There is estimated the relationship of the most effective state policy through GIF instruments in regions with high grain specialization and weak logistics infrastructure. The export potential of state use of the instrument of grain interventions of the GIF is estimated. The estimation of the markets' balance indicators the basic parameters that influence not only on pricing, but also on the further rates of development of the agrarian market is carried out. A method of increasing the efficiency of the allocation of funds from the federal budget through the implementation of a management system per-hectare demand, stimulate consumption and create new markets for agricultural products. The tasks were set (state support and expansion of the network of selection and seed centers; ensuring a high percentage of the introduction of scientific developments in the field of biotechnology; the introduction of methods for advanced development in crop production; increasing the utilization rate of crops using deep processing methods; reducing the legal, administrative and tax burden; transport infrastructure, expansion of sown areas), the implementation of which will make the most effective use of proposed method of increasing the efficiency of spending budget funds.
Keywords: state intervention fund, grain market, grain interventions, efficiency of budget allocations, investment analysis, production balance of grain, the creation of new markets.
References
1. Federal law of 29.12.2006 No. 264-FZ (ed. from 01.07.2017) "On development of agriculture"
2. Avarskij N., Prolygina N., Hasanova Kh., Fedyushin D. State interventions as a form of marketing regulation of the grain market. Economika selskogo khozyajstva Rossii = Economics of agriculture of Russia. 2014. No. 6. Pp. 12-14.
About the authors:
3. ShamaevV.A. Arithmetic of the Russian arable land and stock market geometry. Pero. 2014. P. 76.
4. http://mcx.ru/ministry/departments/departament-regulirovaniya-rynkov-apk/industry-information/info-obzor-rynkov-za-30-10-2017/. The data of the website of the Ministry of agriculture of the Russian Federation, an overview of the markets for 30.10.2017.
5. http: //specagro.ru/#/analytics/233
6. http: //www.sovecon.ru
7. http: //gks.ru
8. The data information center of the Aftershock "Agriculture regions of Russia 2010-2015. SFO. «Overall results».
Inna N. Rycova, doctor of economic sciences, Head of the Sectorial economy center, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9171-2278, rykova@nifi.ru Anna A. Yurieva, researcher of the Sectorial economy center, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5579-8027, anne.yurjeva@yandex.ru. Stanislav S. Aksenov, researcher of the Sectorial economy center, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2290-2550, akstanislav@yandex.ru.
rykova@nifi.ru
68 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (362) / 2018
www.mshj.ru
