Оценка доказательств в уголовном процессе России Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 6. С. 198-199. Law and legislation. 2022;(6):198-199. Научная статья

УДК 343.12 NIION: 1997-0063-6/22-359

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-198-199 MOSURED: 77/27-001-2022-6-559

Оценка доказательств в уголовном процессе России

Рамазан Сайпудинович Расулов1, Хадижат Гасановна Дациева2

1 2 Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия

1 Ramazan.rasulov.1997@mail.ru

2 dhadizhat@gmail.com

Аннотация. Авторы проводят анализ порядка оценки доказательств в российском уголовном процессе, считают необходимым закрепить принцип объективной истины в уголовно-процессуальном законодательстве России.

Ключевые слова: оценка доказательств, принцип объективной истины, уголовный процесс. Для цитирования: Расулов P.C., Дациева Х.Г. Оценка доказательств в уголовном процессе России // Закон и право. 2022. № 6. C. 198—199. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-198-199.

Original article

Assessment of evidence in criminal proceedings in Russia

Ramazan S. Rasulov1, Khadizhat H. Datsieva2

1 2 Dagestan State University, Makhachkala, Russia,

1 Ramazan.rasulov.1997@mail.ru

2 dhadizhat@gmail.com

Abstract: The authors analyzes the procedure for assessing evidence in the Russian criminal process, considers it necessary to consolidate the principle of objective truth in the criminal procedure legislation of Russia. Keywords: assessment of evidence, principle of objective truth, criminal procedure.

For citation: Rasulov R.S., Datsieva Kh.H. Assessment of evidence in criminal proceedings in Russia // Law and legislation. 2022;(6):198—199. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-198-199.

Специфика уголовно-процессуального познания заключается в том, что все обсто-'^»«'•Ятельства устанавливаются и отражаются в материалах уголовного дела в строго установленном законом порядке. Такая деятельность именуется доказыванием.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценка доказательств — завершающий элемент доказывания. Согласно ст. 88 УПК РФ он представляет собой мыслительную деятельность по определению ряда свойств, которые должны быть присущи как каждому доказательству в отдельности, так и всей их совокупности.

Основная оценка доказательств базируется на таком отраслевом принципе, как свободная

© Расулов Р.С., Дациева Х.Г. М., 2022.

оценка доказательств (ст. 17 УПК). Данную оценку доказательств составляет внутренне убеждение дознавателя, следователя, присяжного заседателя и суда по уголовному делу, которое формируется на основе внутреннего убеждения, основанного на законе и совести данных участников уголовного судопроизводства [3].

Уголовно-процессуальный закон требует рассмотрения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всех собранных доказательств — достаточности для разрешения уголовного дела.

Совесть, являясь нравственной составляющей, представлена в виде чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

Как верно указывает 3.3. Зинатуллин, «существо человека, весь смысл его жизнедеятельности заключены именно в познании. Человек со-

ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022

ным пробелам в процессе доказывания, возникающим при осуществлении особого порядка судебного разбирательства, да и процесса доказывания в целом. Возложение обязанности по установлению объективной истины на суд и на должностных лиц стороны обвинения будет способствовать большей ответственности судьи, следователя, дознавателя, прокурора и иных должностных лиц при расследовании и рассмотрении уголовных дел [1].

Считаем необходимым закрепить в главе второй «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ принцип объективной истины и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

здан для познания; вне его он просто не существует. Уголовный процесс есть лишь одна из форм познания (Н.А. Колоколов). Следователь, дознаватель, судья как субъекты познания посредством своих чувственно-предметных рецепторов воспринимают в своем сознании и мысленно воспроизводят реальную картину произошедшего деяния (объективную истину)» [2].

При этом профессор отмечает, что «установленные законодательные исключения, допускающие постановление обвинительных приговоров без исследования доказательств виновности подсудимого в инкриминированном преступлении (предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ институты), вызванные к жизни в основе своей сложившейся в России серьезной криминологической обстановкой, не привели, да и просто не могли привести, к отрицанию необходимости установления истины по делу для правильного его разрешения», поскольку даже в случае использования указанных уголовно-процессуальных процедур «необходимость установления по разрешенным уголовным делам истины совершенно не отрицается» [2].

В основе уголовного процесса с объективной истиной лежит процесс познания, осуществляемый посредством движения от незнания к знанию, от субъективного к объективному, от следствия к причине и т.д.

Уголовный процесс должен быть озадачен целью установления объективной истины по каждому расследуемому и рассматриваемому уголовному делу, стремиться к достоверному раскрытию преступления.

Таким образом, считаем обоснованным необходимость введения данного института «объективной истины» в уголовный процесс России.

Отсутствие закрепленного в УПК РФ принципа объективной истины, принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела приводит к проблемам, к существен -

Информация об авторах

Расулов Р. С. — магистрант

Дациева Х.Г. — кандидат юридических наук

Information about the authors

Rasulov R.S. — master's student

Datsieva Kh.H. — candidate of law

Вклад авторов:

Дациева Х.Г. — научное руководство; концепция исследования; доработка текста; итоговые выводы

Расулов Р. С. — доработка текста; написание исходного текста; итоговые выводы

Contribution of the authors:

Datsieva Kh.H. — scientific guidance; research concept; final conclusions

Rasulov R.S. — revision of the text; writing of the source text; final conclusions

Статья поступила в редакцию 19.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.

The article was submitted 19.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.

Список источников

1. Дациева Х.Г. Объективная истина в российском уголовном процессе: за и против // Вестник Дагестанского гос. ун-та. Сер. 3: Общественные науки. 2018. Т. 33. № 3. С. 105-111.

2. Зинатуллин 3.3. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 25-27.

3. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Гос-во и право. 1995. № 10. С. 97-103.

References

1. Datsieva Kh. G. Objective truth in the Russian criminal process: pros and cons // Bulletin of the Dagestan State University. Ser. 3: Social Sciences. 2018. Vol. 33. № 3. Pp. 105-111.

2. Zinatullin Z.Z. How many truths (and what) should be established in one criminal case? // Criminal proceedings. 2011. № 2. Pp. 25—27.

3. Sheifer S.A. Problems of legal regulation of proof in the criminal procedure legislation of the Russian Federation // State and law. 1995. № 10. Pp. 97-103.

LAW & LEGISLATION • 06-2022